Arquivos mensais: Novembro 2023

O que Vladimir Putin não se atreveria a dizer

(Phil Butler, in geopol.pt, 18/11/2023)

Ninguém que eu conheça nos meios de comunicação social ou nos grupos de reflexão se atreve a insinuar que as elites sionistas estão por detrás de grande parte dos conflitos e dos actos ilícitos que ocorrem no mundo de hoje.

Poucos se apercebem, mas o jogo de propaganda das elites ocidentais tornou-se uma arma de choque. Desde os títulos dos artigos de jornal até aos títulos apelativos que vemos no Google News, a classe controladora do mundo ocidental está a martelar a maior mentira da história nos cérebros das pessoas comuns do mundo. O último esmagamento subtil do crânio vem de ninguém menos que a revista Foreign Policy. “The Israel-Hamas War’s New Phase” (A nova fase da guerra entre Israel e o Hamas), de que fui informado através da minha caixa de correio eletrónico, é o exemplo perfeito. É tempo de examinar quem controla exatamente a máquina de guerra americana e quais são os seus objectivos finais.

No artigo acima, os editores da F.P. conseguem limpar os milhares de litros de sangue que escorrem por baixo dos escombros de Gaza, separando Israel e o Hamas das operações que assassinam inocentes. Para aqueles que não conseguem ver, esta guerra está agora a desenvolver as suas próprias estratégias, ataques mortais, e as fases de cada um, de acordo com os pensadores de Washington. É uma entidade viva. É como se o extermínio de palestinianos para chegar a um número relativamente pequeno de assassinos do Hamas fosse da responsabilidade, não de Bibi Netanyahu ou de Ismail Abdel Salam Ahmed Haniyeh, mas de uma força milagrosa invisível. Está a ver agora, não está?

Entretanto, o presidente russo Vladimir Putin diz que a América e o resto do Ocidente estão por detrás da maior calamidade do Médio Oriente desde a primavera Árabe. No entanto, por uma vez, parece que o Sr. Putin pode estar a esconder quem são os verdadeiros perpetradores. O presidente russo disse a uma audiência televisiva na Rússia que as “elites dominantes dos EUA” e os seus “satélites” estão por detrás da morte dos palestinianos de Gaza e dos conflitos na Ucrânia, Afeganistão, Iraque e Síria”. A maioria dos analistas interpreta erradamente os comentários de Putin como significando que Washington está por detrás de toda esta confusão sangrenta.

Putin está correto na sua avaliação, mas não são os “think tanks” de Washington e os tecnocratas de Menlo Park que dirigem este novo tipo de fascismo. Os “EUA apoiam a nova fase de matança de Israel” na história da F.P., mas os Estados Unidos não estão a dirigir nada no Médio Oriente. São os sionistas de todo o mundo. Claro que os Estados Unidos e os seus aliados estão à espera que as tropas de Bibi entrem na prisão ao ar livre de Gaza. O ministro da Defesa israelita, Yoav Gallant, o antigo chefe do Comando Central dos EUA, general Joseph L. Votel, lamentam o trabalho “sangrento” de escavar o Hamas para fora da rede de túneis sob Gaza. As “elites” de que o presidente Putin está a falar não são magnatas de empresas de informática de pele clara.

É tempo de o mundo deixar de andar em bicos de pés à volta dos factos. Até Putin dá voltas ao nomear a classe dirigente de Israel e a rede de sionistas em todo o mundo pela destruição maciça e pelas mortes a que temos assistido em todo o Médio Oriente e pelos “esforços de crescimento” na Europa, Ásia, África e América Latina. O presidente Biden tomou uma decisão histórica de criar a Estratégia Nacional de Combate ao Antissemitismo. (Anúncio da Casa Branca)

Agora, pensem nisto por um momento. Quem é que tem o tipo de influência necessária para forçar os presidentes dos EUA a categorizar a opinião, o pensamento e a expressão? Curiosamente, o antigo presidente Donald Trump emitiu uma ordem executiva que contornava o Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964. Nessa ordem, a administração Trump tentou definir o pensamento e o discurso contra as ideologias e acções do judaísmo sionista como parte da lei dos EUA destinada a impedir a discriminação com base na raça, cor ou origem nacional de uma pessoa. A relação do Sr. Trump com a hierarquia de Israel e as suas acções em relação aos aparentes inimigos dos sionistas provam uma influência indevida de Israel sobre a política americana. Ao usar o nome “Israel”, não me refiro ao povo judeu. E agora, Israel avançou para a aniquilação dos palestinianos em Gaza. Esta passagem da nova estratégia de Biden deve servir:

«Cada agência está hoje a clarificar as formas como o Título VI cobre a discriminação com base na ancestralidade partilhada ou características étnicas, incluindo certas formas de antissemitismo, islamofobia e formas relacionadas de preconceito e discriminação».

Não foram muitos os especialistas que tomaram nota deste ponto de transição. Ninguém que eu conheça nos meios de comunicação social ou nos grupos de reflexão se atreve a insinuar que as elites sionistas estão por detrás de grande parte dos conflitos e dos actos ilícitos que ocorrem no mundo de hoje. Mas o proverbial gato está fora do saco. Quando Joe Biden se encontrou com Benjamin Netanyahu e o seu gabinete de guerra, durante a sua visita a Israel, o trémulo líder norte-americano assegurou-lhes: “Não acredito que seja preciso ser judeu para ser sionista, e eu sou sionista”. Repita isso na sua cabeça várias vezes. Depois, volte ao sionista convertido Louis Brandies, que se tornou juiz do Supremo Tribunal dos EUA em 1916. (S. Hassan — 2016) Desde os anos Wilson, e sobretudo após a Segunda Guerra Mundial, uma aliança imperialista tripartida entre a Grã-Bretanha, os EUA e o sionismo mundial. Em última análise, este triângulo do mal obrigou-os a acordos mútuos e a abusos do direito internacional relativamente à Palestina. (Rateb Sweiti – 2008) Em 1996, o Washington Post publicou um capítulo do livro de J.J. Goldberg “Jewish Power: Inside the American Jewish Establishment”. O capítulo resume o que os sionistas americanos representavam há três décadas.

«Do Vaticano ao Kremlin, da Casa Branca ao Capitólio, os impulsionadores e agitadores do mundo vêem o judaísmo americano como uma força a ser reconhecida.»

Poucos dos que estão a ler este relatório se lembrarão da emenda Jackson-Vanik, aprovada pelo Congresso em 1974. A lei deu ao lobby judaico nos Estados Unidos um poder de veto virtual sobre as relações comerciais entre os EUA e a URSS. A lei manteve-se em vigor mesmo após a queda do muro. O tratamento soviético/russo dos judeus dentro das suas fronteiras fazia parte do acordo. Na altura, e ainda hoje, qualquer pessoa que mencionasse o poder judaico na América era (é) considerada antissemita. Que inacreditável muro de proteção. E agora, todos os principais meios de comunicação social, muitos bancos importantes, Wall Street e os mercados de Antuérpia à Austrália são propriedade ou profundamente influenciados por estas “elites” sionistas, sobre as quais o Sr. Putin é reticente em falar livremente.

«Vocês sabem muito bem, e os estúpidos americanos sabem igualmente bem, que nós controlamos o vosso governo, independentemente de quem se sente na Casa Branca. Como vêem, eu sei e vocês sabem, nenhum presidente americano pode estar em posição de nos desafiar, mesmo que façamos o impensável. O que é que eles (os americanos) nos podem fazer? Nós controlamos o Congresso, controlamos os meios de comunicação social, controlamos o mundo do espetáculo e controlamos tudo na América. Na América, pode-se criticar Deus, mas não se pode criticar Israel».

Em 2009, seis empresas de propriedade judaica controlavam 96% dos meios de comunicação social mundiais. A declaração acima retirada do livro “Kosovo Knot” de Petar V. Grujić apoia as minhas conclusões aqui. Tal mentalidade, vinda de um porta-voz israelita, independentemente de quão isolada, ilustra a existência de um controlo sionista indevido nos corredores do poder e dos negócios na América. Para aprofundar o postulado que aqui escrevi, estudem uma empresa chamada Zapata Petroleum Corporation, o antigo presidente George H. W. Bush, um bilionário judeu chamado Avram Glazer e os acordos entre a CIA e os negócios. Para os verdadeiramente ambiciosos, procurem os sionistas mais influentes em todos os sectores. Um atalho para descobrir as autênticas “elites” de Putin está disponível através da Wikipédia e dos movimentos e agitadores judeus nas finanças.

Sei que algumas pessoas que estão a ler isto vão gritar “antissemita” à medida que o peso das minhas afirmações se instala. Só espero que todos possamos compreender que o antissemitismo é a hostilidade ou a discriminação contra os judeus enquanto grupo religioso ou racial. Não é uma compreensão clara e uma revelação do poder indevido e muitas vezes diabólico que um segmento do grupo exerce sobre um grupo muito, muito maior — a humanidade.

Uma pequena fração, dentro de um pequeno grupo religioso/societal, dirige os Estados Unidos. E estão atualmente a arrasá-los. A nível pessoal, não reconheço os judeus como uma raça separada e acredito que o seu Deus, o Deus de outras religiões, é o mesmo Deus que eu conheço.

Peça traduzida do inglês para GeoPol desde New Eastern Outlook

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Mário Cen…tino

(Por José Gabriel, in Facebook, 17/11/2023)

É surpreendente a falta de senso que vai acompanhando as intervenções de alguns dos nossos líderes institucionais, dos quais esperaríamos um horizonte cultural mais amplo. O suficiente, pelo menos para, quando se querem ilustrar polindo os seus discursos com citações de autores – os poetas são as vítimas maiores – evitarem disparatar ofensivamente. Ou – e aqui lhes presto um serviço – não caírem no ridículo que, como se sabe, é veneno para quem quer manter uma pose de institucional solenidade.

Ora, o dr. Centeno, no contexto de um discurso em que, desajeitadamente – a oratória não é o seu forte – defendia o seu direito a pensar pela sua cabeça sem por isso ser incomodado ou atacado pela comunicação social, não encontrou melhor citação para ilustrar o seu caso que os quatro primeiras versos do poema “Abandono” de David Mourão-Ferreira (ver aqui).

O orador sabe do que está a falar? Sabe até que ponto é absurda a referência com que se está a identificar, o modelo que está a evocar? Acredito que não, que foi só ignorância, iliteracia. Isso não seria um mal – quem, de entre todos nós, sabe tudo, nunca erra? – não fora a prosápia com que enfatizou a citação.

Eu ajudo-o. Não sei se sabe, mas este poema foi cantado por Amália Rodrigues e popularizado com o nome de Fado de Peniche. Consegue perceber porquê? E consegue perceber porque, apesar do respeito que o regime salazarista tinha pela figura de Amália, já então artista de impacto internacional, a censura proibiu a divulgação deste fado? E o próprio Alain Oulman, seu compositor, veio, mais tarde, a ser expulso do país pala PIDE?

Porquê tudo isto? Basta ler com inteligência todo o poema, não apenas os dois ou três versos que, provavelmente, o seu assessor lhe segredou. Sabe onde é o “longe” onde foi encerrado o destinatário do poema? É Peniche, Forte de Peniche, prisão de antifascistas. Por isso, “…E apenas ouves o vento/ E apenas ouves o mar”. E, já agora, para que nada fique por dizer: apesar deste canto ser reconhecível e apropriável por todos os oprimidos e presos pela ditadura, sabe de que personagem fala o poeta, a que o inspirou? Foi, o próprio poeta o garantiria mais tarde, Álvaro Cunhal, que tinha sido encarcerado em Peniche, onde ficou preso 11 anos. É com ele que V.Exa, se está a identificar na sua trôpega incursão poética. Que desmedida ousadia! Ou, talvez, que imprudente tolice.

(Ou então, se disto tudo sabia, olhe que algum jornalista ainda se vai lembrar de gritar que “Mário Centeno é comunista”! Mas não é, nós sabemos que não é, fique descansado)

Como ilustração deste comentário, aqui deixo, a quem quer conhecer ou relembrar, o poema em causa.

ABANDONO

Por teu livre pensamento

Foram-te longe encerrar.

Tão longe que o meu lamento

Não te consegue alcançar

E apenas ouves o vento

E apenas ouves o mar.

Levaram-te a meio da noite:

A treva tudo cobria.

Foi de noite, numa noite

De todas a mais sombria.

Foi de noite, foi de noite,

E nunca mais se fez dia.

Ai dessa noite o veneno

Persiste em me envenenar.

Oiço apenas o silêncio

Que ficou no teu lugar.

Ao menos ouves o vento!

Ao menos ouves o mar!

(David Mourão-Ferreira)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Ministério Público: como chegámos aqui?

(Maria José Fernandes, Procuradora Geral Adjunta, in Público, 20/11/2023)

(Afinal ainda há gente com bom senso na corporação que é o Ministério Público. E não digam agora que a senhora não sabe do que fala. Sabe, e depreende-se que não pôde dizer tudo o que gostaria. 20 valores para esta senhora Procuradora. E, não precisando de valores, à Estátua só lhe competia publicá-la, e não falhámos.

Estátua de Sal, 20/11/2023)

Por estes dias, tenho sido abordada para me pronunciar em televisões sobre as adjacências processuais, jurídicas e políticas do caso que vem preenchendo os espaços da comunicação social e que deixou os cidadãos perplexos. Não aceito, pois não posso falar com total liberdade. Já os sindicalistas desfrutam desse privilégio e temos-lhes escutado afirmações controversas, cínicas no dizer de alguém.

Como foi possível acontecer tudo aquilo a que assistimos há duas semanas? Como se chegou até à tomada de decisões que provocaram uma monumental crise política e cujas consequências vão ainda no adro?

Uma coisa é certa: ver um certo político populista de extrema-direita monopolizar a defesa da atuação do MP, dá muito que pensar! Outros haverá que resguardaram o regozijo da crise por entre dentes e aguardam a sua oportunidade num silêncio de marketing.

Assine já

O meu colega António Cluny escreveu um interessante artigo de opinião, onde destaca a atuação individual de cada procurador no despacho de inquéritos criminais, pelo que considera errado que o jornalismo se refira coletivamente ao MP como “autor” das decisões agora controvertidas. Conclui que a sua experiência na Eurojust lhe permitiu confirmar a necessidade de uma coordenação forte e ágil, por procuradores com legitimidade e experiência, sem o que não haverá sucesso na luta contra a criminalidade atual.

Originalmente, o MP foi concebido como um corpo hierarquizado piramidal, para representar o Estado nos tribunais, tendo no topo o procurador-geral da República, que dirigia, coordenava, determinava e dava instruções, plasmadas em diretivas. De permeio, entre o procurador-geral da República e os procuradores da base, a organização hierárquica é regionalista, coincidindo com os quatro tribunais da Relação. Desde há décadas, paulatina e persistentemente, o sindicato (SMMP) lançou e insistiu numa reivindicação de maior autonomia individual dos procuradores nas decisões que tomassem, em todas as áreas de intervenção, mas e sobretudo na investigação criminal. O que se pretendia era que cada procurador conduzisse os processos-crime sem interferências, ao seu grado, exigência que tem subjacente e camuflada uma desconfiança relativamente às hierarquias intermédias e superiores, a meu ver injusta e infundada. Porque há-de ser mais “autónomo” e idóneo um procurador da base do que um de topo? Desde logo, como em todas as profissões, há a excelência, a mediania e o sofrível, pelo que se impunha a supervisão do que fosse mais relevante.

Noutros estados europeus avançados, vigoram modelos interventivos diferentes. A gama é variada.

Na Itália dos anos 1980/90, como os leitores recordarão, a atuação autónoma dos procuradores era de tal ordem que começou a criar graves problemas de desestabilização e até de oportunismo político, com os resultados que se conhecem. Foi necessário introduzir normas de equilíbrio, ali por via de regulamentação interna.

Não há muito tempo, no processo do caso Tancos, quem investigava (DCIAP) pretendia inquirir como testemunhas o Presidente da República e o primeiro-ministro. O então diretor daquele departamento opôs-se e impediu tal diligência, por entendê-la inútil, tendo fundamentado a sua decisão num despacho próprio que entendeu dever ficar arquivado à parte. Gerou-se grande sururu dentro da corporação; sindicalistas clamavam que esse despacho tinha de ficar visível no próprio inquérito, outros que não, que podia ficar guardado no que chamamos “dossier de acompanhamento”, como acabou por acontecer. No fim, o desfecho do processo demonstrou que o hierarca tinha razão quanto à inutilidade de inquirir as duas altas figuras do Estado.

Acontece haver quem entenda a investigação criminal como uma extensão de poder sobre outros poderes, sobretudo os de natureza política. Daí que sejamos surpreendidos, de vez em quando, com buscas cuja utilidade e necessidade é nenhuma, pese embora quem as promove sempre se escude no argumento de opacidade: “Eu é que sei o que está no processo, eu é que sei se são necessárias ou não!” E a sorte é que até há pouco tempo o DCIAP dispunha de um tribunal de instrução privativo, com um juiz de instrução igualmente privativo por ser o único durante largos anos. O perfil decisório desse JIC era conhecido, não há constância de contrariedade ao MP. Maus hábitos.

Já noutra frente, a frase que não saía da boca de sindicalistas e de certas responsáveis máximas do MP era o “​​reforçar da autonomia interna”​ dos procuradores, empenho bem-sucedido, pois a autonomia não só foi reforçada, como até calafetada!

As personagens aludidas granjearam assim a simpatia e até quase camaradagem (em congressos) de certo jornalismo que segue as peripécias da corrupção atribuída a políticos e que tem a militância de deixar Portugal bem colocado nos rankings internacionais da percepção desse flagelo.

Desta sorte, procuradores que não hesitem em meios de recolha de prova intrusivos, humilhantes, necessários ou não, são o top da competência! Outros magistrados de elevado escalão que seguem esta linha argumentativa e a verbalizando no discurso público também têm o elogio garantido. Pelo contrário, quem se opõe à estridência processual é rotulado protetor dos corruptos! Neste enquadramento e sendo a nossa dimensão quase paroquial, poucos têm pulso para impor o que deve ser a sensatez, a escorreita interpretação jurídica dos factos, o respeito pelos direitos fundamentais dos cidadãos suspeitos, a investigação célere.

Em todos os departamentos de investigação e ação penal, mas mormente no DCIAP, deveria privilegiar-se o pensamento crítico, a discussão interdisciplinar, nomeadamente com colegas de outras jurisdições tocantes ou conexas; temo que se tornem cabines herméticas, onde pontuam algumas prima donnas intocáveis e inamovíveis e onde a “falta de meios”, de peritos disto e daquilo é sempre a velha razão para os passos de tartaruga a que se movem as investigações.

Permitiu-se a criação de uma bruma de auto-suficiência totalmente nefasta e contrária ao que deve ser a qualidade e a excelência desta profissão; os desfechos de vários casos já julgados permitem extrair que há aspectos do trabalho dos procuradores de investigação a carecer revisão e aprimoramento pelo exercício da autocrítica.

Uma investigação bem feita e fundada em provas irrefutáveis conduz a uma acusação de boa síntese factual e melhor incriminação nos tipos de ilícito aplicáveis ao caso. Um julgamento com esta base acusatória corre rápido e permite a quem julga uma decisão célere e bem fundamentada.

Não resisto e exemplificar, por curiosidade, o que deve ser a ponderação de conceitos no crime de recebimento indevido de vantagem, que tem como elemento objetivo nuclear o recebimento de uma vantagem patrimonial ou não patrimonial indevida.

O conceito de ​“vantagem patrimonial” não oferece qualquer dúvida interpretativa: é um acréscimo de património. Já a vantagem “não patrimonial”​ é de mais difícil recorte, podendo ser uma vantagem social. Assim, a oferta de um almoço num restaurante caro será uma vantagem? Em que se traduz essa vantagem? No prazer da degustação? E se o agente não apreciou a refeição, quid iuris?

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.