Para: Conselho Europeu, Parlamento Europeu e cidadãos da União Europeia
Porque é que isto é importante
Ao responder à recente crise em Israel e na Palestina, a Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, violou o quadro jurídico da União Europeia e desrespeitou a decência moral básica. Ao mesmo tempo que condenou os ataques a civis em Israel, apoiou o isolamento da população civil em Gaza em termos do acesso a água, alimentos e eletricidade e o bombardeamento da população de Gaza sob o pretexto da “defesa”. Esta ação unilateral desrespeita o direito internacional e o mandato democrático dos Estados-Membros da UE.
O Presidente da Comissão Europeia ignora assim:
– direito internacional,
– mandato democrático dos Estados-Membros da UE,
– comportamento ético adequado,
– a necessária prudência diplomática.
Nós, abaixo-assinado, exigimos a sua demissão imediata.
Acções problemáticas
1. Posição unilateral sem mandato
Ursula von der Leyen apoiou o isolamento da população civil de Gaza em termos do acesso à água, alimentos e eletricidade e o bombardeamento de Gaza sob o pretexto de “defesa” sem um mandato dos Estados-Membros da UE.
2. ignorar o direito internacional (artigo 33.º da Convenção de Genebra: proibição de punição colectiva)
Enquanto os Estados-Membros da UE, a ONU e outros organismos internacionais reconheceram a terrível situação humanitária em Gaza como resultado da punição colectiva, a Presidente von der Leyen manifestou explicitamente a sua solidariedade unilateral com Israel.
3. Prejudicar a autoridade moral da UE
A atitude da Presidente em relação a Israel contrasta fortemente com a sua condenação de ações semelhantes no passado, como as da Rússia contra infraestruturas civis na Ucrânia, que descreveu como crimes de guerra. Trata-se da aplicação do direito internacional como bem entende, o que prejudica a autoridade moral da UE.
4. Contornar os processos institucionais
As ações de Ursula von der Leyen não só ignoraram o Conselho Europeu, como também não respeitaram a separação de poderes na UE, segundo a qual a política externa não é determinada pela Comissão.
Apelo à ação
Em resposta à ultrapassagem da autoridade da Presidente da Comissão e ao desrespeito pelos princípios fundamentais dos direitos humanos e da democracia, apelamos a Ursula von der Leyen para que se demita imediatamente do seu cargo de Presidente da Comissão Europeia. Se ela se recusar a fazê-lo, exortamos o Governo alemão a demiti-la do cargo de Comissária.
Apelamos aos cidadãos e às instituições da UE para que defendam os valores que nos unem enquanto comunidade e para que tentem restaurar a autoridade moral da União Europeia na cena internacional.
O direito internacional deve aplicar-se a todos. Se não for aplicado de forma igual em todo o lado, não vale nada.
Por favor, assina esta declaração se concordas que as ações de Ursula von der Leyen são incompatíveis com os princípios e as leis da União Europeia e justificam a sua demissão imediata.
Se estiveres de acordo e pretenderes assinar, podes fazê-lo aqui
(Gabriel Camilli, in VelhoGeneral, 07/04/2025, Revisão da Estátua)
Imagem gerada por inteligência artificial. Espanta como a IA retrata tão bem a Ursula… 🙂
A elite europeia quer liderar uma competição de força militar sem uma população coesa e motivada, sem as matérias-primas necessárias, sem uma estrutura de produção eficiente e sem armas nucleares; somente os tolos podem considerar isso uma boa estratégia.
Depois da derrota em Kursk, os ucranianos tentaram algumas escaramuças em direção à área de Belgorod. Ao mesmo tempo, eles devem impedir que os russos avancem pela fronteira em direção ao território ucraniano. No entanto, as condições são ideais para a Rússia explorar o avanço. Acreditamos que as partes em conflito estão longe de um cessar-fogo.
Resumo da situação geral:
• As Forças Armadas da Federação Russa (FAFR) têm vantagem em todas as três frentes;
• A estratégia das FAFR visa tomar uma zona-tampão no território ucraniano no norte e maximizar os ganhos territoriais nas outras duas frentes, aproximando-se das fronteiras das províncias ocupadas;
• As FAFR continuam a atacar maciçamente o território da Ucrânia, visando principalmente a infraestrutura de comando, comunicações e logística em Poltava, Dnipropetrovsk e Kharkov.
No nível político
Estas foram as notícias do campo de batalha. Vejamos agora o que está acontecendo no nível político entre os aliados europeus da Ucrânia. A segurança europeia é exaltada?
O perigo para a segurança europeia não vem de fora. De acordo com alguns analistas sérios, “o perigo está dentro das nossas próprias fronteiras, e ele é representado por essa autoproclamada elite europeia”.
São pessoas exaltadas, completamente desconectadas da realidade, que, depois de terem condenado e culpado todas as formas de apego às suas raízes e identidade em nome do globalismo, agora de repente tornam-se tão orgulhosas e patriotas que estão prontas para qualquer coisa, até mesmo uma guerra total, para se destacarem em relação ao suposto inimigo.
Depois de demonizarem todo sentimento de pertença patriótica durante anos (lembro-me de todos aqueles políticos: verdes, pacifistas), qualificando todas as exigências por soberania popular como nacionalismos fanáticos anacrónicos, hoje descobrimos que eles são mais fanáticos do que todos os chamados “nacionalistas” juntos, porque querem criar um tubo de ensaio ainda maior e um nacionalismo estranho, falso e megalomaníaco: o europeu. E, em seu nome, querem envolver-se num conflito perpétuo com o resto do mundo.
Eles já não se escondem mais, e analistas sérios continuam a argumentar: “Eles dizem-nos que devemos ser mais fortes, maiores, mais poderosos e bem armados. Eles são os primeiros a cegarem por esse fanatismo extremista que até ontem pairava como um fantasma, dizendo-nos que essa forma de pensar levava diretamente à guerra, quando a guerra ainda era considerada uma coisa ruim.”
Dessa forma, eles gostariam de liderar um continente inteiro para “competir”, em termos de força militar e dissuasão, sem ter uma população motivada, coesa e homogênea por trás deles; sem ter as matérias-primas necessárias para satisfazer o seu desejo bélico; sem ter uma estrutura de produção comprovada e eficiente; sem ter armas nucleares.
Somente os tolos totalmente turvados pela fumaça do fanatismo supremacista poderiam considerar isso uma boa estratégia.
Duplo padrão
Esses líderes europeus, como costumamos salientar nesta coluna, usa dois pesos e duas medidas. Vejamos um exemplo. Esta notícia mostra isso. Lemos recentemente: “A Finlândia anuncia a sua intenção de se retirar da Convenção de Ottawa sobre a Proibição de Minas Antipessoal e aumenta os gastos com defesa.” Minas antipessoal. Elas eram ruins e agora já não são? Eis o duplo padrão.
Sim, a Finlândia iniciará oficialmente o processo de retirada da Convenção de Ottawa, que proíbe o uso de minas antipessoal. O anúncio foi feito pelo primeiro-ministro Petteri Orpo durante uma conferência de imprensa sobre política externa e segurança. A decisão é baseada em recomendações de líderes militares do país. Ao mesmo tempo, ele anunciou que os gastos com defesa vão aumentar para 3% do PIB até 2029. Isso representa aproximadamente 3 biliões de euros a mais do que o nível de financiamento atual (fica claro o montante de dinheiro?) O objetivo é aumentar as capacidades de defesa, fortalecer as forças terrestres e reconstruir o arsenal, incluindo minas antipessoal, que, conforme o ministro da Defesa Antti Hakkänen, são económicas, confiáveis e adequadas ao terreno da Finlândia (como?).
Principais medidas
• Início da retirada da Convenção de Ottawa (o documento será elaborado pelo Ministério das Relações Exteriores). Após aprovação parlamentar e assinatura do presidente, será iniciado um procedimento internacional com duração de seis meses;
• A reforma das forças terrestres é um projeto de grande escala, com duração de 10 anos, com investimentos entre 10 e 15 biliões de euros;
• Eles planeiam estabelecer a produção de minas no país, para garantir o fornecimento;
• As minas não serão colocadas antecipadamente, mas serão utilizadas somente em caso de guerra. Ao mesmo tempo, mapas digitais de campos minados serão usados para desminagem (Eles são muito bons!!!);
• O financiamento para a polícia, guarda de fronteira, forças especiais e segurança cibernética será aumentado separadamente.
Porque é que a Convenção de Ottawa surgiu? A Convenção de Ottawa, também conhecida como Tratado de Proibição de Minas Antipessoal, é um acordo internacional que proíbe o uso, armazenamento, produção e transferência de minas antipessoal. O seu objetivo era acabar com a morte e o sofrimento de civis, especialmente mulheres e crianças em áreas rurais de zonas de conflito, facilitar o retorno seguro de refugiados e deslocados e, acima de tudo, responder ao sofrimento generalizado causado pelas minas (feridos, mutilados, etc.).
Tambores de guerra
Políticos atlantistas e o Alto Comando da NATO invocam gritos de guerra, por exemplo, as palavras do almirante Rob Bauer, presidente do Comitê Militar: “Devemos dar-nos conta de que viver em paz não é algo garantido. E é por isso que nós (NATO) estamos a preparar-nospara um conflito com a Rússia”, e ele diz mais, “Toda a sociedade estará envolvida no conflito, quer gostemos quer não… Teremos que nos organizar para termos água, um rádio a bateria e uma lanterna a bateria para nos ajudar nas primeiras 36 horas.” Recomendamos assistir ao vídeo em que a comissária europeia Hadja Lahbib recomenda que os europeus preparem seus kits de sobrevivência.
O Livro Branco da defesa europeia, publicado recentemente, será seguido pela formulação da estratégia da União, que definirá uma abordagem integrada de múltiplos riscos para a preparação para conflitos e crises, e pela estratégia de segurança interna da UE.
As lacunas prioritárias identificadas como preocupações, no entanto, foram defesa aérea e antimísseis, munições (e mísseis), mobilidade militar, IA, domínio cibernético, tecnologia quântica. E também facilitadores estratégicos e proteção de infraestrutura crítica: incluindo aeronaves de transporte aéreo estratégico e reabastecimento aéreo, inteligência e vigilância, conscientização do domínio marítimo, etc. uso e proteção do espaço e outros ativos de comunicação seguros e infraestrutura de combustível militar.
Estas são as ferramentas de implementação. Agora vem a parte interessante. Colocar dinheiro… e muito.
Para padronizar as aquisições militares usando a OCCAR (Organização para Cooperação Conjunta de Armamento) e cobrir essas lacunas, a Comissão iniciará imediatamente um diálogo com a indústria de defesa para discutir possíveis medidas, identificar obstáculos regulatórios e abordar desafios. Em seguida, apresentará uma proposta dedicada para simplificar o ecossistema de defesa até junho de 2025.
Entre os objetivos desta proposta estão a intenção de remover obstáculos ao acesso ao financiamento, facilitar a troca de informações confidenciais e sigilosas e agilizar os programas industriais de defesa da UE para reduzir os prazos de entrega. Por meio de políticas específicas, a UE deve apoiar a indústria de defesa europeia em seis direções estratégicas: apoiar, fortalecer e promover capacidades industriais em toda a UE; garantir o fornecimento de fatores de produção críticos para a indústria e reduzir dependências; criar um verdadeiro mercado europeu para equipamentos de defesa; simplificar as regulamentações existentes e reduzir a burocracia; promover a investigação e o desenvolvimento para incentivar a inovação; reter, atrair e desenvolver talentos, aprimorar competências e experiência no setor de defesa.
A UE propõe, portanto, cinco pilares para o aumento dos gastos com defesa: um novo instrumento financeiro específico (o SAFE, Security Action for Europe), ativação coordenada da cláusula de substituição do Pacto de Estabilidade, maior flexibilidade para os instrumentos existentes, contribuições do Banco Europeu de Investimento e mobilização de capital privado. À frente de tudo isso está a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen. Nascida na Bélgica, ela entrou para a política depois de retornar à Alemanha com o partido de seu pai, a CDU. Em 2009, ela se tornou membro do parlamento e, em 2013, tornou-se ministra da Defesa da Alemanha.
Ela então se dedicou à política europeia e foi nomeada Presidente da Comissão em 2019, com o apoio decisivo do presidente francês Emmanuel Macron. Desde então, sua gestão tem sido duramente criticada principalmente pelos seguintes motivos:
• Ser a força motriz por trás da Agenda 2030 e sua implementação na União Europeia. Algo de que ela se gaba publicamente;
• Gestão da pandemia: confinamentos, vacinação obrigatória, acordos não esclarecidos com empresas produtoras de vacinas, o chamado Pfizergate – pelo qual seu marido é acusado de enriquecer com um contrato de distribuição de vacinas. A sua demissão foi pedida porque ela é alvo de um processo criminal. Ela também é citada e criticada por criar um caos generalizado e pela falta de uma coordenação unificada na resposta sanitária a nível europeu e pela incapacidade de gerir um sistema económico pós-covid que permitisse a recuperação europeia. Ao invés, a dívida pública de Bruxelas aumentou para mais de 80%;
• Críticas sobre o tratamento de parceiros europeus. Confronto com o governo nacionalista de Orbán (Hungria), versus cumplicidade com o governo esquerdista de Sánchez (Espanha);
• Ela também é acusada de apoio irresponsável à imigração desregulamentada, possivelmente o principal problema da Europa hoje;
• Controle de informações. A iniciativa “Escudo Europeu da Democracia”, que usa uma IA supostamente projetada para “combater a desinformação”, pode ser um instrumento de controlo e repressão das vozes dissidentes e uma arma para tentar anular qualquer eleição cujo resultado não lhe seja favorável (veja o caso recente da Roménia com a proibição do candidato nacionalista Georgescu).
A isto se soma o lançamento e a promoção do “euro digital”, que permitirá não apenas um controle exaustivo sobre os gastos dos cidadãos, mas também, possivelmente, num futuro próximo, o bloqueio de contas de quem expressar opiniões divergentes.
A tudo isso, devemos acrescentar uma postura absurda sobre a guerra na Ucrânia e a perda de importância da Europa. Ela fomentou um forte (e desnecessário) confronto com a Rússia, exagerando até mesmo o papel que os Estados Unidos impuseram a Bruxelas.
E agora está obstruindo qualquer opção de paz e optando por uma postura belicosa contra a Rússia. Nesse aspecto ela tem um “complemento perfeito” na sua vice-presidente, a estoniana Kaja Kallas com as suas constantes declarações ameaçadoras contra a Rússia e Putin – apesar de ser reduzida a capacidade da UE, na hora atual, ameaçar seja quem for.
(Ana Cristina Leonardo, in Público/Ypsilon, 14/03/2025)
“As preocupações da UE foram abandonando largamente a indústria alimentar e de bebidas até se chegar aos dias de hoje em que a tónica surge posta no rearmamento”
Os russos estarão realmente interessados em tomar Vila Real de Santo António?
Estavas, linda Europa, posta em sossego, / De teus anos colhendo doce fruto, / Naquele engano da alma, ledo e cego, / Que a fortuna não deixa durar muito… quando, de repente, não mais que de repente, canhões, drones e obuses vieram substituir pepinos tortos e outros legumes e frutas de design defeituoso.
A mudança foi radical e deu-se numa dúzia de anos. Estávamos em Julho de 2009 quando a comissária europeia para a Agricultura e Desenvolvimento Rural, a dinamarquesa Mariann Fischer Boel, que exerceria o cargo entre 2004 e 2010, anunciava a reabilitação dos produtos hortícolas defeituosos: “Trata-se de um exemplo concreto dos nossos esforços para eliminar burocracia desnecessária. (…) Na actual conjuntura de preços elevados dos produtos alimentares e de dificuldades económicas generalizadas, os consumidores devem poder escolher entre a mais vasta gama de produtos possível. Não tem qualquer sentido eliminar produtos de perfeita qualidade, apenas porque têm uma forma errada”.
Assistíamos então, digamos assim, à consecução de uma medida inclusiva avant la lettre. Havia que começar por algum lado — começou-se pelas hortas.
Pela mesma altura, outra polémica fazia exaltar entre nós os ânimos: a utilização de colheres de pau nos restaurantes. Mais papistas do que o Papa, os responsáveis nacionais optam por uma leitura estrita das normas bruxelenses, e foi ver restaurantes a serem multados pelo uso dos vetustos utensílios, entendidos agora como um perigo para a saúde pública, fonte de germes potencialmente assassinos. Na versão menos trágica, eram as colheres de pau, e considerada a porosidade da madeira, apontadas como causa provável de alteração de sabores: dava-se como exemplo a possibilidade de um arroz-doce poder revelar ao palato “uma mistela picante”.
Apesar de o Decreto Regulamentar n.º 4/99, de 1 de Abril não fazer qualquer referência às ditas e apenas mencionar que “os balcões, mesas, bancadas e prateleiras das cozinhas e das zonas de fabrico devem ser de material liso, lavável e impermeável”, logo os portugueses, educados no provérbio “manda quem pode, obedece quem tem juízo”, desataram uns a deitar fora, outros a esconder as difamadas colheres, os últimos decerto habituados ao ditado “enquanto o pau vai e vem, folgam as costas” — e quem conhecer algum ditado mais terrível do que este que fale agora ou se cale para sempre…
O opróbrio perseguia igualmente os galheteiros, as bolas-de-berlim vendidas na praia, o pão duro (que mais tarde alguém veio lembrar ser indispensável às açordas), as chávenas de café em louça nas esplanadas, a marmelada à fatia, etc., etc. Contas feitas, em nome da higiene e segurança alimentares, punha-se em risco tudo o que fosse artesanal, dos queijos de Azeitão à sopa de couves confeccionada com legumes colhidos directamente do quintal ao lado não registado nas Finanças.
Sempre me interroguei sobre quem seriam as desveladas almas que, nos gabinetes de Bruxelas ou de Lisboa, se dedicavam à tarefa de avaliar a forma dos pepinos, o comprimento dos bananas, a frescura dos coentros ou o diâmetro das maçãs. Gente que faria decerto inveja ao narrador da divertidíssima sátira ao conformismo nacional exposta no livro de Ruben A., O Outro que Era Eu (Assírio & Alvim, 1991), onde os mangas-de-alpaca, após arrumarem meticulosamente a secretária, partiam de fim-de-semana despedindo-se com gravidade, como se fossem embarcar para o Ultramar.
Tudo depois se aligeirou, apesar de os brindes do bolo-rei terem mesmo ido à vida ou de há uns anos, numa pastelaria, me terem garantido que o rum fora obrigatoriamente removido dos baba au rhum devido à proibição de álcool a menores. Mas nem as colheres de pau seriam proibidas, apenas desaconselhadas, e as bolas-de-berlim voltariam às praias, o grito dos vendedores ambulantes continuando a alegrar petizes tolerantes ao glúten e arrebatando corações de pais e avós nostálgicos. O que nós não sabíamos era que vivíamos então os tempos abençoados dos agrimensores de hortaliças!
Mais crises, menos crises, mais chumbos ou menos chumbos de tratados europeus levados a referendo, os tempos abençoados dos agrimensores de hortaliças chegavam definitivamente ao fim a 22 de Fevereiro de 2022, com a invasão ordenada por Putin da Ucrânia. A partir daí, se descontarmos a proibição da vodka russa, as preocupações da UE foram abandonando largamente a indústria alimentar e de bebidas até se chegar aos dias de hoje em que a tónica surge posta no rearmamento.
Está bem de ver que a alteração da política externa norte-americana — com Donald Trump a suspender o apoio à Ucrânia e a insistir em negociações numa altura em que os avanços russos se tornam indesmentíveis — está na raiz da viragem armamentista.
Desde o início, porém, que mentes mais pragmáticas — e menos convencidas de que na História prevalece uma versão cor-de-rosa na qual os justos saem invariavelmente vencedores — vinham avisando que o optimismo de Ursula von der Leyen — que logo em Abril de 2022 afirmava (sic) “a falência do Estado russo é apenas uma questão de tempo”, convicção reforçadíssima pelas suas declarações no mês de Setembro seguinte, “os militares russos estão a tirar fichas dos frigoríficos para arranjarem os seus equipamentos militares, porque ficaram sem semicondutores”, ou, em Fevereiro do ano passado, quando anunciou que a guerra com a Rússia havia acelerado a transição ecológica da União Europeia, tornando-nos mais verdes (“ele [Putin] realmente impulsionou a transição ecológica”) — talvez fosse exagerado.
O que não deixa de me surpreender é como alguém que se enganou tanto e tão tragicamente continue responsável por delinear a estratégia futura que, desta vez, sim!, levará ao colapso da Federação Russa e à avaria definitiva de todos os seus frigoríficos, assim como ao reforço das energias renováveis, mesmo ignorando o facto de o nuclear estar de novo em alta, por exemplo, com Emmanuel Macron, contrariando o que dizia serem as suas convicções ecológicas, a mandar reactivar o reactor nuclear EPR de Flamanville, o mais potente reactor francês, ou mesmo a lembrar aos russos que a França dispõe de arsenal nuclear capaz de entrar em acção em caso de necessidade.
Os que viram a comédia negra de Stanley Kubrick, lançada dois anos após a crise dos mísseis em Cuba, Dr. Strange Love or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb, sabem como a história acaba. E quem também poderia falar com grande à-vontade sobre o assunto seria a centena de sobreviventes de Hiroxima e Nagasáqui, se algum deles ainda estivesse vivo.
Tenho muitas dúvidas de que o voluntarismo europeu possa resultar em voluntários suficientes para ir combater os russos lá onde eles estiverem. O mantra dominante — e porque referi a obra de Kubrick, relembro outro filme, neste caso também uma comédia, embora menos negra, Vêm aí os Russos, de Norman Jewison, realizada em 1966 — é que ou nós vencemos os russos ou os russos vencem-nos a nós. No solo ucraniano não estariam em causa a independência e integridade do país, mas da liberdade e democracia europeias.
Não fica claro como, após mais de três anos de guerra substancialmente apoiada pelos EUA, os russos não foram vencidos, sendo agora, com o exército europeu imaginado por Macron, os 800 mil milhões orçamentados no ReArm e com Trump fora de cena, que a vitória estaria assegurada mais tarde ou mais cedo. Passaríamos de “até ao último ucraniano” para “até ao último europeu de bem”? E, arriscando levar com um “mais um putinista a soldo”: os russos estarão realmente interessados em tomar Vila Real de Santo António?
Se a presidente da Comissão Europeia nos garante que a Rússia “é uma ameaça existencial” que temos de vencer até à morte, já a Emmanuel Todd (por acaso enganou-se menos vezes do que ela) a vitória da Rússia na Ucrânia não só lhe parece assegurada como vir, por arrasto, acelerar a decadência europeia.
Estamos, pois, como na anedota dos prisioneiros judeus condenados ao fuzilamento e que acabam enforcados, o que não deixa de alegrar um deles: “Eu bem te disse que se lhes tinham acabado as balas!”
