Arquivo de etiquetas: UCRÂNIA

Escolhidos a dedo

(Maria Manuela, in Facebook, 09/12/2025, Revisão da Estátua)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Reparem: Estas criaturas apresentam-se como “professores” na área das relações internacionais.

Ora, um Professor, para o ser de facto, TEM de ser um analista isento à semelhança do Professor Tiago André Lopes. Ou seja, tem de relatar as causas profundas, reais e incontornáveis, que levam a determinada situação no panorama político global.

Assim sendo, pergunto:

Alguma vez, uma que seja, ouviram estas criaturas fazer referência às causas profundas, reais e incontornáveis que motivaram a operação militar desencadeada por Putin na Ucrânia?

Causas como, por exemplo, a expansão da NATO para as fronteiras da Federação Russa, algo que os ditos ocidentais haviam prometido nunca acontecer?

Ou ainda a farsa destinada a ganhar tempo para armar a Ucrânia, que foram os acordos de Minsk?

Ou, por último, o genocídio tentado às populações russófilas do Donbass, que culminou com o assassinato de muitos ucranianos russófilos por carbonização?

Pois não.

O que ouvem da boca destas criaturas é uma total e completa limpeza de todas as REAIS causas para a guerra, chegando mesmo, como ainda hoje ouvi da boca da liliputiana Senica, a proclamar uma “invasão russa ilegal e não provocada”.

Infelizmente, os ditos “professores” contorcionistas da verdade por soldo, lugar ou miserável notoriedade, é algo muitíssimo frequente na Academia. Algo que bem conheço e profundamente desprezo.

Ainda bem que me fala da Ucrânia…

(Rui Pereira, in Facebook, 04/12/2025)

Imagem gerada por IA

De cada vez que alguma voz dissonante entra num estúdio de rádio ou de televisão, tem uma enorme probabilidade de ser “soterrado” com a Ucrânia. Isto é particularmente assim no caso de gente ligada ao PCP ou aos movimentos pacifistas. Independentemente da resposta que dê, será depois “soterrado” uma segunda vez pelos “comentários” à sua resposta, a um “tema sensível”, dada a sua posição “insustentável” de “apoio à Rússia e a Putin”, etc.

É meu entender que a Ucrânia é hoje a prova provada de que os comunistas e outras pessoas em Portugal têm razão no que dizem há mais de uma década. Não há porque adotar uma argumentação defensiva sobre o assunto. Nem é uma questão de opinião, mas sim, simples juízo de facto.

1. De há muito que se sabe que a expansão da NATO para leste era um ponto inaceitável para a Rússia, que se veria estrategicamente cercada por exércitos estrangeiros hostis.

2. Quando em 1962 Krushov ensaiou a colocação de mísseis soviéticos em Cuba, junto das fronteiras dos Estados Unidos, o mundo esteve à beira de uma guerra nuclear dada a reação de Kennedy. A resolução da “crise dos mísseis” deixou-nos algumas lições sobre a psicopolítica e a geoestratégia peculiares a todas as grandes potências. A Rússia de hoje não é nisto diferente dos Estados Unidos de ontem. E se por hipótese o México pedisse hoje a Putin que colocasse mísseis russos no seu território, poderia contar com a mais que certa invasão norte-americana, tal como aconteceu à Ucrânia de Poroshenko, de Zelensky e da NATO com Putin. Fingir que não se sabe disto (nos casos em que é a fingir) é fingir que se está a fazer outra coisa que não propaganda barata.

3. Outro fingimento propagandístico é o de que “ceder” perante a Rússia na Ucrânia é “abrir o precedente” de que as fronteiras se fixam “pela força”. Aqui não é preciso ir a quaisquer fronteiras estrangeiras, bastam as nossas próprias, pouco diferentes hoje das fixadas na I Dinastia em Alcanizes, como resultado das guerras iniciais da nobreza luso-galaica contra a nobreza castelhana. Afonso Henriques, este nome diz-vos alguma coisa? Alfonso VII?… Século XII… Qual “precedente”?

4. As mudanças de regimes, fronteiras, apropriação de recursos de outros povos pelas grandes potências são uma constante da política norte-americana (para não falarmos doutras) desde os primeiros dias do extermínio dos povos nativos nas Américas por portugueses, espanhóis e (futuros) estado-unidenses ao longo do meio milénio que o sistema do capital demorou a formar-se e que hoje continuam (Palestina, Jugoslávia, Iraque, Síria, Líbia, Egipto, Sudão, Nigéria, Irlanda, Angola para não falarmos de todo o resto de África, da Península da Coreia e do paralelo 38, Vietname… poupem-nos…).

5. Desviem os olhos para o outro lado do mapa e digam o que veem no mar das Caraíbas, em frente às costas da Venezuela, detentora dos maiores recursos petrolíferos mundiais? Não é uma esquadra norte-americana e uma promessa de agressão militar dos Estados Unidos que toda a gente parece tratar por cá, como se fosse a coisa mais natural do mundo, dado que Nicolas Maduro é “dos maus”?

É por todo este tipo de razões que uma posição desassombrada e coerente sobre política internacional é um definidor da condição de uma cidadania da esquerda que não se deixa contaminar pelo servilismo generalizado ao dono do império norte-americano, nem aos seus desprezados e desprezíveis capatazes – colonos colonizados – europeus.

Pela coragem e justeza destas considerações, não só o tema “Ucrânia” não deve “soterrar” ninguém que o tenha pensado deste modo, dando conteúdos concretos aos imperativos da paz (não é verdade que “todos queremos a paz”, a rapaziada de “até ao último ucraniano” não estava a pensar propriamente em paz). É por tudo isto também que quem assim pensa tem não só de agradecer colocarem-lhe a questão ucraniana, mas, se não o fizerem, tem de tomar a iniciativa de a colocar. Na Ucrânia o império e os seus apologistas não têm razão e são responsáveis numa larga medida pela tragédia de uma geração de ucranianos em “nome do povo ucraniano”.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

A guerra na Ucrânia chega ao fim (mas não será um fim verdadeiro)

(Andrea Zhok, in Resistir, 04/12)2025)

Na Ucrânia, os indivíduos nacionalistas radicalizados considerarão qualquer tratado de paz como uma “facada nas costas”… Aproxima-se uma aliança estrutural entre os remanescentes das forças armadas ucranianas radicalizadas e o belicismo europeu.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

A notícia da tomada de Pokrovsk pelo exército russo e, simultaneamente, da conquista de Volchansk tornou-se oficial.

No último mês, o exército russo conquistou 505 km2 de território, o que para um país tão grande como a Ucrânia continua a ser pouco, mas que representa um claro avanço em relação ao período anterior.

A omnipresença dos drones torna impossível o avanço rápido com tanques e veículos blindados, mas também torna as conquistas realizadas mais resistentes a possíveis contra-ataques.

Os sinais de um declínio da capacidade operacional ucraniana na frente são evidentes, mas os indícios de um rápido fim do conflito são controversos.

Da frente, alguns comandantes ucranianos enviaram a Zelenski um comunicado informando que, caso ele assine um acordo que implique a retirada do Donbass, não lhe obedecerão.

É claro que, numa guerra moderna, isso é mais um gesto do que uma perspectiva real de resistência a todo custo:   se, por decisão central, os suprimentos fossem interrompidos, a frente entraria em colapso em poucas semanas.

Da mesma forma que entraria em colapso se os Estados Unidos retirassem, como ameaçaram fazer repetidamente, o fornecimento de informações de satélite e de inteligência.

Portanto, no final, uma vez descontados os elementos nacionalistas mais radicais presentes nas forças armadas ucranianas, a decisão de continuar a guerra ou aceitar uma derrota ainda honrosa continua nas mãos dos responsáveis políticos.

Tudo indica que o conflito russo-ucraniano está a chegar ao fim; é plausível que entre a primavera e o verão assistamos ao seu fim formal.

Mas este fim, e este é o grande problema que enfrentaremos, não será realmente um fim.

O que se aproxima é uma aliança estrutural de longo prazo entre os remanescentes das forças armadas ucranianas radicalizadas e o belicismo europeu.

Na Ucrânia, os elementos nacionalistas radicalizados tomarão qualquer tratado de paz como a sua versão da lenda da “punhalada pelas costas” (Dolchstosslegende) que animou os veteranos alemães após a Primeira Guerra Mundial. A narrativa de que a guerra não foi perdida no campo de batalha, mas pela traição da política nas retaguardas, foi a origem dos movimentos paramilitares na Alemanha dos anos 20 que confluíram nas Sturm Abteilungen e alimentaram a ascensão do partido nazi.

Ao mesmo tempo, os líderes europeus, embora saibam que não são capazes de enfrentar de forma realista um confronto bélico direto com Moscovo, não podem considerar a paz como uma opção. Para von der Leyen e Kallas, aplica-se o lema “Enquanto houver guerra, há esperança”, como intitulava um famoso filme de Alberto Sordi. Enquanto continuar viva a narrativa descabida de “há um agressor e um agredido, não tínhamos outra opção”, todo o comportamento catastrófico das classes dirigentes europeias pode evitar chegar a um momento de prestação de contas.

Por esta razão, a perspetiva que nos espera é a de uma guerra híbrida permanente, na qual os paramilitares ucranianos fornecerão parte da mão-de-obra e a Europa fornecerá os meios tecnológicos e económicos. Portanto, sabotagens, atos terroristas, guerra informática, etc, todos eles atos sujeitos à “negação plausível”, todos eles acontecimentos muitas vezes indistinguíveis de avarias acidentais comuns, que nos empurrarão para uma situação de guerra sem bombardeamentos, mas de longa duração. Obviamente, espero que ninguém tenha ilusões de que a Europa irá destruir a Rússia através da Ucrânia sem consequências para si própria, permanecendo a salvo sem sofrer represálias.

Este será, receio, o ponto natural de queda da situação atual, com um novo impulso ao sequestro de recursos públicos para financiar as indústrias bélicas dos amigos dos amigos e com uma nova restrição de todas as liberdades residuais de palavra, pensamento e expressão em solo europeu.

A ameaça russa tornar-se-á um refrão permanente e, em nome das instâncias supremas da defesa, o sonho molhado do neoliberalismo tornar-se-á realidade em toda a sua pureza: uma sociedade de escravos, militarizados na mente e no bolso, em benefício dos novos senhores feudais das finanças.

A história nunca está escrita, mas tem tendências inerciais. Se não forem frontalmente combatidas, estas tendências serão fatais num futuro próximo.

[*] Filósofo, italiano.

Fonte aqui