Arquivo de etiquetas: Ideologia

A Saturnália portuguesa

(José Pacheco Pereira, in Público, 18/06/2016)

Autor

               Pacheco Pereira

Indiferentes à sucessiva entrega de Portugal às fatias aos angolanos e aos chineses e mesmo aos espanhóis, guardamos a nossa fanfarronice para a bola salvífica.

A Pátria, que estava enfunada como um navio ao vento do largo, agora está de velas murchas pelo “empate”. Ronaldo disse umas gabarolices, nada de novo no contínuo linguajar de presidentes dos clubes, treinadores, jogadores, e recebeu a resposta que merecia do treinador islandês: “Queriam ganhar? Jogassem melhor”. Parece-me sensato. Mas a sensatez tem pequeno papel nestes dias.

Parece que até no exame de filosofia se falou de futebol e do “igualitarismo”. Não vi o ponto, à data em que escrevo, mas conheço bem demais a questão que periodicamente os intelectuais do futebol, que há muitos, trazem para justificar tudo: o futebol iguala os ricos e os pobres na mesma Saturnália emocional e irracional, uma espécie de espasmo, para não lhe chamar outra coisa, colectivo, que revela a “alma” de um povo que, de um modo geral, está dividido e desalmado.

A sucessão de imagens fabulosas dos políticos portugueses a prestarem honras a esta nova forma de altar da Pátria, a bola, é o sinal de um unanimismo desejado que, como é evidente, a democracia não contém no plano político. Deixou de haver Benfica, Sporting, Porto, somos todos da Selecção, esse local ideal da ausência do conflito, da paz perpétua. Mas que fabuloso retrato de Marcelo e Costa, na encarnação do Senhor Feliz e do Senhor Contente, nos autógrafos ao Ronaldo e de Passos Coelho zangado, firme e hirto numa sucessão de fotografias que o PSD colocou no seu site e que é um dos melhores espelhos do “estado” do partido.

Nelas, na sede do PSD, em sucessão hierárquica de importância medida pela distância de cada mesa e cadeira ao Poder, sem qualquer espontaneidade, numa postura norte-coreana, destoa apenas um homem sem cachecol, o verdadeiro líder, Passos Coelho fardado de Primeiro-ministro com a célebre bandeirinha à lapela. Pôr cachecol tornava-o igual aos outros, tirava-o do pedestal. Ao ver estas fotos, apeteceu-me gritar “volta Lopes, estás perdoado!” Se me pedirem que descreva o Portugal político destes dias, aqui está ele em todo o seu esplendor – Quem lhe tirou o la minute foi o futebol.

Mas pobre retrato este, dos retratados e do fotógrafo invisível. No pacote vêm todas as ambiguidades da nossa vida colectiva, povo, media e política, todos demasiado iguais na objectiva futebolística, mistura de oportunismo, ou seja, escolha de oportunidades que não se podem falhar, cegueira, apologia da irracionalidade numa sociedade que tanta falta tem de racionalidade, brutalidade, e alarvidade, desculpa pela violência, encolher de ombros perante a alternância bipolar entre a gabarolice antes e a depressão depois, como se o destino de tudo dependesse do sucesso do futebol, para Portugal ser grande de novo.

Indiferentes à sucessiva entrega de Portugal às fatias aos angolanos e aos chineses e mesmo aos espanhóis, fazendo de conta que não vêem que já somos governados por gente em que não votamos e que não controlamos e que não responde perante os portugueses, guardamos a nossa fanfarronice para a bola salvífica. Não somos únicos nesta atitude, mas com os males dos outros eu cuido, mas não agora. Agora é com os nossos males escondidos atrás dos urros, da cerveja, do folclore do vestuário, dos vikings de cornos de borracha.

A ideia peregrina e até um pouco salazarista, embora com expressão também à esquerda, de que na “festa” se encontram os “desiguais”, está bem para a gentry inglesa ou para os vários Lampedusa do sul ou para a nossa nobreza cavalar que bebe uns copos entre cavaleiros tauromáquicos de nome velho (ou que parece velho, como me dizia o meu avô) e os campinos e os forcados, mas é puramente ilusória, ou melhor, intencionalmente ilusória.

O que é “desigual” continua desigual. E basta olhar para as imagens das gentes à saída ou à entrada dos jogos, para ver as tias e os betos e o mecânico de automóveis e a caixa de supermercado, mesmo quando todos estão de cachecol, cara pintada, e de chapéus com cornos. A desigualdade é uma coisa tramada, cola-se à pele e não há maneira de a tirar, a não ser “igualando”.

Por seu lado, a esquerda, a começar por certa esquerda radical, como já não encontra o povo em lado nenhum e já não há operários, nem camponeses, nem soldados nem marinheiros, vai encontrá-lo na turba futebolística, hooligans incluídos. Ainda se fosse a esquerda inglesa, vá que não vá, porque a classe operária inglesa ainda permanece com alguma identidade, fala diferente, bebe diferente, veste diferente e o futebol tornou-se uma coisa muito deles. Não era na sua origem, mas tornou-se. Mas fora de Inglaterra, há muito tempo que o povo é muito diferente do povo dos livros. Aliás, o dos livros também não era bem assim.

Não quero, nem muito menos podia se quisesse, tornar diferente o mundo do futebol. Mas ao menos que paguem o preço da crítica, aqueles para quem a crítica ainda tem algum papel. Não são muitos, nem adianta muito, mas pelo menos que se saiba e se diga, que os media deixam nestes dias de ser media para serem uma sucursal do Entretenimento Inc., e que participam alegremente numa operação de dopagem colectiva que empobrece o país. O exagero absoluto que já tem pouco a ver com o que se passa no jogo, para se tornar reality show permanente, tão aditivo como um químico.

George Orwell, que percebia destas coisas, escreveu: “Futebol, cerveja e acima de tudo o jogo, enchiam o horizonte das suas mentes. Mantê-los controlados não era difícil”. Nestes dias de bola, percebe-se que não é.

A máquina da ignorância ao serviço da política que não ousa dizer o nome (II)

(José Pacheco Pereira, in Público, 11/06/2016)

Autor

        Pacheco Pereira

Vale a pena a gente perder tempo com as inanidades que por aí se escrevem sobre “fascismo” e “comunismo”, ainda por cima supostamente “demonstradas”, como diz José Rodrigues dos Santos, num livro de ficção? Vale e não vale. Do ponto de vista intelectual e argumentativo, não vale. Nem são novas, nem são informadas, nem são interessantes, nem nada. O que vale é usá-las para mostrar o que elas significam: a possibilidade de, em 2016, se proferirem inanidades em público para voltar a uma variante de anticomunismo que a radicalização da vida política à direita precisa à falta de melhor para combater a “geringonça”. Não precisamos de tomá-las a sério no seu conteúdo e bramar que criticá-las é pôr em causa o “direito à liberdade de expressão”. Apetece-me nestes casos virar crente e dizer ao Senhor: “perdoai-lhes por que não sabem o que dizem”. Já não direi que “não sabem o que fazem” porque acho que sabem mais o que fazem do que o que dizem. O que não dizem é o que fazem.

O problema é outro e é esse que me faz perder tempo e espaço ao PÚBLICO: é o que é que sobra? Quem é que fica de fora? Porque “eles” dizem estas inanidades mas pretendem ser parte de uma herança impoluta, nem fascistas, nem comunistas. Havia de facto uma pequena “terceira força” que mantinha uma simultânea aversão aos dois lados do totalitarismo do século XX. Mas quando foi capaz de resistir e manter um terreno moralmente superior, foi porque pensava de forma bem diferente daqueles que hoje pretendem ser os seus herdeiros. No entanto, para quem estava nesses anos malditos, essa “terceira força” ou não existiu, ou foi tão débil que nunca teria força para contrariar os eventos dessa “guerra civil”, como de facto não teve. Teve que se aliar e os melhores aliaram-se. Como Churchill e Roosevelt, embora presumo que este último seja muito suspeito a estes paladinos.

O problema é que personagens que pensavam como os autores destas imagens nesses anos cruéis da guerra, salvo meia dúzia que se podem contar pelos dedos país a país, aceitaram demasiadas conveniências, demasiados “não há alternativa”, demasiadas colaborações porque o seu anticomunismo era mais fundo do que a resistência ao poder totalitário dos nazis. Há livros sobre isso, vale a pena lê-los. E, pelo contrário, a turma do “bolchevique com a faca na boca”, antepassado destes desenhos, foi toda parar pelo menos à colaboração, como em França, ou às hostes do Senador Joseph McCarthy nos anos do “naming names”. Aliás ainda não se lembraram do Senador, esse intrépido combatente do comunismo…

As excepções que existiram têm imenso mérito, mas hoje os autores destes desenhos achariam que eram “moles”. E depois tendiam a ter más companhias. Por exemplo, na denúncia dos crimes do estalinismo, os trotskistas eram muito mais claros do que os anticomunistas conservadores, porque sabiam do que falavam. E porque compreendiam que a força interior do comunismo não vinha apenas das maquinações de Lenine ou Staline. Este anticomunismo dos desenhinhos, instalado e cómodo, quando já não tem risco nenhum senão a asneira e o ridículo, contrasta com o anticomunismo a sério, quando era a doer, quando homens como Koestler ou Orwell, ou aqueles de quem se dizia que a luta final seria entre “ex-comunistas” e comunistas, denunciavam os crimes de Staline e de Hitler. Mas todos eles eram suspeitos à direita, porque tinham sido… comunistas. O livro de Koestler, O Zero e o Infinito (Darkness at Noon), é um livro sobre um dilema moral e político, e baseava-se na história trágica do “menino querido do Partido” Bukharine, e a última coisa que faz foi olhar para os comunistas como o “bolchevique de faca na boca” destes desenhos infantis.

Mesmo em Portugal, quem melhor falou desses dilemas não foram os companheiros de estrada do salazarismo, que escreveram milhares de páginas contra o perigo do “bolchevismo”. Foi, por exemplo, Eduardo Lourenço nas Heterodoxias e no seu estudo sobre o neo-realismo, ou, de forma ainda mais pessoalmente sofrida porque de denegação, Jorge Borges de Macedo que tinha sido comunista e que passou a vida a negá-lo, mas que nos seus livros ia muito mais longe na crítica ao marxismo do que muitos outros. A sua negação é um dos melhores exemplos da marca trágica da experiência comunista da sua geração, pelos homens que tinham visto chegar “esse exército (…) vindo de Leste”, e da dificuldade do anticomunismo ser vivido sem ser entendido como uma “traição”. Não por causa do Pai dos Povos, mas por causa dos milhões de mortos desse “exército (…), vindo de Leste” que travaram os Panzer nas estepes russas quando tudo parecia perdido.

Não falarei sequer da minha experiência pessoal de ter sido um dos primeiros a estudar o PCP e o comunismo em Portugal, sem ceder aos mitos da casa. Eu sei muito bem o que é o estalinismo censório na primeira pessoa, os insultos e processos de intenção, quando a reverência à URSS e ao PCP eram a norma na intelectualidade portuguesa, comunista e “independente”. Nem sequer vou falar disso, porque foram penas menores face a muitas outras bem maiores. Só me fico dizendo que quando era incómodo, quando por exemplo nas Audiências Sakharov, só Mário Soares, alguns poucos social-democratas e alguns esquerdistas, aceitavam participar, os antepassados aperaltados destes fogosos anticomunistas do desenhinho nunca queriam sujar-se com essas causas “primárias”.

Mas isso leva-me a ter quase dó com estes exercícios de propaganda menor, mas de intencionalidade maior, porque este anticomunismo de opereta, nem sequer é um verdadeiro anticomunismo, é um anti-socialismo, é um anti-social-democracia, é a substituição do pensamento da democracia por uma espécie de digesto empresarial que encontra na experiência de Singapura o seu ideal.

É que nem sequer é o PCP que eles querem atingir, é o PS, é António Costa, são os social-democratas que ainda não têm vergonha do nome, é o dificílimo engolir da perda do poder, é a falta do exercício de mandar e é a consciência de que, sem as sanções punitivas e a “lei de ferro” da Europa, não chegam lá tão cedo. Enquanto isso divertem-se achando-se geniais com estas boutades gráficas e verbais que brincam com um fogo que eles não sabem sequer que existe.

Historiador.

Este artigo é a segunda e última parte do que foi publicado a 4 de Junho.

Derrota ideológica e vitória política

(Pacheco Pereira, in Público, 16/01/2016)

Autor

                Pacheco Pereira

Muitas vezes pergunto se a maioria daquilo que hoje passa por ser um radicalismo da esquerda (e que a direita saliva ao ouvir) não é pouco mais do que moderadamente social-democrata ou democrata-cristão.

Uma coisa a esquerda deve compreender com toda a clareza: a direita venceu a batalha ideológica nos últimos anos. Mais: essa vitória tem profundas repercussões nos anos futuros e molda a opinião pública. É uma vitória muito perigosa e pegajosa, porque se coloca no terreno daquilo que os sociólogos chamam “background assumptions”, molda o nosso pensamento sem trazer assinatura, parece a “realidade” quando é uma construção ideológica. No entanto, convém não confundir duas coisas distintas, a ideologia e política. E a direita perdeu a batalha política, o que ajuda a ocultar a sua vitória ideológica. O problema é que a solidez da vitória ideológica é maior do que a solidez da vitória política.

Para começar, obrigou-me a contragosto a ter que retomar uma linguagem esquerda-direita, que de há muito penso estar ultrapassada e ter mais equívocos do que vantagens. Sim, já sei, conheço a frase de Alain sobre que quem pensa que não é de esquerda nem de direita é de direita, mas hoje a frase oculta mais do que revela.

Considero este retorno a um quadro de dualidades, que só pode ser usado numa perspectiva histórica ou sentimental, um dos estragos mais recentes sobre possibilidade de se sair de uma política do passado. Pode servir para dar identidade, mas explica cada vez menos o que se passa. Um exemplo, é a crítica ao consumismo oriunda da esquerda que preparou o terreno e encaixou perfeitamente na crítica da direita ao “viver acima das suas posses”, em ambos os casos centrando-se na culpabilização dos consumos típicos da classe média. Mais do que de esquerda e direita, estas posições são socialmente reaccionárias.

Num país em que a construção de uma classe média é recente e traz consigo uma nova liberdade face à pobreza e à memória recente da pobreza, isso significa pôr em causa muitos aspectos do mecanismo de elevador social e abre caminho, por exemplo, à negação de que a educação possa ser um elemento fundamental dessa ascensão social. Alguns autores usam a crítica à ideologia republicana da “escola” para pôr em causa aquilo a que chamam o “mito” da educação.

A verdade é que em termos ideológicos, e também em termos políticos, passámos do cinema para a lanterna mágica. Andámos para trás, e isso acontece mais vezes do que aquilo que se deseja. Com a experiência de um Tea Party à portuguesa, ficamos “liberais” à americana. Por isso, lá tive, a contragosto e moendo-me todo, que voltar a falar a linguagem paupérrima da dualidade esquerda-direita.

Este retorno ao dualismo esquerda-direita foi uma vitória do PP de Monteiro-Portas e do Bloco de Esquerda. A sua vítima foi o centro político e o antigo PSD reformista. Ver o PSD de Passos e seus amigos a aceitar com toda a naturalidade serem classificados de direita, foi uma ruptura clara e explícita com o PSD de Sá Carneiro. Do outro lado, o PS evitou cuidadosamente auto nomear-se de esquerda, como se a palavra tivesse sarna, já para não dizer que os diminuía face aos seus novos amigos da banca e dos negócios nos últimos anos. A “terceira via” foi o caminho. Renderam-se todos aos “mercados” como Deus ex machina da política e isso desarmou-os ideologicamente.

Por isso, todo o espectro político está puxado à direita e, por reflexo, deixou apenas franjas na esquerda. As verdadeiras fracturas são hoje de outro tipo e não ganham nada em serem pensadas na dicotomia esquerda-direita. O caso mais flagrante é a questão da democracia e soberania, a perda de poderes do voto dos portugueses, cujo parlamento não tem capacidade orçamental, e a entrega à burocracia transnacional de Bruxelas dos principais instrumentos de governação de um país que era suposto ser independente, ou seja, é mais importante a posição face à “Europa”. E aqui a divisão esquerda-direita não é fácil de fazer.

Mais relevante para perceber o que se passou é ver como o programa social virou parte do centro e da direita para o radicalismo e puxou parte da esquerda para ocupar esse centro. Será que a esquerda não se interroga se muitas das medidas que hoje enuncia como sendo o supra-sumo da esquerda, como seja a reposição de salários e pensões, não são propriamente de esquerda, e só se tornaram de esquerda pela radicalização da direita? Muitas vezes pergunto se a maioria daquilo que hoje passa por ser um radicalismo da esquerda (e que a direita saliva ao ouvir) não é pouco mais do que moderadamente social-democrata ou democrata-cristão.

Ainda recentemente ouvi com atenção uma intervenção de Marisa Matias fazendo para mim uma classificação interior daquilo que era ideologicamente de esquerda e, com excepção da questão das privatizações versus nacionalizações, tudo era da mais pacífica doutrina social da igreja, podia ser dito pela Caritas, por um democrata cristão ou um social-democrata se ainda os houvesse. Até o Papa Francisco, nestes termos, estaria muito mais à esquerda.

O mal é da Marisa Matias? Não, é de nos termos deixado enredar numa confusão entre o interlocutor e o conteúdo da interlocução. Por isso, exames, pensões, reformas, feriados, tudo passou a ser não apenas de esquerda, mas do radicalismo de esquerda, apenas porque só partidos que se auto-classificam de esquerda o fazem. Aceitar que alguém diga isto sem um atestado de ignorância ou uma gargalhada mostra a nossa pauperização política e ideológica.

É por isso que um deputado do ex-PaF se dizia muito surpreendido por o Bloco de Esquerda defender o feriado do Corpo de Deus, sem perceber que o problema é ele ter colocado uma vulgata do “economês” acima de um dia em que se reza ao divino e em que a Igreja quer que as mundanais preocupações dêem lugar à fé. O que se passou é que a radicalização da direita deixou um terreno vazio ao centro que faz com que uma esquerda moderadíssima pareça o bolchevique com uma faca entre os dentes.

A aceitação de que a classificação política dos outros seja feita pela direita radical, coisa que a ala direita do PS interiorizou completamente, é um dos aspectos dessa vitória ideológica. A direita mais radical interiorizou em muitos portugueses um modo de pensar, uma maneira de defrontar os problemas, uma forma de questionar, uma interpretação da vida social, da economia, do estado, que é de facção, mas que muitos aceitam sem questionar.

O esplendor dessa vitória ideológica surge quando um qualquer jornalista puxa do coldre a pergunta “quanto custa?” e “quem paga?”, sempre que se fala de salários, pensões, reformas, diminuição dos horários de trabalhos, qualquer coisa que diga respeito ao mundo do trabalho e não faz o mesmo em todas as outras circunstâncias. Já viram um jornalista confrontar um gestor ou um empresário com a pergunta de “quem paga?” e “quanto custam’” os erros de gestão, a falta de competitividade das empresas devida à má qualidade dos seus empresários, a fuga ao fisco “legal”, etc?

Já viram um jornalista, com a mesma imediaticidade pavloviana do “quem paga?”, perguntar a um banqueiro se ele acha justo que os erros de gestão da banca tenham que ser pagos pelos contribuintes? Não, porque o jornalista já deu na sua cabeça a resposta ideológica, “é preciso salvar o sistema financeiro”.

Por que razão não há sanção moral pública com as muitas pessoas com riqueza acima de um milhão de euros que estão a fazer à pressa doações para escapar à eventualidade de o governo PS criar um imposto sucessório, ao mesmo tempo que não perdem oportunidade de penalizarem moralmente os mandriões dos trabalhadores dos transportes?

É isto a fractura entre a esquerda e direita? Não, é uma fractura que um homem ou mulher honesto, podem colocar noutras palavras como seja a decência. Se admitirmos que há “bom senso” no pensamento, então também podemos admitir que o “bom senso” da ética é a decência.

Recoloquemos aí muito daquilo que é hoje uma falsa fractura ideológica, não porque isso seja um limbo ideológico, mas porque essa recolocação ajuda a limpar o terreno. Depois podemos partir para as fracturas ideológicas do passado, que conhecemos como de esquerda e direita e analisá-las e teremos algumas surpresas pela inversão de alguns papéis. E depois podemos voltar ao limbo inicial para ver se ele subsiste para além de um sistema de valores e se o podemos arrumar de outro modo, limpando-o da superioridade moral que acarreta o uso de valores em política. Para combater a ideologia da direita radical precisamos de algum retorno à moralidade, como os espanhóis compreenderam com as suas “marchas pela dignidade”, e depois então vamos à política pura e dura para nos desentendermos, a boa coisa do debate em democracia e liberdade.