Arquivo de etiquetas: Geopolítica

Nova estratégia de segurança nacional dos EUA: Fortaleza América, competir com a China, estrangular a Europa, esquecer o resto.

(Moon of Alabama, in moonofalabama.org, 05/12/2025, Trad. Estátua)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

A Casa Branca divulgou a nova Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos (NSS) (pdf, 33 páginas).

É bastante diferente da última, lançada em 2022 durante o governo Biden. A nova Estratégia de Segurança Nacional marca o fim da infame doutrina Wolfowitz:

A “Doutrina Wolfowitz” é uma designação não oficial atribuída à versão inicial das Diretrizes de Planeamento de Defesa para os anos fiscais de 1994 a 1999 (datada de 18 de fevereiro de 1992). Como a primeira DPG pós-Guerra Fria, ela afirmava que os Estados Unidos se tinham tornado na única superpotência remanescente no mundo após a dissolução da União Soviética no final da Guerra Fria, e declarava que seu principal objetivo era preservar esse status.

O memorando, redigido sob a direção do Subsecretário Paul Wolfowitz, gerou considerável controvérsia e foi posteriormente revisto em resposta às críticas públicas. Em contraste com a doutrina Wolfowitz, a introdução à nova Estratégia de Segurança Nacional afirma:

Após o fim da Guerra Fria, as elites da política externa americana convenceram-se de que a dominação permanente dos Estados Unidos sobre o mundo inteiro era do melhor interesse do país. No entanto, os assuntos de outros países só nos dizem respeito se as suas atividades ameaçarem diretamente os nossos interesses.

O NSS baseia-se em diferentes considerações:

As questões que se nos apresentam agora são: 1) O que os Estados Unidos deveriam desejar? 2) Quais são os meios disponíveis para alcançar esse objetivo? e 3) Como podemos conciliar fins e meios numa estratégia de segurança nacional viável?

Em seguida, apresenta os princípios, as prioridades e as regiões globais.

O ponto mais notável da nova Estratégia de Segurança Nacional é, a meu ver, a aceitação da China como um concorrente (quase) em pé de igualdade.

Eis como um comentador do Twitter resumiu o artigo:

  • O “Corolário Trump” à Doutrina Monroe tornou-se o pilar central.
  • A China passou de ameaça existencial a concorrente económica.
  • A dissuasão em Taiwan é “ideal”, mas condicionada ao pagamento por parte dos aliados.
  • Indo-Pacífico em segundo plano, Hemisfério Ocidental + território nacional em primeiro lugar.
  • Chega de cruzadas pela democracia, chega de imposição de valores no exterior.
  • Com as tarifas discretamente admitidas como um fracasso, o foco muda para a pressão multilateral.
  • A maior mudança desde 1945: de polícia global a potência hemisférica fortificada.
  • Os aliados serão solicitados a arcar com os custos enquanto os EUA se reconstroem internamente.
  • A Fortaleza América está de volta.

O retomar da Doutrina Monroe, que implica combater toda a influência estrangeira na América do Norte e do Sul, é uma má notícia para os países dessa região. Eles terão que se defender de intervenções e invasões dos EUA. Para o resto do mundo, é uma boa notícia, pois os EUA diminuirão a sua capacidade de intervenção global.

A Ásia é vista como importante em termos económicos. O aspecto militar resume-se à dissuasão. Os EUA tentarão recrutar os seus aliados – Japão, Coreia do Sul e Europa – para competir economicamente com a China e, idealmente, manter o status quo em relação a Taiwan.

Em relação à Europa, a NSS contradiz-se. As suas directivas afirmam:

Buscamos boas relações e relações comerciais pacíficas com as nações do mundo, sem lhes impor mudanças democráticas ou outras mudanças sociais que difiram amplamente das suas tradições e histórias. Reconhecemos e afirmamos que não há nada de inconsistente ou hipócrita em agir de acordo com essa avaliação realista ou em manter boas relações com países cujos sistemas de governo e sociedades diferem dos nossos, mesmo enquanto incentivamos amigos com ideias semelhantes a defenderem as nossas normas compartilhadas, promovendo assim os nossos interesses.

Mas, no seu capítulo sobre a Europa, a NSS promove a intervenção dos EUA contra a União Europeia:

Entre os grandes desafios que a Europa enfrenta, incluem-se as atividades da União Europeia e de outros organismos transnacionais que minam a liberdade política e a soberania, as políticas migratórias que estão a transformar o continente e a gerar conflitos, a censura à liberdade de expressão e a supressão da oposição política, as taxas de natalidade em queda livre e a perda de identidades nacionais e de autoconfiança.…A diplomacia americana deve continuar a defender a democracia genuína, a liberdade de expressão e a celebração, sem reservas, do caráter e da história individual das nações europeias. Os Estados Unidos incentivam os seus aliados políticos na Europa a promover este renascimento do espírito, e a crescente influência dos partidos patrióticos europeus é, de facto, motivo de grande otimismo.

O nosso objetivo deve ser ajudar a Europa a corrigir a sua trajetória atual. Precisaremos de uma Europa forte para nos ajudar a competir com sucesso e a trabalhar em conjunto connosco para impedir que qualquer adversário domine a Europa.

As declarações sobre a guerra na Ucrânia demonstram a hostilidade dos EUA em relação à atual leva de líderes belicistas da Europa Ocidental:

É de fundamental interesse dos Estados Unidos negociar uma cessação célere das hostilidades na Ucrânia, a fim de estabilizar as economias europeias, evitar uma escalada ou expansão não intencional da guerra e restabelecer a estabilidade estratégica com a Rússia, bem como permitir a reconstrução da Ucrânia após as hostilidades, possibilitando sua sobrevivência como um Estado viável.

A guerra na Ucrânia teve o efeito perverso de aumentar a dependência externa da Europa, especialmente da Alemanha. Hoje, empresas químicas alemãs estão construindo algumas das maiores fábricas de processamento do mundo na China, utilizando gás russo que não conseguem obter internamente. O governo Trump encontra-se em desacordo com as autoridades europeias que nutrem expectativas irrealistas para a guerra, baseadas em governos minoritários instáveis, muitos dos quais atropelam princípios básicos da democracia para suprimir a oposição. Uma grande maioria europeia deseja a paz, mas esse desejo não se traduz em políticas, em grande parte devido à subversão dos processos democráticos por esses governos. Isso é estrategicamente importante para os Estados Unidos justamente porque os Estados europeus não conseguem reformar-se se estiverem manietados por crises políticas.

Os burocratas em Bruxelas não gostarão dessas prioridades, que se resumem a fortes intervenções nos processos internos da UE:

Assim, as prioridades da nossa política geral para a Europa devem ser:

  • Restabelecer as condições de estabilidade na Europa e a estabilidade estratégica com a Rússia;
  • Permitir que a Europa se sustente por si própria e funcione como um grupo de nações soberanas alinhadas, inclusive assumindo a responsabilidade principal pela sua própria defesa, sem ser dominada por qualquer potência adversária;
  • Cultivar a resistência à trajetória atual da Europa dentro das nações europeias ;
  • Abrir os mercados europeus aos bens e serviços dos EUA e garantir um tratamento justo aos trabalhadores e empresas dos EUA;
  • Fortalecer as nações da Europa Central, Oriental e Meridional através de laços comerciais, venda de armas, colaboração política e intercâmbios culturais e educacionais;
  • Acabar com a percepção, e impedir a realidade, da OTAN como uma aliança em constante expansão; e
  • Incentivar a Europa a tomar medidas para combater a sobrecapacidade mercantilista, o roubo tecnológico, a espionagem cibernética e outras práticas económicas hostis.

O Médio Oriente, com menos de uma página e meia na Estratégia de Segurança Nacional, deixou de ser considerado prioritário:

Os dias em que o Médio Oriente dominava a política externa americana, tanto no planeamento de longo prazo quanto na execução quotidiana, felizmente acabaram — não porque o Médio Oriente tenha deixado de importar, mas porque não é mais o incómodo constante e a potencial fonte de catástrofe iminente que já foi. Em vez disso, está emergindo como um lugar de parceria, amizade e investimento — uma tendência que deve ser bem-vinda e incentivada.

A África, abordada em apenas meia página, é mencionada somente na seção de aspectos económicos.

A nova Estratégia de Segurança Nacional representa uma ruptura radical com os últimos 30 anos de políticas estadunidenses dominadas por neoconservadores e intervencionistas liberais. Ela afasta-se da intervenção e da competição ideológicas em direção à primazia das relações económicas.

Os EUA estão a concentrar os seus esforços no “hemisfério ocidental”, minimizando a hostilidade militar em relação à China e priorizando a competição económica. Preveem intervenção nos assuntos internos da Europa, enquanto o Médio Oriente e a África são relegados a meros temas secundários.

Algumas pessoas, especialmente os atlantistas europeus, esperam que um futuro governo dos EUA revogue a nova Estratégia de Segurança Nacional e ajude nos esforços agressivos da Europa contra a Rússia. Mas essa visão ignora o caráter bipartidário das políticas americanas. A doutrina Wolfowitz foi seguida tanto por republicanos quanto por democratas. A nova Estratégia de Segurança Nacional também será impulsionada por ambos os partidos.

Fonte aqui

Rússia e Índia – dois parceiros fortes

(João Gomes, in Facebook, 05/12/2025)

Governo indiano assegura a Putin: a índia “não é neutra” na guerra

Foi um daqueles encontros que fazem tremer o tabuleiro geopolítico – embora, oficialmente, ninguém no Ocidente admita ter sequer levantado uma sobrancelha. Mas é impossível não sorrir (ou suspirar) diante da cena: Putin e Modi, sentados confortavelmente, traçando planos até 2030 com a naturalidade de quem combina um café para a semana seguinte. A meta? Levar o comércio bilateral aos 100 mil milhões de dólares, reforçar energia, defesa, indústria e um punhado de outros setores onde ambos parecem ter muito a ganhar e nada a perder. É uma espécie de casamento por conveniência, mas daqueles que funcionam surpreendentemente bem.

A Rússia, sancionada até ao tutano pela Europa que se queria moralmente redentora, encontra na Índia um parceiro que diz “bom dia” sem pedir desculpas por não alinhar com a política de contenção. E a Índia, sempre fiel à sua autonomia estratégica – a expressão educada para “faço como quero” -, recebe petróleo mais barato, tecnologias militares e uma boa dose de influência internacional. Nada mau para quem insiste em não escolher lado na Guerra Fria versão 2.0.

Claro que, no meio deste abraço pragmático, há quem revire os olhos. Em Bruxelas, por exemplo, onde alguns tecnocratas ainda acreditam que o mundo funciona à base de resoluções, planos verdes e frases inspiradoras sobre unidade europeia. Ver a Índia – supostamente parceira preferencial – a negociar alegremente com Moscovo enquanto a UE tenta isolar a Rússia provoca um ligeiro azedume. Afinal, quem diria que sanções europeias não seriam suficientes para convencer 1,4 mil milhões de indianos a alterar a sua política energética?

Do lado dos Estados Unidos, a inquietação é mais discreta, mas não menos evidente. Washington, que apostou na Índia como pilar essencial para equilibrar a China, tem agora de engolir o facto de que Nova Deli não só ignora pressões como ainda dá asas económicas a Moscovo. Um aliado que fala de democracia ao jantar, mas prefere negociar petróleo barato ao pequeno-almoço, é sempre um desafio. Mas os EUA, pacientes como um professor indulgente, repetem mentalmente: “é só a autonomia estratégica a fazer das suas.”

No fundo, a aproximação Rússia–Índia tem um efeito quase cómico: recorda ao Ocidente que o resto do mundo não gira à volta de Washington ou de Bruxelas. E que enquanto uns discutem metas de emissões e revezes eleitorais, outros fazem negócios. Bons negócios. Pragmatismo puro, sem “moralidades”, sem discursos inflamados, sem ilusões.

Assim, enquanto a Índia reforça a sua independência e a Rússia encontra escape para o cerco europeu, o Ocidente faz aquilo que melhor sabe: publicar comunicados de “profunda preocupação”. De preferência em inglês burocrático, aquela língua oficial da diplomacia alarmada.

E a verdade é que, entre acordos energéticos, cooperação militar e promessas mútuas até 2030, Rússia e Índia saem do encontro com um sorriso discreto de quem sabe exatamente o que está a fazer. Já o Mundo ocidental, que assiste à distância, parece cada vez mais o convidado que não recebeu convite para a festa – e que, mesmo assim, insiste em comentar a música e a lista de bebidas.

No fim do dia, tudo se resume a isto: há países que se queixam das mudanças no mundo – e há países que as moldam. Rússia e Índia, cada uma ao seu modo, decidiram ficar no segundo grupo. E isso, por si só, é suficiente para deixar meio planeta a fazer contas à vida.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

A guerra na Ucrânia chega ao fim (mas não será um fim verdadeiro)

(Andrea Zhok, in Resistir, 04/12)2025)

Na Ucrânia, os indivíduos nacionalistas radicalizados considerarão qualquer tratado de paz como uma “facada nas costas”… Aproxima-se uma aliança estrutural entre os remanescentes das forças armadas ucranianas radicalizadas e o belicismo europeu.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

A notícia da tomada de Pokrovsk pelo exército russo e, simultaneamente, da conquista de Volchansk tornou-se oficial.

No último mês, o exército russo conquistou 505 km2 de território, o que para um país tão grande como a Ucrânia continua a ser pouco, mas que representa um claro avanço em relação ao período anterior.

A omnipresença dos drones torna impossível o avanço rápido com tanques e veículos blindados, mas também torna as conquistas realizadas mais resistentes a possíveis contra-ataques.

Os sinais de um declínio da capacidade operacional ucraniana na frente são evidentes, mas os indícios de um rápido fim do conflito são controversos.

Da frente, alguns comandantes ucranianos enviaram a Zelenski um comunicado informando que, caso ele assine um acordo que implique a retirada do Donbass, não lhe obedecerão.

É claro que, numa guerra moderna, isso é mais um gesto do que uma perspectiva real de resistência a todo custo:   se, por decisão central, os suprimentos fossem interrompidos, a frente entraria em colapso em poucas semanas.

Da mesma forma que entraria em colapso se os Estados Unidos retirassem, como ameaçaram fazer repetidamente, o fornecimento de informações de satélite e de inteligência.

Portanto, no final, uma vez descontados os elementos nacionalistas mais radicais presentes nas forças armadas ucranianas, a decisão de continuar a guerra ou aceitar uma derrota ainda honrosa continua nas mãos dos responsáveis políticos.

Tudo indica que o conflito russo-ucraniano está a chegar ao fim; é plausível que entre a primavera e o verão assistamos ao seu fim formal.

Mas este fim, e este é o grande problema que enfrentaremos, não será realmente um fim.

O que se aproxima é uma aliança estrutural de longo prazo entre os remanescentes das forças armadas ucranianas radicalizadas e o belicismo europeu.

Na Ucrânia, os elementos nacionalistas radicalizados tomarão qualquer tratado de paz como a sua versão da lenda da “punhalada pelas costas” (Dolchstosslegende) que animou os veteranos alemães após a Primeira Guerra Mundial. A narrativa de que a guerra não foi perdida no campo de batalha, mas pela traição da política nas retaguardas, foi a origem dos movimentos paramilitares na Alemanha dos anos 20 que confluíram nas Sturm Abteilungen e alimentaram a ascensão do partido nazi.

Ao mesmo tempo, os líderes europeus, embora saibam que não são capazes de enfrentar de forma realista um confronto bélico direto com Moscovo, não podem considerar a paz como uma opção. Para von der Leyen e Kallas, aplica-se o lema “Enquanto houver guerra, há esperança”, como intitulava um famoso filme de Alberto Sordi. Enquanto continuar viva a narrativa descabida de “há um agressor e um agredido, não tínhamos outra opção”, todo o comportamento catastrófico das classes dirigentes europeias pode evitar chegar a um momento de prestação de contas.

Por esta razão, a perspetiva que nos espera é a de uma guerra híbrida permanente, na qual os paramilitares ucranianos fornecerão parte da mão-de-obra e a Europa fornecerá os meios tecnológicos e económicos. Portanto, sabotagens, atos terroristas, guerra informática, etc, todos eles atos sujeitos à “negação plausível”, todos eles acontecimentos muitas vezes indistinguíveis de avarias acidentais comuns, que nos empurrarão para uma situação de guerra sem bombardeamentos, mas de longa duração. Obviamente, espero que ninguém tenha ilusões de que a Europa irá destruir a Rússia através da Ucrânia sem consequências para si própria, permanecendo a salvo sem sofrer represálias.

Este será, receio, o ponto natural de queda da situação atual, com um novo impulso ao sequestro de recursos públicos para financiar as indústrias bélicas dos amigos dos amigos e com uma nova restrição de todas as liberdades residuais de palavra, pensamento e expressão em solo europeu.

A ameaça russa tornar-se-á um refrão permanente e, em nome das instâncias supremas da defesa, o sonho molhado do neoliberalismo tornar-se-á realidade em toda a sua pureza: uma sociedade de escravos, militarizados na mente e no bolso, em benefício dos novos senhores feudais das finanças.

A história nunca está escrita, mas tem tendências inerciais. Se não forem frontalmente combatidas, estas tendências serão fatais num futuro próximo.

[*] Filósofo, italiano.

Fonte aqui