Arquivo de etiquetas: EUA

Carlos Branco: “A Europa está mais perto da confrontação com a Rússia do que da solução política”

(Major-General Carlos Branco, entrevista em Diário de Notícias, 28/06/2026)

Nas suas funções na Aliança Atlântica, Carlos Branco manteve contacto com militares russos, incluindo com o atual chefe do Estado-Maior das Forças Armadas, Valery Gerasimov. Em 2012 foi condecorado pelo ministro da Defesa russo.

Para o ex-responsável pela cooperação da NATO com países parceiros, a Ucrânia é vítima do projeto hegemónico dos EUA e a Rússia está apenas a defender os seus interesses vitais.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Nas últimas semanas, Kiev tem intensificado os ataques com drones e mísseis, mais em profundidade, atingindo refinarias, mas também vias de comunicação, a logística, e incidido na Crimeia. Vai alterar alguma coisa?

Não, não vai. Há duas dinâmicas distintas. Uma é o que está a acontecer no terreno, e de facto a Rússia tem tido vitórias muito importantes e significativas, as mais recentes foram a conquista de Lyman e a de Kostiantynivka [não confirmadas pela Ucrânia], depois com as consequências que isso vai ter do ponto de vista operacional. Também na zona de Kupiansk já se aproximaram do rio Oshkol, e toda a zona oeste do rio já está na posse dos russos, e veremos agora quais vão ser as consequências para Kramatorsk e Sloviansk, uma vez que com o caminho livre, tanto a norte como a sul, podem aproximar-se destas duas cidades por dois eixos. A situação dos drones tem de ser vista de forma diferente. O que acontece na Rússia é muito exagerado pela comunicação social, pelas centrais de informação. Um dia destes estava a preparar uma intervenção na televisão, e eu tinha lido um artigo com o título Turn the Tide, e não me lembrava qual era [a fonte]. Fui ao Google e apareceram três páginas com um artigo com este título. Obviamente, é uma coisa coordenada.

Há um exagero sobre a Ucrânia ter superioridade aérea?

Sem dúvida. Aliás, sempre que a Ucrânia está a passar um pior momento no terreno, há o empolamento de uma situação do ponto de vista das relações públicas. As guerras não se ganham na comunicação social, mas todos nós sabemos a importância que têm para moldar as perceções. O que está aqui em causa é a continuação do apoio americano, que é apresentado como algo que desapareceu. Não é verdade, até porque os próprios drones empregues são os Hornets, que são americanos.

Não é a indústria da Ucrânia que está a produzir os drones?

Isso é conversa. É mais um mito que se cria para justificar muita coisa. Esqueça a indústria ucraniana, a Ucrânia está completamente destroçada, tem cerca de 20 mil desertores por mês, tem uma redução significativa de mais de 100 mil soldados, isto é tudo informação ucraniana, não é propaganda russa. Há muita coisa que não aparece. Por exemplo, a informação sobre a desclassificação de documentos, quando a Tulsi Gabbard saiu do gabinete [direção nacional dos serviços secretos dos EUA], sobre os 120 laboratórios biológicos [que os EUA financiaram em 30 países], 40 deles na Ucrânia, é uma coisa sem importância. Por exemplo, já ouviu notícias sobre o ataque que a Ucrânia fez à Roménia com drones [navais], aquilo por acaso correu bem, mas o alvo era atingir um armazém de fertilizantes no porto de Constança? Isto é possível devido ao apoio continuado da América. Por exemplo, o [Elon] Musk autorizou o Starlink na Rússia. Para quê? Para se fazer o guiamento dos Hornets e dos mísseis. Depois, é a participação europeia. É muito significativa, porque fornece também equipamento, muito dele, por curiosidade, chinês, porque a indústria europeia não tem capacidade para produzir determinado tipo de equipamento. Estes drones, do ponto de vista das relações públicas, dão um efeito espetacular, mas têm um problema: como vão mais longe, têm que ter mais combustível e por isso têm menos carga explosiva. Temos de ser realistas. Segundo um relatório de um think tank finlandês, a Rússia nunca vendeu tanto gás e tanto petróleo como agora. Devido ao bloqueio do estreito de Ormuz e de os EUA terem levantado as sanções.

É um somatório de uma série de factos. Isto que é apresentado como a destruição da economia russa, tudo isso é mentira. O efeito destes ataques é muito marginal. Os russos tinham muita capacidade que não estava utilizada. Eles têm capacidade supletiva para continuar a produzir.

Isto transporta-nos para outra questão, que é o comportamento da Europa. O comportamento da Europa nisto é extremamente perigoso, porque está empenhada numa guerra com a Rússia, e nesta altura nós estamos mais próximos de um conflito com a Rússia, provocado com origem nos europeus, do que propriamente de uma solução pacífica, de uma solução política.

Ainda há dias, o chefe da Força Aérea alemã dizia que temos de dar cabo deles e que vamos atacar Kalininegrado. A minha pergunta é, para quê?

O chefe da Força Aérea alemã disse isso?

Isso é público. [Em entrevista ao Telegraph, o tenente-general Neumann disse que, em caso de ataque russo, a NATO responderia com ataques em Kalininegrado, em São Petersburgo, na península de Kola e no Mar Negro].

Nos seus artigos refere-se à Ucrânia como parte do quintal da Rússia, tal como os EUA consideram o continente americano. Segundo esse ponto de vista, Kalininegrado é uma aberração, uma vez que é uma enorme base militar russa encravada no território europeu?

Não é aberração nenhuma. Até acho que é uma vulnerabilidade para os russos, porque aquilo do ponto de vista estratégico não é sustentável. Quer dizer, numa situação de paz dá-lhes naturalmente vantagem, porque podem recolher informação, mas do ponto de vista militar, numa situação de guerra, aquilo não tem sustentação, é uma aberração do ponto de vista geopolítico.

Estamos a dizer o mesmo por outras palavras.

Sim, exato, mas a grande questão é que aquilo sempre existiu. Desde a II Guerra.

Pois, mas [sobre] a Ucrânia podemos estabelecer uma analogia muito grande com o que aconteceu na Jugoslávia. A Ucrânia eram fronteiras administrativas que se transformam em fronteiras de um Estado sem consultar as suas populações. Alguma vez a população da Crimeia quis fazer parte da Ucrânia?

Foi consultada no referendo que aprovou a independência da Ucrânia da URSS. Eu pergunto-lhe, quem é que foi o último monarca da Ucrânia? Qual foi uma dinastia da Ucrânia? Digam-me, eu desconheço e tenho feito alguma investigação histórica.

Concorda com a análise feita por Vladimir Putin no célebre texto sobre a unidade histórica entre russos e ucranianos, publicado meses antes da invasão?

Não estou muito disponível para discutir a questão da autodeterminação do povo russo na Ucrânia. Para mim agora a discussão não é essa. Essa questão coloca-se também relativamente à minoria húngara, à minoria romena e às outras minorias. Não faz sentido nenhum que a Ucrânia tenha uma constituição central. Deveria ser federal, com diferentes subunidades políticas, como é a Espanha, etc. Na Espanha não é proibido falar catalão, não é proibido falar galego, não é proibido falar basco. Por que é proibido [falar russo] na Ucrânia?

Não é proibido, não é língua oficial.

A questão até nem é ser a língua oficial, a questão é que foi removida da língua falada regionalmente. E mais: as pessoas se são apanhadas pelos polícias dos costumes… O Ocidente, antes de 2022, tinha uma posição sobre determinadas coisas. A partir de 2022 houve censura.

A Europa está a querer um confronto militar com a Rússia?

Quer, quer, aliás, podemos pôr em cima da mesa as declarações oficiais feitas pelo secretário-geral da NATO desse estilo. Por exemplo, a Ucrânia tem utilizado o território da NATO para lançar ataques sobre a Rússia, nomeadamente através dos bálticos, e não houve nenhuma posição pública de condenação.

De que forma, com drones?

Sim. Os drones são lançados na zona oeste, ainda apanham a Polónia, mas há outros que vão depois pela Lituânia, Letónia, Estónia.

Lançados a partir dos países bálticos?

Há as duas modalidades, inicialmente lançados a partir da Ucrânia fazendo esse percurso e posteriormente lançados desses países. Quando se diz à população que temos de ter kits de sobrevivência para 72 horas, estamos a brincar, são tipos insanos. Porque é que se está a criar esta ansiedade nas pessoas sobre uma coisa que não vai acontecer? Isto merece reflexão, porque a Rússia não vai atacar a Europa e lançar esse anátema é estar a enganar as pessoas. E porquê? Porque a Rússia tem grande capacidade para se defender, até porque tem capacidade nuclear, mas não tem capacidade para derrotar militarmente a Europa, não tem capacidade satelitária, de reconhecimento, de vigilância do campo de batalha, essas coisas todas. A Rússia tem uma dificuldade muito grande de monitorizar a tempo inteiro o Mar Negro. Para haver ameaça tem de existir capacidade e intenção. Capacidade seguramente não tem, e isso é objetivo. Relativamente à intenção, também acho que não tem, mas isso já poderá ser objeto de uma avaliação subjetiva.

Muita gente também achava que nunca haveria invasão russa.

Não, não. Isso estava perfeitamente identificado, como eu digo no livro, até o Mário Soares alertou para isso. Qual é a necessidade dos EUA instalarem mísseis na Roménia e na Polónia? Mísseis que poderão atingir Moscovo e São Petersburgo em minutos. E a minha pergunta é, para quê? Por causa do Irão? Se há ameaça do Irão, ponham-nos na Turquia. Portanto, procuro ter sempre a mesma abordagem, ouvir uns, ouvir outros e pôr sempre numa balança. Agora, vermos isto a preto e branco, que há os bons e os maus, isso não existe em relações internacionais. O que existe são interesses. E cada um puxa a brasa à sua sardinha. E nós, se quisermos ser indivíduos isentos, temos que pôr na balança todos os ingredientes. O que está aqui em causa é analisar os factos. Repare, eu não estou a defender Putin. Até porque ideologicamente eu não tenho uma identificação com Putin.

Para si, a revolução que levou à queda de Yanukovich foi um golpe com a ajuda da CIA e levou neonazis ao poder, Zelensky é um político corrupto, impreparado, questiona quem são os autores, ou se sequer existiu o massacre em Bucha, como morreu Navalny, ou seja, as suas opiniões são sempre críticas para com a Ucrânia, mas nunca para a Rússia.

A informação aqui é exatamente ao contrário, é toda ela favorável ao Zelensky e é toda ela desfavorável à Rússia, portanto, essa crítica eu retribuo da mesma moeda. E, tendo em conta esse déficit informativo, faz sentido dizer às pessoas uma série de coisas. Nesta matéria de crítica à Rússia, o que está aqui em causa é a geopolítica, é um projeto hegemónico norte-americano. Depois os ucranianos servem de plastron. Este projeto hegemónico não é uma elucubração minha, está escrito por eles… Começa em 2012, com o discurso da [Hillary] Clinton do “pivot to Asia”, porque percebem que a China está a crescer. E com isto não estou a dizer, ao contrário de muita gente, que a América está em declínio. Um país que tem as grandes tecnológicas mundiais, que tem a liderança na investigação da inteligência artificial, não é um país que está em declínio. O que aconteceu é que o desafiador está a crescer muito mais depressa do que eles. E a Rússia, entretanto, também se pôs de pé. Na década de 90, na Jugoslávia, os russos que conheci não sabiam se iam comer no dia a seguir. Essa Rússia não é a de hoje. Durante [a liderança de] Putin, deu um salto qualitativo brutal. Se quiserem dizer que isto é propaganda russa, digam à vontade. E, de certa forma, a Rússia sentiu necessidade de ter alguma influência e controlo no seu quintal estratégico, de não permitir caçadores furtivos, e neste caso concreto eram os americanos. Quem andou a fazer revoluções coloridas no Usbequistão, no Cáucaso, nomeadamente na Geórgia, quem foi?

Para si não houve vontade popular na revolução de 2014? É tudo manipulado?

Aquilo foi acima de tudo uma operação montada. Podemos abstrair os 5 mil milhões que os EUA disponibilizaram, dito pela própria Victoria Nuland [à época secretária de Estado adjunta para a Europa e Ásia] no Congresso. Quer dizer, quando se vai buscar atiradores georgianos para disparar sobre as pessoas, quando se paga 50 dólares por dia aos manifestantes que vinham de Lviv, tenho muita dificuldade em não ver nisto uma operação orquestrada. Eu que estudo um bocado estas questões das revoluções coloridas, vejo ali todos os condimentos de uma revolução colorida. O primeiro teste foi em Belgrado, e a gente sabe como é que isto funciona, são as ONG, é o National Endowment for Democracy, que alicia jovens. Aliás, este golpe de Estado assumiu contornos escandalosos. Houve uma conversação em que participou o Yanukovich, um representante polaco, um alemão, e um francês [também um russo]. Assinaram um acordo que previa a organização de eleições. E no dia a seguir fazem o golpe de Estado [Yanukovich fugiu para a Rússia e o Parlamento destituiu-o de funções]. Porque não quiseram realizar eleições? Porque a probabilidade de ganhar as eleições era extremamente reduzida.

Como vê os desenvolvimentos da autonomia europeia em relação aos EUA?

É uma oportunidade única para a Europa. Isso já podia ser exercido dentro de um mecanismo ignorado que é o Berlin Plus System. É capacidade dos europeus, a beneficiarem todo o sistema de comando e controlo da NATO, para fazerem as suas operações, em que os Estados Unidos não querem participar. O problema é que as elites europeias sofrem de um processo de algumas décadas de soft power norte-americano, em que acabaram por se tornar servis, por esquecerem os interesses dos seus países e estarem mais preocupadas em servir interesses alheios. Essa questão é extremamente importante, porque a Europa tem capacidade e tem que ter capacidade de dissuasão, indiscutivelmente. Agora, a Europa tem que perceber se quer ter capacidade de dissuasão ou quer ter outra coisa. E pelo que tenho ouvido nos discursos políticos, coisas que entraram na agenda desde, pelo menos, há um ano, o rearmamento europeu não é para ganhar capacidade de dissuasão, é para outra coisa. Isso é extremamente perigoso, e leva-me a reforçar que a Europa está mais próxima da confrontação com a Rússia do que da solução política.

Frente ao clamor europeu pela guerra, a Rússia anuncia que está pronta

(Alastair Crooke in Resistir, 30/06/2026)

A Rússia ouviu o clamor europeu a favor da guerra. Tomou agora a decisão estratégica, em resposta a isso, de se preparar para a guerra na Europa.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

O quadro de desescalada que se desenrolou nas conversações entre os EUA e o Irão em Lucerna manteve-se, em grande parte, fiel ao plano iraniano original de 10 pontos. Entretanto, o presidente Trump e o vice-presidente Vance confundem deliberadamente a situação, alegando que o Irão já concordou com as inspeções da AIEA às suas instalações nucleares (uma alegação repetidamente negada pelo Irão): Vance anunciou que a AIEA poderia ter iniciado as inspeções esta semana. Não — o “Quadro” refere-se apenas à possível supervisão da AIEA da diluição do stock enriquecido a 60% sujeita à celebração de um acordo final com os EUA.

Continuar a ler o artigo completo aqui.

A Doutrina da Resistência de Espectro Total

(Hugo Dionísio, in S. C. F., 23/06/2026, Revisão da Estátua)

Como o Irão demonstrou que a hegemonia convencional pode ser derrotada por uma nação que resiste em todos os domínios simultaneamente.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

A Doutrina do Domínio de Espectro Total

Não foi sem arrogância e orgulho que o Departamento de Defesa dos Estados Unidos publicou, em maio de 2000, o documento Joint Vision 2020, lançando sobre todo o mundo uma espécie de véu envolvente que simultaneamente constituía e celebrava o poder militar do século XXI: tratou-se da Full Spectrum Dominance — o Domínio de Espectro Total. A ideia era tão arrojada quanto ambiciosa — o que se percebia face à euforia resultante da hegemonia recebida com a queda da URSS.

O pressuposto era muito simples: os EUA deveriam ser capazes de derrotar qualquer adversário e controlar qualquer situação em todos os domínios da guerra — terrestre, marítimo, aéreo, espacial, cibernético e cognitivo. Esta abrangência de domínios estendia a guerra — ou a capacidade de domínio — a todas as dimensões da vida humana. Não se tratava propriamente de uma originalidade, pois em toda a história humana, quando em conflito, todos jogaram tudo e em todos os domínios, mas uma coisa é fazê-lo como contingência da necessidade, outra é tornar essa acção abrangente numa estratégia estruturada. Assumi-lo assim frontalmente é também muito próprio dos EUA, que têm essa capacidade, que mais ninguém tem, de transformar tudo em propaganda de regime, parecendo que não fazem propaganda alguma.

Demorou mais de duas décadas, ao Sul global, para encontrar um antídoto eficaz para esta estratégia. Face à profusão de Think Tanks com financiamento público e privado que se debruçam sobre a política pública, não foi difícil a um portento dessa natureza, composto por mais de 1800 institutos dessa natureza, construir estratégias de tal modo intrincadas e abrangentes que, a cada edição, colocam novos desafios — verdadeiramente defensivos — a quem as mesmas são dirigidas.

O facto é que hoje, por alturas das negociações Irão-EUA (Israel), essa doutrina encontra-se finalmente esgotada e derrotada, mas não porque os EUA tenham deixado de dominar tecnologicamente em cada um desses domínios. A superioridade norte-americana em tecnologia militar, inteligência espacial, ciberespionagem e poder de fogo convencional continua a ser esmagadora e imponente. A destruição a que o Irão foi sujeito em 39 dias de bombardeamentos atesta essa capacidade demolidora. Se a esta destruição adicionarmos as décadas de sanções, as inúmeras tentativas de sublevação, essencialmente a partir das comunidades curdas e baloches, percebemos o quanto o Irão teve de lutar para chegar onde chegou e o quanto teve de sofrer.

E foi esta capacidade de sofrimento, de resistência, que criou o mais sério dos problemas aos EUA. Neste confronto, os EUA não foram capazes de transformar a sua superioridade em vitória política. Por muito que a destruição perpetrada por meios militares e paramilitares tenha sido superior, por muito que tenha feito para desmoralizar, diminuir, desconsiderar, estereotipar, desumanizar, caricaturar e descredibilizar a República Islâmica do Irão, foi precisamente aqui, neste território apresentado ao mundo — pelos próprios EUA — como incapaz de se governar, como atrasado, medieval, governado por loucos aiatolás, que se consolidou e materializou uma doutrina de resistência capaz de impor, em pouco tempo, uma derrota política aos EUA e, a suceder, uma derrota estratégica a Israel, que, por sua vez, também é dos próprios EUA.

No fundo, o Irão apresentou ao mundo o que designo de Doutrina de Resistência de Espectro Total — a estratégia que o Irão desenvolveu, aperfeiçoou e demonstrou como a única resposta capaz de neutralizar, enfraquecer e, em última instância, derrotar o Domínio de Espectro Total dos EUA e, com essa derrota, impor no terreno as condições para o florescimento final do mundo multipolar.

A Falácia do Domínio Sem Resistência Possível

A Full Spectrum Dominance partiu de um pressuposto falacioso: que a superioridade em todos os domínios militares conduz inevitavelmente à submissão do adversário. Esta é ainda uma reminiscência da doutrina convencional ocidental, a qual, desde Clausewitz, concebe a guerra como um duelo de forças onde a destruição do exército inimigo conduz à vitória. O problema é que o mundo mudou muito e os adversários dos EUA aprenderam uma lição que os teóricos militares ocidentais ainda resistem a aceitar: a vitória na relação de forças convencional não impõe a vitória e a derrota política. No fundo, os alvos do império estado-unidense aprenderam como defender-se e como impedir a chegada dos EUA à vitória final.

Embora os EUA tenham uma superioridade importante, quando consideradas área por área, esta realidade não se impõe quando o oponente, ao invés de chocar de frente, usa uma estratégia assimétrica, atacando precisamente as fraquezas que se escondem atrás do domínio isolado de cada uma das vertentes da Doutrina do Domínio de Espectro Total. Para os EUA existem factores incontornáveis que determinam a vitória e a derrota, para os quais o antídoto que possuem é cada vez mais fraco. Ao problema do tempo, uma vez que internamente os conflitos prolongados passaram a ser vistos como escoadores de fundos que poderiam ser usados na melhoria das condições de vida da nação norte-americana, junta-se a inconsistência industrial, reduzida a um mínimo necessário para alimentar a doutrina do “Shock’n’Awe” (reminiscente do Blitzkrieg nazi), criada por décadas de desindustrialização, externalização de serviços e elos das cadeias de abastecimento. Por fim, a destruição, o drama humano e a desmontagem da propaganda também passaram, por vivermos na era da imagem e da aparência, a ser utilizadas pelo inimigo para descredibilizar a ofensiva.

Na prática, o Irão não inovou propriamente. O Irão aprendeu com os exemplos. Países como a República Popular Democrática da Coreia ou mesmo Cuba, foram, ao longo de décadas, mostrando como montar um modelo de resistência no tempo, alicerçado em capacidades autóctones capazes de garantir a independência nacional. Se Cuba sofre enormemente por se encontrar a pouco mais de 100 quilómetros da costa do seu inimigo, a Coreia Popular beneficiou da distância para, também com monumental sofrimento, conseguir resistir à superioridade do inimigo, ao ponto de, hoje, com a tentativa de isolamento da Federação Russa e a guerra comercial contra a China, este país estar em acelerado crescimento e encontrar-se em processo de normalização de relações internacionais. Nenhum foi tão caricaturado e loucamente desmoralizado. A capacidade de impor o seu “Juche” poderia tê-lo matado, mas acabou por salvá-lo, provando que, se não nos mata, é porque engorda.

No fundo, o que o Irão mostrou ao mundo, foi uma espécie de “Juche Islâmico”, que lhe permitiu construir um aparato de defesa da sua independência nacional, à prova de EUA. Mas outro que beneficiou desta aprendizagem foi o Kremlin. Não fosse a Federação Russa a potência industrial soberana que é — e que o Ocidente não reconheceu que fosse — e a guerra contra a NATO, na Ucrânia, já teria acabado.

Esta estratégia de endurecimento está em perfeita consonância com um estudo sobre este fenómeno, conduzido pelo académico Ivan Arreguín-Toft, o qual, ao analisar 202 conflitos assimétricos, chegou à perturbadora conclusão de que quando o actor mais forte adopta uma estratégia directa (destruir o exército inimigo) contra um actor mais fraco que adopta uma estratégia indirecta (resistir, sobreviver, impor custos), o poderoso perde em 63% dos casos. A guerra prolonga-se, os custos escalam, a opinião pública desmorona-se e, no final, a potência tecnologicamente superior retira-se sem ter alcançado os seus objectivos estratégicos.

Talvez nem Trump, nem os EUA, nem os Nunos Rogeiros e os Milhazes (“comentadores” (mistificadores) portugueses ao serviço do Império Anglo-Americano) pensassem que fosse tão rápido, mas a lição do Vietname, que Henry Kissinger resumiu com a máxima de que “o exército convencional perde por não vencer; a guerrilha, por outro lado, vence por não perder”, aplica-se hoje em escala global.

Contudo, na senda dos exemplos de que beneficiou, o Irão levou esta lógica a um nível superior: não se tratou apenas de “não perder” no domínio militar. Tratou-se de resistir em todos os domínios simultaneamente, de forma que a vitória do adversário em qualquer um deles se tenha tornado irrelevante para o resultado final.
Por outro lado, o Irão passou da mera resistência à ofensiva. Estava errado quem dizia que “o Irão ganharia apenas por não perder”! O Irão ganhou por resistir, ganhou porque a destruição assimétrica que provocou (os EUA terão destruído mais alvos civis do que militares, ao passo que o Irão fez o contrário) desarmou os seus agressores, ganhou porque demonstrou capacidade de dissuadir pela ofensiva, ganhou porque demonstrou ser impossível destruir a sua capacidade defensiva (os agressores não lograram destruir as cidades de mísseis, as demais valências militares e nucleares numa extensão que impedisse a defesa e ataque iranianos), o Irão ganhou porque também atacou fora da sua periferia e com dor para o inimigo, o Irão ganhou porque impediu os agressores de atingirem qualquer objectivo estratégico (a destruição de alvos era instrumental desses objectivos e não o contrário, como tentaram fazer crer Trump ou Hegseth), o Irão ganhou porque saiu capaz de impor uma nova arquitectura de segurança na Ásia Ocidental, o Irão ganhou porque saiu capaz de impor condições vergonhosas para os EUA e o Irão ganhou, porque os EUA mostraram sempre mais pressa de ganhar do que a República Islâmica (Trump falou de um acordo iminente mais de trinta vezes).

Os Sete Pilares da Resistência de Espectro Total

Esta Resistência de Espectro Total iraniana está longe, portanto, de constituir uma estratégia militar isolada. É, antes, um modo de existência nacional, uma doutrina de sobrevivência que, a exemplo de outras (o Iémen de Ansar-Allah é outro caso, como está agora Traoré a querer fazer do Burkina Faso) abarca sete pilares interligados:

·         Uma ideologia revolucionária como arma de combate das massas

A Revolução Islâmica de 1979 criou uma narrativa de resistência que se transportou geracionalmente, alimentando-se de cada ataque americano ou israelita contra o Irão. A retórica anti-imperialista, a cultura do martírio, a mobilização popular de defesa territorial via Basij (uma força paramilitar com 3 milhões de membros) transformam o sofrimento em combustível político, uma estratégia de superação individual e agregação colectiva, construída a partir da consciência e não do fanatismo. O caso ucraniano serve de exemplo antagónico, pois o combustível é o fanatismo, que se esgota numa seita e que obriga Kiev a raptar homens na rua para alimentar o exército. Quando o combustível é a consciência, alicerçada na aprendizagem, na confirmação histórica e temporal da validade doutrinária defendida, são os próprios que se voluntariam.

Outra vertente importante desta ideologia doutrinária, é a sua capacidade para ser exportada nos limites da área de influência da República Islâmica. Segundo uma sondagem da ACRPS de 2024, 77% dos árabes vêem os EUA e Israel como a principal ameaça à estabilidade regional. A narrativa de resistência iraniana não é apenas para consumo interno — é exportável para o mundo árabe e permitiu construir uma aliança de movimentos que compõem o designado “Eixo da Resistência”, que hoje dá ao Irão capacidades estratégicas importantes, como o fechamento do estreito de Bab El-Mandeb.

·         A Capacidade Militar de Atrito

O Irão não tenta competir com os EUA em supremacia aérea ou poder naval, ou seja, em poder brutal. Em vez disso, foi capaz de desenvolver uma lógica de guerra de atrito, baseada em mísseis balísticos de baixo custo, mas de grande diversidade, alguns hipersónicos e tremendamente eficazes, drones Shahed e defesas aéreas móveis, guardados em “cidades” enterradas no chão, uma aprendizagem propiciada pela enorme capacidade de vigilância que os EUA e vassalos têm a partir do ar e do espaço. Esconder, enterrar, dissimular passaram a ser a palavra de ordem, a ponto de Israel ainda não ter conseguido fazer colapsar o sistema de túneis que o Hamas e Hezbollah construíram. O Irão impôs aos EUA custos desproporcionados para atingir valências ultrarresistentes, associados a baixos custos para impor custos elevados aos agressores.

·         A soberania Industrial e Económica

Apesar de décadas de sanções, o Irão alcançou 90% de auto-suficiência em defesa, segundo o Almirante Sayyari, vice-comandante do IRGC. Cadeias de suprimento internas, produção clandestina e redes paralelas de comércio (via China, Turquia, Iraque e Índia) permitiram que a economia iraniana não colapsasse, mesmo com o crescimento do PIB reduzido a 1,4% entre 2012 e 2022. Crescimento esse que, na actualidade, invejaria qualquer União Europeia da vida que está organizada sob os princípios diametralmente opostos e que a tornaram alvo fácil do controlo e ganância dos EUA.

A economia de resistência é um conceito-chave fundamental para países como o Irão e que passa por sobreviver o suficiente para que o adversário desista, colapse e desapareça. Porque sem a derrota do adversário será impossível uma prosperidade sólida, como o atestam África, parte da Ásia Ocidental, a crise europeia e, especialmente, a própria América Latina, reduzida novamente ao “quintal das traseiras” e à doutrina Monroe.

·         Desenvolvimento Tecnológico como motor da Independência Nacional

Aqui reside uma das maiores surpresas da Resistência de Espectro Total. O Irão, país sob sanções há 45 anos, tornou-se o 15º maior produtor de ciência do mundo, subindo da posição de 53º em 2000. Na área da nanotecnologia, a República Islâmica ocupa o 6º lugar global, com 10.860 artigos publicados em 2024 e 5% da produção mundial.

A taxa de crescimento científico iraniano é de 25% ao ano — a mais rápida do mundo, duplicando a produção a cada três anos. Na área farmacêutica, a auto-suficiência atinge os 95%. Também de forma assimétrica, o Irão utilizou as sanções, não para soçobrar, mas como incentivo para o desenvolvimento de um sistema tecnológico autónomo, independente e capaz de defender a soberania nacional.

Se estes dados não dão que pensar sobre a subsunção à realidade, da caricatura que nos fazem todos os dias, da República iraniana, então é porque o leitor já está tão empedernido que já nem é capaz de questionar um facto tão simples como a desconformidade absoluta que existe entre uma versão de uma sociedade medieval, obscura e atrasada, com a de uma realidade tecnológica triunfante e esfusiante. 60% de engenheiros do sexo feminino, uma população de engenheiros das maiores do mundo, em termos proporcionais e absolutos, uma população letrada e com elevada taxa de habilitações formais, não pode senão deitar por terra muitos dos estereótipos em que se baseia a narrativa ocidental.

·         Contra-ataque Informacional e Cognitivo — O inimigo também tem telhados de vidro

O Irão não domina o ciberespaço como os EUA, mas tal não o impediu de usá-lo como arma de resistência. Durante a agressão de que foi alvo, redes activas coordenadas e alimentadas com conteúdo gerado por IA alcançaram mais de 1 bilião de visualizações no primeiro mês.

Vídeos de F-35, F-15 e MQ9 Reaper abatidos, mísseis sobre Tel Aviv, destruição de instalações israelitas contribuíram para criar confusão, desgaste psicológico e erosão da narrativa ocidental. Mas nada foi mais demolidor do que os vídeos musicais “Lego”, que não apenas ridiculizaram Trump e o Trumpismo, como colocaram a tónica nas falências morais, sociais e políticas internas dos EUA.

Mas o que dizer, também, da atitude desafiadora dos comunicados institucionais? Do “Trump you’re fired!”, das mensagens que dizem “se querem diplomacia, nós também queremos, mas se querem falar outras linguagens, nós também sabemos falá-las”, ou da atitude desafiadora do ditador geográfico da região — Israel — quando prometeu e cumpriu puni-lo se atacassem Beirute?

Como resulta do Instituto de Estudos de Defesa da Índia (IDSA), a guerra de informação iraniana não visou convencer o mundo quanto à validade da ideologia iraniana, ou das políticas e modelo de sociedade que defendem as suas autoridades. Ao invés, colocou a tónica no adversário e nas suas limitações, acções, imoralidades, visando desestabilizar a sua narrativa, minar a confiança internacional nas suas informações e, dessa forma, disputar o controlo do espaço mediático e das narrativas. Algo que, mesmo a Federação Russa, nunca havia logrado fazer da mesma forma. Os EUA, habituados a serem donos e senhores da narrativa, concentrando nas suas mãos e território as maiores cadeias de comunicação, redes sociais e Hollywood, foram surpreendidos com uma estratégia que os minou a partir da sua própria base.

No caso da Federação Russa, a UE e EUA limitaram-se a censurar os órgãos russos, a prender o dono do Telegram, para que este fornecesse as chaves de encriptação, e assim chutaram a narrativa russa para fora do espaço mediático, como fizeram à Coreia Popular, Cuba ou Venezuela. Ao usar de forma inteligente os meios mainstream ao dispor, o Irão criou uma narrativa dentro da narrativa maior, em que a primeira foi minando a confiança da segunda.

·         Uma rede de cooperação para a Inteligência e Contra-Espionagem

O Irão sofreu infiltrações devastadoras: O Stuxnet (2010), que destruiu as centrífugas nucleares; o roubo do arquivo nuclear (2018); o assassinato do cientista Mohsen Fakhrizadeh (2020). A Mossad israelita provou ser capaz de operar no interior do aparato iraniano com uma audácia chocante e com uma capacidade de mobilização de recursos (caso Starlink 2025/26), recrutamento em comunidades entre as minorias étnicas, corrupção de agentes públicos e criação de levantamentos com vista à tentativa de “revoluções coloridas” e operações de “regime change” (mudança de regime).

Mas a Resistência de Espectro Total absorveu todos estes impactos, derrotando cada um deles, aplicando a força necessária — muitas vezes usada pelo Ocidente contra o próprio regime — e cada infiltração exposta levou a uma reestruturação do aparato de segurança, a uma maior compartimentalização, a uma resiliência adaptativa, própria do designado sistema organizacional “em mosaico”. A inteligência iraniana não precisa de ser superior à do adversário — precisa apenas de ser suficiente para sobreviver e para desmontar a do adversário. Cada tentativa de mudança de regime acabou com um desmantelamento de valências do adversário, repressão, em nome da segurança nacional, das suas unidades e anulação dos respectivos efeitos.

·         O Eixo da Resistência como Força Multiplicadora

O pilar final da arquitectura de resistência de espectro total é o mais original: o Irão não luta sozinho, não está sozinho. O designado “Eixo da Resistência”, composto pelo Hezbollah no Líbano, Ansarallah no Iémen, a PMF no Iraque, o Hamas na Palestina — funcionam como uma força de proxys, de baixo custo e alto impacto, mas com agência própria, autonomia estratégica, mais própria de um aliado convicto. No fundo, tratam-se de movimentos de resistência alicerçados à volta da compreensão de uma mesma realidade: Israel é um posto avançado dos EUA, protegido por uma camada de estados fantoche, que designamos de “nações do golfo”. São estes estados que facilitam a projecção de poder dos EUA na região, sendo que, tal projecção de poder tem sobretudo como objectivo, a protecção do posto avançado Israel.

Como observa o Stimson Center, o Irão investiu 40 anos na mobilização e preparação deste Eixo da Resistência. Mesmo após dois anos de degradação intensiva (2024-2026), o Eixo não foi eliminado — mas sim reconfigurado, segundo os mesmos princípios operacionais da defesa assimétrica e de espectro total do Irão. Todos eles são muito bons na comunicação, na utilização da imagem como propaganda de guerra, na guerra psicológica e no seu uso como desmoralizadora da opinião pública ocidental. A sua acção é tão eficaz que os EUA — como é próprio das potências colonizadoras — os classificaram como terroristas. Nada de diferente do que fizeram os Portugueses com os movimentos de libertação das suas colónias africanas.
Esta é a prova final de que a Resistência de Espectro Total não depende da vitória em nenhum domínio isolado, mas da perseverança e resistência em todos eles.

Porque é que a Resistência de Espectro Total Derrota o Domínio de Espectro Total

Chegámos ao momento de juntar este “Lego” e percebermos porque é que só uma Doutrina da Resistência de Espectro Total foi capaz de derrotar a Doutrina do Domínio de Espectro Total. Tal resposta reside numa equação algo simples, contudo devastadora para a lógica hegemónica dos EUA e do império anglo-americano: Ao Domínio de Espectro Total contrapõe-se a Resistência de Espectro Total (sobrevivência em cada domínio).

Ivan Arreguín-Toft demonstrou que, em conflitos assimétricos, o actor forte perde quando não consegue forçar o adversário a combater nos seus termos. A Resistência de Espectro Total leva esta lógica ao extremo: o Irão recusa combater nos termos de qualquer poder dominante. Não disputa a supremacia aérea — sobrevive sob ela. Não disputa o controlo marítimo — contorna-o. Não disputa a hegemonia espacial — ignora-a. Não disputa a superioridade cibernética — usa-a contra o adversário. Um exemplo ainda mais paradigmático disto mesmo, é o facto de uma potência sem poder naval — o Iémen — conseguir bloquear a navegação do estreito de Bab El-Mandeb, sem que os EUA tivessem conseguido impedi-lo.

David Kilcullen, estrategista australiano que serviu no Departamento de Estado dos EUA, identificou quatro dimensões da assimetria: tecnológica, método, interesses e cultura/valores. A Doutrina da Resistência de Espectro Total explora todas estas assimetrias simultaneamente. A assimetria tecnológica é neutralizada pela assimetria de custos. A assimetria de método é invertida pela recusa em combater convencionalmente. A assimetria de interesses é explorada pelo facto de que o Irão está a defender a sua existência, enquanto os EUA estão a agredir e a projetar poder à distância. E a assimetria cultural/ideológica é a mais profunda de todas: o Irão luta por uma causa que os seus adversários não compreendem e, portanto, não conseguem derrotar. Quem luta por causas vencerá sempre.

Assistir ao povo iraniano a construir cordões humanos em volta de infraestruturas críticas, fazendo manifestações enquanto bombardeamentos decorrem, constitui o inverso do que podem fazer os EUA, em que o seu povo não quer combater por causas hegemónicas. Mesmo Israel, a sociedade mais militarizada do mundo, ao invés de fazerem cordões humanos, os seus cidadãos fogem e rezam para que os mísseis não destruam nada. O que é interessante, porque à partida os que são apresentados como fanáticos são os iranianos, que optam por fazer cordões protectores, sabendo que a sua defesa depende, essencialmente, de si.

Mas também a Ucrânia nos ensina muito sobre a genuinidade de um sistema defensivo e de resistência. É que os ucranianos também não querem combater, com excepção dos fanáticos russófobos e dos saudosos do nazismo. Os restantes tentam esconder-se, emigrar e fugir à conscrição, quanto mais fazer guerrilha ou cordões humanos. Esses modos ficam reservados ao combate por causas reais, ao combate de resistência e a estados de consciência elevados.

A doutrina de Unrestricted Warfare dos coronéis chineses Qiao Liang e Wang Xiangsui, publicada em 1999, antecipou esta lógica: “Enquanto vemos uma redução relativa na violência militar, estamos definitivamente a ver um aumento na violência política, económica e tecnológica.” A Resistência de Espectro Total é a aplicação prática desta teoria: uma guerra sem fronteiras, sem regras, sem domínio privilegiado — onde cada sector da sociedade é simultaneamente um campo de batalha e uma fortaleza de resistência.

Os Efeitos no Descrédito da Hegemonia e a Conclusão

A campanha militar de 2026 contra o Irão expôs ao mundo os limites da Full Spectrum Dominance e testou um modelo de resistência construído durante décadas por diferentes actores e que, de ora em diante, poderá constituir um itinerário a utilizar por nações que não queiram pertencer ao globalismo neoliberal liderado pelos EUA e pela aristocracia tecnofascista de Davos.

A Doutrina da Resistência de Espectro Total não é uma invenção iraniana — é uma descoberta histórica, resultante de um processo e de uma aprendizagem histórica, colectiva, continuada e incremental. O Irão foi o laboratório onde esta doutrina foi testada, aperfeiçoada e validada contra o adversário mais poderoso do mundo. Mas a sua aplicação é universal e constitui uma proposta de trabalho preciosa para o futuro e, sobretudo, fundamental para a construção do mundo multipolar.

Qualquer nação que enfrente a potência hegemónica pode agora aplicar os princípios da Doutrina da Resistência de Espectro Total: não disputar a superioridade em nenhum domínio, mas resistir em todos; não procurar a vitória convencional, mas impor custos insustentáveis; não depender de aliados, mas construir auto-suficiência; não combater a narrativa do adversário, mas criar uma narrativa própria de resistência.

A Full Spectrum Dominance dos EUA foi concebida num mundo que já não existe. Um mundo em que EUA, União Europeia, Israel, Reino Unido têm dificuldade em aceitar que acabou. A grande contribuição que o Irão deu ao mundo foi o de anunciar e tornar visível, para além de qualquer dúvida, que este mundo acabou, de facto. Outra grande contribuição, é a de que, recorrendo à doutrina de Resistência de Espectro Total, o mundo multipolar pode ser construído como idealizado, pólo por pólo, beneficiando de uma cada vez mais aperfeiçoada doutrina de resistência.
Para conflitos de natureza multidimensional, a única resposta válida ao domínio de espectro total é a resistência de espectro total. A sobrevivência multipolar disso depende e essa é a grande contribuição do Irão para a humanidade: quem resiste mais tempo do que o adversário aguenta, vence. E quando essa resistência se estende a todos os domínios da existência nacional — militar, económico, científico, informacional, ideológico — a vitória do dominador torna-se não apenas improvável, mas impossível.

A hegemonia ocidental não foi derrotada pelo Irão, mas sim pela sua própria ilusão de que a superioridade em todos os domínios garante a submissão de quem recusa ser dominado.
Não me cabe a mim avaliar a bondade ou maldade dos regimes, apenas que cada povo tem direito à sua diferença, sendo essa a riqueza de que se reveste a natureza humana: a diferença. Algo que o liberalismo, globalismo, neoliberalismo, supremacismo e etnocentrismo ocidental tentaram apagar, numa tentativa de uniformização universal.

Ao derrotar os EUA, o Irão dá uma contribuição inexorável para a devolução do mundo ao seu estado normal ao longo de quase toda a história humana, com excepção dos últimos 250 anos: o estado multipolar!

Nota do Autor: O autor desenvolveu o conceito de “Resistência de Espectro Total” como contraponto teórico à doutrina americana de “Full Spectrum Dominance”.

FONTES E REFERÊNCIAS

  1. U.S. Department of Defense, Joint Vision 2020 — America’s Military: Preparing for Tomorrow. Washington D.C., maio 2000. Documento oficial que estabelece a doutrina de Full Spectrum Dominance, citado na Introdução como base da hegemonia militar do século XXI.
  2. Center for Strategic and International Studies (CSIS), ‘Iran Military Capability and Performance in the 2026 Conflict’. Análise da campanha militar de 2026, incluindo dados de degradação de 80% das defesas aéreas iranianas e continuidade da retaliação diária, citada na Parte II e V.
  3. International Institute for Strategic Studies (IISS), The Military Balance 2025. Dados sobre forças armadas iranianas: 610.000 efectivos ativos, 2.500-3.000 mísseis balísticos, 90% auto-suficiência em defesa, citados no Pilar 2 e 3.
  4. Rear Admiral Habibollah Sayyari (Vice-Comandante, IRGC), declaração sobre auto-suficiência militar iraniana, citada em análises do Valdai Club e DefenseScoop, 2025. Referenciada no Pilar 3.
  5. Chatham House / XCEPT (Cross-Border Conflict Evidence, Policy and Trends), ‘Iran’s Economic Networks and the Axis of Resistance’. Análise das redes económicas do Eixo da Resistência, incluindo dados de bypass de sanções via China, Turquia, Iraque e Índia, citada no Pilar 3.
  6. Valdai Club, ‘Iran’s Economy Under Sanctions: Resilience and Adaptation’, 2025. Dados sobre crescimento do PIB (1,4% entre 2012-2022) e estratégias de sobrevivência económica, citados no Pilar 3.
  7. Scopus Database / Stanford Iran 2040 Project. Dados sobre produção científica iraniana: 15º mundial em publicações (2023), subindo de 53º em 2000; 6º lugar em nanotecnologia com 10.860 artigos em 2024, citados no Pilar 4.
  8. Embaixada da República Islâmica do Irão em Espanha, ‘Iranian Biotechnology and Pharmaceutical Self-Sufficiency’. Dados sobre 95% de auto-suficiência farmacêutica e produção de 40 produtos biotecnológicos essenciais, citados no Pilar 4.
  9. Arab Center for Research and Policy Studies (ACRPS), Poll 2024. Dados sobre opinião pública árabe: 77% vêem EUA/Israel como principal ameaça à estabilidade regional, citados no Pilar 1.
  10. NBC News / DefenseScoop, reportagens sobre campanha militar de 2026. Dados sobre degradação militar, retaliação diária e impacto na opinião pública americana (69% preocupados com preços da gasolina), citados na Parte II e V.
  11. Institute for Defence Studies and Analyses (IDSA), ‘Iran’s Cognitive Warfare and Information Operations’. Análise da guerra informacional iraniana, incluindo dados de redes coordenadas com mais de 1 bilião de visualizações, citada no Pilar 5.
  12. IranWire / INSS (Institute for National Security Studies), ‘Mossad Infiltrations and Iranian Counterintelligence’. Análise das infiltrações da Mossad (Stuxnet 2010, roubo do arquivo nuclear 2018, assassinato de Fakhrizadeh 2020) e respostas iranianas, citada no Pilar 6.
  13. Stimson Center, ‘The Axis of Resistance: 40 Years of Investment vs 2 Years of Degradation’. Análise da resiliência do Eixo da Resistência após campanha de degradação 2024-2026, citada no Pilar 7.
  14. Britannica / Análises académicas, ‘Hezbollah, Hamas, Houthis and PMF: Iran’s Proxy Network’. Dados sobre força relativa dos proxies: Hezbollah 60%, Houthis 75%, PMF 70%, Hamas 40%, Síria 10%, citados no Pilar 7.
  15. Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict. Cambridge University Press, 2005. Análise de 202 conflitos assimétricos demonstrando que o actor forte perde em 63% dos casos quando enfrenta estratégia indirecta, citada na Parte II e IV.
  16. David Kilcullen, ‘Countering Global Insurgency’. The Journal of Strategic Studies, Vol. 28, No. 4, 2005. Análise das quatro dimensões da assimetria: tecnológica, de método, de interesses e de cultura/valores, citada na Parte IV.
  17. Qiao Liang e Wang Xiangsui, Unrestricted Warfare. PLA Literature and Arts Publishing House, Beijing, 1999. Doutrina chinesa de guerra sem fronteiras que antecipou a lógica da Resistência de Espectro Total, citada na Parte IV.
  18. Valdai Club / European polling data, 2025. Dados sobre confiança europeia nos EUA: queda de 75% para 28% de europeus que consideram os EUA aliado fiável, citados na Parte II.
  19. U.S. Army War College, ‘The Evolution of Full Spectrum Operations’. Análise da evolução da doutrina FSD e suas limitações face a adversários não convencionais, citada na Introdução.
  20. Henry Kissinger, citado em análises sobre guerra de guerrilha: ‘O exército convencional perde por não vencer; a guerrilha vence por não perder.’ Citado na Parte II.
  21. Statista, ‘Countries with the Largest Number of Think Tanks’. Dados sobre os mais de 1800 think tanks financiados públicamente e privadamente nos EUA, citados na Introdução. Disponível em: https://www.statista.com/chart/15057/countries-with-the-largest-number-of-think-tanks/
  22. Embaixada da República Islâmica do Irão em Portugal/Espanha, dados sobre 60% de engenheiras do sexo feminino e elevada taxa de habilitações formais na República Islâmica do Irão, citados no Pilar 4.

Fonte aqui