(Joaquim de Freitas, in Facebook, 10/09/2022)
Uma campanha mediática de grande violência foi desencadeada na França contra Ségolène Royale, a ex-candidata nas eleições presidenciais francesas de 2007. Porquê?
Porque expressou dúvidas sobre a veracidade das acusações de Zelensky sobre “crimes de guerra atribuídos à Rússia”, como o massacre de Boutcha ou as vítimas da maternidade Mariupol.
Lembrando o precedente das guerras contra o Iraque e as mentiras que abriram o caminho do caos iraquiano e das centenas de milhares de mortos.
Ségolène Royal é também acusada, e talvez sobretudo, de ter afirmado que a instrumentalização destes crimes para fins de medo e terror, serviu cada vez para impedir qualquer processo de paz. E é isso que os fascistas e nazis nao apreciaram: que lhes tivessem posto o “traseiro” ao léu… (Desculpem a linguagem!)
Porque sabemos bem que nao querem a paz.
O principal argumento daqueles que a censuram por suas declarações é que esses crimes foram listados e que a responsabilidade da Rússia é “óbvia”, indiscutível.
Mas precisamente esse não é o caso. Na verdade, não foram criadas condições para investigações independentes. Entretanto, é uma verdade que tem toda a aparência de uma verdade oficial. Cuidado com evidências muito espalhafatosas.
Em Boutcha, bem depois da partida dos russos, encontramos cadáveres à vista nas ruas, como se o exército russo quisesse se denunciar…
A mesma coisa na estação de Kramatorsk, onde o míssil descoberto no solo é assinado pelos russos com a inscrição “Para nossos filhos”.
Para a maternidade Mariupol, o principal depoimento é o de uma mãe, que declara que foi o famoso batalhão Azov que disparou contra a maternidade e não os russos.
Como não ter dúvidas. É precisamente a própria essência do trabalho de um jornalista duvidar, investigar, buscar a verdade. Mas agora, sobre a Ucrânia, na grande média internacional, a versão oficial é apresentada como prova de uma opinião que queremos chocar por uma ruidosa unanimidade em torno das acusações contra a Rússia.
E ai daquele que expressar a menor reserva. Ele não faz um pacto com o inimigo? A própria Amnistia Internacional, embora conhecida por sua seriedade e integridade, foi alvo de uma furiosa campanha mediática.
Seu erro foi, após uma investigação escrupulosa e contraditória, dizer e provar que as vítimas civis também eram obra do exército ucraniano e não apenas do exército russo.
Quando Ségolène Royal levanta raiva contra ela ao chamar a atenção para o precedente iraquiano, ela está, no entanto, perfeitamente certa. Nas duas guerras no Iraque, as mentiras desempenharam um papel essencial.
Na primeira guerra, foi a fábula delirantemente divulgada de recém-nascidos kuwaitianos sendo tirados de suas incubadoras e lançados para a morte.
Na segunda guerra, o pretexto foi a mentira agora histórica de “armas iraquianas de destruição em massa”.
Há também a Líbia, onde a mentira foi a dos massacres em massa cometidos em Benghazi pelo exército de Kadafi. Foi usado para pressionar o Conselho de Segurança da ONU para justificar a urgência da intervenção etc. (Da NATO) Por que então isso não se repetiria aqui, com os mesmos objetivos de manipular a opinião?
Mas o que não perdoamos, e talvez mais ainda para Ségolène Royal, é apresentar a ideia de que a propaganda, a exploração extrema do medo e dos fatores emocionais são obra dos falcoes da guerra, e visam impedir qualquer processo de paz.
E, no entanto, de facto, somos obrigados a notar pelo menos uma coincidência entre a tragédia de Boutcha e simultaneamente a interrupção imediata, pelo presidente Zelensky, do diálogo de paz que havia começado, bem como a decisão ao mesmo tempo de os Estados Unidos empenhar-se plenamente na guerra e no armamento da Ucrânia.
Da mesma forma, para alguns outros episódios de “crimes de guerra”, eles sempre foram ocasião para novas escaladas tanto nas sanções econômicas quanto no armamento da Ucrânia.
Através das suas posições, Ségolène Royal mostra claramente o que distingue o partido da guerra do da paz: a primeira vê nas vítimas, sangue, lágrimas e dor apenas motivos para mais ódio e mais guerra. , enquanto a segunda vê nelas apenas motivos para a necessidade urgente de paz.
O partido de guerra não poderia deixar de atacar Ségolène Royal. porque ele sabe que sua mensagem carrega ainda mais que ela é credível: obteve quase 47% dos votos nas eleições presidenciais de 2007, é conhecida por suas posições progressistas no plano social, no meio ambiente, no defesa das populações resultantes da emigração.
Ela também é conhecida por seu espírito independente, seu inconformismo, com posições que às vezes vão contra o establishment, como sua defesa de Cuba.
Ségolène Royal provavelmente sabia que ao expor as suas posições seria alvo do partido da guerra e de todos os seus meios políticos e mediáticos. Mas ela fez. Isso chama-se coragem.
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.
