O fascismo e os seus avatares

(António Guerreiro, in Público, 12/04/2024)

António Guerreiro

Muitas diferenças separam as novas direitas radicais dos seus antepassados dos anos 1930, mas não conseguimos prescindir completamente do conceito de “fascismo”.

Quando observamos as tentativas para tornar inteligível através de conceitos (à maneira de Reinhart Koselleck, o fundador da “história dos conceitos”) os elementos políticos, sociais e culturais que desenham a história das últimas décadas, verificamos que não se tem ido muito além de um uso imoderado dos prefixos “pós” e “neo”, acrescentados a conceitos quase sempre fixados desde as primeiras décadas do século passado. A “tonalidade” dessa época parece ser uma herança que não foi superada e nos cabe ainda administrar. Ou então tornámo-nos linguisticamente pobres e repetitivos.

Estas actualizações terminológicas feitas à custa de partículas que se limitam a modalizar o sentido de velhos conceitos alcançaram uma nova etapa nos neologismos formados com um prefixo de negação. É o caso de “iliberal”, para designar uma democracia – a “democracia iliberal” –, que já não se ajusta bem ao seu nome, mas para a qual ainda não se fixou um nome próprio; e é também o caso de “afascista”, palavra usada num livro italiano recente intitulado precisamente Democrazia afascista, da autoria de Gabriele Pedullà e Nadia Urbinati. É com esta palavra (cuja primeira ocorrência já vem de Mussolini) que os autores do livro reconstroem a ascendência e o parentesco político de Giorgia Meloni, a primeira-ministra italiana. Enquanto laboratório político, a Itália não podia deixar de ser também um laboratório terminológico. Ao fascismo e ao antifascismo, acrescenta-se agora o afascismo, que introduz um novo rosto nessa família polimorfa.

Assine já

Meloni nunca usou tal palavra. Mas suscitou-a no seu discurso político, no modo como tem gerido as suas relações com o fascismo histórico, enquanto líder de um partido, Fratelli d’Italia, que descende directamente do Movimento Social Italiano. O ponto de partida dos dois autores do livro é uma carta, um verdadeiro manifesto ideológico, que Meloni escreveu há cerca de um ano, publicada no Corriere della Sera.

Nessa carta, Meloni diz que o seu partido não cultiva nenhuma nostalgia pelo passado fascista e que, não se reclamando do fascismo, a direita que ela representa está em condições de considerar que o antifascismo, a bandeira que se tem erguido contra ela, é uma coisa anacrónica, uma arma de exclusão, um resíduo inútil de uma história e de uma cultura política que pertencem ao passado. Se o fascismo desapareceu de uma vez por todas, então brandir a arma anacrónica do antifascismo só serve para condicionar a democracia e amarrá-la aos vestígios do passado.

Meloni nunca usou tal palavra. Mas suscitou-a no seu discurso político, no modo como tem gerido as suas relações com o fascismo histórico, enquanto líder de um partido, Fratelli d’Italia, que descende directamente do Movimento Social Italiano. O ponto de partida dos dois autores do livro é uma carta, um verdadeiro manifesto ideológico, que Meloni escreveu há cerca de um ano, publicada no Corriere della Sera.

Nessa carta, Meloni diz que o seu partido não cultiva nenhuma nostalgia pelo passado fascista e que, não se reclamando do fascismo, a direita que ela representa está em condições de considerar que o antifascismo, a bandeira que se tem erguido contra ela, é uma coisa anacrónica, uma arma de exclusão, um resíduo inútil de uma história e de uma cultura política que pertencem ao passado. Se o fascismo desapareceu de uma vez por todas, então brandir a arma anacrónica do antifascismo só serve para condicionar a democracia e amarrá-la aos vestígios do passado.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Pedro Passos Coelho da família tradicional e da direita radical

(Carmo Afonso, in Público, 09/04/2024)

Afirmam estar a fazer uma defesa, mas fazem na verdade um ataque à liberdade de todos os que não vivem de acordo com os seus princípios e valores.

Compareci à apresentação do livro Identidade e Família, por Pedro Passos Coelho. As notícias que davam conta do evento continham ingredientes irresistíveis. Diziam que o livro alertava contra a “destruição da família”. Achei particularmente interessante este excerto da introdução: “Não podemos desvalorizar os adversários da família, umas vezes mais à luz do dia, outras vezes de um modo mais subtil e larvar, mas nem por isso menos dissolvente.” Foi assim que ganharam a minha atenção e a minha presença.

Nasci numa família a que todos chamariam tradicional. Tenho um pai e uma mãe que se casaram e que vivem juntos há mais de 55 anos. Costumam ser elogiados por estarem casados há tanto tempo e por se manterem como estruturas para a filha e netos, que, ao contrário deles, não tendem para as famílias desenhadas a régua e esquadro. Os meus pais nunca foram alvo de preconceitos ou de discriminação pelo facto de terem constituído uma família tradicional. Se têm “adversários”, nunca se deram a conhecer. A pergunta que faço é: de onde vem a ameaça de que estas pessoas falam?

Os autores do livro, bem como Pedro Passos Coelho, acenam com esta ameaça ficcionada à família tradicional para legitimarem uma ameaça que é real: a ameaça que todos eles representam a quem constituiu família fora do molde patriarcal e a quem não se coaduna com um modelo familiar. Isto não é admissível. Estas pessoas escrevem livros e promovem apresentações com o fito de condicionar ou limitar outras opções que outras pessoas livremente tomaram. Afirmam estar a fazer uma defesa, mas fazem na verdade um ataque à liberdade de todos os que não vivem de acordo com os seus princípios e valores.

Pode também dar-se o caso de estas pessoas percecionarem a existência de novos modelos familiares e de novas opções de vida e identidades como constituindo uma ameaça à família tradicional. No fundo, o único cenário em que não se sentiriam ameaçadas seria o de um retrocesso de algumas décadas, altura em que todos se casavam com pessoas do sexo oposto, tinham filhos e suportavam o casamento por mais infelizes que se sentissem. Altura também em que as mulheres não trabalhavam ou ganhavam muito menos do que os maridos e se dedicavam à casa e à educação dos filhos. Isto não é nenhum delírio da minha parte. Vi, no mesmo dia, um dos autores do livro, Paulo Otero, criticar, num programa de televisão, “a falta de valorização do estatuto da mulher enquanto dona de casa.”

E isto leva-nos a outro aspeto importante. Sempre, mas sempre, que ouvimos falar estes defensores da família tradicional, podemos ter a certeza de que estamos perante quem pretende, sobretudo, o retrocesso na luta das mulheres pela igualdade. Sem tirar nem pôr. É também disto que se trata. Continuam a acalentar a idealização de uma mulher submissa e dedicada, tal qual nos lembramos e tal qual vemos descrita nos manuais de aconselhamento feminino do Estado Novo. Lembro-me de um excerto do livro A Mulher na Sala e na Cozinha que era brilhante e exemplar: recomendava às mulheres que fizessem um banquete no dia de aniversário dos seus maridos para os homenagearem. E recomendava igualmente que fizessem um banquete no dia do seu próprio aniversário com o mesmo propósito. Bons tempos, não era?Não é só sobre a família tradicional. Na verdade, o livro mistura vários temas que não têm uma conexão evidente. Critica o casamento entre pessoas do mesmo sexo, a adoção de crianças por casais homossexuais, a eutanásia, a transexualidade, etc. Mas claro que existe aqui um denominador comum. É uma agenda reacionária.

Por que razão Pedro Passos Coelho decidiu apadrinhar o livro e a iniciativa? Só ele saberá, mas podemos chegar a algumas conclusões. Passos Coelho falou pouco sobre o livro e fez da apresentação um comício político no qual couberam as principais bandeiras políticas da direita radical.

Deu destaque à defesa de um entendimento com o Chega, expondo publicamente uma exuberante rota de colisão com Luís Montenegro. Passos Coelho, o político que, à direita, teria mais condições para fazer frente a Ventura, segue na direção oposta. Agora reparem que, com tudo isto, ajuda a criar uma aura de moderação a Luís Montenegro e a consolidar a AD, liderada por Montenegro, como alternativa ao Chega. Talvez o tiro lhe saia pela culatra.

A autora é colunista do PÚBLICO e escreve segundo o novo acordo ortográfico

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

A realidade tem muita força

(Major-General Raúl Cunha, in Facebook, 10/04/2024)

Finalmente, no nosso dito “Ocidente alargado”, alguns “pensadores” começaram a abrir a pestana e a usar os neurónios.

Talvez o artigo mais derrotista das últimas semanas sobre as perspetivas do conflito ucraniano tenha sido escrito por Matthew Blackburn, do Instituto Norueguês de Assuntos Internacionais (NUPI) – ver aqui. E, o que é mais terrível para os simpatizantes da Ucrânia, é que é muito difícil refutar a lógica de Blackburn.

Existe um sério risco de que, em vez de o Ocidente dar uma lição à Rússia e colocar Putin no seu lugar, aconteça o oposto, escreve Blackburn. Porque os passos do Ocidente têm pouco impacto no curso dos acontecimentos. E o que realmente pode mudar a situação não é viável por diversos motivos.

O pior do Ocidente é a sua incapacidade de evoluir. Quando o Plano A da Rússia (ao qual Blackburn se refere como uma operação policial destinada a transformar a política ucraniana) não funcionou, surgiu o Plano B: uma guerra de desgaste na qual a Ucrânia não pode vencer. E o Ocidente não tem plano B.

Os gritos sobre a “incompetência sistémica do comando russo” e as mentiras sobre as “chocantes perdas russas” criaram uma ilusão de superioridade das armas e do pensamento militar da NATO, mas isso apenas levou a uma derrota completa da “contraofensiva”. A NATO está a restaurar a produção de munições com um longo atraso. Embora o exército russo tenha acumulado experiência de combate durante este período, a indústria russa concentrou-se no sector militar e estão a ser introduzidas inovações. Por outras palavras, a Rússia está mais forte do que era.

As previsões baseadas na estimativa do PIB nominal (“A Rússia é mais fraca que a Itália!”) demonstraram a sua total inconsistência. Foi difícil exercer pressão sobre um país que possui os recursos dos quais metade do mundo depende. Em vez de entrar numa recessão, a economia russa cresceu.

Por sua vez, as sanções contra os oligarcas não conduziram a um golpe de Estado em Moscovo, mas antes aumentaram os investimentos na economia russa. Em lugar do descontentamento popular, surgiu uma sociedade solidária.

Apesar de tudo isto (e muito mais), o Ocidente só quer continuar a fazer tudo o que estava a fazer, escreve Blackburn, “para se preparar para uma ofensiva ucraniana em 2025”.

“Como poderá a Ucrânia sobreviver ao ano de 2024 se a Rússia ultrapassa o Ocidente mais de três vezes na produção de projéteis e tem mais tropas à sua disposição? Algo deve mudar na próxima fase da guerra”, conclui o analista, e aconselha: “Chegou finalmente a hora de recuperar o bom senso e avaliar realmente o que pode ser alcançado com os meios disponíveis, bem como reavaliar os custos, riscos e benefícios dos diferentes cenários”.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.