Base das Lajes – um aeroporto militar capturado

(João Gomes, in Facebook, 04/04/2026)

Há momentos em que a ambiguidade deixa de ser prudência e passa a ser submissão. A Base das Lajes, nos Açores, é hoje um desses casos.

O debate impulsionado por José Manuel Bolieiro, presidente do governo regional açoriano, centra-se na necessidade de rever o acordo com os Estados Unidos, invocando o reforço do valor geoestratégico do arquipélago. Mas há um equívoco de partida que não pode ser ignorado: o problema não é apenas – nem sobretudo – financeiro. É político, jurídico e, em última instância, civilizacional.

Desde a sua última revisão em 1995, o chamado Acordo das Lajes tem sido interpretado como um instrumento técnico de cooperação no quadro da NATO e da relação transatlântica. Na prática, porém, tornou-se algo mais difuso e preocupante: uma autorização tácita para utilização de território português em operações cuja natureza, finalidade e enquadramento jurídico escapam ao escrutínio democrático nacional.

A questão central é simples, mas raramente colocada com frontalidade: pode Portugal aceitar que uma potência aliada utilize uma infraestrutura militar no seu território para operações de guerra que não foram formalmente declaradas, que não passaram por mecanismos multilaterais, e que podem colidir com os princípios consagrados após a Segunda Guerra Mundial, nomeadamente sob a égide da Organização das Nações Unidas?

A resposta, se levada a sério, deveria ser negativa.

A utilização da Base das Lajes por forças norte-americanas tem sido frequentemente enquadrada como compatível com o direito internacional. Mas essa compatibilidade assenta num pressuposto frágil: o de que as operações em causa respeitam, de facto, esse mesmo direito. Quando esse pressuposto deixa de ser verificável – ou sequer transparente – o acordo transforma-se num cheque em branco. E um cheque em branco em matéria de guerra não é um detalhe técnico. É uma abdicação de soberania.

O caso recente da intensificação das operações militares no Médio Oriente expõe essa fragilidade. A Base das Lajes volta a surgir como peça logística relevante – um ponto de apoio discreto, funcional, quase invisível. E é precisamente essa invisibilidade que levanta o problema: Portugal pode estar, na prática, a participar – ainda que indiretamente – em conflitos cuja legitimidade internacional é contestada, sem debate parlamentar efetivo, sem escrutínio público e, em certos casos, sem informação completa. Isto não é uma aliança. É uma captura funcional.

Comparações com outros países europeus tornam esta situação ainda mais evidente. Estados como Espanha, Itália ou mesmo a Áustria – cada um com os seus enquadramentos específicos – desenvolveram mecanismos políticos e jurídicos que permitem condicionar ou mesmo bloquear o uso do seu território em operações militares externas, exigindo clareza quanto aos objetivos, enquadramento legal e implicações estratégicas. Portugal, pelo contrário, parece operar num regime de deferência automática.

A posição do presidente do governo dos Açores, ao enfatizar a necessidade de compensações financeiras ou investimento em infraestruturas de duplo uso, revela uma leitura incompleta do problema. Não se trata apenas de saber quanto valem os Açores no tabuleiro geopolítico. Trata-se de saber se esse valor está a ser utilizado de forma compatível com os princípios que Portugal afirma defender no plano internacional. A soberania não é negociável em parcelas. E muito menos em função de contrapartidas económicas.

Se o uso da Base das Lajes continuar a ser determinado essencialmente pela vontade estratégica de administrações norte-americanas – independentemente da sua adesão ou não ao direito internacional – então Portugal não está a exercer soberania. Está a delegá-la. E delegá-la sem mecanismos de controlo eficazes.

A solução não exige ruptura, mas exige clareza. Qualquer revisão do acordo deveria assentar em três pilares fundamentais: transparência plena sobre a natureza das operações, necessidade de autorização explícita para usos que envolvam cenários de conflito, e a existência de um mecanismo rápido e vinculativo que permita a Portugal suspender ou recusar a utilização da base em caso de violação dos princípios do direito internacional.

Sem isso, a Base das Lajes deixará de ser uma infraestrutura estratégica portuguesa integrada numa aliança – para se consolidar como aquilo que já começa a parecer: um aeroporto militar capturado. E quando a soberania se torna invisível, como na advertência de Edward Bernays, é porque alguém, em algum lugar, já a está a exercer em nosso nome.

As baixas debaixo do tapete: O Pentágono está a esconder as perdas dos EUA no Médio Oriente

(Por Nick Turse, in The Intercept, 01/04/2026, Tradução Estátua)

O Pentágono divulgou declarações desatualizadas sobre o número de soldados norte-americanos mortos ou feridos durante a guerra com o Irão, resultando numa subestimativa.

Uma análise do The Intercept revelou que quase 750 soldados norte-americanos foram feridos ou mortos no Médio Oriente desde Outubro de 2023. Mas o Pentágono recusa-se a reconhecer o facto.

O Comando Central dos EUA (CENTCOM), que supervisiona as operações militares no Médio Oriente, parece estar envolvido naquilo a que um oficial da defesa chamou “encobrimento de baixas“, oferecendo ao The Intercept números subestimados e desatualizados e não fornecendo esclarecimentos sobre mortes e ferimentos de militares.

Pelo menos 15 soldados norte-americanos ficaram feridos na sexta-feira num ataque iraniano a uma base aérea saudita que alberga tropas norte-americanas, de acordo com dois funcionários do governo que falaram com o The Intercept. Centenas de militares norte-americanos foram mortos ou feridos na região desde que os EUA iniciaram a guerra contra o Irão, há pouco mais de um mês.

O presidente Donald Trump — que usou um fato azul, gravata vermelha e boné na cerimónia solene de transferência dos primeiros norte-americanos mortos na guerra — disse que as baixas eram inevitáveis. “Quando se tem conflitos como este, há sempre mortes“, disse depois. “Conheci os pais e eram pessoas incríveis. Pessoas incríveis, mas todos tinham uma coisa em comum. Disseram-me, uma coisa, cada um deles: Termine o trabalho, senhor. Por favor, termine o trabalho.“

Na terça-feira, Trump deu a entender que iria terminar a guerra com o Irão em apenas duas semanas, apesar de não ter alcançado muitos dos seus objetivos declarados, como a “liberdade para o povo” do Irão, “tomar o petróleo do Irão” e forçar a “rendição incondicional” do Irão. A dado momento, o presidente chegou a declarar que a guerra duraria “o tempo necessário para atingirmos o nosso objetivo de PAZ EM TODO O MÉDIO ORIENTE E, DE FACTO, NO MUNDO!“

Entretanto, o CENTCOM enviou declarações desatualizadas sobre o número de baixas, resultando em subnotificação, incluindo uma declaração enviada na segunda-feira pelo porta-voz, Capitão Tim Hawkins, referindo que “Desde o início da Operação Epic Fury, aproximadamente 303 militares americanos foram feridos”. O comentário tinha três dias e excluía pelo menos 15 feridos no ataque de sexta-feira à Base Aérea Príncipe Sultan, na Arábia Saudita. O comando não respondeu a pedidos repetidos de dados atualizados.

O CENTCOM também não forneceu uma contagem dos soldados que morreram na região desde o início da guerra. Uma análise do The Intercept estima o número em pelo menos 15.

“Este é, obviamente, um assunto que [o Secretário da Guerra Pete] Hegseth e a Casa Branca querem manter em absoluto segredo”, disse o oficial de defesa que falou sob anonimato para poder falar francamente.

Em 2024, durante a administração Biden, o Pentágono forneceu ao The Intercept cronologias detalhadas de ataques a bases americanas no Médio Oriente, listando o posto avançado específico que foi atacado, o tipo de ataque e se houve — ou quantas — baixas, juntamente com uma contagem agregada de ataques por país.

Os números da administração Trump, em comparação, carecem de detalhes e clareza. Os números atuais de baixas do CENTCOM não parecem incluir mais de 200 marinheiros tratados por inalação de fumo ou feridos de outras formas devido a um incêndio que devastou o USS Gerald R. Ford antes de este se dirigir para a Baía de Souda, na Grécia, para reparação. O CENTCOM não respondeu a quase uma dúzia de pedidos de esclarecimento sobre a contagem de baixas e informações relacionadas enviados esta semana.

“O CENTCOM e a Casa Branca deveriam fornecer informações precisas e oportunas sobre os custos e as baixas envolvidas nesta guerra. Afinal, são os contribuintes americanos que a estão a financiar, e a prosperidade e o bem-estar económico dos EUA estão a ser prejudicados por ela”, disse ao The Intercept Jennifer Kavanagh, diretora de análise militar do Defense Priorities, um think tank que defende uma política externa americana ponderada.

Enquanto os EUA bombardeavam o Irão implacavelmente, este país respondeu com ataques a bases americanas em todo o Médio Oriente, utilizando mísseis balísticos e drones. O CENTCOM recusa-se mesmo a fornecer uma simples contagem das bases americanas que foram atacadas durante a guerra. “Não temos nada para vocês”, disse um porta-voz ao The Intercept. Uma análise do The Intercept, no entanto, revela que foram visadas bases no Bahrein, Iraque, Jordânia, Kuwait, Qatar, Arábia Saudita, Síria e Emirados Árabes Unidos.

Na terça-feira, Hegseth afirmou que o Irão mantinha a capacidade de retaliar os ataques dos EUA, mas que os seus ataques seriam ineficazes. “Sim, ainda lançarão alguns mísseis“, disse, “mas nós abatemo-los“. Na manhã de quarta-feira, as autoridades do Bahrein, Kuwait e Qatar reportaram ataques com mísseis ou drones vindos do Irão.

Os ataques iranianos forçaram as tropas norte-americanas a recuar das suas bases para hotéis e edifícios de escritórios em toda a região, de acordo com dois funcionários do governo. O responsável da defesa estava furioso com a falha do Pentágono em reforçar adequadamente a segurança das bases e ridicularizou a oração de Hegseth na terça-feira, numa conferência de imprensa do Pentágono. “Que Deus os proteja a todos, de dia e de noite. Que os seus braços omnipotentes e eternos de providência se estendam sobre eles e os protejam”, disse Hegseth.

“Porque é que Hegseth não os protegeu?”, Perguntou o oficial da defesa. “Qualquer pessoa com um mínimo de inteligência sabia que estes ataques estavam para vir.” O porta-voz do Pentágono, Kingsley Wilson, não respondeu a vários pedidos de comentários.

O general na reserva Joseph Votel, antigo chefe do Comando Central, recordou que as tropas norte-americanas na região enfrentam ataques de drones há pelo menos uma década. “Nessa altura, identificámos a necessidade de nos protegermos contra esta ameaça, e o Departamento de Defesa demorou muito tempo a responder e a fornecer proteção adequada às nossas tropas destacadas”, disse ao The Intercept, referindo-se aos ataques com drones durante a campanha contra o Estado Islâmico na primavera de 2016. “Era uma expectativa conhecida que, se fosse atacado, o Irão retaliaria contra as nossas bases, instalações e forças, e concordo que deveríamos ter previsto e preparado para esta inevitabilidade.”

Kavanagh, que já tinha chamado a atenção para a vulnerabilidade dos postos avançados dos EUA no Médio Oriente, fez coro com Votel. “Há anos que é claro que a rápida proliferação de drones e mísseis baratos colocaria as bases americanas e os radares de deteção precoce dos EUA na região em risco, mas o Pentágono pouco fez para os proteger”, disse ela. “A falha em investir em infraestruturas reforçadas foi uma escolha. O Congresso deve ver esta falha como prova de que simplesmente dar mais dinheiro ao Pentágono não é um caminho para a segurança nacional.” “Estaríamos em melhor situação se as bases em toda a região fossem definitivamente encerradas”, acrescentou ela.

Em declarações públicas, o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Seyed Abbas Araghchi, criticou os EUA por utilizarem civis, nas monarquias árabes vizinhas dos estados do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG), como escudos humanos. “Os soldados norte-americanos fugiram de bases militares no CCG para se esconderem em hotéis e escritórios”, escreveu no X na semana passada. “Os hotéis nos EUA negam reservas aos oficiais que possam colocar os clientes em perigo. Os hotéis do CCG deveriam fazer o mesmo.”

Votel também manifestou preocupação com a utilização de hotéis e escritórios pelas tropas, referindo que isso “poderá transformar a infraestrutura civil normal em alvos militares para o regime”.

No mês passado, um ataque com um drone iraniano a um hotel no Bahrein feriu dois funcionários do Departamento de Guerra, de acordo com um telegrama do Departamento de Estado analisado pelo Washington Post. O CENTCOM não respondeu a um pedido do The Intercept para confirmar se estes ferimentos resultam de um ataque ocorrido a 2 de março no hotel Crowne Plaza, um hotel de luxo em Manama, capital do Bahrein, mas um responsável indicou que tal era provável.

Votel disse que a falha em fornecer proteção adequada às tropas pode prejudicar as operações dos EUA. “Penso que isto realmente complica o comando e o controlo e pode afetar a coesão e a eficácia da unidade“, disse ao The Intercept, referindo-se à transferência de tropas para hotéis e edifícios de escritórios. “Dito isto, podemos não ter muitas opções se não conseguirmos proteger as bases militares onde normalmente estariam alojados.”

Pelo menos 15 soldados norte-americanos no Médio Oriente morreram desde o início da Guerra do Irão, incluindo seis militares que foram mortos num ataque de drone em Port Shuaiba, no Kuwait, e um soldado que morreu devido a um “ataque inimigo a 1 de março de 2026 na Base Aérea Príncipe Sultan, na Arábia Saudita“. Mais de 520 militares norte-americanos também ficaram feridos, incluindo os que sofreram inalação de fumo no Ford.

Antes da atual guerra com o Irão, as bases americanas no Médio Oriente foram cada vez mais visadas por uma combinação de drones de ataque unidirecional, rockets, morteiros e mísseis balísticos de curto alcance, após o início da guerra de Israel em Gaza em Outubro de 2023, tendo a maioria dos ataques ocorrido no ano seguinte ao início do conflito. Pelo menos 175 soldados foram mortos ou feridos nestes ataques, incluindo três militares que morreram num ataque em janeiro de 2024 à Torre 22, uma instalação na Jordânia. Outros ataques tiveram como alvo a Base Aérea de al-Asad, o Centro de Apoio Diplomático de Bagdade, o Campo Victory, Union III, a Base Aérea de Erbil e a Base Aérea de Bashur no Iraque, e a guarnição de Al-Tanf, a Base Aérea de Deir ez-Zor, o Sítio de Apoio à Missão Euphrates, o Sítio de Apoio à Missão Green Village, a Base de Patrulha Shaddadi, a Zona de Aterragem de Rumalyn, Tell Baydar e Tal Tamir na Síria.

As estatísticas de baixas não incluem os contratados, a maioria estrangeiros que sofreram ferimentos não relacionados com o combate. As estatísticas oficiais dos EUA mostram que houve quase 12.900 casos de ferimentos em pessoal na área de operações do CENTCOM só em 2024. Mais de 3.700 foram ferimentos não fatais graves, incluindo traumatismo crânio encefálico, que exigiram mais de sete dias de ausência do trabalho. Dezoito contratados foram também mortos, todos no Iraque. Os números representam provavelmente uma subestimativa significativa, mas mesmo que parte dos contratados lesados ​​seja contabilizado, isso já seria um grande avanço.

Com a adição de mais vítimas à contagem, o número de baixas entre americanos e militares nas bases dos EUA pode já ultrapassar as 13.600.

Fonte aqui.

Caos no governo de Trump – a queda de um populista

(João Gomes, in Facebook, 03/04/2026)

Há um momento em que as grandes potências deixam de conseguir ocultar a fragilidade estrutural do seu poder. É isso que se está a passar nos Estados Unidos com uma administração Trump que começa a “desfazer-se” – a retórica do discurso deixa de sustentar a realidade, e a liderança revela a sua natureza improvisada, errática e perigosa.

A administração de Trump entra agora numa fase que já não pode ser descrita apenas como turbulenta. O que se observa é um padrão de desagregação interna: demissão de responsáveis judiciais, substituições forçadas na hierarquia militar e sinais evidentes de conflito dentro das próprias estruturas do Estado, militares e civis. E, quando um governo começa a perder os seus quadros estratégicos em plena crise internacional, não se trata apenas de gestão política – trata-se de perda de controlo.

A frente externa agrava esse diagnóstico. A escalada militar contra o Irão, longe de produzir um efeito de dissuasão, abriu um teatro de operações difuso, assimétrico e altamente volátil. O encerramento de facto do Estreito de Ormuz para determinados fluxos marítimos, a resposta contínua através de mísseis e drones, e a incapacidade de neutralizar alvos estratégicos iranianos demonstram uma falha fundamental de cálculo: subestimou-se o adversário, sobrestimou-se a capacidade de imposição.

Mais grave ainda é a natureza dos ataques conduzidos. A destruição de infraestruturas civis – escolas, hospitais, redes básicas – não só não enfraqueceu decisivamente o aparelho militar iraniano, como contribuiu para um isolamento político crescente dos Estados Unidos. Em vez de consolidar alianças, Washington está a dissipá-las.

Esse isolamento já é visível na principal arena internacional. No Conselho de Segurança das Nações Unidas, potências com interesses divergentes convergiram numa rejeição clara de uma escalada forçada no Estreito de Ormuz. Na NATO, o cenário é ainda mais revelador: aliados históricos recusam-se a seguir uma estratégia que consideram imprudente, desproporcional e potencialmente desastrosa.

A reação de Trump – ameaçando uma saída da NATO – não é apenas impulsiva; é sintomática. Revela uma incompreensão profunda da arquitetura de poder que sustentou a primazia americana durante décadas. A NATO não é apenas uma aliança militar; é um instrumento de projeção geopolítica, de coordenação estratégica e de “legitimidade internacional” dos próprios EUA. Romper com ela não é um gesto de força – é um ato de autossabotagem. É tornar os EUA um ator secundário no Mundo.

Entretanto, no plano interno, os sinais de desgaste acumulam-se. A dívida pública cresce a um ritmo que limita a margem de manobra futura, enquanto os custos de uma guerra prolongada tendem a amplificar tensões económicas e sociais. A ocultação de baixas militares – prática recorrente em conflitos impopulares – sugere que a administração já reconhece o risco político de uma escalada sem resultados claros.

Tudo isto converge para uma conclusão inquietante: os Estados Unidos, sob esta liderança, caminham para uma erosão acelerada da sua estratégia global. O que durante décadas foi um sistema relativamente coerente de alianças, influência e poder está a fragmentar-se. Não por pressão externa isolada, mas por decisões internas que minam a própria consistência do projeto.

No plano simbólico, a perda de credibilidade é talvez o dano mais profundo. O respeito internacional não se impõe apenas pela força militar – constrói-se pela previsibilidade, pela racionalidade estratégica e pela capacidade de liderança. Quando essas qualidades desaparecem, o vazio é rapidamente preenchido por desconfiança e distanciamento. Hoje, esse respeito parece em queda livre. Entre líderes ocidentais, cresce a prudência – ou mesmo a rejeição – face a uma administração considerada volátil. Entre as populações globais, a imagem dos Estados Unidos sofre um desgaste que nunca aconteceu e não será revertido no curto prazo.

O populismo que levou Trump ao poder assentava numa promessa de força, de controlo e de restauração de grandeza. O paradoxo é evidente: ao tentar afirmar essa força de forma unilateral e impulsiva, acabou por expor fragilidades profundas e acelerar um processo de declínio relativo. Se este percurso continuar, não estaremos perante o fracasso de uma administração. Estaremos diante de um ponto de inflexão histórico – um momento em que a principal potência mundial perde não apenas influência, mas coerência estratégica.

E quando uma potência deixa de compreender os limites do seu próprio poder, o risco deixa de ser apenas o da derrota. Passa a ser o da desordem.