Arquivo de etiquetas: Política Internacional

O obscuro sábio russo

(Por Scott Ritter, in Substack, 04/01/2026, Trad. Estátua de Sal)

Sergei Karaganov (à direita) com o presidente russo Vladimir Putin (à esquerda)

A normalização das relações entre os EUA e a Rússia foi promovida como um objetivo nobre, mas alcançável. Mas Sergei Karaganov está certo: os EUA não são um parceiro de negociação confiável.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Sergei Karaganov não é um homem com quem se possa brincar. Um conceituado cientista político russo que lidera o Conselho de Política Externa e de Defesa e é reitor da Faculdade de Economia Mundial e Assuntos Internacionais da Escola Superior de Economia de Moscovo, Karaganov tem um longo histórico de envolvimento na formulação da política externa e de segurança nacional da Rússia, tendo assessorado tanto Boris Yeltsin como Vladimir Putin durante os seus respectivos mandatos como presidentes da Rússia, bem como ministros das Relações Exteriores como Yevgeny Primakov e Sergei Lavrov.

Após o colapso de uma cimeira planeada entre o presidente Putin e o presidente dos EUA, Donald Trump, em Budapeste, no final de outubro passado, Karaganov afirmou que esta ação, juntamente com a imposição de sanções dos EUA contra as principais empresas petrolíferas russas, comprovou o seu argumento de longa data de que os EUA não são um parceiro de negociação confiável. «Agora temos uma compreensão clara de que não podemos fazer acordos com nenhum Trump de uma forma que seja conveniente para a Rússia. Portanto, devemos agir de acordo com o nosso próprio cenário, com ou sem Trump, e ponto final.»

Eu opus-me a essa condenação generalizada dos EUA e do governo Trump, baseando-me na minha própria história como inspetor de armas na implementação do Tratado sobre Forças Nucleares de Alcance Intermédio (INF) de 1988-90. Esse tratado e as ações daqueles que o implementaram provaram, na minha opinião, que havia uma base de boa vontade e confiança que poderia ser aproveitada para moldar as relações entre os EUA e a Rússia hoje.

As ações do governo dos EUA na semana passada deitaram um balde de água fria nessas noções, que se revelaram ingênuas e irrealistas.

As forças de operações especiais dos EUA realizaram uma incursão na capital venezuelana, Caracas, ontem à noite, que resultou na detenção do presidente da Venezuela, Nicolás Maduro, e da sua esposa, Cilia Flores, por agentes da lei dos EUA, e na sua remoção da Venezuela, presumivelmente para a jurisdição dos EUA, onde se espera que ele seja julgado por várias acusações relacionadas com alegações de narcotráfico.

O presidente venezuelano Nicolás Maduro e sua esposa, Cilia Flores.

A questão em causa não é a legitimidade da ação dos EUA (trata-se de uma violação flagrante do direito internacional) ou a validade das alegações criminais subjacentes (que não passam em nenhum teste de credibilidade), mas sim a facilidade com que o presidente venezuelano foi detido. Não é preciso ser um veterano de operações de combate para compreender que qualquer operação que exija que um helicóptero MH-47 carregado de tropas sobrevoe, com luzes de navegação acesas, um arranha-céus num grande centro urbano para entregar uma força de assalto, foi mais um ato teatral do que um assalto real. A ausência de violência que acompanhou a apreensão e prisão de Maduro e sua esposa cheira a cumplicidade por parte das forças de segurança venezuelanas, que juraram proteger o presidente com as suas vidas.

O que aconteceu ontem à noite foi o amadurecimento de um novo corolário da política de mudança de regime baseada em sanções, que impõe sanções para causar dificuldades económicas a um setor específico da sociedade composto por elites políticas e económicas e, em seguida, proporciona um cenário em que as sanções podem ser levantadas e a sorte económica pessoal dessas elites alvo pode melhorar significativamente. O problema, é claro, vem com a liderança da nação visada, que é retratada como um obstáculo para a normalização das relações económicas. Isso resulta num ambiente em que essas elites ficam vulneráveis a serem influenciadas por forças externas como facilitadoras da mudança de regime. Foi o que aconteceu na Venezuela, onde as elites militares, políticas e económicas foram atraídas pela promessa de milhões de dólares em generosidades económicas que lhes seriam concedidas assim que Maduro fosse destituído do poder e substituído por um regime complacente com as exigências dos EUA.

O que isso tem a ver com a Rússia, alguém poderia perguntar. Tudo, digo eu.

Porque o modelo de mudança de regime baseado em sanções que teve sucesso na Venezuela está vivo e bem e em ação pelos Estados Unidos contra a Rússia hoje.


Kirill Dmitriev (à esquerda) e Steve Witkoff (à direita)

A administração do presidente Trump transformou a diplomacia transacional numa forma de arte. Isso é especialmente verdadeiro quando se trata de tentar atrair a Rússia para um acordo negociado do conflito ucraniano em curso. Essa relação transacional tem sido liderada por dois atores não convencionais no mundo da diplomacia. O primeiro é Steve Witkoff, um promotor imobiliário de Nova Iorque e enviado especial de Donald Trump para a Rússia. O segundo é Kirill Dmitriev, antigo banqueiro de investimento da Goldman Sachs que hoje é CEO do Fundo Russo de Investimento Direto e que foi escolhido a dedo pelo presidente Putin para trabalhar com Witkoff na questão da Ucrânia.

Um aspeto fundamental da dinâmica Witkoff-Dmitriev é a noção dos benefícios económicos que serão obtidos tanto pelos empresários norte-americanos como pelos russos, uma vez que as sanções sejam levantadas após um acordo de paz negociado com sucesso. Há, no entanto, uma grande diferença: os empresários norte-americanos não estão a sofrer com sanções económicas rigorosas; os empresários russos, sim.

As consequências do fracasso das negociações de paz representam pouco mais do que expectativas não realizadas para os americanos, que podem viver (e prosperar) sem tais acordos.

Mas para as elites económicas (e políticas) russas, que reacenderam os sonhos de riqueza económica passada com base na promessa de uma cooperação económica renovada entre os EUA e a Rússia num ambiente pós-Ucrânia, o fracasso em manifestar essa riqueza é visto como um grande revés.

E se os Estados Unidos conseguirem atribuir a culpa pelo fracasso dessa utopia económica ao presidente russo Putin, então o cenário estará pronto para a possibilidade de as elites políticas e económicas insatisfeitas tomarem o assunto em suas próprias mãos e conduzirem o presidente russo à saída.

Este, é claro, tem sido o objetivo dos Estados Unidos desde que o presidente Putin chegou ao poder, há cerca de 25 anos. Mas os planificadores de políticas dos EUA nunca tiveram as circunstâncias que se apresentam hoje — uma política baseada em sanções que pode ser usada contra as elites russas em detrimento ostensivo do presidente russo.

Kirill Dmitriev tem sido muito ativo na promoção dos benefícios de uma relação económica revigorada entre os EUA e a Rússia. Isto criou certas expectativas entre segmentos da elite russa, que agora defendem o fim do conflito na Ucrânia, mesmo que os termos desse acordo fiquem aquém das exigências estabelecidas pelo presidente Putin — ou seja, abordar as causas profundas do conflito para tornar o fim do conflito permanente, em vez de simplesmente promover uma pausa nas hostilidades, que inevitavelmente serão retomadas em algum momento no futuro.

Mapa do Ministério da Defesa russo mostrando ataques de drones ucranianos

Uma das razões pelas quais o presidente russo tem conseguido gerir estas expectativas irrealistas de um boom económico é o facto de ser universalmente considerado na Rússia, tanto pelas elites como pelo proletariado, como um líder competente e forte. É por isso que as alegações de um ataque com drones ucranianos contra a residência presidencial em 29 de dezembro assumiram um nível de importância além do que normalmente seria atribuído a uma tentativa de assassinato do líder de uma nação com armas nucleares. O ataque por um enxame de cerca de 91 drones separados não parece ter sido concebido para realmente matar ou causar danos ao presidente russo — um aviso prévio do ataque teria dado tempo mais do que suficiente para o líder russo ser evacuado para um bunker mais do que suficiente para resistir aos efeitos da explosão dos drones levemente armados.

Não, este foi um ataque concebido para insultar o presidente russo, para criar a impressão de fraqueza perante a determinação dos EUA e para pintar este líder russo enfraquecido como a razão pela qual a generosidade económica prometida pela fantasia de Witkoff-Dmitriev de prosperidade económica mútua não está a concretizar-se. Se o presidente Putin pode ser atacado pela Ucrânia com tal impunidade, segundo a teoria, então ele pode não ser tão forte como os seus apoiantes imaginavam. E agora existe o precedente de Maduro, sublinhado por alguém como o presidente da Ucrânia, Volodymir Zelensky.

A estratégia de sanções dos EUA contra a Rússia tem paralelos impressionantes com a que foi usada para isolar e enfraquecer Maduro, visando as poderosas elites energéticas que servem de base para a força e viabilidade económica nacional. Ao visar a RosNeft e a Lukoil, o governo Trump alertou o setor energético russo, que está em dificuldades, de que o seu sucesso futuro está ligado às ações dos EUA, que só podem ser alteradas positivamente se for encontrada uma solução aceitável para a Ucrânia, a Europa e os EUA. Na ausência disso, as sanções dos EUA, combinadas com ataques da Ucrânia, apoiados pela CIA, contra infraestruturas críticas russas, continuarão.

O objetivo da administração Trump é muito claro: criar uma crise interna para o presidente Putin derivada da insatisfação das elites políticas e económicas russas.

Criar a ilusão de um presidente enfraquecido e indeciso cujo tempo já passou.

Promover a noção de mudança de regime na Rússia.

Não acredito que Kirill Dmitriev tenha sido cúmplice nesta campanha. Na verdade, o facto de o presidente Putin ter escolhido Dmitriev para o cargo que ele ocupa atualmente sugere fortemente que houve apoio nos mais altos níveis para as intrigas económicas envolvendo Dmitriev e Witkoff (e o genro de Trump, Jared Kushner, que se juntou à última rodada de negociações).

O presidente Putin parece ter agido sob a ilusão de que o presidente Trump estava a negociar de boa-fé quando se tratava de pôr fim ao conflito na Ucrânia e construir fortes laços económicos pós-conflito entre os EUA e a Rússia.

Hoje, tais ilusões não podem existir. A administração Trump não tem qualquer desejo de levantar as sanções económicas contra a Rússia.

Estas sanções servem de base a uma estratégia mais ampla de mudança de regime que se manifestou no caso de Nicolas Maduro e da Venezuela.

Estas sanções estão ligadas ao cumprimento, por parte da Rússia, de termos de resolução de conflitos que seriam politicamente impossíveis de aceitar pela liderança russa.

E a rejeição da Rússia a estes termos está agora justaposta a uma nova narrativa, que postula um presidente russo fraco, incapaz de enfrentar os EUA diante de um ataque com drones ucranianos apoiado pelos EUA contra o próprio presidente russo.


Kirill Dmetriev (à esquerda) e Steve Witkoff (à direita)

Visto sob esta perspetiva, o diálogo entre Witkoff e Dmitriev sobre a cooperação económica entre os EUA e a Rússia tem sido pouco mais do que um facilitador da mudança de regime dentro da Rússia, uma vez que promove a visão de um futuro económico brilhante ligado à resolução do conflito na Ucrânia, o que é inatingível enquanto Vladimir Putin permanecer no cargo.

Toda a postura de Trump em relação à Rússia e à Ucrânia tem sido uma farsa.

Sergei Karaganov estava certo: Donald Trump e os EUA não podem ser vistos como parceiros de negociação confiáveis.

A política dos EUA é uma farsa — ou, como Karaganov já comparou iniciativas políticas semelhantes dos EUA, uma armadilha. Em resumo, não há possibilidade de uma resposta positiva da Rússia a qualquer política dos EUA sobre a Ucrânia, ou qualquer outra questão, como o controlo de armas.

A política dos EUA em relação à Rússia é simplesmente uma política que visa uma mudança de regime. É um lobo disfarçado de cordeiro.

A Rússia precisa abandonar a farsa de Witkoff-Dmitriev, pondo fim a qualquer possibilidade de uma utopia económica entre os EUA e a Rússia e, ao fazê-lo, trazendo de volta à realidade aqueles que colocariam a sua fortuna económica pessoal acima do bem-estar de uma nação e da sua liderança.

O presidente Vladimir Putin governa a Rússia há 25 anos. Durante esse tempo, ele levantou a Rússia das cinzas da década de 1990, uma era em que a Rússia se subordinou totalmente aos caprichos dos interesses económicos ocidentais.

A Rússia de hoje é uma nação baseada numa identidade cultural única que se orgulha da identidade nacional russa. A manobra de Witkoff-Dmitriev procura minar essa nova identidade russa, ressuscitando uma visão de viabilidade económica baseada na mesma relação de senhor-servo que definiu a década de 1990. Isso seria a ruína da Rússia.

E, como patriota americano, dedicado à promoção do que torna os Estados Unidos mais pacíficos e prósperos, tal resultado não é desejável.

Os princípios básicos consagrados no diálogo Witkoff-Dmitirev são sólidos — que ambas as nações poderiam beneficiar de uma relação construída com base na noção de respeito mútuo e confiança.

Mas esta condição não existe hoje, nem existirá enquanto os Estados Unidos estiverem infetados com a russofobia.

Assim como a Rússia exigiu que qualquer resolução do conflito na Ucrânia resolvesse as causas profundas desse conflito, é hora de a Rússia fazer exigências semelhantes para normalizar as relações com os EUA, ou seja, que os EUA renunciem publicamente à russofobia como condição para melhorar as relações entre os dois países. A russofobia serve como influência ideológica fundamental que molda as relações entre os EUA e a Rússia. Se isso continuar assim, a mudança de regime estará em discussão como uma opção política a ser considerada pelos futuros líderes dos EUA.

Uma dinâmica saudável entre os EUA e a Rússia só pode existir num ambiente de confiança mútua baseada no respeito.

A realidade atual, em que os EUA puseram em marcha uma operação de mudança de regime baseada em sanções, facilitada pelas divisões dentro da sociedade venezuelana provocadas pelo desejo de ver as sanções levantadas a qualquer custo, deve influenciar as atitudes russas em relação às relações diplomáticas entre os EUA e a Rússia.

O diálogo Witkoff-Dmitriev, tal como está a ser implementado atualmente, é uma farsa.

Os Estados Unidos não são um parceiro de negociação confiável. Basta perguntar a Sergei Karaganov.

Fonte aqui.

Polémica na Groenlândia revela à Europa a crua realidade do sistema internacional

(Por Lucas Leiroz, in SCF, 27/12/2025, revisão da Estátua)

Groelândia pode ser o fim do sonho liberal europeu.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Uma recente polêmica envolvendo as declarações de Donald Trump sobre a Groenlândia e a atuação de seu enviado especial para o território ártico revela muito mais do que um simples ruído diplomático entre Washington e Copenhague. Trata-se, na verdade, de um choque direto entre a realidade crua da política internacional e as ilusões cultivadas por décadas pelas elites liberais europeias, que insistiram em acreditar numa ordem mundial “baseada em regras”, comprovada neutra, estável e garantida por instituições multilaterais.

As tentativas da Casa Branca de suavizar o discurso — como fez Jeff Landry ao afirmar que os EUA não pretendem “conquistar” ou “tomar” a Groenlândia — não resistem a uma análise minimamente realista. O próprio Trump já foi claro ao afirmar que a ilha é uma necessidade estratégica para os Estados Unidos e que sua incorporação ocorreria “de um jeito ou de outro”. A retórica conciliadora serve apenas para consumo diplomático e midiático, enquanto os fatos apontam para uma postura abertamente coercitiva.

Do ponto de vista da Dinamarca, o apelo ao direito internacional, às normas jurídicas e à suposta inviolabilidade da soberania estatal é tão compreensível, quanto profundamente ingênuo.

A história das relações internacionais demonstra, de forma inequívoca, que a soberania não é garantida por tratados ou declarações formais, mas pela capacidade concreta de defesa. Estados que não dispõem de meios materiais — políticos, militares e estratégicos — para proteger seus interesses acabam subordinados à vontade das grandes potências.

Guerras, anexações e conquistas nunca deixaram de existir. O que ocorreu, especialmente após o fim da Guerra Fria foi, segundo a construção de uma narrativa conveniente, que tais práticas foram superadas por uma nova ordem liberal. Essa “ordem baseada em regras” sempre foi, na realidade, um instrumento de dominação ocidental, com regras impostas pelos próprios Estados Unidos, então vistos como “líderes” do Ocidente Coletivo. Embora essa ordem servisse aos interesses de Washington, foi exaltada como modelo universal. Agora, quando os EUA demonstram disposição para ignorá-la abertamente, o mito desfaz-se.

A União Europeia, por sua vez, revela mais uma vez a sua impotência estratégica. Incapaz de agir de forma autônoma e dependente da tutela militar norte-americana, Bruxelas limita-se a declarações vazias e gestos simbólicos. A OTAN, invocada frequentemente como garantia última da segurança europeia, não oferecerá qualquer apoio real à Dinamarca em caso da crise se agravar. A aliança existe para defender os interesses dos Estados Unidos, não para confrontá-los. Esperar o contrário é desconhecer a própria natureza da organização.

Nesse contexto, a Groenlândia torna-se apenas mais um exemplo da lógica imperial que estrutura o sistema internacional. Sua localização estratégica no Ártico, seus recursos naturais e sua importância militar fazem dela um ativo valioso num cenário de competição crescente entre grandes potências. A autodeterminação dos groenlandeses, frequentemente invocada pelas autoridades americanas, aparece mais como pretexto de que como princípio genuíno, seletivamente aplicado conforme a conveniência política de Washington.

O caso também evidencia o contraste entre a postura russa e os países ocidentais. Moscovo, ao longo dos últimos anos, tem insistido numa leitura realista das relações internacionais, em que poder, segurança e interesses nacionais são elementos centrais. Essa visão pragmática foi essencial para a tomada de decisão russa pela defesa de sua soberania através do uso da força, após o esgotamento das vias diplomáticas, na Ucrânia. Essa abordagem, embora demonizada pelo Ocidente, mostra-se cada vez mais consistente diante do colapso das ilusões liberais.

Para a Dinamarca, a lição é dura, mas necessária. Não haverá salvação vinda de tribunais internacionais, resoluções da ONU ou promessas de aliados. O sistema internacional continua sendo um espaço de disputa, onde a força — em suas múltiplas dimensões — permanece decisiva. Ignorar isso é optar pela vulnerabilidade. A crise da Groenlândia não é uma anomalia, mas um sintoma do fim de uma era de autoengano europeu diante da realidade do poder global.

Fonte aqui

Quando a «nossa civilização» zurra

(Por José Goulão, in SCF, 16/12/2025)

Roubar bens a populações sob ocupação é um crime de guerra, de acordo com as convenções internacionais.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Menahem Begin, distinto Premio Nobel da Paz e primeiro-ministro de Israel entre 1977 e 1983, depois de ter chefiado o grupo terrorista Irgun e iniciado a sua militância político-paramilitar em grupos sionistas integrados na marinha fascista de Mussolini, costumava dizer que “os palestinianos são animais que caminham sobre duas patas”.

O sionismo, como doutrina racista e supremacista de inspiração divina e reverenciada por quase todos os dirigentes mundiais, recorre com frequência a este padrão zoológico para vincar a superioridade do “povo eleito” sobre todos os outros povos à face da terra, aglutinados na amálgama dos “estrangeiros”, designados “goiym” em língua hebraica. “Os goiym”, dizia o ex-ministro israelita e fundador do partido governamental Shass, Ovadia Yussef, “nasceram para nos servir, para servir o povo de Israel, senão não teriam lugar no mundo”. Não temos de nos surpreender, portanto, quando Yoav Gallant, ministro da Defesa de governos de Netanyahu, afirma que “em Gaza estamos a lutar contra animais humanos e agindo em conformidade”; ou quando o ex-primeiro ministro israelita Naftali Bennett dizia a membros da delegação palestiniana participante nas “negociações de paz” que “ainda vocês trepavam às árvores e já nós tínhamos um Estado”.

Acontecimentos muito recentes, e cuja ocorrência foi devidamente confirmada, ainda que não tenham merecido a atenção da máquina globalista da comunicação social, ajudam-nos a compreender mais a fundo as particularidades zoológicas do sionismo. Uma delas diz-nos que, aos olhos do exército e do governo de Israel, existe uma diferença determinante entre os animais de duas patas e os de quatro patas, neste caso favorável aos quadrúpedes.

Exemplos exaltantes

Exemplos desta opção começam a abundar. Centenas de burros têm sido retirados da Faixa de Gaza pelas tropas de Israel, sobretudo nas áreas que continuam a ocupar depois de iniciada a farsa mais recente de “cessar-fogo”; alguns desses animais são transportados carinhosamente, e com um máximo de cuidados, para países da Europa – sobretudo Bélgica, França e Alemanha – depois de acolhidos em instalações construídas pelas Forças de Defesa de Israel – administradas por uma organização designada “Starting Over Sanctuary (SOS)”, situada em Moshav Harat, ao sul de Telavive.

As informações foram dadas pela estação israelita KAN e reproduzidas em outros meios israelitas e europeus, designadamente o Allgemeine Zeitung da Alemanha e o website Jewish News, em ambos os casos através de narrativas empolgantes e comoventes.

A organização israelita de acolhimento “SOS” informa que, numa primeira fase, depois de transferidos da Faixa de Gaza os burros são tratados de “traumas psicológicos”, uma vez que, segundo as tropas israelitas, foi necessário salvá-los de “doenças e negligência”.

Ainda segundo a “SOS”, desde os acontecimentos de 7 de Outubro de 2023 já foram acolhidos no “Santuário” cerca de 1200 jericos, tornando-se beneficiários desta iniciativa tão generosa como humanista e assim poupados aos bombardeamentos e às incursões selváticas das tropas sionistas.

De acordo com outras fontes, que não a “SOS” ou as Forças de Defesa de Israel, desde que o exército sionista iniciou a actual fase de guerra e genocídio contra a população do enclave, precisamente no mesmo dia 7 de Outubro de 2023, foram mortas cerca de 70 mil pessoas, um terço das quais crianças. Trata-se, porém, dos tais “animais de duas patas” – voltando a citar Menahem Begin – ou então “de um povo semi-selvagem com conceitos extremamente primitivos”, de acordo com a doutrina sionista tal como foi exposta pelo escritor israelita Moshe Smilansky. As estatísticas são omissas, porém, quanto ao número de burros vitimados durante o mesmo período.

Europa de portas abertas aos burros

Preocupada em permanência com os direitos humanos, e neste caso dos burros, a Europa, na sua versão União Europeia, assumiu parte da tarefa de resgatar, tratar e proporcionar excelente qualidade de vida aos animais extraídos de Gaza. Os mesmos meios de comunicação atrás citados revelam que, em Maio deste ano de 2025, 58 burros foram transportados do “Santuário” israelita para o aeroporto de Liège, na Bélgica, onde descansaram durante uma noite antes de seguirem viagem para os seus destinos em território belga e em França, na região de Chartres. À chegada a terra francesa a comitiva de jericos foi saudada como “um símbolo de compaixão e civilidade”, de acordo com pessoas que acorreram para presenciar a cerimónia.

A “Network for Animals”, organização britânica responsável pela logística do complexo processo de salvação e transporte, garantiu que os animais, vítimas de “guerra e abusos”, viajaram em condições que lhes permitiram uma “transição sem stress”. Nos dias em que decorreu a operação, o exército israelita chacinou cerca de dois mil palestinianos em Gaza.

O jornal alemão Allgemeine Zeitung noticiou que nos arredores da cidade de Oppenheim foram recebidos, em Outubro último, quatro burros de Gaza que passaram igualmente pelo “Santuário” israelita depois de poupados à guerra pelos próprios soldados invasores. Anna, Greta, Elsa e Rudi, três burricas e um burro, foram acolhidos em condições que lhes permitem recuperar do “trauma psicológico” e “do stress”; além de lhes garantirem beneficiar de instalações climatizadas para que não sofram os efeitos nocivos da transição de um clima quente para ambientes mais frios.

Poucas semanas antes de os burros serem recebidos em território alemão, o governo de Berlim recusara-se a receber para tratamento cerca de 20 crianças palestinianas que foram vítimas de ferimentos graves em Gaza, decorrentes da agressão israelita. Ao invés, além dos burros, o executivo da Alemanha acolhe automaticamente qualquer cidadão israelita que ali queira permanecer, e que recebe automaticamente o estatuto de “hóspede alemão”.

A cooperação entre Israel e Estados da União Europeia para salvação dos burros de Gaza, e também da Cisjordânia, é uma consequência da cultura humanista e de respeito pelos direitos humanos que se pratica em ambas as geografias.

Não esqueçamos que desde a sua origem, e tal como é recordado, a cada passo, pelo primeiro ministro israelita, Benjamin Netanyahu, o sionismo e o Estado de Israel representam “a nossa civilização” na região do Médio Oriente povoada por “bárbaros”.

O ex-chefe da diplomacia da União Europeia, Josep Borrell, tornou-se notado por dizer algo equivalente ao lançar o alerta de que o “jardim” onde usufruímos da “nossa civilização” superior está cada vez mais cercado e ameaçado de destruição por bárbaros oriundos do resto do mundo. Israel tudo faz para ser um bastião de defesa desse “jardim”, designadamente enriquecendo-o com burros também eles sofrendo as consequências do terror que está na massa do sangue desses mesmos bárbaros.

Nenhuma das publicações citadas se incomodou com isso, mas os burros estão a ser roubados aos seus legítimos proprietários, que deles necessitam para tentar sobreviver.

Num território que funciona como um campo de concentração, onde continua a faltar tudo o que é essencial – água, energia eléctrica, alimentos, cuidados de saúde, habitação, escolas e o resto – devido à agressão arrasadora e contínua das tropas israelitas, o burro tornou-se um animal indispensável ao ser humano para sua própria sobrevivência. Não já para os trabalhos agrícolas e a vida rural, que deixaram de existir, mas por serem, em muitas ocasiões, o único transporte de pessoas e bens na busca meios de subsistência e para as longas e penosas marchas a que as populações são submetidas durante os permanentes e forçados êxodos internos. A tropa israelita chama a isto “guerra, abusos e negligência” contra burros inocentes, enquanto chacina pessoas por atacado. Além de uma prática cleptómana, porém, sequestrar os burros às populações de Gaza é uma actividade cínica e cruel que contribui com a sua parte para a enorme operação de genocídio.

Não consta ainda, mas tudo leva a crer, que Ventura & Montenegro estejam a tratar de montar instalações convenientemente equipadas para que Portugal possa cumprir a sua quota parte no acolhimento dos burros salvos do inferno de Gaza.

No fim de contas, os jericos são uma outra espécie de imigrantes, bem mais benévola e irrepreensível, aos quais se devem franquear as portas do país, ainda que haja alguns custos para o erário público. É certo que não podem nem têm a obrigação de trabalhar – devem usufruir de merecida reforma depois da “guerra, negligência e abusos” sofridos na sua terra – mas não transportam com eles os vícios e as malquerenças daqueles povos que não querem sair da barbárie e, ainda por cima, invejosos e mal formados como são, pretendem aniquilar a “nossa civilização”. Os burros imigrantes apenas dão coices e zurram, mas sempre que o fazem é porque têm razões para isso, além de ser um direito inalienável e uma manifestação de liberdade de opinião.

Existe, porém, um pormenor que não tem sido levado em conta nestes esforços humanitários. Roubar bens a populações sob ocupação é um crime de guerra, de acordo com as convenções internacionais. Mas quem iria lembrar-se dessas velharias quando se trata de salvar uns pobres burricos entre pilhas de cadáveres humanos? Só os bárbaros, por certo.

Fonte aqui