Arquivo de etiquetas: Geopolítica

A guerra na Ucrânia chega ao fim (mas não será um fim verdadeiro)

(Andrea Zhok, in Resistir, 04/12)2025)

Na Ucrânia, os indivíduos nacionalistas radicalizados considerarão qualquer tratado de paz como uma “facada nas costas”… Aproxima-se uma aliança estrutural entre os remanescentes das forças armadas ucranianas radicalizadas e o belicismo europeu.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

A notícia da tomada de Pokrovsk pelo exército russo e, simultaneamente, da conquista de Volchansk tornou-se oficial.

No último mês, o exército russo conquistou 505 km2 de território, o que para um país tão grande como a Ucrânia continua a ser pouco, mas que representa um claro avanço em relação ao período anterior.

A omnipresença dos drones torna impossível o avanço rápido com tanques e veículos blindados, mas também torna as conquistas realizadas mais resistentes a possíveis contra-ataques.

Os sinais de um declínio da capacidade operacional ucraniana na frente são evidentes, mas os indícios de um rápido fim do conflito são controversos.

Da frente, alguns comandantes ucranianos enviaram a Zelenski um comunicado informando que, caso ele assine um acordo que implique a retirada do Donbass, não lhe obedecerão.

É claro que, numa guerra moderna, isso é mais um gesto do que uma perspectiva real de resistência a todo custo:   se, por decisão central, os suprimentos fossem interrompidos, a frente entraria em colapso em poucas semanas.

Da mesma forma que entraria em colapso se os Estados Unidos retirassem, como ameaçaram fazer repetidamente, o fornecimento de informações de satélite e de inteligência.

Portanto, no final, uma vez descontados os elementos nacionalistas mais radicais presentes nas forças armadas ucranianas, a decisão de continuar a guerra ou aceitar uma derrota ainda honrosa continua nas mãos dos responsáveis políticos.

Tudo indica que o conflito russo-ucraniano está a chegar ao fim; é plausível que entre a primavera e o verão assistamos ao seu fim formal.

Mas este fim, e este é o grande problema que enfrentaremos, não será realmente um fim.

O que se aproxima é uma aliança estrutural de longo prazo entre os remanescentes das forças armadas ucranianas radicalizadas e o belicismo europeu.

Na Ucrânia, os elementos nacionalistas radicalizados tomarão qualquer tratado de paz como a sua versão da lenda da “punhalada pelas costas” (Dolchstosslegende) que animou os veteranos alemães após a Primeira Guerra Mundial. A narrativa de que a guerra não foi perdida no campo de batalha, mas pela traição da política nas retaguardas, foi a origem dos movimentos paramilitares na Alemanha dos anos 20 que confluíram nas Sturm Abteilungen e alimentaram a ascensão do partido nazi.

Ao mesmo tempo, os líderes europeus, embora saibam que não são capazes de enfrentar de forma realista um confronto bélico direto com Moscovo, não podem considerar a paz como uma opção. Para von der Leyen e Kallas, aplica-se o lema “Enquanto houver guerra, há esperança”, como intitulava um famoso filme de Alberto Sordi. Enquanto continuar viva a narrativa descabida de “há um agressor e um agredido, não tínhamos outra opção”, todo o comportamento catastrófico das classes dirigentes europeias pode evitar chegar a um momento de prestação de contas.

Por esta razão, a perspetiva que nos espera é a de uma guerra híbrida permanente, na qual os paramilitares ucranianos fornecerão parte da mão-de-obra e a Europa fornecerá os meios tecnológicos e económicos. Portanto, sabotagens, atos terroristas, guerra informática, etc, todos eles atos sujeitos à “negação plausível”, todos eles acontecimentos muitas vezes indistinguíveis de avarias acidentais comuns, que nos empurrarão para uma situação de guerra sem bombardeamentos, mas de longa duração. Obviamente, espero que ninguém tenha ilusões de que a Europa irá destruir a Rússia através da Ucrânia sem consequências para si própria, permanecendo a salvo sem sofrer represálias.

Este será, receio, o ponto natural de queda da situação atual, com um novo impulso ao sequestro de recursos públicos para financiar as indústrias bélicas dos amigos dos amigos e com uma nova restrição de todas as liberdades residuais de palavra, pensamento e expressão em solo europeu.

A ameaça russa tornar-se-á um refrão permanente e, em nome das instâncias supremas da defesa, o sonho molhado do neoliberalismo tornar-se-á realidade em toda a sua pureza: uma sociedade de escravos, militarizados na mente e no bolso, em benefício dos novos senhores feudais das finanças.

A história nunca está escrita, mas tem tendências inerciais. Se não forem frontalmente combatidas, estas tendências serão fatais num futuro próximo.

[*] Filósofo, italiano.

Fonte aqui

Agostinho Costa: “A Europa é o Titanic preste a afundar”.

(Agostinho Costa, in Bitalk – Negócios à Portuguesa, YouTube, 02/12/2025)

(Continuamos na alucinação e a brincar com o fogo. Queremos mesmo uma guerra que destrua o mundo. Estamos nas mãos de loucos. Na sequência dos últimos acontecimentos relativos ao conflito na Europa entre a Ucrânia e a Rússia, o especialista em segurança e defesa Major-General Agostinho Costa analisa os principais detalhes dos mais recentes acontecimentos. A Europa está a desfazer-se mas continua a querer impulsionar a guerra.

Uma verdadeira aula de geopolítica onde Agostinho Costa expõe as suas ideias sem ser pressionado por limitações de tempo como acontece nas suas intervenções na CNN.

É ver o vídeo.)

É ver o vídeo aqui

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Por que falam assim? Reflexões sobre o discurso político europeu contemporâneo

(François Vadrot  in Resistir, 02/12)2025)

Os líderes mentem deliberadamente ou acreditam no que afirmam?

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

 nunca realmente responder:   os líderes mentem deliberadamente ou acreditam no que afirmam? Colocada dessa forma, ela leva a um impasse moral. A palavra política não é um gesto isolado nem um cálculo permanente:   é o produto de um conjunto de mecanismos que precedem o indivíduo, o moldam, o constrangem e, na maioria das vezes, falam através dele.

Para compreender o que dizem as elites europeias, é preciso primeiro livrar-se da ideia de que elas dispõem livremente da sua linguagem. O que elas expressam é determinado pela sua formação, trajetória, ambiente social, papel institucional que ocupam, natureza das informações que lhes chegam, estrutura mediática em que se expressam e, de forma mais ampla, pelo universo transnacional em que foram fabricadas.

A primeira camada é a da cooptação. Os dirigentes chegam ao poder não porque desafiaram o sistema, mas porque se ajustaram perfeitamente a ele. Os aparelhos, partidos, gabinetes, administrações e instituições europeias não promovem mentes independentes, mas sim aqueles que sabem tornar os mecanismos fluidos. Progride-se adotando os códigos, não desafiando-os. Antes mesmo de exercer um mandato, aprendeu-se a não questionar as premissas do meio. Isso não significa acreditar cegamente; significa compreender que uma palavra inadequada pode ser suficiente para interromper uma carreira.

Essa cooptação cria um círculo de pertença transnacional, que não tem mais muito a ver com o espaço nacional que esses líderes deveriam representar. Eles evoluem num mundo homogéneo, círculos de pensamento (think tanks), instituições europeias, organizações internacionais, redes diplomáticas e mediáticas, onde circulam as mesmas referências, os mesmos diagnósticos, os mesmos medos, as mesmas palavras. A ameaça russa é uma evidência, a NATO e o seu alargamento um horizonte, Bruxelas um centro, a soberania nacional um arcaísmo. O discurso não analisa, sinaliza a pertença a este círculo.

A este mundo fechado acrescenta-se uma dependência estrutural da grelha americana. Há décadas que a Europa já não produz uma visão autónoma do seu ambiente estratégico. Os serviços, as diplomacias, os aparelhos militares e financeiros evoluem todos num quadro atlântico onde o pensamento americano serve de matriz.

O discurso europeu não é uma mentira, mas uma tradução. Dizer outra coisa é arriscar o isolamento. Fala-se como Washington falava, até ao dia em que Washington deixa de falar assim. E esse dia chegou. Desde a entrada em funções de Donald Trump, o discurso americano mudou.

Os líderes europeus, formados na escola atlantista, muitas vezes passados pelos programas americanos “young leaders”, encontram-se sem bússola. Tinham aprendido uma linguagem, reflexos, certezas, mas a linha diretora mudou. O seu discurso perpetua-se… por inércia. Ainda se fala como antes, mas o mundo que dava sentido a essas palavras desapareceu.

A essa dependência geopolítica acrescenta-se uma dependência económica:   a dos lobbies de alta tecnologia, financeiros e industriais, principalmente americanos, que orientam os diagnósticos, ditam as prioridades, fornecem notas e influenciam a regulamentação. Grande parte do discurso político europeu não expressa uma análise soberana, mas a visão daqueles que agora estruturam a economia:   plataformas digitais, fundos de investimento, multinacionais tecnológicas, escritórios de advocacia e consultorias internacionais. A sua linguagem torna-se a dos governantes.

Face a estas restrições coletivas, intervêm fatores individuais. Muitos responsáveis não têm o domínio técnico dos assuntos de que falam. Não porque sejam intelectualmente fracos (embora para alguns isso seja seriamente questionável), mas porque os campos de especialização, energia, armamento, finanças, indústria, digital, tornaram-se demasiado vastos para uma agenda política saturada. A informação que sobe é filtrada, simplificada, atenuada. O discurso político contém, assim, zonas cinzentas que não são mentiras, mas sim ignorância estrutural:   eles não sabem que não sabem.

Outros ajustam-se por interesse pessoal:   hoje em dia, a carreira depende de equilíbrios instáveis. Dizer o que desagrada pode fechar o acesso a um cargo europeu, a uma reconversão, a redes internacionais. A palavra torna-se uma forma de autoproteção.

E no outro extremo do espectro, há a função. Certas verdades não podem ser ditas sem causar choque:   o esgotamento industrial, a dependência militar, a fragilidade energética, o fracasso de uma estratégia. A palavra pública serve então como amortecedor. A mentira não é mais individual:   é institucional.

Aos poucos, todas essas dinâmicas se transformam em crença. Por frequentarem os mesmos círculos, lerem as mesmas notas, ouvirem apenas vozes convergentes, os líderes acabam por aderir sinceramente às narrativas que enunciam. A repetição produz convicção. A linguagem torna-se realidade.

A estrutura mediática amplifica esse fenómeno. Os meios de comunicação tradicionais já não se contentam em retransmitir a palavra política:   produzem a sua própria narrativa, que muitas vezes se torna a matriz do discurso oficial. O seu funcionamento é agora uma forma de ortopraxia[1], noção emprestada do vocabulário religioso:   não é a fé que conta, mas a prática correta. Não importa o que se acredita:   é preciso realizar os gestos, dizer as palavras, seguir o ritual. A política e os meios de comunicação instituíram uma liturgia secular em que o importante já não é a verdade, mas a conformidade ritual:   usar os termos certos, expressar as indignações certas, evitar as zonas proibidas. A ironia é que este termo ortopraxia ressoa com a ortodoxia russa, precisamente o inimigo simbólico do discurso ocidental. Para combater o “eixo do Mal”, os meios de comunicação europeus construíram a sua própria liturgia.

A questão de saber se os nossos líderes mentem ou não torna-se então secundária. O que importa não é a sua sinceridade, mas a arquitetura do mundo que fala através deles. Eles falam a língua do meio que os produziu. Não procuram descrever a realidade, mas sim conformar-se à ordem à qual devem pertencer para existir:   um sistema que os seleciona, forma, orienta, protege, constrange e, no fundo, os mantém. A sua linguagem não é uma escolha individual:   é um quadro, uma liturgia, uma ortopraxia. Compreender este sistema é renunciar à busca da sinceridade num espaço onde ela já não tem lugar.[1] A ortodoxia designa a crença correta:   aquilo que é considerado verdadeiro e deve ser afirmado como tal. A ortopraxia, pelo contrário, designa a prática correta:   a realização de gestos e fórmulas esperados, independentemente da convicção íntima. Numa estrutura ortodoxa, a principal desviante é a heresia. Numa estrutura ortopráxica, a falta grave é o gesto errado ou a palavra em falta. O discurso político europeu pertence agora a essa ortopraxia:   um ritual linguístico em que a conformidade é mais importante do que a crença.

Ver também:
A política da linguagem e a linguagem da regressão política, James PetrasA linguagem da verdade na luta de massas, Miguel Urbano RodriguesA linguagem do saqueio, Michael HudsonLer a linguagem do inimigo, Ricardo AlarcónA espécie commentatores vulgaris no terreno de política internacional, Daniel Vaz de Carvalho.

Fonte aqui