(Por Scott Ritter, in Substack, 24/11/2024)
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui
Há um velho ditado, “Brinque e descubra”. Em 19 de novembro, a Ucrânia disparou seis mísseis de fabricação americana contra um alvo localizado em solo russo. Em 20 de novembro, a Ucrânia disparou até uma dúzia de mísseis de cruzeiro Storm Shadow de fabricação britânica contra um alvo em solo russo. Em 21 de novembro, a Rússia disparou um novo míssil de alcance intermediário contra um alvo em solo ucraniano.
A Ucrânia e seus aliados americanos e britânicos brincaram.
E agora eles descobriram: se você atacar a Mãe Rússia, pagará um preço alto.
Nas primeiras horas da manhã de 21 de novembro, a Rússia lançou um míssil que atingiu a fábrica Yuzmash na cidade ucraniana de Dnipropetrovsk. Horas depois que esse míssil, que foi disparado do campo de testes de mísseis russo em Kapustin Yar, atingiu seu alvo, o presidente russo Vladimir Putin apareceu na televisão russa, onde anunciou que o míssil disparado pela Rússia, que tanto a mídia quanto a inteligência ocidental classificaram como uma modificação experimental do míssil RS-26, que havia sido desativado pela Rússia em 2017, era, na verdade, uma arma completamente nova conhecida como “Oreshnik”, que em russo significa “avelã”. Putin observou que o míssil ainda estava em fase de testes e que o lançamento de combate contra a Ucrânia fazia parte do teste, que foi, em suas palavras, “bem-sucedido”.
Putin declarou que o míssil, que voou até seu alvo a mais de dez vezes a velocidade do som, era invencível. “Os modernos sistemas de defesa aérea que existem no mundo, e as defesas antimísseis criadas pelos americanos na Europa, não conseguem interceptar tais mísseis”, disse Putin.
Putin disse que o Oreshnik foi desenvolvido em resposta à implantação planejada pelos Estados Unidos do míssil hipersônico Dark Eagle, ele próprio um míssil de alcance intermediário. O Oreshnik foi projetado para “espelhar” as capacidades dos EUA e da OTAN.
No dia seguinte, 22 de novembro, Putin se encontrou com o Comandante-em-Chefe das Forças de Mísseis Estratégicos, Sergey Karakayev, onde foi anunciado que o míssil Oreshnik entraria imediatamente em produção em série. De acordo com o General Karakayev, o Oreshnik, quando implantado, poderia atingir qualquer alvo na Europa sem medo de ser interceptado. De acordo com Karakayev, o sistema de mísseis Oreshnik expandiu as capacidades de combate das Forças de Mísseis Estratégicos Russas para destruir vários tipos de alvos de acordo com suas tarefas atribuídas, tanto em ogivas nucleares quanto não nucleares. A alta prontidão operacional do sistema, disse Karakayev, permite redirecionar e destruir qualquer alvo designado no menor tempo possível.
“Os mísseis falarão por si mesmos”
As circunstâncias que levaram a Rússia a disparar, o que só pode ser descrito como um sistema de armas estratégicas contra a Ucrânia, se desenrolaram ao longo dos últimos três meses. Em 6 de setembro, o Secretário de Defesa dos EUA Lloyd Austin viajou para Ramstein, Alemanha, onde se encontrou com o Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que pressionou Lloyd sobre a importância de os EUA concederem à Ucrânia permissão para usar o míssil Army Tactical Missile System (ATACMS) de fabricação americana em alvos localizados dentro das fronteiras da Rússia pré-2014 (essas armas foram usadas anteriormente pela Ucrânia contra território reivindicado pela Rússia, mas que é considerado em disputa — Crimeia, Kherson, Zaporizhia, Donetsk e Lugansk). Zelensky também defendeu a concordância dos EUA em relação a permissões semelhantes a serem concedidas em relação ao míssil de cruzeiro Storm Shadow de fabricação britânica.
A Ucrânia estava de posse dessas armas e as havia usado contra os territórios russos em disputa. Além de ganhar algumas manchetes, essas armas tiveram impacto discernível virtualmente zero no campo de batalha, onde as forças russas estavam prevalecendo na batalha contra os teimosos defensores ucranianos.
O Secretário Austin ouviu enquanto Zelensky defendia seu caso para a luz verde para usar ATACMS e Storm Shadow contra alvos russos. “Precisamos ter essa capacidade de longo alcance, não apenas no território dividido da Ucrânia, mas também em território russo, para que a Rússia seja motivada a buscar a paz”, argumentou Zelensky, acrescentando que, “Precisamos fazer as cidades russas e até mesmo os soldados russos pensarem sobre o que precisam: paz ou Putin.”
Austin rejeitou o pedido do presidente ucraniano, observando que nenhuma arma militar isolada seria decisiva nos conflitos em andamento entre a Ucrânia e a Rússia, enfatizando que o uso de armas americanas e britânicas para atacar alvos dentro da Rússia só aumentaria as chances de escalada do conflito, levando uma Rússia com armas nucleares a um combate direto contra as forças da OTAN.
Em 11 de setembro, o Secretário de Estado dos EUA Antony Blinken, acompanhado pelo Secretário de Relações Exteriores britânico David Lammy, viajou para a capital ucraniana de Kiev, onde Zelensky mais uma vez pressionou ambos os homens sobre a permissão para usar ATACMS e Storm Shadow em alvos dentro da Rússia. Ambos os homens hesitaram, deixando o assunto para uma reunião agendada entre o Presidente dos EUA Joe Biden e o Primeiro-Ministro britânico Kier Starmer, na sexta-feira, 13 de setembro.
No dia seguinte, 12 de setembro, o presidente russo Vladimir Putin falou à imprensa em São Petersburgo, Rússia, onde abordou a questão do uso potencial pela Ucrânia de armas de fabricação americana e britânica. “Isso significará que os países da OTAN – os Estados Unidos e os países europeus – estão em guerra com a Rússia”, disse Putin. “E se for esse o caso, então, tendo em mente a mudança na essência do conflito, tomaremos decisões apropriadas em resposta às ameaças que serão colocadas a nós.”
O presidente Biden levou em consideração as palavras do presidente russo e, apesar de ter sido pressionado pelo primeiro-ministro Starmer a dar sinal verde para o uso de ATACMS e Storm Shadow pela Ucrânia, optou por continuar a política dos EUA de proibir tais ações.
E lá estavam as coisas, até 18 de novembro, quando o presidente Biden, respondendo a relatos de que a Coreia do Norte havia enviado milhares de tropas para a Rússia para se juntar à luta contra as forças ucranianas, reverteu o curso, permitindo que a inteligência fornecida pelos EUA fosse convertida em dados usados para guiar os mísseis ATACMS e Storm Shadow até seus alvos. Esses alvos foram fornecidos por Zelensky aos EUA em setembro, quando o presidente ucraniano visitou Biden na Casa Branca. Zelensky fez do ataque a esses alvos com mísseis ATACMS e Storm Shadow uma parte fundamental de seu chamado “plano de vitória”.
Após a aprovação ter sido dada pelos EUA, Zelensky falou com a imprensa. “Hoje, há muita conversa na mídia sobre recebermos uma permissão para ações respectivas”, disse ele. “Acertos não são feitos com palavras. Essas coisas não precisam de anúncios. Mísseis falarão por si mesmos.”
No dia seguinte, 19 de novembro, a Ucrânia disparou seis ATACMS contra alvos perto da cidade russa de Bryansk. No dia seguinte — 20 de novembro — a Ucrânia disparou mísseis Storm Shadow contra um posto de comando russo na província de Kursk, na Rússia.
Os mísseis ucranianos falaram.
A resposta russa
Pouco depois dos ataques Storm Shadow em Kursk, contas de mídia social ucranianas começaram a relatar que a inteligência ucraniana havia determinado que os russos estavam preparando um míssil RS-26 Rubezh para lançamento contra a Ucrânia. Esses relatórios sugeriram que a inteligência veio de avisos fornecidos pelos EUA, incluindo imagens, bem como comunicações de rádio interceptadas da instalação de testes de mísseis Kapustin Yar, localizada a leste da cidade russa de Astrakhan.
O RS-26 era um míssil que, dependendo da configuração de sua carga útil, poderia ser classificado como um míssil balístico intercontinental (ICBM, o que significa que poderia atingir alcances de mais de 5.500 quilômetros) ou um míssil de alcance intermediário (IRBM, o que significa que poderia voar entre 1.000 e 3.000 quilômetros). Dado que o míssil foi desenvolvido e testado de 2012 a 2016, isso significava que o RS-26 seria declarado como um ICBM e contado como parte do New Start Treaty, ou como um IRBM e, como tal, proibido pelo Intermediate Nuclear Forces (INF) Treaty. O Tratado INF estava em vigor desde julho de 1988 e havia determinado com sucesso a eliminação de uma categoria inteira de armas nucleares consideradas entre as mais desestabilizadoras do mundo.
Em 2017, o governo russo decidiu interromper o desenvolvimento do RS-26 devido às complexidades trazidas pelas restrições concorrentes de controle de armas.
Em 2019, o então presidente Donald Trump retirou os EUA do Tratado INF. Os EUA imediatamente começaram a testar mísseis de cruzeiro de alcance intermediário e anunciaram sua intenção de desenvolver uma nova família de mísseis hipersônicos de alcance intermediário conhecidos como Dark Eagle.
Apesar dessa provocação, o governo russo anunciou uma moratória unilateral na produção e implantação de IRBMs, declarando que essa moratória permaneceria em vigor até que os EUA ou a OTAN implantassem um IRBM em solo europeu.
Em setembro de 2023, os EUA implantaram um novo sistema de lançamento de mísseis em contêineres capaz de disparar o míssil de cruzeiro Tomahawk para a Dinamarca como parte de um exercício de treinamento da OTAN. Os EUA retiraram o lançador da Dinamarca após a conclusão do treinamento.
No final de junho de 2024, o presidente russo Vladimir Putin anunciou que a Rússia retomaria a produção de mísseis de alcance intermediário, citando a implantação de mísseis de alcance intermediário dos EUA na Dinamarca. “Precisamos começar a produção desses sistemas de ataque e então, com base na situação real, tomar decisões sobre onde — se necessário para garantir nossa segurança — colocá-los”, disse Putin.
Naquela época, a mídia ocidental especulou sobre a retomada da produção do desativado RS-26.
Quando a Ucrânia anunciou que havia detectado um RS-26 sendo preparado para lançamento em 20 de novembro, muitos observadores (incluindo eu) aceitaram essa possibilidade, dado o anúncio de junho pelo presidente Putin e a especulação associada. Assim, quando na noite de 21 de novembro, os ucranianos anunciaram que um míssil RS-26 havia sido lançado de Kapustin Yar contra uma instalação de produção de mísseis na cidade de Dnipropetrovsk, esses relatos foram tomados como verdade.
Acontece que estávamos todos errados.
A inteligência ucraniana, após examinar os destroços de mísseis do ataque, parece apoiar essa afirmação. Enquanto o RS-26 era um derivado do SS-27M ICBM, fazendo uso de seus primeiro e segundo estágios, o Orezhnik, de acordo com os ucranianos, fez uso do primeiro e segundo estágios do novo ICBM “Kedr” (Cedar), que está nos estágios iniciais de desenvolvimento. Além disso, o sistema de entrega de armas parece ser retirado do recém-desenvolvido Yars-M, que usa veículos de pós-impulso independentes, ou IPBVs, conhecidos em russo como blok individualnogo razvedeniya (BIR), em vez dos tradicionais veículos de reentrada com alvos múltiplos e independentes, ou MIRVs.
Na configuração clássica de armas para um míssil russo moderno, o estágio final do míssil, também conhecido como veículo pós-impulso (PBV ou bus), contém todos os MIRVs. Uma vez que o míssil sai da atmosfera terrestre, o PBV se desprende do corpo do míssil e então manobra independentemente, liberando cada ogiva no ponto necessário para que ela atinja seu alvo pretendido. Como os MIRVs são todos acoplados ao mesmo PBV, as ogivas são liberadas sobre alvos que estão em um caminho relativamente linear, limitando a área que pode ser alvejada.
Um míssil usando uma configuração IPBV, no entanto, pode liberar cada veículo de reentrada ao mesmo tempo, permitindo que cada ogiva siga uma trajetória independente até seu alvo. Isso permite maior flexibilidade e precisão.
O Oreshnik foi projetado para transportar entre quatro e seis IPBVs. O usado contra Dnipropetrovsk era um sistema com capacidade para seis IPBVs. Cada ogiva, por sua vez, continha seis submunições separadas, consistindo em balas de metal forjadas a partir de ligas exóticas que as permitiam manter sua forma durante o calor extremo gerado por velocidades de reentrada hipersônicas. Essas balas não são explosivas; em vez disso, elas usam os efeitos combinados do impacto cinético em alta velocidade e o calor extremo absorvido pela liga exótica para destruir seu alvo pretendido no impacto.
O alvo industrial militar atingido pelo Oreshnik foi atingido por seis ogivas independentes, cada uma contendo seis submunições. No total, a instalação de Dnipropetrovsk foi atingida por 36 munições separadas, causando danos devastadores, incluindo instalações de produção subterrâneas usadas pela Ucrânia e seus aliados da OTAN para produzir mísseis de curto e médio alcance.
Essas instalações foram destruídas. Os russos também falaram.
De volta para o futuro
Se a história for o juiz, o Oreshnik provavelmente espelhará em termos de conceito operacional um míssil da era soviética, o Skorost, que foi desenvolvido a partir de 1982 para combater a implantação planejada pelos Estados Unidos do míssil balístico de alcance intermediário Pershing II para a Alemanha Ocidental. O Skorost era, como o Oreshnik, um amálgama de tecnologias de mísseis em desenvolvimento na época, incluindo uma versão avançada do SS-20 IRBM, o ainda a ser implantado SS-25 ICBM e o ainda em desenvolvimento SS-27. O resultado foi um míssil de dois estágios móvel em estrada que poderia transportar uma carga convencional ou nuclear que usava um transportador-eretor-lançador de seis eixos, ou TEL (tanto o RS-26 quanto o Oreshnik também usam um TEL de seis eixos).
Em 1984, quando o Skorost se aproximava da conclusão, as Forças de Mísseis Estratégicos Soviéticas conduziram exercícios onde unidades SS-20 praticaram as táticas que seriam usadas pelas forças equipadas com Skorost. Um total de três regimentos de mísseis Skorost foram planejados para serem formados, compreendendo um total de 36 lançadores e mais de 100 mísseis. Bases para essas unidades foram construídas em 1985.
O Skorost nunca foi implantado; a produção foi interrompida em março de 1987, enquanto a União Soviética se preparava para as realidades do Tratado INF, que teria banido o sistema Skorost.
A história do Skorost é importante porque os requisitos operacionais do sistema — espelhar os mísseis Pershing II e atacá-los rapidamente em tempos de guerra — são a mesma missão dada ao míssil Oreshnik, com o Dark Eagle substituindo o Pershing II.
Mas o Oreshnik também pode atingir outros alvos, incluindo instalações logísticas, instalações de comando e controle, instalações de defesa aérea (de fato, os russos acabaram de colocar a nova instalação de defesa antimísseis balísticos Mk. 41 Aegis Ashore, que foi ativada em solo polonês, na lista de alvos do Oreshnik).
Em suma, o Oreshnik é um divisor de águas em todos os sentidos. Em seus comentários de 21 de novembro, Putin repreendeu os Estados Unidos, observando que a decisão do presidente Trump em 2019 de se retirar do Tratado INF foi tola, tornada ainda mais tola pela iminente implantação do míssil Oreshnik, que teria sido proibido pelo tratado.
Em 22 de novembro, Putin anunciou que o Oreshnik entraria em produção em série. Ele também observou que os russos já tinham um estoque significativo de mísseis Oreshnik que permitiriam à Rússia responder a quaisquer novas provocações da Ucrânia e seus aliados ocidentais, descartando assim as avaliações da inteligência ocidental que sustentavam que, como um sistema experimental, os russos não tinham a capacidade de repetir ataques como o que ocorreu em 21 de novembro.
Como uma arma convencionalmente armada, o Oreshnik fornece à Rússia os meios para atacar alvos estratégicos sem recorrer ao uso de armas nucleares. Isso significa que se a Rússia decidir atacar alvos da OTAN por causa de qualquer futura provocação ucraniana (ou uma provocação direta da OTAN), ela pode fazê-lo sem recorrer a armas nucleares.
Pronto para uma troca nuclear
Para complicar uma situação já complicada, enquanto os EUA e a OTAN tentam lidar com o ressurgimento de uma ameaça de míssil russo de alcance intermediário que espelha a do SS-20, cujo surgimento na década de 1970 deixou os americanos e seus aliados europeus em pânico, a Rússia, em resposta às mesmas ações que levaram ao ressurgimento das armas INF na Europa, emitiu uma nova doutrina nuclear que reduz o limite para o uso de armas nucleares pela Rússia.
A doutrina original de dissuasão nuclear foi publicada pela Rússia em 2020. Em setembro de 2024, respondendo ao debate que acontecia nos EUA e na OTAN sobre autorizar a Ucrânia a usar mísseis fabricados nos EUA e na Grã-Bretanha para atacar alvos em solo russo, o presidente Putin instruiu seu conselho de segurança nacional a propor revisões à doutrina de 2020 com base em novas realidades.
O documento reformulado foi sancionado por Putin em 19 de novembro, mesmo dia em que a Ucrânia disparou seis mísseis ATACMS de fabricação americana contra alvos em solo russo.
Após anunciar a adoção da nova doutrina nuclear, o porta-voz do Kremlin, Dmitri Peskov, foi questionado por repórteres se um ataque ucraniano à Rússia usando mísseis ATACMS poderia potencialmente desencadear uma resposta nuclear. Peskov observou que a disposição da doutrina permite o uso de armas nucleares em resposta a um ataque convencional que levante ameaças críticas à soberania e integridade territorial da Rússia. Peskov também observou que a nova linguagem da doutrina sustenta que um ataque por qualquer país apoiado por uma potência nuclear constituiria uma agressão conjunta contra a Rússia que desencadearia o uso de armas nucleares pela Rússia em resposta.
Pouco depois que a nova doutrina russa foi tornada pública, a Ucrânia atacou o território da Rússia usando mísseis ATACMS.
No dia seguinte, a Ucrânia atacou o território da Rússia usando mísseis Storm Shadow.
Segundo a nova doutrina nuclear da Rússia, esses ataques podem desencadear uma resposta nuclear russa.
A nova doutrina nuclear russa enfatiza que as armas nucleares são “um meio de dissuasão” e que seu uso pela Rússia seria apenas como uma “medida extrema e compulsória”. A Rússia, afirma a doutrina, “toma todos os esforços necessários para reduzir a ameaça nuclear e evitar o agravamento das relações interestatais que poderiam desencadear conflitos militares, incluindo os nucleares”.
A dissuasão nuclear, declara a doutrina, visa salvaguardar a “soberania e integridade territorial do estado”, dissuadindo um potencial agressor ou “em caso de conflito militar, impedindo uma escalada de hostilidades e interrompendo-as em condições aceitáveis para a Federação Russa”.
A Rússia decidiu não invocar sua doutrina nuclear neste momento, optando, em vez disso, por injetar o uso operacional do novo míssil Oreshnik como uma medida intermediária de dissuasão não nuclear.
A questão neste momento é se os Estados Unidos e seus aliados estão cientes do perigo que suas ações precipitadas ao autorizar ataques ucranianos em solo russo causaram.
A resposta, infelizmente, parece ser “provavelmente não”.
O Anexo A a esse respeito são os comentários feitos pelo Contra-Almirante Thomas Buchanan, o Diretor de Planos e Políticas do J5 (Estratégia, Planos e Políticas) para o Comando Estratégico dos EUA, o comando unificado de combate responsável por dissuadir ataques estratégicos (ou seja, guerra nuclear) por meio de uma capacidade de combate global segura, protegida, eficaz e confiável e, quando direcionado, estar pronto para prevalecer em conflito. Em 20 de novembro, o Almirante Buchanan foi o palestrante principal na conferência do Projeto sobre Questões Nucleares do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais em Washington, DC, onde ele se baseou em sua experiência como a pessoa responsável por transformar a orientação presidencial na preparação e execução dos planos de guerra nuclear dos Estados Unidos.
O anfitrião do evento se baseou no currículo do Almirante Buchanan ao apresentá-lo à multidão, um tato que, na superfície, projetava um senso de confiança no estabelecimento de combate nuclear dos Estados Unidos. O anfitrião também observou que foi fortuito que o Almirante Thomas estivesse falando um dia após a Rússia anunciar sua nova doutrina nuclear.
Mas quando o Almirante Buchanan começou a falar, tais percepções foram rapidamente varridas pela realidade de que os responsáveis pelo planejamento e implementação da doutrina de guerra nuclear dos Estados Unidos não tinham a mínima ideia do que estavam sendo chamados a fazer.
Ao falar sobre os planos dos Estados Unidos para uma guerra nuclear, o Almirante Buchanan declarou que “nossos planos são suficientes em termos das ações que buscam manter o adversário, e estamos em um estudo de suficiência”, observando que “o programa atual de registro é suficiente hoje, mas pode não ser suficiente para o futuro”. Ele continuou a articular que este estudo “está em andamento agora e funcionará bem na próxima administração, e estamos ansiosos para continuar esse trabalho e articular como o programa futuro pode ajudar a fornecer ao Presidente opções adicionais, caso ele precise delas”.
Resumindo, os planos de guerra nuclear dos Estados Unidos são absurdos, o que é apropriado, dada a realidade absurda da guerra nuclear.
As observações do Almirante Buchanan são moldadas por sua visão de mundo que, no caso da Rússia, é influenciada por uma interpretação centrada na OTAN das ações e intenções russas que é divorciada da realidade. “O presidente Putin”, declarou o Almirante Buchanan, “demonstrou uma disposição crescente de empregar a retórica nuclear para coagir os Estados Unidos e nossos aliados da OTAN a aceitar sua tentativa de mudar as fronteiras e reescrever a história. Esta semana, no entanto, foi outro desses esforços.”
Putin, Buchanan continuou, “validou e atualizou sua doutrina de tal forma que a Rússia a revisou para incluir a disposição de que a retaliação nuclear contra estados não nucleares seria considerada se o estado que a apoiasse fosse apoiado por um estado nuclear. Isso tem sérias implicações para a Ucrânia e nossos aliados da OTAN.”
Não foi dito o fato de que a atual crise na Ucrânia está ligada a uma estratégia da OTAN que buscava expandir as fronteiras da OTAN até a fronteira da Rússia, apesar das garantias de que a OTAN não se expandiria “um centímetro para o leste”. Da mesma forma, Buchanan ficou em silêncio sobre o objetivo declarado da administração do presidente Biden de usar o conflito na Ucrânia como uma guerra por procuração projetada para infligir uma “derrota estratégica” à Rússia.
Vista sob essa luz, a doutrina nuclear da Rússia deixa de ser uma ferramenta de intimidação, como articulada pelo Almirante Buchanan, para se tornar uma ferramenta de dissuasão — refletindo a intenção declarada da postura nuclear dos Estados Unidos, mas com muito mais clareza e propósito.
O almirante Buchanan expressou seus comentários declarando desde o início que, quando se trata de guerra nuclear, “não há vitória aqui. Ninguém vence. Você sabe, os EUA estão inscritos nessa linguagem. A guerra nuclear não pode ser vencida, nunca deve ser travada, etc.”
Quando perguntado sobre o conceito de “vencer” uma guerra nuclear, Buchanan respondeu que “certamente é complexo, porque seguimos por muitos caminhos diferentes para falar sobre qual é a condição dos Estados Unidos em um ambiente de troca pós-nuclear. E esse é um lugar que gostaríamos de evitar, certo? E então, quando falamos sobre capacidades nucleares e não nucleares, certamente não queremos ter uma troca, certo?”
Certo.
Teria sido melhor se ele tivesse parado aqui. Mas o Almirante Buchanan continuou.
“Acho que todos concordariam que se tivermos que ter uma troca , então queremos fazê-la em termos que sejam mais aceitáveis para os Estados Unidos . Então são os termos que são mais aceitáveis para os Estados Unidos que nos colocam em posição de continuar a liderar o mundo, certo? Então somos amplamente vistos como o líder mundial. E lideramos o mundo em uma área onde consideramos perda? A resposta é não, certo? E então seria a um ponto em que manteríamos o suficiente – teríamos que ter capacidade suficiente. Teríamos que ter capacidade de reserva. Você não gastaria todos os seus recursos para ganhar, certo? Porque então você não tem nada para dissuadir naquele ponto.”
Duas coisas emergem dessa declaração. A primeira é a noção de que os Estados Unidos acreditam que podem lutar e vencer uma “troca” nuclear com a Rússia.
A segunda é a ideia de que os Estados Unidos podem vencer uma guerra nuclear com a Rússia e, ao mesmo tempo, manter capacidade nuclear estratégica suficiente para impedir o resto do mundo de se envolver em uma guerra nuclear depois que a guerra nuclear com a Rússia terminar.
“Vencer” uma guerra nuclear com a Rússia implica que os Estados Unidos tenham um plano para vencer a guerra.
O Almirante Buchanan é a pessoa encarregada de preparar esses planos. Ele declarou que esses planos “são suficientes em termos das ações que buscam manter o adversário”, mas esse claramente não é o caso — os Estados Unidos falharam em dissuadir a Rússia de emitir uma nova doutrina de guerra nuclear e de empregar em combate pela primeira vez na história um míssil balístico estratégico com capacidade nuclear.
Seus planos falharam.
E ele admite que “o programa atual de registro é suficiente hoje, mas pode não ser suficiente para o futuro”.
O que significa que não temos um plano adequado para o futuro.
Mas temos um plano.
Uma que visa produzir uma “vitória” em uma guerra nuclear que Buchanan admite que não pode ser vencida e nunca deve ser travada.
Uma que permitirá aos Estados Unidos manter armas nucleares suficientes em seu arsenal para continuar a “ser um líder mundial”, sustentando sua doutrina de dissuasão nuclear.
Uma doutrina que, se os Estados Unidos alguma vez se envolvessem numa “troca nuclear” com a Rússia, teria falhado.
Existe apenas um cenário em que os Estados Unidos poderiam imaginar uma “troca” nuclear com a Rússia que lhes permitisse manter um arsenal significativo de armas nucleares, capaz de dissuasão contínua.
E esse cenário envolve um ataque nuclear preventivo contra as forças nucleares estratégicas da Rússia, projetado para eliminar a maioria das armas nucleares russas.
Tal ataque só pode ser realizado pelos mísseis Trident transportados a bordo dos submarinos da classe Ohio da Marinha dos Estados Unidos.
Mantenha esse pensamento.
A Rússia declarou publicamente que o uso de mísseis ATACMS e Storm Shadow pela Ucrânia em alvos dentro da Rússia é suficiente para desencadear o uso de armas nucleares em retaliação, de acordo com sua nova doutrina nuclear.
No momento em que este artigo foi escrito, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha estavam em discussões com a Ucrânia sobre a possibilidade de autorizar novos ataques à Rússia usando o ATACMS e o Storm Shadow.
A França acaba de autorizar a Ucrânia a usar o míssil SCALP de fabricação francesa (primo do Storm Shadow) contra alvos dentro da Rússia.
E há relatos de que a Marinha dos Estados Unidos acaba de anunciar que está aumentando o status de prontidão operacional de seus submarinos da classe Ohio.
Já passou da hora de todos, de todas as esferas da vida, entenderem o caminho em que estamos atualmente. Se não forem controlados, os eventos estão nos impulsionando por uma rodovia para o inferno que leva a apenas um destino — um Armageddon nuclear que todos concordam que não pode ser vencido, e ainda assim os Estados Unidos estão, neste exato momento, se preparando para “vencer”.
Uma “troca” nuclear com a Rússia, mesmo que os Estados Unidos fossem capazes de executar um ataque nuclear preventivo surpresa, resultaria na destruição de dezenas de cidades americanas e na morte de mais de cem milhões de americanos.
E isso se “ganharmos”.
E sabemos que não podemos “vencer” uma guerra nuclear.
E ainda assim estamos nos preparando ativamente para lutar contra um deles.
Essa insanidade tem que acabar.
Agora.
Os Estados Unidos acabaram de realizar uma eleição em que o candidato vencedor, o presidente eleito Donald Trump, fez campanha com uma plataforma que buscava acabar com a guerra na Ucrânia e evitar uma guerra nuclear com a Rússia.
E, no entanto, o governo do presidente Joe Biden embarcou em uma direção política que busca expandir o conflito na Ucrânia e está levando os Estados Unidos à beira de uma guerra nuclear com a Rússia.
Isto é uma afronta direta à noção de democracia americana.
Ignorar a vontade declarada do povo dos Estados Unidos, manifestada por meio de seus votos em uma eleição em que a questão da guerra e da paz estava em destaque na campanha, é uma afronta à democracia.
Nós, o povo dos Estados Unidos, não devemos permitir que essa corrida insana pela guerra continue. Devemos avisar o governo Biden de que nos opomos a qualquer expansão do conflito na Ucrânia que traga consigo a possibilidade de uma escalada que leve a uma guerra nuclear com a Rússia.
E devemos implorar ao novo governo Trump que se manifeste contra essa corrida louca em direção à aniquilação nuclear, reafirmando publicamente sua posição sobre a guerra na Ucrânia e a guerra nuclear com a Rússia — que a guerra deve acabar agora e que não pode haver guerra nuclear com a Rússia desencadeada pela guerra na Ucrânia.
Precisamos dizer “não” à guerra nuclear.
Estou trabalhando com outras pessoas com ideias semelhantes para realizar um comício em Washington, DC, no fim de semana de 7 e 8 de dezembro para dizer não à guerra nuclear.
Estou encorajando americanos de todas as esferas da vida, de todas as convicções políticas e de todas as classes sociais a se juntarem e emprestarem suas vozes a esta causa.
Fique atento a este espaço para mais informações sobre este comício.
Todas as nossas vidas dependem disso.
Não à guerra nuclear.
Fonte aqui
