Arquivo de etiquetas: contraofensiva

Péssimas perspectivas para a Ucrânia

(Por Rainer Rupp, in Geopol.pt, 16/06/2023)

Na guerra por procuração atualmente travada pelos EUA/NATO juntamente com a Ucrânia contra a Rússia, as coisas estão a piorar para o Ocidente coletivo a cada dia que passa. A tão esperada ofensiva da primavera tem sido repetidamente adiada devido a dúvidas internas sobre a sua viabilidade, tendo em conta as muitas carências em termos de homens e material, bem como a falta de apoio aéreo e de defesa aérea. No entanto, o regime de Zelensky em Kiev estava sob enorme pressão para avançar, pois estava bem ciente do crescente cansaço da guerra em grande parte da população do Ocidente coletivo. Este cansaço podia mesmo ser observado nos meios de comunicação social, que até então tinham sempre gritado mais alto que a Ucrânia tinha de ganhar.

Acima de tudo, os belicistas mais vis e impiedosos do eixo anglo-americano tinham feito saber aos dirigentes de Kiev, numa linguagem pouco velada, que agora queriam ver acção em breve. Se a ofensiva não chegasse rapidamente e a Ucrânia pudesse mostrar vitórias contra os russos, as vozes que defendiam um cessar-fogo nos EUA e em todo o campo ocidental já não poderiam ser controladas.

Por isso, os criminosos dos EUA/NATO disseram aos seus fantoches em Kiev que o mais importante para eles era “matar o maior número possível de russos” se o apoio ocidental à Ucrânia se mantivesse. Esta monstruosidade foi explicada pelo ministro da Defesa ucraniano, Alexei Resnikov, numa entrevista publicada na edição atual da revista americana Foreign Policy. Literalmente, o ministro Resnikov disse que os apoiantes de Kiev na NATO lhe disseram para “matar o maior número possível de russos”, mesmo que a Ucrânia não obtivesse todas as armas que queria.

A frase “matar o maior número possível de russos” citada na entrevista parece muito coerente com o que o senador norte-americano Lindsay Graham disse no mês passado durante a sua visita a Kiev: “Os russos estão a morrer. Este é o melhor investimento em que alguma vez gastámos o nosso dinheiro”, riu-se o senador Graham, enquanto o presidente ucraniano Zelensky acenava com a cabeça em sinal de concordância. O link para o vídeo está aqui (1).

Como prova do otimismo do título do artigo sobre as hipóteses de vitória de Kiev contra a Rússia, a Foreign Policy cita Resnikov e o seu relato efusivo sobre as armas maravilhosas fornecidas pelo Ocidente. Primeiro foram os Stingers, depois os HIMARS e o sistema Patriot, que até abateu “o supostamente imparável míssil hipersónico Kinzhal da Rússia”. Agora, segundo Resnikov, a Ucrânia “tem Bradleys, Strykers, Abrams, Leopards e outros”. E, finalmente, os tanques receberiam em breve apoio aéreo de caças-bombardeiros ocidentais F-16. As novas brigadas ucranianas, bem equipadas, treinadas pelo Ocidente e altamente motivadas, que participarão na ofensiva, enfrentarão — segundo Resnikov — forças russas exaustas, com mau feitio, pouco empenhamento pessoal e uma liderança medíocre. Resnikov compara então a situação atual na Ucrânia com a do Médio Oriente há meio século, quando os países árabes lutaram sem sucesso contra Israel. A Rússia também tem mais pessoas e material do que a Ucrânia, mas não utiliza esses activos de forma sensata.

Resnikov reforça assim a narrativa ocidental dos russos estúpidos, mal conduzidos, com equipamento inferior e irremediavelmente inferiores às armas maravilhosas do Ocidente. É espantoso que os editores da Foreign Policy concordem com isto e não façam a Resnikov uma única pergunta crítica. No entanto, até o chefe da defesa aérea da Ucrânia, bem como os próprios americanos, negaram a notícia de que o sistema Patriot abateu um míssil hipersónico Kinzhal. De facto, o Kinzhal destruiu um dos dois sistemas Patriot atualmente na Ucrânia.

Os factos do dia a dia da guerra na Ucrânia, que constam dos muitos relatórios dos canais Telegram, incluindo os canais ucranianos, também mostram exatamente o oposto da narrativa ocidental e provam as tácticas inteligentes dos russos, bem como a superioridade das suas armas, não só em quantidade, mas também em qualidade, com a quantidade a tornar-se uma qualidade a partir de um certo ponto.

Nos primeiros cinco meses deste ano, o lado russo, com um exército de sapadores atrás da frente, construiu um sistema defensivo eficaz de barreiras e armadilhas anti-tanque, campos minados, posições fortificadas, acampamentos subterrâneos, etc., em secções vulneráveis. Entretanto, os russos avançaram lenta e sistematicamente a linha da frente cada vez mais longe, de modo que as linhas fortificadas estão agora muitos quilómetros atrás da frente, permitindo que as tropas russas avançadas reajam com flexibilidade às tentativas de avanço maciço dos blindados por parte da Ucrânia. Houve dezenas destas tentativas desde que a ofensiva começou na segunda-feira da semana passada.

Mas nem uma única tentativa destes punhos blindados de tanques Leopard 2A e veículos de combate de infantaria Bradley e outros veículos blindados ocidentais para penetrar na atual frente e avançar para a primeira linha de defesa fortificada dos russos foi bem sucedida. Todos os ataques foram interrompidos com pesadas perdas de homens e material. De acordo com estimativas russas do início desta semana, a Ucrânia já tinha perdido um terço das suas últimas armas fornecidas pelo Ocidente desde o início da ofensiva. Particularmente dramático é o número de cerca de 13 mil baixas ucranianas na primeira semana da ofensiva.

Mas mesmo que uma parte superior blindada do exército ucraniano conseguisse penetrar na linha de defesa fortificada dos russos, os verdadeiros problemas só começariam para eles. Desde o início do ano, a Rússia recrutou 300 mil reservistas, todos com experiência militar, e treinou-os nas novas armas e tácticas. Antecipando a ofensiva ucraniana, estas novas forças russas foram mantidas em reserva atrás da frente, tanto quanto possível, em primeiro lugar para repelir os avanços ucranianos, se necessário, e, em segundo lugar, para seguir o inimigo repelido com as novas forças e passar à sua própria ofensiva na direção da Ucrânia ocidental e, se possível, avançar até ao rio Dnieper. Depois de ultrapassar as pesadas fortificações ucranianas no Donbass, por exemplo, em Soledar e Bakhmut, não existem baluartes naturais ou militares dignos de menção para o exército ucraniano mais a oeste na paisagem plana e certamente não há possibilidades de construir tais baluartes a curto prazo.

Pode presumir-se que o regime fascista de Kiev e os seus apoiantes ocidentais estão cientes deste problema. Esta é certamente também a razão pela qual Kiev hesitou durante tanto tempo com a ofensiva. Porque se for repelido, o corrupto regime de Zelensky arrisca-se não só a perder o apoio do Ocidente mas também a uma revolta nas suas próprias fileiras. Para aqueles que são leais a Zelensky e que não podem fugir a tempo para as suas casas na Alemanha, em Miami ou em Itália, isso pode mesmo ser fatal. O limiar de inibição não só para matar russos, mas também para acabar com a vida de compatriotas ucranianos com violência, tem sido muito baixo desde o sangrento golpe de Maidan em Kiev, especialmente porque os assassinos fascistas costumam sair impunes.

Desde o início da atual ofensiva, a situação na linha da frente parece pior para a Ucrânia a cada dia que passa. As esperanças de romper a frente russa com as armas milagrosas fornecidas pelo Ocidente, por exemplo, com o insuperável tanque Leopard 2A e sob a proteção do mais recente sistema de mísseis antiaéreos IRIS, eram pura ilusão. Estas esperanças já se terão provavelmente desvanecido. Em vez disso, os russos, supostamente estúpidos e desmotivados, com as suas armas inferiores e a sua fraca liderança, não fugiram em massa, mas infligiram derrotas atrás de derrotas aos ucranianos. Nem as armas milagrosas ocidentais nem os meses de treino dos soldados ucranianos no Ocidente foram capazes de alterar esta situação.

Entretanto, há já algum tempo que várias organizações não governamentais (ONG) do Ocidente coletivo temem um tal desfecho. É por isso que estão a angariar apoio para uma solução pacífica negociada. No entanto, o que elas têm para oferecer é comparável à publicidade de produtos nas prateleiras dos supermercados. Com efeito, as embalagens das ONGs para a paz contêm cada vez mais ar e cada vez menos paz. E, não raras vezes, a embalagem da paz está completamente vazia, como foi o caso da Cimeira Internacional de Viena para a Paz na Ucrânia.

Nos dias 10 e 11 de junho, ONGs dos EUA e da Europa Ocidental reuniram-se em Viena para uma consulta sobre a paz. No final, foi emitida uma declaração que condenava apenas a Rússia, embora o projeto original tivesse, pelo menos, mencionado a “corresponsabilidade” da NATO. Mas esta passagem desapareceu inexplicavelmente do texto final da declaração.

A organização da conferência de paz não pediu a opinião dos participantes nem iniciou um debate aberto sobre a declaração final quando esta foi adoptada. No entanto, no final da cimeira de paz, a declaração com a condenação unilateral da Rússia foi lida em voz alta, dando a impressão de que todos os participantes concordavam com ela.

Apenas o representante da “Comunidade Húngara para a Paz” e do movimento “Fórum para a Paz”, Endre Simó, que conhecia o rascunho da declaração final, já tinha anunciado no primeiro dia da reunião que não assinaria a declaração nem acrescentaria o seu nome devido à condenação da Rússia. No seu comentário, Simó perguntou:

«Que tipo de paz é que se quer quando se condena aquele com quem se quer fazer a paz? A diplomacia civil só pode ser levada a sério se as partes em conflito não se condenarem, mas procurarem a reconciliação. É necessário um trabalho persistente para que as partes reconheçam os interesses legítimos de cada um, nomeadamente que não podem impor a sua própria segurança à custa da outra parte».

E acrescentou:

«A Rússia tem o mesmo direito de viver em segurança que toda a gente.»

Para o texto completo do seu comentário, ver a versão escrita. (2)

Em resposta à declaração da “Comunidade Húngara para a Paz”, Reiner Braun, um ativista alemão pela paz e presidente do IPB, disse que não queria “pôr em risco a unidade desta coligação internacional para a paz, abordando as causas do conflito”, “uma vez que as opiniões sobre esta matéria divergem”. Em vez disso, Reiner Braun afirmou que se deve “concentrar na resolução do conflito”. No entanto, Reiner Braun não pôde ou não quis responder à pergunta subsequente sobre como se poderia resolver o conflito sem eliminar as suas causas profundas.

Isto mostra mais uma vez, mais do que claramente, que é preciso ter cuidado para não se ser mal interpretado, porque nem sempre onde a paz está inscrita na embalagem há paz.

Fontes e notas:
(1) https://twitter.com/i/status/1662719821212000257

(2) bekekor.wordpress.com

O autor é Jornalista e ex-agente de Inteligência

Peça traduzida do alemão para GeoPol desde Apolut

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Os sucessos ucranianos em uma perspetiva fria

(Por Seth Harp*, in Velho General, 19/09/2022)

Soldados do exército ucraniano em Kharkov, Ucrânia, em janeiro de 2022

Embora a imprensa chame os recentes ganhos territoriais ucranianos de “ponto de virada”, é bom estar ciente de que a guerra na Ucrânia pode estar se encaminhando para algo mais “congelado” e menos satisfatório.

A ofensiva da semana passada para libertar a zona rural a leste de Kharkov foi uma vitória impressionante para os militares e o governo ucraniano, bem como seus patrocinadores e gerentes no Pentágono, Departamento de Estado, CIA e outras agências de inteligência dos EUA.

A tomada da estação ferroviária de Izyum pela Ucrânia foi especialmente importante, já que as forças russas dependem fortemente de trens para transporte de suprimentos. Desde a bem-sucedida defesa de Kiev, o governo Zelensky não conseguiu uma vitória tão importante no campo de batalha. Mas relatos triunfalistas na mídia dos EUA retratando a contraofensiva como uma grande mudança na direção da guerra exageram o significado desses desenvolvimentos.

A Rússia já havia perdido a guerra no norte. Após o colapso de seu ataque a Kiev em março, os soldados russos abandonaram os oblasts de Chernihiv e Sumy e nunca chegaram perto do controle total sobre Kharkov, a segunda maior cidade da Ucrânia. A ocupação continuada da zona rural ao norte e leste de Kharkov era um vestígio remanescente daquela primeira fase fracassada da invasão, o que poderia explicar por que foi tão pouco defendida e por que as forças russas, pegas de surpresa, foram tão rápidas em recuar.

Reportagens da imprensa ocidental retrataram a “ofensiva relâmpago” da Ucrânia, como é invariavelmente chamada, como um grande ponto de virada na guerra. Quase todos eles usam a palavra “humilhante” para descrever a perda da área pela Rússia. As defesas russas “colapsaram” e eles “fugiram em pânico”, nos dizem. Isso foi amplamente atribuído à suposta “exaustão” e “baixa moral” das tropas russas. Como resultado, as linhas de batalha foram “redesenhadas” e os contornos da guerra “reformulados”. Putin é considerado “lívido” e “isolado”. Na linguagem maximalista do Conselho do Atlântico, a “vitória ucraniana destruiu a reputação da Rússia como uma superpotência militar”.

Há uma boa quantidade de ilusão em toda essa retórica. Desde abril, ficou claro que Putin, depois de não conseguir tomar Kiev e Kharkov, mudou para um plano B reduzido de garantir uma ponte terrestre para a Crimeia, no sul. Não apenas isso pode ser percebido de uma olhada em um mapa de movimentos de tropas, mas o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, disse isso explicitamente em julho.

No futuro, o sucesso ou fracasso dessa jogada estratégica é como o regime em Moscou definirá vitória ou derrota. E a retomada da zona rural de Kharkov pela Ucrânia terá pouco efeito significativo na capacidade da Rússia de manter cidades portuárias críticas ao sul como Kherson, Melitopol, Mariupol e Berdyansk. Neste ponto, Kharkov não é um objetivo tão importante quanto Mykolayiv ou Odessa. Os russos podem facilmente passar sem a ferrovia de Izyum.

O exército ucraniano e a milícia de reserva mostraram extraordinária bravura e resistência em sua defesa de Kiev – coragem inspiradora, na verdade – e golpearam bem acima de seu peso novamente na campanha da semana passada para empurrar os russos para o leste do rio Oskil. Mas para vencer a guerra de uma vez – o que seria uma vitória milagrosa para o azarão – eles precisariam atravessar o Mar de Azov ou retomar um importante centro como as cidades de Donetsk ou Luhansk.

Nas condições atuais, é improvável que isso aconteça. Uma ofensiva ucraniana contra a Kherson ocupada, lançada em conjunto com a blitz a leste de Kharkov, não produziu ganhos apreciáveis. As linhas de batalha em torno de Mykolayiv e Zaporizhzhia mudaram muito pouco desde março. Mesmo que as forças ucranianas no nordeste conservem seu ímpeto e continuem a pressionar a contraofensiva a leste do Oskil, elas podem retomar todo o oblast de Luhansk ao norte do rio Donets e ainda assim não colocar em perigo o controle russo da costa e da Crimeia.

A guerra é imprevisível, e é sempre possível que uma concatenação inesperada de perdas russas realmente possa precipitar um colapso total da força expedicionária de Moscou e uma retirada completa do Donbass. Há uma pergunta assustadora não respondida de como o regime de Putin responderia nessa eventualidade, porque eles mantiveram certas munições altamente destrutivas em reserva, mas provavelmente é prematura, a menos e até que a Ucrânia acumule ganhos territoriais adicionais.

O clima de inverno que se aproxima, que pode ser brutalmente frio e gelado na Ucrânia, provavelmente desacelerará os movimentos de tropas e talvez os faça quase parar (como aconteceria no Afeganistão todo inverno). Em um sentido mais metafórico, o conflito pode já estar congelado. Desde cerca de maio, essa tem sido cada vez mais a realidade fria e dura, por mais que os propagandistas de ambos os lados detestem admitir.

Um “conflito congelado” é o termo para uma guerra cujas linhas de batalha endureceram e congelaram, mas sem nenhuma trégua ou tratado para ceder formalmente o território conquistado ao agressor, resultando em uma espécie de zona cinza no mapa – pontos mortos na ordem internacional. Exemplos incluem territórios ex-soviéticos como Transnístria, Abkhazia e Ossétia do Sul, que legalmente pertencem à Moldávia no caso da Transnístria e Geórgia no caso dos outros dois, mas que foram ocupados pela Rússia durante anos.

Os estados fantoches da Rússia no Donbass são apenas a adição mais recente a essa ideia de vassalagem quase soberana em países que costumavam pertencer à URSS. Em parte, porque as pessoas de lá são cultural, étnica e linguisticamente inclinadas para a Rússia. É por isso que Putin os atacou em primeiro lugar.

“Conflito congelado” também pode descrever estados fraturados e balcanizados como Iraque, Síria, Líbia, Somália, Iêmen, Mali e outros locais de intervenção dos EUA e da OTAN. Nesses países, as agências militares e de inteligência dos EUA, muitas vezes agindo por meio de proxies, derrubaram com sucesso ou desestabilizaram mal o governo existente, mas não conseguiram instalar completamente um regime substituto que fosse subserviente a Washington e capaz de governar com eficácia.

Senhores da guerra, gângsteres, jihadistas, mercenários, traficantes de escravos, traficantes de armas, traficantes de drogas, paramilitares e espiões fluíram para o vácuo de poder. Na Síria, que é parcialmente ocupada por forças dos EUA até hoje, a Rússia também interveio, resultando em uma divisão com dois terços do país governados por uma coalizão apoiada pela Rússia e o restante controlado por forças americanas e soldados de operações especiais.

Esse tem sido o status quo na Síria por quase uma década; e nesta conjuntura, apesar da contraofensiva de Kharkov, parece ser o futuro mais provável para a Ucrânia também: uma guerra que nunca termina, em um país azarado preso entre duas superpotências do passado, nenhuma das quais tem a capacidade de ganhar sem rodeios, nem a humanidade para negociar um compromisso, com o resultado de que muitos milhares morrem em vão.

Publicado no Responsible Statecraft.

*Seth Harp é jornalista investigativo e correspondente estrangeiro. Fez reportagens na Ucrânia para a Harper’s Magazine durante os primeiros dois meses da invasão russa. É editor colaborador da Rolling Stone e escreveu sobre militares, conflitos armados e crime organizado para uma variedade de outras publicações, incluindo The New Yorker, The New York Times, The Daily Beast, Texas Observer e Columbia Journalism Review. Harp é veterano de combate da guerra do Iraque e, antes de se tornar jornalista, era advogado e procurador-geral assistente do estado do Texas. Ele vive em Austin, Texas, onde nasceu e foi criado.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Reagrupamento russo em Kharkov deve acelerar Batalha de Donbass

(Por M. K. Bhadrakumar, in Velho General, 13/09/2022)

Tropas pró-Rússia perto de Novoazovsk, na região leste de Donetsk, na Ucrânia, em 6 de maio de 2022 

O New York Times divulgou que os EUA compartilharam informações vitais com os ucranianos e participaram da preparação da atual “contraofensiva” perto de Kharkov. A notícia coloca os acontecimentos dramáticos na perspectiva adequada.

O New York Times divulgou que os EUA compartilharam informações vitais com os militares ucranianos e participaram da preparação da atual “contraofensiva” destes últimos perto de Kharkov. Não importa a motivação do governo Biden em divulgar seu papel no que a mídia ocidental está celebrando como uma história de sucesso – presumivelmente, de olho na política doméstica nos Estados Unidos –, pode ser factualmente correto. O vazamento da mídia coloca os acontecimentos dramáticos dos últimos 3-4 dias na perspectiva adequada.

Há duas maneiras de olhar para o aumento das forças armadas ucranianas: uma, Kiev infligiu uma pesada derrota aos russos e os forçou a recuar, ou a inteligência americana finalmente soube do discreto desbaste da linha de frente russa em Kharkov que vinha acontecendo nas últimas semanas como parte de uma redistribuição maior de formações militares, e compartilhou a inteligência com Kiev, que naturalmente agiu com alegria.

A reportagem do New York Times confirma efetivamente a última leitura da situação, que até agora tem sido assunto de boatos e sussurros.

De fato, quase não houve combates como tal na região de Kharkov durante esse surto ucraniano, e o foco russo foi, sem surpresa, retirar as forças residuais na linha de frente sob a cobertura de fogo de artilharia pesada. A operação russa garantiu que não houvesse baixas significativas. A nova linha de frente que estava sendo consistentemente montada nas últimas semanas (ou meses) ao longo do rio Oskol se cristalizou.

A retirada da direção Balakleysko-Izyum resultou da avaliação do comando militar russo de que não serviria a nenhum propósito útil manter tal linha de frente. Em março, quando as forças russas ganharam o controle de Izyum, a suposição era de que ajudaria a montar uma operação do norte em direção à cidade de Sloviansk, no distrito de Kramatorsk, na região de Donetsk. Mas, como se viu nos últimos quatro meses, os russos aparentemente desistiram completamente dessa ideia.

Não nos enganemos, a batalha pelo Donbass ainda continua sendo a prioridade número um para a operação militar especial russa. A realocação da direção Balakleysko-Izyum agora fortalecerá significativamente a ofensiva em Donbass, em vez de enfraquecê-la, como especulam alguns jornalistas ocidentais. A confusão surge da antiga lenda de Izyum ser a “porta de entrada” para o Donbass e o Mar Negro. Consideremos que, hoje, com a comunicação moderna, as linhas de suprimentos russas para o Donbass podem ser mantidas mesmo sem esse “portal” do norte.

Em segundo lugar, a própria Izyum está em uma região densamente arborizada – alguns a chamam de Floresta de Sherwood – a oeste, onde as forças ucranianas se fortaleceram e a presença russa também foi atacada anteriormente. Simplificando, a ocupação contínua de Izyum seria apenas um dreno de mão de obra.

Dito isto, a ótica dos acontecimentos na direção de Balakleysko-Izyum desencadeou uma onda de críticas dentro da própria Rússia sobre o manejo inadequado do comando militar, e algumas delas direcionadas ao próprio presidente Putin. O comando militar sofre pressão para mostrar “resultados” na campanha do Donbass. Basta dizer que pode haver alguma reavaliação também sobre a estratégia russa até agora de depender de grupos de milícias para fazer o trabalho pesado, em vez de tropas regulares de suas forças armadas.

Na realidade, a região de Kharkov até agora tem sido em grande parte um espetáculo à parte. O fato de que não há planos para realizar qualquer referendo em Kharkov – ao contrário de Kherson e Zaporizhzhia no sul no início de setembro (que agora foi adiado) – fala por si.

Para ter certeza, os acontecimentos da semana passada na direção de Balakleysko-Izyum virão como um grande impulso moral para as forças armadas ucranianas. Isso terá implicações para o futuro. Por um lado, Kiev não terá qualquer inclinação para negociações de paz. A declaração estrondosa do ministro da Defesa da Ucrânia, Oleksiy Reznikov, no domingo, estabelece o limite da beligerância: “Kiev está pronta para negociações após a evacuação [pela Rússia] de todos os territórios da Ucrânia – dentro dos limites de 1º de dezembro de 1991. Não há mais opções de ‘24 de fevereiro’ para a Ucrânia.”

Ou seja, os planos do comando das Forças Armadas da Ucrânia são “libertar” completamente todos os territórios “ocupados”, incluindo Donbass e Crimeia, e nada menos! Curiosamente, Reznikov estava reagindo a uma declaração do ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, no sentido de que Moscou não rejeita as negociações com a Ucrânia, mas um novo atraso nas negociações de paz de Kiev complicará a possibilidade de chegar a um acordo.

De acordo com o secretário do Conselho de Segurança e Defesa Nacional da Ucrânia, Danilov, Kiev já está considerando opções para aceitar a rendição da Rússia, além de dividi-la em vários pequenos estados! Tal nível de loucura e histeria de guerra tornará as coisas extremamente difíceis para o governo Biden levar adiante os sinais incipientes de moderação e realismo que estavam se esforçando para surgir na retórica do secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, durante sua visita a Kiev na sexta-feira passada.

Blinken reagiu com cautela quando questionado pela mídia sobre a “contraofensiva” ucraniana. Ele disse: “sim, recebemos uma atualização abrangente sobre a contraofensiva… é muito cedo, mas estamos vendo um progresso claro e real no terreno, particularmente na área ao redor de Kherson, mas também alguns desenvolvimentos interessantes no Donbass, no leste. Mas, novamente, primeiros dias.”

Mais cedo em Kiev, Blinken não respondeu aos comentários do presidente Zelensky durante sua aparição conjunta na mídia de que ele considerava o apoio dos EUA como “uma garantia da possibilidade de devolver nossos territórios, nossas terras”.

O general Mark Milley, chefe do Estado-Maior Conjunto dos EUA, também foi visivelmente cauteloso sobre a contraofensiva ucraniana em suas declarações no sábado em uma entrevista à Rádio Pública Nacional. O general disse que resta saber o que acontecerá nas próximas semanas. “É uma tarefa muito, muito difícil que os ucranianos estão realizando – combinando seu ataque com manobra”, disse o general.

Embora o reagrupamento de tropas na região de Kharkov permita que as forças russas concentrem sua atenção em estabelecer o controle total sobre o território de Donetsk, não é como se o comando militar tivesse dado as costas a Kharkov.

O Ministério da Defesa da Rússia afirmou na segunda-feira que as Forças Aeroespaciais Russas, tropas de mísseis e artilharia “continuaram a lançar ataques de alta precisão” às unidades ucranianas e forças de reserva na região de Kharkov. As forças ucranianas que costumavam estar em posições bem fortificadas naquela região densamente arborizada agora se manifestaram e estão sendo alvo de ataques aéreos intensos, mísseis e artilharia.

O Ministério da Defesa russo afirmou no sábado que mais de 2.000 combatentes ucranianos foram mortos perto de Balakleya e Izyum apenas nos três dias anteriores. Com certeza, mais alguns milhares de soldados também teriam sofrido ferimentos. Considerando que se estima que uma força ucraniana de 15.000 homens esteja envolvida em toda a operação de Kharkov, é uma perda muito grande. Com o tempo, Kiev pode ter pouco a comemorar.

Publicado no Indian Punchline.

*M. K. Bhadrakumar foi diplomata de carreira por 30 anos no Serviço de Relações Exteriores da Índia. Serviu na embaixada da Índia em Moscou em diversas funções e atuou na Divisão Irã- Paquistão-Afeganistão e na Unidade da Caxemira do Ministério das Relações Exteriores da Índia. Ocupou cargos nas missões indianas em Bonn, Colombo, Seul, Kuwait e Cabul; foi alto comissário interino adjunto em Islamabad e embaixador na Turquia e no Uzbequistão.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.