(Miguel Sousa Tavares, in Expresso, 22/11/2024)

E agora, porque a história é tantas vezes irónica, a nossa esperança de podermos ao menos continuar a viver um presente despojado do terror nuclear reside nas mãos de outro americano, não de esquerda nem razoável, mas de extrema-direita e furiosamente perigoso.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Imagine que Portugal e Marrocos estão em guerra e que a Espanha, oficialmente, não participa nessa guerra. Agora imagine que, continuando oficialmente de fora, a Espanha fornecia a Marrocos mísseis para serem disparados contra território português, fabricados em Espanha, operados ou assistidos por militares espanhóis e guiados até aos alvos por sistemas de localização e orientação espanhóis. Ainda acharia que a Espanha estava fora da guerra? Foi isso que Joe Biden acabou de fazer, autorizando a Ucrânia a utilizar livremente contra território russo os mísseis Atacms que já lhe tinha fornecido e cujo uso estava até aqui limitado ao território da Ucrânia.

A dois meses de abandonar o cargo, sabendo que Trump procederá a uma alteração, porventura radical, da posição dos EUA face à guerra da Ucrânia — e que essa foi, aliás, uma das razões da sua vitória eleitoral —, Biden decidiu declarar guerra à Rússia e, por arrasto, envolver a Europa e a NATO sem os consultar, colocando o mundo na iminência de uma possível terceira guerra mundial, nuclear desta vez. A qual acontecerá ou não conforme a decisão e a frieza do “louco” Vladimir Putin.

A decisão de Biden faz-me lembrar a do Governo de transição de Passos Coelho, privatizando a TAP no seu último dia de governo, contra a vontade conhecida de quem lhe ia suceder. Também Joe Biden aproveitou a fase de transição de poder para tomar uma decisão que sabe contrária à vontade do seu sucessor e à da maio­ria dos americanos. E, significativamente, só o fez agora e não antes de 5 de Novembro para não prejudicar as hipóteses eleitorais de Kamala Harris.

Saiba mais aqui

Poucas horas tinham passado desde que Biden cedera finalmente aos incessantes pedidos de Zelensky para utilizar os ATACMS e já Kiev os começara a disparar contra terras russas, exactamente ao milésimo dia de guerra. Em Moscovo, Putin respondeu conforme avisara há vários meses que faria numa situação destas: alterando a doutrina nuclear russa para passar a considerar que se a Rússia fosse atacada por uma potência não nuclear, mas apoiada por uma potência nuclear, Moscovo considerar-se-ia atacada por ambos — como o declarariam também os EUA, a Inglaterra, a França ou Israel. Sem razão, portanto, para nenhuma surpresa, os nossos sábios dirigentes ocidentais reagiram invertendo despudoradamente a lógica da situação. Em Bruxelas, Josep Borrel declarou que Putin tinha escolhido a data dos mil dias para “nova ameaça nuclear” — como se a decisão dele não fosse consequência do ataque de Kiev. Em Londres e Paris, vendeu-se à opinião pública e à imprensa submissa a versão simplificada de que a única coisa de novo que tinha acontecido era a “retórica irresponsável” de Putin. Ao mesmo tempo que, como sempre seguindo os passos do amigo americano, a Inglaterra já prepara também a autorização para que Kiev utilize os seus Storm Shadow de longo alcance dentro das fronteiras russas, a França prepara o mesmo em relação aos seus SCALP e as pressões vão tornar-se insuportáveis sobre o chanceler Scholz para que os Taurus alemães entrem também na festa. Agora que a “corajosa decisão” de Joe Biden (Macron dixit) comprometeu os Estados Unidos até ao osso, a Europa segue atrás, aliviada e feliz, e que se lixe a tão invocada autonomia da política externa e de defesa europeia. Mas é aqui, na Europa, e não nos Estados Unidos — nos países escandinavos e nos países bálticos — que já se distribuem instruções à população sobre o que fazer em caso de uma guerra nuclear, um pesadelo próximo jamais vivido em quase 50 anos de Guerra Fria, mesmo com parceiros tão sinistros como Estaline ou Brejnev sentados no Kremlin. Ou seja, e tentemos ser factuais: o Presidente dos Estados Unidos, à beira de deixar de o ser, tomou uma decisão que já sabia de antemão que teria esta resposta de Moscovo — e por isso, hesitou tanto em tomá-la. Essa decisão, rapidamente secundada pelas potências nucleares europeias, foi assim assumida com a consciência plena dos riscos imensos que implicava. E o irresponsável é Putin?

Dizem os sábios ocidentais que o mais provável é Putin não passar das ameaças — o que, na lógica dos sábios, equivale a esperar que um “assassino”, como Biden lhe chamou, um “irresponsável”, guarde a pior arma no bolso enquanto está a ser atacado. E reforçam a sua esperança numa paz planetária mantida apesar da provocação final do lado de cá na análise que fazem de que os ATACMS não ajudarão a Ucrânia a ganhar a guerra nem mudarão substancialmente as condições no terreno, apenas ajudarão Zelensky a negociar um acordo de paz com a Rússia em condições menos desvantajosas. Extraordinário argumento, se pensarmos que só após a vitória de Trump e quase mil dias de guerra se ouviu falar de negociações de paz, pois que até então a posição unânime da NATO era a de rejeição de quaisquer negociações e a manutenção do apoio a Kiev “até à vitória” e “por quanto tempo necessário”. Isto mesmo foi dito recentemente por Kaja Kallas, a futura comissária para a Política Externa da UE e, por razões familiares, inimiga fanática de Moscovo: não há nada para negociar, apenas a continuação da guerra até ao último míssil a enviar e até ao último ucraniano vivo — uma posição clara, ao contrário do que preconizou para Israel, onde apesar dos cem mortos por dia em Gaza, a comissária entende que a situação é muito confusa e a UE não tem que se imiscuir. Isto mesmo também era repetido até à exaustão e até ao 5 de Novembro por Zelensky, que levado ao engano pelas sondagens, ainda acreditava na derrota de Trump e andava a vender em todo o lado, não um plano de paz ou uma proposta de negociações, mas um “plano de vitória”, o qual passava justamente pela autorização de usar os mísseis dentro da Rússia. Mas a partir de anteontem, quando o primeiro ATACM atravessou a fronteira para leste, Zelensky e os seus proxis, de novo eufóricos, já falam outra vez da vitória total. Pobres ignorantes, não conhecem a história da Rússia: daqui a uns tempos, depois dos sistemas antiaéreos, dos conselheiros militares, dos tanques, dos aviões e das várias gerações de mísseis, depois dos milhares de milhões de euros já dados à Ucrânia para a continuação da guerra, sem com isso se alcançar a tal vitória final, Zelensky estará a exigir a arma que resta — a bomba nuclear.

Há mais de mil dias, meses antes de a guerra começar, que digo o mesmo: esta guerra era perfeitamente evitável se tivesse havido vontade para isso. A Ucrânia queria a segurança de saber que a Rússia não a invadiria e a Rússia queria garantias de que a Ucrânia não aderiria à NATO, fechando-lhe o cerco pelo sul e podendo, como agora, utilizar o seu território para, com armas da NATO, a atacar. Mil dias depois, ambos os lados perderam: a Ucrânia foi invadida pela Rússia e a Rússia é atacada pela NATO a partir da Ucrânia e está mais cercada do que nunca. Sem falar, claro, das centenas de milhares de mortos de ambos os lados e da devastação da Ucrânia. Tudo isto teria sido facilmente evitado desde o início ou acabado pouco depois se Joe Biden e Boris Johnson não tivessem boicotado os acordos de paz já prestes a serem firmados. Mas, sem conceder na ilegitimidade da invasão russa, eternamente seguirei convencido de que os Estados Unidos e a NATO não só nada fizeram para evitar a guerra como até a desejaram. Mais do que quaisquer manobras militares, a guerra da Ucrânia deu aos Estados Unidos e à NATO a possibilidade única de testar as suas capacidades de equipamento e estratégia militar em cenário real; de perceber as forças ou debilidades militares da Rússia; de a desgastar e enfraquecer na hipótese de um futuro conflito com a China, onde a Rússia seria sua aliada; de ressuscitar uma NATO declarada em estado de “morte cerebral” por Macron, e em nome da defesa dos valores das “democracias liberais” ou agitando o fantasma, criado do nada, da continua­ção da ofensiva militar russa até às praias da Normandia; de possibilitar lucros escabrosos à indústria militar americana; de assentar um golpe fulminante na economia europeia, proibindo-lhe as relações comerciais com a Rússia, e impondo-lhe, a bem ou a mal — nem que fosse pela sabotagem dos gasodutos russos — o corte de fornecimento de energia russa à Europa, substituindo-a, a preços bem mais caros, pelo fornecimento do gás liquefeito americano, a bem da balança comercial americana e da concorrência industrial com a Europa.

E agora, porque a história é tantas vezes irónica, a nossa esperança de podermos ao menos continuar a viver um presente despojado do terror nuclear reside nas mãos de outro americano, não de esquerda nem razoável, mas de extrema-direita e furiosamente perigoso. Esperamos que Donald Trump nos salve da guerra e que depois o bando de delinquentes de que é formado o seu governo nos arraste então para outros abismos, mas menos imediatamente mortais. Como disse Macbeth, “life is a tale told by an idiot”.

Miguel Sousa Tavares escreve de acordo com a antiga ortografia