A banalidade do mal –Hannah Arendt e Israel

(Carlos Matos Gomes, in Medium.com, 04/11/2023)

A base do pensamento de Hannah Arendt que deu origem à sua obra mais conhecida «A banalidade do mal» é o paroxismo da violência perpetrada pelos governos totalitários e diretamente retirada do nazismo. A filósofa judia-alemã mostrou a insuficiência das teorias e categorias científicas, económicas e políticas tradicionais e até da religião, para captar e explicar a novidade do que estava a acontecer, ou do que aconteceu na Alemanha nazi. Hannah Arendt concluiu que o domínio total é mais opressor que a escravidão e a tirania, que é mais destruidor que a miséria e o expansionismo territorial. O controlo total pretende atingir e capturar os humanos; adota como critério de legitimidade a redução dos homens a seres naturais, a animais, como um dirigente israelita qualificou os palestinianos, repetindo a classificação que os nazis haviam feito dos judeus.

O chocante e o revelador do que está a ocorrer na Palestina é que «o mal nazi» não foi uma aberração, um tumor que deu origem ao monstro do primeiro governo, no Ocidente, baseado na purificação e no extermínio dos seres humanos.

A originalidade de Hannah Arendt, ou uma das suas originalidades, foi a sua reflexão sobre o mal ter como objeto as sociedades altamente industrializadas e desenvolvidas, caso da Alemanha, sem apelar ao totalitarismo teológico-religioso, como ocorrera com a Inquisição ou as guerras da Reforma e Contrarreforma. O tema do mal, em Arendt, não tem como pano de fundo a malignidade, a perversão ou o pecado humano. A novidade da sua reflexão reside justamente em evidenciar que os seres humanos podem realizar ações inimagináveis, do ponto de vista da destruição e da morte, sem qualquer motivação metafísica, sem necessitarem de um Deus, por sentirem que são mais fortes que as suas presas. Uma apreciação de predadores, tão mais repugnantes quanto procuram as presas mais débeis e mais vulneráveis. As hienas são o paradigma deste comportamento.

Não era, certamente, a intenção de Hannah Arendt provar através de Israel que a banalidade do mal, a sua amplitude e ausência de limites apenas dependem das circunstâncias e do interesse de uma entidade política em alcançar um dado objetivo.

O que Israel, a sociedade israelita, que se assume como o povo eleito do deus que criou, está a dizer ao mundo, a todos os povos, é que o Holocausto não foi uma invenção alemã. Que o apartheid não foi uma invenção dos boers da África do Sul, que o genocídio das populações nativas na América e na Austrália não foi uma exclusividade de ingleses, espanhóis ou portugueses. Que as bombas atómicas lançadas em Hiroshima e Nagasáki não foram um ato isolado, nem as deportações de Estaline, nem os crimes de Pol Pot…

O que Israel está a dizer ao mundo sobre o seu direito de exterminar os palestinianos no campo de concentração de Gaza para se defender do Hamas é um paradoxo que os manipuladores da opinião escondem: Israel, os israelitas, os judeus comportam-se exatamente como outros povos e comunidades, não têm direito a piedade especial pelo seu passado, nem a reparação, nem, logicamente, a ocupar territórios.

A justificação do terrorismo de Israel com o direito de defesa é uma falácia que remete para o conhecido paradoxo de Abilene, a ação de quem age em contradição com o que anuncia, para iludir o que realmente pretende fazer.

Com «A Banalidade do Mal» e também com «As origens do totalitarismo», Hannah Arendt ajudou-nos a colocar Israel e o judaísmo no concerto das nações, sem atenuantes, como um vulgar estado agressivo, expansionista, totalitário, apenas limitado pela força que os outros lhe consigam opor. Isto é, Israel justificou a resistência de todos os palestinianos e que a apreciação da prática política do estado de Israel não pode ser feita através do sofisma de escolher o menor de dois males, que os «outros» são piores. Os outros podem ser iguais, mas são eles que estão a ser sujeitos à violência. São eles que estão cercados e as suas crianças mortas mesmo de mãos ao ar.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Discurso de Joe Biden: Reparem no deslize freudiano — «Soldados americanos a combater na Rússia»

(Seth Ferris, in geopol.pt, 30/10/2023)

Biden é como Woodrow Wilson, apresentando-se como alguém que une, mas na realidade é um imperialista racista que finge ser um progressista.

Será chamado o “Discurso para acabar com todos os discursos” — pelo menos para acabar com a humanidade como a conhecíamos? Parece-me um discurso de guerra, especialmente quando se trata de não querer que as tropas americanas combatam na Rússia, rapidamente corrigido para “contra a Rússia” ou a Ucrânia. Logo a seguir a este deslize freudiano, continuou a falar das repúblicas bálticas, outra região que está a ser alvo das chamadas ameaças — e, como sempre, do mesmo bicho-papão.

Ninguém se deve enganar quanto ao que se está a passar, com intenções pouco honestas e tendo como pano de fundo uma crise política interna nos EUA, um défice orçamental recorde, uma divisão económica abissal entre ricos e pobres, uma imigração ilegal fora de controlo e um rápido colapso da integridade dos EUA devido aos fracassos políticos no Afeganistão, no Iraque e na Ucrânia, para começar.

Se achava que as coisas estavam más, com tudo o que se passa na Ucrânia e noutros pontos críticos, acrescente agora Israel, a Palestina, o Líbano e o Irão… ainda não viu nada!

Biden é como Woodrow Wilson, apresentando-se como alguém que une, mas na realidade é um imperialista racista que finge ser um progressista — e está disposto a fazer o que for preciso para defender o seu clã e os seus interesses económicos, mesmo que isso leve o resto do mundo com ele.

Pergunto-me quão gentilmente a história servirá a Joe Biden e à sua administração em comparação, “Woodrow Wilson era um visionário e proponente do auto-governo, enquanto obscurecia o facto de que o seu racismo e paternalismo racial conduziam grande parte das suas políticas no país e no estrangeiro”.

Numa carta aberta ao presidente Wilson, datada de setembro de 1913, Du Bois escreveu:

“Senhor, há seis meses que é presidente dos Estados Unidos e qual é o resultado?”, mostrando a sua preocupação pelo facto de o voto negro que ajudou a impulsionar Wilson para a sala oval ter sido “convenientemente esquecido”, à luz do apoio de Woodrow Wilson às políticas segregacionistas no velho Sul.

Diplomacia de Canhoneira «Flattop»

Não é de admirar que, desde que Biden é presidente, os resultados do seu mandato tenham sido tão duvidosos, e com a chegada de dois grupos de ataque de porta-aviões ao largo da costa de Israel e da Faixa de Gaza, o Departamento de Estado norte-americano emitiu um alerta de “precaução mundial” na quinta-feira, entre “receios” de que o conflito Hamas-Israel possa alastrar-se pela região — como se isso não fosse JÁ o jogo; NÃO está escondido.

É preciso ir à fonte de inspiração para discursos tão eruditos e direccionados, no domínio do choque de espanto, o Atlantic Council e a sua coleção de especialistas em pândegas — pois é clara a sua intenção, ou seja, de alguma forma “ligar os conflitos em Israel e na Ucrânia” como parte de uma luta mais ampla pela democracia e pela liberdade. Biden defendeu que a liderança dos EUA nestas crises globais tornará os Estados Unidos mais seguros”.

Não são muitos, pelo menos aqueles que conhecem Biden e a sua história sórdida, que acreditam que ele está a ser honesto com o povo americano, e é flagrantemente óbvio que ele está a usar os dois conflitos separados como um disfarce frágil para continuar com as mesmas políticas internas e externas fracassadas que estão a levar à falência tanto a América como os seus aliados, tanto moral como financeiramente.

Sim, ele pode ter “dito aos americanos que esta [suposta] segurança terá um custo, apelando ao Congresso para aprovar um pacote de ajuda “sem precedentes” para a Ucrânia e Israel. Mas também disse aos americanos que o custo de abandonar estas guerras seria muito mais elevado”.

A motivação é clara: combinar “de alguma forma” os pedidos de mais e mais dinheiro para financiar a luta pela “liberdade e democracia” e, ao mesmo tempo, apoiar aqueles que são alheios ao assunto. No seu discurso, tentou dar o seu melhor para que “ambos os partidos possam abraçar um pacote de ajuda Ucrânia-Israel!”

Naturalmente, o que o Ocidente coletivo está a fornecer, de acordo com a propaganda brilhante, e em conjunto, especialmente por parte dos Estados Unidos, é neutralizar as más intenções da Rússia, do Irão e da China, que são coletivamente o Novo Império do Mal na retórica da administração dos EUA e dos neoconservadores.

Biden faz com que tudo pareça tão simples, pois acrescenta lenha à fogueira ao dizer que “está a enviar um pedido urgente ao Congresso para um pacote substancial de ajuda a Israel e à Ucrânia — que exigirá o apoio de democratas e republicanos para se tornar lei”.

Porque é que os americanos se devem importar?

Biden fala de direitos, mas que direitos e a expensas de quem, os que estão no fogo cruzado ou os que têm de pagar os tiroteios, as guerras e os conflitos da política externa são apenas uma complicação, e a história palestiniana assemelha-se mais a uma história de O Arquipélago Gulag, escrita por Solzhenitsyn, que conta o destino de um sistema prisional-escravo disperso que liga prisões e campos de trabalho que surgiu pouco depois de os bolcheviques terem tomado o poder na Rússia em 1917.

Como Daniel Fried, o distinto membro da Família Weiser do Conselho do Atlântico e antigo Secretário de Estado Adjunto dos EUA para a Europa, descreve tão corretamente no seu discurso.

Não fez muitas outras coisas no discurso, e os críticos terão um dia em cheio a apontar várias coisas que “poderia ter dito”. Este foi um discurso para angariar o apoio dos EUA a uma agenda internacionalista e ao financiamento de Israel e da Ucrânia para a apoiar.

Foi um discurso enraizado na crença da liderança americana no mundo, na convicção de que o interesse nacional dos EUA exige não apenas acordos transaccionais mas um objetivo mais elevado. É um argumento difícil de defender perante um público americano cético, com o isolacionismo cínico a regressar como força política pela primeira vez em gerações, mas é um argumento fundamental.

Poderá ficar registado como o discurso que selou o seu destino e que foi um divisor de águas na paisagem política americana. Por que razão deveria a população dos EUA e de grande parte do mundo preocupar-se com os problemas auto-infligidos que países como a Ucrânia e Israel (se quisermos aceitar um ou outro como países legítimos, ou Estados-nação, já que tudo isso é discutível agora) provocaram a si próprios devido às suas políticas abertamente racistas e genocidas?

Os seus destinos, a nível político, estão a ser decididos por outros, e as populações, incluindo os palestinianos, são apenas peões num grande jogo de tabuleiro. Não é, como afirmou Biden, “a liderança americana é o que está a manter o mundo unido”, mas é exatamente o contrário. Não é que em teoria isso seja verdade, mas na prática, e como aqueles que reivindicam o terreno moral elevado estão longe disso.

Como diz Matthew Kroenig, presidente e diretor sénior do Centro Scowcroft de Estratégia e Segurança do Conselho do Atlântico.

Ainda assim, em última análise, acredito que o discurso ficou aquém do esperado. Biden precisava de explicar o que espera conseguir em Israel e na Ucrânia, como planeia fazê-lo e porque é que o resultado destes conflitos é importante para as preocupações da mesa da cozinha dos americanos comuns. Não o fez.

Por isso, é evidente que os valores americanos estão a ser corroídos pela apatia, pelo declínio cultural e pela decadência moral, de tal forma que muitas pessoas e até países estão a acordar para ver a mudança de direção como a causa principal de grande parte da decadência interna e externa – para não falar de uma série de questões sociais e económicas.

Trata-se de um ponto de deflexão, de desvio ou de reflexão?

Sim, Biden enfatizou que as decisões que tomamos hoje afectarão as décadas vindouras, pois estamos “perante um ponto de inflexão”. O que ele não mencionou é que as decisões de hoje serão como quando atingirmos o ponto de rendimentos decrescentes, o termo frequentemente usado para considerar os retornos potenciais do investimento, e em que ponto cada unidade de investimento traz retornos reduzidos.

É melhor descrever isto como “deitar fora dinheiro bom e “suado” dos contribuintes” — e para quê — para virar mais o mundo contra os americanos e o seu leque de executores, aliados e colaboradores voluntários, e para desestabilizar ainda mais uma região e um mundo já desestabilizados?

Por que razão hão-de morrer inocentes de todos os lados em benefício de tão poucas pessoas das elites, para projectos empresariais, subterfúgios políticos e para reforçar egos frágeis?

Esta é uma questão que tem de ser colocada, sobretudo quando a maioria dos conflitos poderia ser resolvida através de negociações, se os regimes corruptos não estivessem a ser encorajados e financiados com os meios para violar os direitos dos seus próprios cidadãos, enquanto os EUA fazem vista grossa. Foram os cofres dos EUA que forneceram o dinheiro e o apoio logístico para o fazer — e com quase total impunidade.

E não esquecer de mencionar que a Palestina é um território ocupado e Israel é uma construção artificialmente imposta na sequência do Holocausto, imposta pela ONU e pelos sionistas aos habitantes locais, incluindo tanto os judeus de Sabra como os palestinianos que vivem lado a lado em paz.

O velho ditado sionista, frequentemente utilizado em excesso

“Uma terra sem povo para um povo sem terra” é uma das maiores mentiras da história”.

A Ucrânia foi também um conflito armado totalmente evitável, com resultados alternativos que poderiam ter sido negociados, mas agora tudo isso é discutível! Quem é que ainda menciona os Acordos de Minsk, os Acordos de Camp David, o “Quadro para a Paz no Médio Oriente” ou os Acordos de Oslo?

A suposta solução dos dois Estados está agora destinada ao caixote do lixo da história, e porque é que Biden não a retira e começa de novo? E quem se lembra do Tratado de Sykes Picot, da Declaração de Balfour e do Livro Branco britânico, a base para a confusão em que se encontra o Médio Oriente após a 1ª Guerra Mundial e o seu sangrento rescaldo, a base para a 2ª Guerra Mundial.

O resto é história, e não é de admirar que tão poucos queiram revisitar a história, pois ela explica muito do que se passou e como chegámos ao ponto em que estamos agora. E até há história de tropas americanas a combater na Rússia após a Revolução Russa ao lado dos Brancos.

«O Elefante na Sala»

E enquanto falamos de confusões de importância histórica, não se deve ignorar o elefante no canto da sala nesta última saga de violência no Médio Oriente.

Até ao ataque do Hamas a partir da Faixa de Gaza, parecia que Netanyahu corria cada vez mais o risco de enfrentar acusações criminais por corrupção, e as suas chamadas reformas judiciais eram vistas como uma tentativa de politizar o sistema judicial para se proteger. Não só a sociedade israelita, mas também os serviços de segurança e as forças armadas, estavam divididos ao meio, com protestos em massa e receio de uma guerra civil.

Agora, graças ao ataque do Hamas, estas divisões foram “milagrosamente” curadas, enquanto o ódio ao “outro”, sob a forma de palestinianos, espelha os horrores da Alemanha nazi contra os judeus.

Os meios de comunicação social ocidentais permanecem suspeitosamente silenciosos sobre a história do Hamas, como explica o Washington Post, e sobre a forma como o grupo militante islâmico foi financiado por Israel para minar e fragmentar a Fatah secular e a OLP, como foi amplamente reconhecido anteriormente.

Será que sou só eu que acho suspeito que este ataque tenha ocorrido exatamente na altura em que Netanyahu e o seu governo precisavam dele? Poderá este ser o mais negro dos jogos sujos a desenrolar-se diante dos nossos olhos?

Vejam quem beneficia mais com este conflito e tentem conter a vossa bílis.

Peça traduzida do inglês para GeoPol desde New Eastern Outlook

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Cessar-fogo? Não me parece.

(José Neto, in comentários na Estátua de Sal, 02/11/2023)

(Este texto resulta de um comentários a um artigo que publicámos do General Raul Cunha, ver aqui. Pelo contributo para o debate sobre a evolução futura da guerra na Ucrânia, resolvi publicá-lo como artigo.

Estátua de Sal, 03/11/2023)

Conversações diplomáticas? Cessar-fogo? Não me parece.

Em rigor, a Ucrânia perdeu a guerra em finais de Março de 2022, apenas um mês após o início da intervenção russa, e estava pronta a negociar. Se a lógica imperasse ali a guerra estaria terminada por essa altura. As delegações dos dois países chegaram mesmo a um acordo e ele só não foi implementado porque a administração Biden usou toda a sua influência sobre o governo de Zelensky e conseguiu impedir a conclusão do processo.

Terão sido feitas ameaças de morte (“se você assinar esse acordo receio que não poderemos protegê-lo…”) seguidas de avultados subornos e finalmente promessas de que a NATO iria fornecer todo o dinheiro e armamento necessário para “vencer os russos”.

Então eu não acredito que a seita que supostamente governa a Ucrânia venha nos próximos tempos a tomar a iniciativa de propor negociações de paz, que obviamente, e dado o estado em que se encontra a guerra, seriam sempre uma rendição incondicional. Eles teriam que aceitar integralmente os termos dos russos, e estes não fariam nenhumas concessões relativamente quer aos objetivos iniciais da Operação Especial, quer ao “status” territorial vigente.

Quanto aos russos, eles agora estão muito confortáveis, e não devem ter vontade nenhuma de terminar para já o conflito porque o tempo corre a seu favor em várias frentes. Eles conseguiram inverter os termos da jogada americana. Ultrapassaram a fase em que a sua economia poderia entrar em derrocada, e depois resolveram o seu défice inicial de produção de suprimentos.

É perfeitamente natural que tenham surgido alguns problemas nesse campo, pois os russos não tinham maneira de prever a reação tresloucada dos países ocidentais em bloco, que sacrificaram as suas próprias economias a fim de canalizar para a Ucrânia um esforço militar ao nível do que seria se eles próprios estivessem em guerra. Os russos sabem agora que são os países ocidentais que não conseguem acompanhar o desenrolar dos acontecimentos, tanto no plano económico como na produção de suprimentos militares.

E depois que os Estados Unidos se deixaram arrastar para um novo atoleiro no Médio Oriente, pode dizer-se que eles estão exatamente onde os russos os queriam. Com a sua economia em farrapos e sob ameaça de o dólar deixar de ser moeda de referência, e tendo deixado destapar as suas dificuldades na produção de armamento, nunca conseguirão sustentar duas guerras em simultâneo.

O belo plano, tão laboriosamente arquitetado, de enfraquecer a Rússia para depois fazer guerra à China acaba de ir pelo cano todo inteiro. O objetivo máximo passou a ser não deixar cair Israel. Perder Israel significaria perder o Médio Oriente, perder toda e qualquer influência sobre a principal zona de produção de petróleo e gás natural. E no entanto neste momento são as bases americanas na região que estão a ser atacadas todos os dias, numa base de 10 ataques para uma retaliação apenas.

Recorde-se que, ao chegar ao local Biden, desbocado como sempre, não hesitou em afirmar que os Estados Unidos lutariam ao lado de Israel se preciso fosse, para derrotar a ameaça “terrorista”. Agora teve que dizer que não senhor, nunca tinha dito tal coisa. Provavelmente esta mudança de discurso acontece depois de os responsáveis militares da Rússia e dos Estados Unidos trocarem impressões por telefone.

É que uma intervenção armada americana no atual contexto iria muito provavelmente colocar os EUA em rota de colisão com o Irão. E a Rússia não pode deixar cair o seu aliado iraniano, da mesma forma que os EUA não podem perder Israel. E ali, tudo o que se mexe está ao alcance dos mísseis russos.

Voltando à Ucrânia, para finalizar o meu raciocínio a respeito da (im)possibilidade de negociações.

Se por hipótese Zelensky viesse a encetar qualquer negociação de paz com os russos ele seria imediatamente morto pelas falanges de fanáticos nazis que o rodeiam, para começar. E os “neocons” americanos nunca aceitariam uma vitória russa neste momento porque isso seria o seu fim político. Depois do que Biden andou a dizer sobre Putin e a Rússia, identificando-os como as forças do mal absoluto, e tendo afirmado vezes sem conta que a vitória do Ocidente era certa, ele não tem maneira nenhuma de aceitar uma solução negociada e ainda sobreviver nas próximas eleições.

Uma vez que o governo ucraniano não tem na verdade nenhuma autonomia e não quer saber do sofrimento do seu próprio povo, é mais provável que decidam recuar para posições defensivas E tentarem assim resistir até à próxima Primavera, na esperança de que a torneira ocidental não se feche entretanto.

O Major-General Raúl Cunha está a pensar de acordo com a lógica militar, e nesse sentido está a pensar bem, mas nenhuma lógica é aplicável à situação na Ucrânia. Se os líderes ucranianos se guiassem pela lógica não estariam há quatro meses a tentar viabilizar uma ofensiva que já toda a gente viu que não tem hipótese nenhuma. Isso foi evidente para todos os analistas militares com um QI superior ao de uma galinha quando, ao fim de 15 dias, os resultados foram zero. Se uma ofensiva não obtém resultados ao fim das primeiras duas semanas ela fracassou.

É claro que poderíamos também referir que, sem superioridade aérea, superioridade numérica de homens e materiais de pelo menos 3 para 1 e pelo menos paridade de artilharia, ela nunca teve realmente hipótese nenhuma, mas eu próprio já disse isso mesmo, aqui, demasiadas vezes.

Na verdade eu não sei mesmo se podemos continuar a falar de uma ofensiva ucraniana. Uma ofensiva, por definição, implica um avanço numa qualquer direção. Os ucranianos, sempre criativos, acabam de inventar um novo conceito, eles idealizaram uma ofensiva militar que não sai do mesmo sítio…

Eu tenho acompanhado os últimos desenvolvimentos da guerra e Avdeevka não é o único assentamento ucraniano que está sob ataque. As tropas russas estão a realizar várias ofensivas diversificadas, nomeadamente na região de Karkhov e também na direção de Kupiansk e Izyum. Basicamente trata-se de libertar todo o Donbass e recuperar territórios que já estiveram em poder da Rússia antes da ofensiva – relâmpago ucraniana em Setembro de 2022.

É natural que várias regiões ainda mudem de dono antes da pausa de Inverno.

Se houver pausa, claro, porque quando a neve se tornar em gelo duro e o Denieper congelar, muitas coisas interessantes poderão acontecer.

Mas como eu também já disse, os russos não têm pressa nenhuma.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.