Há desastres naturais. E há desastres cuidadosamente preparados pela inércia humana. O que aconteceu junto ao Mondego, com o colapso do dique e a subsequente ferida aberta na Autoestrada 1, não surgiu de surpresa, como um capricho súbito das águas. Não foi um relâmpago em céu limpo. Foi, antes, um acontecimento anunciado – repetido, descrito, antecipado durante dias por técnicos, autarcas e pela própria evidência do rio a subir lentamente, como quem avisa antes de entrar.
Durante duas semanas soube-se que os diques estavam sob pressão. Soube-se que o caudal aumentava. Soube-se que o risco existia. E, sobretudo, soube-se que havia um ponto sensível: a zona onde o dique protegia o talude que sustenta uma das infraestruturas rodoviárias mais importantes do país. Nada disto pertence ao domínio do imprevisível. Pertence ao domínio da decisão. Mas a engenharia não chegou a acontecer. Em proteção hidráulica, há uma regra simples: quando o risco cresce todos os dias, intervém-se antes do pico, não depois do colapso.
As soluções não exigiam milagres tecnológicos nem ciência futurista. Pediam apenas aquilo que a engenharia conhece há séculos:
– reforço do dique com enrocamento pesado;
– estabilização do talude com cascalho, geotêxteis e drenagens;
– proteção dos pilares contra erosão regressiva;
– obras de emergência capazes, pelo menos, de ganhar tempo.
Ganhar tempo é, muitas vezes, salvar infraestruturas. E salvar infraestruturas é poupar milhões, meses de interrupção e o caos logístico que agora se anuncia. Nada disso aconteceu a tempo. E quando a água finalmente fez o que sempre faz – procurar o ponto mais fraco – já não havia engenharia possível, apenas gestão de danos.
A política do “vamos ver”
Portugal desenvolveu uma especialização curiosa: a arte de monitorizar.
– Monitoriza-se o risco.
– Monitoriza-se a subida do rio.
– Monitoriza-se a previsão meteorológica.
– Monitoriza-se tudo… exceto a decisão.
Entre o alarme técnico e a ação política existe frequentemente um vazio administrativo onde o tempo passa com notável eficiência.
E a natureza, menos paciente, aproveita. Depois chega o momento solene das declarações: “Era impossível prever.” “Foi um evento excecional.” “As estruturas estavam a ser acompanhadas.” Acompanhar, neste caso, revelou-se uma forma elegante de assistir.
O custo da inação
Agora, a A1 ficará cortada durante meses. Virão desvios, prejuízos económicos, transtornos diários e obras de emergência muito mais caras do que qualquer prevenção teria sido. É a velha matemática portuguesa: adiar é barato – até deixar de ser. Quando finalmente se intervém, já não se protege. Reconstrói-se. E reconstruir custa sempre mais do que prevenir. Em dinheiro, em tempo e em credibilidade.
Se o Marquês de Pombal estivesse vivo
Depois do terramoto de 1755, Lisboa não ficou à espera de relatórios intermináveis nem de consensos burocráticos. Reconstruiu-se com rapidez, método e autoridade técnica. Pode discutir-se tudo sobre o Marquês de Pombal – menos a capacidade de decidir quando o país ardia, ruía ou inundava.
Hoje, perante um dique a ceder lentamente durante duas semanas, talvez perguntasse apenas: “Já reforçaram?” E perante a resposta negativa, provavelmente não convocaria uma conferência de imprensa. Convocaria pedra, terra, homens e urgência.
O verdadeiro problema
O problema não é apenas hidráulico. É estrutural – mas no Estado. Não falta conhecimento técnico. Não faltam avisos. Não falta experiência histórica. Falta, demasiadas vezes, o momento exato em que alguém decide agir antes da catástrofe, e não apenas explicá-la depois. Porque há uma diferença fundamental entre fatalidade e falha: a fatalidade não avisa durante duas semanas.
A incompetência – essa – vão agora pagando os portugueses, cujo arrependimento de terem optado pela AD, nas últimas eleições legislativas, deve ser agora tremendo.
Sergey Lavrov não hesitou. Não suavizou o tom. Acendeu o fósforo e deixou queimar. “Em Anchorage, aceitámos a proposta dos Estados Unidos.”
E agora, diz ele: “Washington já não está preparada para implementar o que foi proposto — nem em relação à Ucrânia, nem à cooperação ampliada, nem mesmo a promessa implícita de que uma fase diferente nas relações EUA-Rússia seria possível”.
Essa frase é importante porque destrói a narrativa. A oferta era real o suficiente para ocupar grandes parangonas, mas não o bastante para resistir ao contacto com o sistema de sanções.
E então Lavrov deixou a contradição bem à vista — porque enquanto Washington falava em cooperação, a sua marinha e os seus braços de segurança estavam ocupados a fazer algo completamente diferente: rastreando, abordando e apreendendo petroleiros em todos os oceanos.
E isso não é uma metáfora — é literal. Nos meses que se seguiram a Anchorage, as forças americanas perseguiram e abordaram embarcações — mais recentemente o Aquila II — ao longo de milhares de quilómetros em mar aberto, como parte de uma campanha crescente de interdições marítimas ligadas à aplicação de sanções. Petroleiros foram perseguidos, abordados, apreendidos ou forçados a regressar. Pelo menos sete foram tomados definitivamente. Outros fugiram. Foi assim que a “cooperação ampliada” se manifestou na prática.
Lavrov não precisou de levantar a voz. O aço já o fizera.
Não há qualquer confusão. Foi propositado. O aparato que, de facto, implementa a política externa dos EUA — sanções, fiscalização, influência no setor energético, estrangulamento financeiro e, agora, interdição marítima de rotina — não pode ser desligado de ânimo leve, uma vez em ação.
Mesmo sob a ilusão de uma presidência “América Primeiro”, o que começou como política sob Biden (a aplicação de sanções) agora torna-se mais intenso. Isso criou bases eleitorais, inércia legal e álibis morais que fazem com que qualquer reversão pareça uma rendição. Washington pode mudar o seu discurso, mas a máquina continua a funcionar. E a Europa não se limita a seguir; ela lidera o espetáculo público de histeria russófoba. Sempre.
O bumerangue energético da Europa
O regime de sanções nunca representou uma posição moral pura. Foi uma demolição e reconstrução, em ritmo de guerra, do sistema energético europeu, realizada com fervor ideológico e sem qualquer preocupação com as consequências previsíveis.
O Eurostat considera agora os preços da eletricidade para uso doméstico “estáveis”, uma forma astuta de evitar reconhecer o óbvio: eles permanecem bem acima dos níveis pré-2022. O choque não passou. Ele instalou-se. Bruxelas celebra a “diversificação”, mas os seus próprios números admitem silenciosamente os danos: o gás russo caiu de, aproximadamente 45% do fornecimento da UE em 2021 para cerca de 13% em 2025; o petróleo, de 27% para menos de 3%; e o carvão foi completamente eliminado. Isso não é adaptação, é amputação.
A Alemanha — a suposta espinha dorsal industrial da Europa — agora trata os preços da energia como uma ameaça à sua segurança. O setor industrial encerrou 2025 em profunda contração, com a produção a cair novamente à medida que a procura diminuiu. A resposta de Berlim foi reveladora: subsidiar os próprios custos que a sua política desencadeou. Os subsídios aos preços da eletricidade industrial deveriam começar no início de janeiro (de 2026). Mesmo as reduções projetadas nos preços são propagados não como um sucesso, mas como um alívio — alívio de alguns dos custos de energia mais altos do continente, dependentes de apoio estatal.
A Europa confundiu teatro moral com estratégia — e agora paga a conta da energia com os aplausos. Este é o efeito bumerangue das sanções: punição no exterior, medidas paliativas em casa. Enquanto isso, a Rússia ascende como uma potência económica, tudo às custas da arrogância dos eurocratas.
A dependência não foi encerrada — foi simplesmente reatribuída.
A acusação mais abrangente de Lavrov vai para lá da Ucrânia. Ele descreve um sistema: a grande ilusão da dominação económica global imposta por meio de tarifas, sanções, proibições e controlo das vias energéticas e financeiras — e também agora, imposta não apenas com folhas de excel, mas também com interdições marítimas ilegais.
A experiência da Europa desde 2022 torna esse sistema impossível de ignorar. O que é vendido como diversificação parece cada vez mais uma transferência de dependência. O fornecimento estável e de longo prazo por gasodutos deu lugar à exposição a uma volátil guerra global de licitações de GNL — estruturalmente mais cara, estrategicamente mais fraca e permanentemente incerta. Os contratos de longo prazo agora são procurados não por força, mas por compulsão. Uma joint venture grega que pretende um contrato de compra de GNL, a 20 anos, de até 15 biliões de metros cúbicos anuais, não é soberania. É uma necessidade, uma cortesia ao esquema de proteção de Washington, iniciado durante o governo Biden, mas continuado por Trump 2.0. Mas, a Europa tinha uma escolha: poderia ter escolhido a sobrevivência e a soberania.
A Europa não escapou da alavancagem, que se tornou mais gerível com a energia russa barata e confiável. Ela simplesmente mudou de senhorio.
E quando as sanções começam a ser aplicadas na prática — quando os navios são perseguidos, abordados, apreendidos — a ficção de que isso é apenas “pressão económica” desmorona-se. Torna-se o que sempre foi: controle da oferta.
Quando a Bíblia do Atlanticismo Pisca
Eis o sinal revelador — aquele que só aparece quando a negação, finalmente, falha.
A Foreign Policy, publicação oficial da ortodoxia transatlântica — o catecismo, a Bíblia, o lugar onde o pensamento aceitável é purificado e transformado em seriedade — publicou recentemente uma manchete que seria impublicável há pouco tempo: “A Europa está-se a preparar para se voltar para Putin”. Isto é importante precisamente por causa do local onde foi publicado.
A Foreign Policy não divulga heresias da corte imperial por conta própria. Ela regista mudanças, depois delas já terem ocorrido com os principais líderes transatlânticos. Quando reconhece uma mudança neste caso, está admitindo. O artigo não era simpático para Moscovo e não tinha essa intenção. Era brutalmente pragmático: a Europa está a descobrir que ser marginalizada por Washington nas negociações que determinam o seu próprio futuro tem consequências.
França e Itália — sem serem exceções, sem serem atípicas — estão a sinalizar a necessidade de um diálogo direto com Moscovo. Canais antes congelados estão a reabrir-se, com cautela, quase a contragosto. Assessores estão a viajar. Mensagens estão a circular. Não se trata de uma ideologia em evolução. É a fria aritmética a reafirmar-se.
Publicamente, o tom continua russófobo — absolutista, moralista, muitas vezes estridente. Em privado, a conclusão já foi assimilada. Os líderes europeus agora entendem algo que não podem mais apagar: a Rússia não entrou em colapso, não se rendeu e não desapareceu da história. Muito pelo contrário. Eles não precisam de gostar desse facto. Não é mais necessário pedir autorização.
A Rússia endurece o jogo — e lê o tabuleiro
A resposta da Rússia à pressão ocidental não foi o pânico. Foi a recalibração. Diversificação económica. Estabelecimento de rotas ferroviárias alternativas. Integração euroasiática mais profunda. Um setor energético que redirecionou os fluxos em vez de implorar por clemência — mesmo enquanto os seus navios eram perseguidos pelos mares a pretexto de “regras”.
Moscovo também entende o calendário americano. Sabe que Washington quer uma saída rápida antes das eleições de meio mandato — uma forma de reduzir a exposição sem expor o que já está sendo discutido abertamente. Sabe também que o mecanismo de sanções não pode ser revertido rapidamente, sem derramamento de sangue político, dentro do próprio sistema americano.
Essa assimetria é decisiva.
A Rússia percebe que Trump, quaisquer que sejam os seus intentos, tem menos cartas na manga do que aparenta. Ele não pode simplesmente suspender as medidas coercivas — marítimas ou financeiras — sem confrontar a estrutura que Washington levou anos a consolidar. Moscovo, portanto, não tem incentivo para se apressar, nenhum motivo para ceder cedo e todos os motivos para manter a calma, continuar a estabelecer a fria realidade do campo de batalha no terreno e deixar que o calendário político dos EUA aumente a pressão.
Isso não é teimosia. É poder negocial, conquistado com muito esforço.
O que significa, de facto, uma mudança de rumo na Europa
Uma verdadeira guinada europeia em direção à Rússia não seria a reconciliação ou o arrependimento. Seria a aceitação da realidade geopolítica e civilizacional num momento em que a negação se tornou suicida. A Europa não pode construir uma ordem de segurança duradoura em oposição permanente à Rússia sem se debilitar económica, industrial e politicamente. A experiência pós-2022 comprovou esse limite: a Europa esvaziou a sua própria base produtiva muito mais rapidamente do que conseguiu restringir, superficialmente, a profundidade estratégica da Rússia.
A interdependência energética, mesmo após reestruturação, continua a ser fundamental para a sobrevivência da Europa como civilização industrial. Essa realidade não pode ser eliminada por decreto nem obscurecida por slogans. Gasodutos, redes elétricas, rotas marítimas e cadeias de abastecimento respondem à geografia e à física, não a declarações de valores. Uma mudança de rumo significa admitir que a estabilidade provém da gestão da interdependência, não de uma ruptura meramente formal — e que a Rússia, seja ela bem-vinda ou rejeitada, permanece estruturalmente vital para o sistema continental europeu.
Acima de tudo, força a Europa a confrontar-se com a verdade que passou anos a evitar: a ordem atlântica à qual se vinculou encontra-se num estágio final de implosão imperial. A volatilidade das políticas, o excesso de sanções, o maximalismo na aplicação das regras e a geopolítica do ciclo eleitoral não são meros problemas. São sintomas. A Europa já não pode presumir que o alinhamento com Washington garanta coerência, proteção ou prosperidade. A adaptação já não é opcional. A Europa deve reinserir-se na História como um ator civilizacional com capacidade de ação — e não como uma dependência agarrada a uma ordem que já não consegue sustentar-se.
O realinhamento deixou de ser meramente teórico
O veredicto de Anchorage não foi um mal-entendido. Foi uma revelação.
Washington fez uma oferta que não podia politicamente honrar e, em seguida, recorreu a sanções, interdições e medidas coercivas — a única linguagem que o seu sistema ainda domina. A Europa ficou debilitada pelo custo. A Rússia absorveu a pressão. E nalgum ponto intermediário, o antigo roteiro atlântico silenciosamente deixou de funcionar.
O que mudou agora não foi a retórica da Europa, mas o seu reconhecimento interno. Até os eurocratas mais russófobos entendem o que não pode ser negado: a Rússia não vai voltar à ordem ocidental e a Europa não pode dar-se ao luxo de um confronto interminável.
A Europa não se está a aproximar da Rússia por boa vontade. A Rússia não está à espera da Europa por nostalgia. E Washington já não é o mediador indispensável que ainda finge ser. O realinhamento já está a acontecer — não porque alguém o tenha escolhido, mas porque a velha ordem perdeu força, antes de ficar sem slogans.
(*) O autor é analista político, escritor e estratega especializado em geopolítica, assuntos de segurança e dinâmicas estruturais do poder global. É fundador e editor do The Islander, uma plataforma de comunicação social independente que analisa a guerra, a diplomacia, a arte de governar a economia e a transição acelerada para um mundo multipolar.
Há uma frase que me atiram com frequência, com a alegria de quem descasca amendoins no estádio e acha que está a fazer alta filosofia política: “Então vai para Cuba.”
Dizem com ar triunfante, como quem acaba de inventar o fogo, convencidos de que me encostaram às cordas com um argumento devastador, definitivo, irrefutável, digno de moldura dourada e busto em bronze na sede da parvoíce nacional. “Vai para Cuba”, dizem eles, enquanto afiam o canivete suíço da ignorância multifunções, aquela ferramenta milagrosa que serve para cortar conversa, abrir latas de preconceito e sacar clichés, sem esforço intelectual algum.
Quando me mandam para Cuba eles não percebem que estão a falhar redondamente o alvo, porque não me estão a insultar; estão a oferecer-me uma viagem simbólica a um sítio onde um punhado de barbudos mal armados decidiu enfrentar um império com charutos, convicções e uma dose perigosa de romantismo revolucionário. Cuba não foi um parque temático ideológico nem um postal turístico para debates de café, foi o palco de uma revolução contra uma ditadura corrupta, submissa aos interesses norte-americanos, onde Batista governava com a delicadeza de um bulldozer em cima de uma plantação de açúcar.
A Revolução Cubana não caiu do céu num helicóptero soviético, nasceu da miséria, da desigualdade obscena e da sensação coletiva de que a ilha era um casino ao serviço de mafiosos, turistas e empresas estrangeiras enquanto o povo fazia de figurante miserável. Fidel Castro, Che Guevara, Camilo Cienfuegos e companhia não eram personagens de t-shirt numa praia caribenha, eram homens de carne e osso e ideias perigosas para quem estava confortável no topo da cadeia alimentar. Deram cabo de um regime, nacionalizaram interesses, alfabetizaram um país e, pelo caminho, compraram uma guerra eterna com o elefante do Norte.
E esta é a parte que provoca urticária, comichão e borbulhas purulentas a quem só de ouvir “Castro” começa a espumar como se tivesse visto o diabo de foice e martelo. Cuba pagou e paga um preço brutal por ter ousado dizer “não” aos Estados Unidos, um embargo económico que dura há décadas, que estrangula a economia, limita o acesso a bens essenciais e transforma a sobrevivência quotidiana num exercício de ginástica moral e prática. Mas essa parte raramente entra no discurso do “então vai para Cuba”, porque dá trabalho pensar, e pensar sobre a ignorância cansa.
O argumento “vai para Cuba” é o equivalente político a atirar cocó e fugir a rir; um gesto primário que dispensa contexto histórico, análise geopolítica e, sobretudo, empatia. É mais fácil reduzir tudo a uma caricatura do comunismo maléfico do que admitir que a história é suja, complexa e cheia de zonas cinzentas. É mais confortável fingir que Cuba é um cartoon congelado em 1962 do que reconhecer que a ilha foi, e é há décadas, uma formiga teimosa a levar pontapés de um rinoceronte vingativo.
Por isso, quando me mandam para Cuba com aquele sorriso de vitória fácil, eu agradeço interiormente o elogio involuntário. Não porque me ache digno de Che Guevara, Camilo Cienfuegos ou de qualquer outro mito revolucionário, mas porque prefiro ser associado, mesmo por ignorância alheia, a quem tentou mudar o mundo do que a quem nunca tentou perceber nada para lá do próprio umbigo parolo.
Se pensar, questionar o neoliberalismo conservador e apontar os perigos da extrema-direita fascista dá direito a bilhete simbólico para Havana, então carimbem-me o passaporte.
Continuem a mandar-me para Cuba, que eu continuo a voltar com história, memória e a desagradável mania de rir dos slogans de recreio da escola primária.
Porque o conhecimento, meus caros, não se compra. Trabalha-se…
