(Por Seymour Hersh, in SakerLatam.org, 21/09/2023)

---

Nota do Saker Latinamérica: A razão para postarmos essa peça de Hersh é fornecer aos nossos leitores uma ideia da extensão da fratura na comunidade de inteligência do Ocidente Coletivo devido às maquinações dos neocons, do ponto de vista da CIA… quase uma declaração oficial. Se me entendem…

---

Na próxima terça-feira será o aniversárioda destruição de três dos quatro gasodutos do Nord Stream 1 e 2 pela administração Biden. Há mais a dizer sobre isso, mas terá de esperar. Por que? Porque a guerra entre a Rússia e a Ucrânia, com a Casa Branca continuando a rejeitar qualquer conversa sobre um cessar-fogo, está num ponto de inflexão.

Existem elementos significativos na comunidade de inteligência norte-americana, que baseados em relatórios de campo e em informações técnicas, acreditando que o desmoralizado exército ucraniano desistiu da possibilidade de ultrapassar as linhas de defesa russas de três níveis, fortemente minadas, e de levar a guerra à Crimeia e ao quatro oblasts tomados e anexados pela Rússia. A realidade é que o desgastado exército de Volodymyr Zelensky já não tem qualquer hipótese de vitória.

A guerra continua, segundo me foi dito por um funcionário com acesso à informação atual, porque Zelensky insiste que assim deve ser. Não há discussão em sua sede ou na Casa Branca de Biden sobre um cessar-fogo e nenhum interesse em negociações que possam levar ao fim da matança. “É tudo mentira”, disse o funcionário, falando das alegações ucranianas de progresso incremental na ofensiva que sofreu perdas surpreendentes, ao mesmo tempo que ganhava terreno em algumas áreas dispersas que os militares ucranianos medem em metros por semana.

“Vamos ser claros”, disse o funcionário. “Putin cometeu um ato estúpido e autodestrutivo ao iniciar a guerra. Ele achava que tinha um poder mágico e que tudo o que ele queria iria dar certo.” O ataque inicial da Rússia, acrescentou ele, foi mal planejado, com falta de pessoal e levou a perdas desnecessárias. “Ele foi enganado por seus generais e começou a guerra sem logística – sem maneira de reabastecer suas tropas.” Muitos dos generais infratores foram sumariamente demitidos.

“Sim”, disse o funcionário, “Putin fez algo estúpido, não importa o quão provocado, ao violar a Carta da ONU, assim como nós também” – referindo-se à decisão do Presidente Biden de travar uma guerra por procuração com a Rússia, financiando Zelensky e os seus militares. “E agora temos que pintá-lo de preto, com a ajuda da mídia, para justificar nosso erro.” Referia-se a uma operação secreta de desinformação que visava diminuir Putin, empreendida pela CIA em coordenação com elementos da inteligência britânica. A operação bem-sucedida levou os principais meios de comunicação locais e de Londres a informar que o presidente russo sofria de diversas doenças, que incluíam doenças do sangue e um cancer grave. Uma história muito citada dizia que Putin estava sendo tratado com pesadas doses de esteroides. Nem todos foram enganados. O Guardian relatou com ceticismo em maio de 2022 que os rumores “abrangem toda a gama: Vladimir Putin está sofrendo de câncer ou doença de Parkinson, dizem relatórios não confirmados e não verificados”. Mas muitas das principais organizações de notícias morderam a isca. Em junho de 2022, a Newsweek divulgou o que classificou como um grande furo, citando fontes anônimas que afirmavam que Putin havia sido submetido a tratamento dois meses antes para um câncer avançado: “O controle de Putin é forte, mas não é mais absoluto. A disputa dentro do Kremlin nunca foi tão intensa. . . todos sentindo que o fim está próximo.”

“Houve algumas penetrações ucranianas nos primeiros dias da ofensiva de junho”, disse o oficial, “nada perto” da primeira das três formidáveis ​​barreiras de defesa de concreto da Rússia, fortemente encurralada, “e os russos recuaram para atraí-los. Todos os ucranianos foram mortos. Depois de semanas de muitas baixas e pouco progresso, juntamente com perdas horríveis de tanques e veículos blindados, disse ele, grandes elementos do exército ucraniano, sem declarar, praticamente cancelaram a ofensiva. As duas aldeias que o exército ucraniano recentemente reivindicou como capturadas “são tão pequenas que não cabiam entre dois cartazes de Burma-Shave” – referindo-se a outdoors que pareciam estar em todas as estradas americanas após a Segunda Guerra Mundial.

Um subproduto da hostilidade neoconservadora da administração Biden à Rússia e à China – exemplificada pelas observações do Secretário de Estado Tony Blinken, que afirmou repetidamente que não aceitará um cessar-fogo na Ucrânia – tem sido uma divisão significativa na comunidade de inteligência. Uma vítima são as estimativas secretas da Inteligência Nacional que delinearam os parâmetros da política externa americana durante décadas. Alguns gabinetes-chave da CIA recusaram-se, em muitos casos, a participar no processo da NIE devido ao profundo desacordo político com a política externa agressiva da administração. Um fracasso recente envolveu uma NIE planejada que tratava do resultado de um ataque chinês a Taiwan.

Tenho relatado durante muitas semanas o desacordo de longa data entre a CIA e outros elementos da comunidade de inteligência sobre o prognóstico da atual guerra na Ucrânia. Os analistas da CIA têm sido consistentemente muito mais cépticos do que os seus homólogos da Agência de Inteligência da Defesa (DIA) quanto à perspectiva de um sucesso na Ucrânia.

A comunicação social americana ignorou a disputa, mas o Economist, com sede em Londres, cujos repórteres bem informados não recebem assinaturas, não o fez. Um sinal da tensão interna dentro da comunidade americana emergiu na edição de 9 de setembro da revista, quando Trent Maul, diretor de análise da DIA, concedeu uma entrevista extraordinária e oficial ao Economist, na qual defendeu os relatórios otimistas da sua agência sobre a Ucrânia. guerra e sua conturbada contra-ofensiva. Era, como observou o Economist numa manchete, “Uma entrevista rara”. Também passou despercebido pelos principais jornais da América.

Maul reconheceu que a DIA “entendeu errado” na sua reportagem sobre a “vontade de lutar” dos aliados da América quando os exércitos treinados e financiados pelos EUA no Iraque e no Afeganistão “desmoronaram quase da noite para o dia”. Maul discordou das queixas da CIA – embora a agência não tenha sido citada nominalmente – sobre a falta de habilidade da liderança militar ucraniana e as suas tácticas na contra-ofensiva. Ele disse ao Economist que os recentes sucessos militares da Ucrânia foram “significativos” e deram às suas forças uma probabilidade de 40 a 50 por cento de romper as linhas de defesa de três níveis da Rússia até ao final deste ano. Ele alertou, no entanto, informou o Economist, que “munições limitadas e piora do tempo tornarão isso ‘muito difícil’”.

Zelensky, numa entrevista ao The Economist publicada uma semana depois, reconheceu ter detectado – como não poderia? – o que a revista citou como sendo “uma mudança de humor entre alguns dos seus parceiros”. Zelensky também reconheceu que o que chamou de “dificuldades recentes” da sua nação no campo de batalha foram vistas por alguns como uma razão para iniciar negociações sérias sobre o fim da guerra com a Rússia. Ele chamou isto de “um mau momento” porque a Rússia “vê o mesmo”. Mas voltou a deixar claro que as conversações de paz não estão em cima da mesa e lançou uma nova ameaça aos líderes da região, cujos países acolhem refugiados ucranianos e que querem, como a CIA informou a Washington, o fim da guerra. Zelensky alertou na entrevista, como escreveu o Economist: “Não há forma de prever como os milhões de refugiados ucranianos nos países europeus reagiriam ao abandono do seu país.” Zelensky disse que os refugiados ucranianos “se comportaram bem. . . e estamos gratos” àqueles que os acolheram, mas não seria uma “boa história” para a Europa se uma derrota ucraniana “encurralasse seu povo”. Foi nada menos que uma ameaça de insurreição interna.

A mensagem de Zelensky esta semana à Assembleia Geral anual das Nações Unidas em Nova Iorque trouxe poucas novidades e, segundo o Washington Post, ele recebeu a obrigatória “boa recepção” por parte dos presentes. Mas, observou o Post, “ele proferiu o seu discurso perante uma casa meio cheia, com muitas delegações recusando-se a comparecer e ouvir o que ele tinha a dizer”. Os líderes de algumas nações em desenvolvimento, acrescenta o relatório, estavam “frustrados” porque os vários milhares de milhões gastos sem uma responsabilização séria por parte da administração Biden para financiar a guerra na Ucrânia estavam a diminuir o apoio às suas próprias lutas para lidar com “um mundo em aquecimento, confrontando a pobreza e a miséria, garantindo uma vida mais segura aos seus cidadãos.”

O Presidente Biden, no seu discurso anterior à Assembleia Geral, não abordou a posição perigosa da Ucrânia na guerra com a Rússia, mas renovou o seu apoio retumbante à Ucrânia e insistiu que “só a Rússia tem a responsabilidade por esta guerra” – ignorando, como os líderes da muitas nações em desenvolvimento não o fazem, três décadas de expansão da OTAN para leste e o envolvimento secreto da administração Obama na derrubada de um governo pró-Rússia na Ucrânia em 2014.

O presidente pode estar certo quanto aos méritos, mas o resto do mundo lembra-se, e esta Casa Branca parece que esqueceu, que foram os Estados Unidos que escolheram fazer a guerra no Iraque e no Afeganistão, com pouca consideração pelos méritos da sua justificação para o faze-lo.

Não houve qualquer conversa do presidente sobre a necessidade de um cessar-fogo imediato numa guerra que não pode ser vencida pela Ucrânia e que está a aumentando a poluição que causou a atual crise climática que assola o planeta. Biden, com o apoio do Secretário Blinken e do Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan – mas o apoio diminuindo noutras partes da América – transformou o seu implacável apoio financeiro e moral à guerra na Ucrânia numa questão de vida ou morte para a sua reeleição.

Entretanto, um implacável Zalensky, numa entrevista na semana passada com um correspondente bajulador do 60 Minutes, outrora o auge do jornalismo agressivo americano, retratou Putin como outro Hitler e insistiu falsamente que a Ucrânia tinha a iniciativa na sua atual guerra vacilante com a Rússia.

Questionado pelo correspondente da CBS, Scott Pelley, se ele pensava que “a ameaça de guerra nuclear ficou para trás”, Zelensky respondeu: “Acho que ele vai continuar a ameaçar. Ele está esperando que os Estados Unidos se tornem menos estáveis. Ele acha que isso vai acontecer durante as eleições nos EUA. Ele procurará instabilidade na Europa e nos Estados Unidos da América. Ele usará o risco de usar armas nucleares para alimentar isso. Ele continuará ameaçando.”

O oficial de inteligência americano com quem falei passou os primeiros anos da sua carreira a trabalhar contra a agressão e a espionagem soviética, tem respeito pelo intelecto de Putin, mas despreza a sua decisão de ir à guerra com a Ucrânia e de iniciar a morte e a destruição que a guerra traz. Mas, como ele me disse: “A guerra acabou. A Rússia venceu. Não há mais ofensiva ucraniana, mas a Casa Branca e a mídia americana têm de manter a mentira”.

“A verdade é que se o exército ucraniano receber ordens para continuar a ofensiva, o exército vai amotinar-se. Os soldados não estão mais dispostos a morrer, mas isso não se enquadra na besteira de autoria da Casa Branca de Biden.”

---

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.