A Ordem das Grandes Potências: A nova realidade geopolítica de Trump

(A l e x a n d r e D u g i n, in ArktosJournal, 17/03/2025, Trad. Estátua)

Alexandre Dugin afirma que a visão geopolítica de Trump abandona o globalismo liberal em favor de uma “Ordem das Grandes Potências” multipolar, onde a verdadeira soberania pertence apenas aos estados civilizacionais autossuficientes, cada um consolidando o seu próprio grande espaço, anunciando a fragmentação da velha ordem mundial e a ascensão inexorável de hegemonias regionais.


Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Hoje, a geografia da nova ordem mundial que Trump e os seus apoiantes estão determinados em construir está a tornar-se cada vez mais clara. Desta vez, Trump 2.0 está firmemente decidido a romper com o globalismo liberal de esquerda e com os neocons (que são, na sua essência, apenas outro tipo de globalistas) e recusa a comprometer-se com tais projetos. Ele está a cortar laços com o passado e a colocar o porta-aviões dos EUA num novo rumo.

O modelo de relações internacionais ao qual Trump adere pode ser descrito como a “Ordem das Grandes Potências“. Esta é uma extensão lógica de toda a ideologia MAGA — “Make America Great Again“. O próprio nome evidencia que não se trata do Ocidente, não se trata de espalhar a democracia liberal em todo o mundo, e não se trata de atlantismo, mas especificamente dos Estados Unidos como um estado-nação. De acordo com a visão de Trump, este estado deve libertar-se completamente do globalismo, juntamente com as restrições, obrigações e imperativos associados a ele. Aos olhos de Trump, quase todas as instituições internacionais existentes refletem a velha ordem, enquanto ele busca criar uma nova ordem. Isso aplica-se a tudo — à ONU, à NATO, á OMC, à OMS e todos os outros órgãos supranacionais. Ele vê-os todos como sendo criações de liberais e globalistas, enquanto ele próprio se mantém firme e consistentemente ancorado nos princípios do realismo.

Realistas e liberais são as duas principais correntes de pensamento em relações internacionais, opondo-se em todos os aspetos, especialmente na sua compreensão fundamental da soberania. Os realistas consideram a soberania absoluta, enquanto os liberais a veem como sendo relativa, esforçando-se para subordinar administrações nacionais a uma autoridade internacional superior. Na visão deles, isso deve eventualmente levar à unificação da Humanidade e à criação de um Governo Mundial. Os realistas rejeitam tal ideia categoricamente, vendo isso como um ataque à liberdade e à independência dos estados. É por isso que os trumpistas se referem aos globalistas como o “Estado Profundo” — a entidade que busca subordinar a política dos EUA a uma agenda supranacional.

Um protótipo de política globalista pode ser encontrado em “Fourteen Points” de Woodrow Wilson, que, após a Primeira Guerra Mundial, delineou o papel dos EUA como uma potência global responsável por promover a democracia liberal à escala planetária. Trump, por outro lado, no espírito da escola realista, gravita em direção à Doutrina Monroe anterior — “América para os americanos”, que implica evitar o envolvimento ativo na política europeia e a recusa de interferir nos assuntos internos de outros estados fora do continente americano (e mesmo assim, apenas quando eventos nas Américas afetam diretamente os interesses nacionais dos EUA).

No entanto, deve-se notar que o Trumpismo difere em alguns aspetos do realismo clássico. Para Trump, o que importa não é meramente o status legal da soberania, mas algo mais crucial — a capacidade de um estado conquistar, estabelecer, fortalecer e defender a sua independência frente ao mais sério rival potencial. Portanto, não se trata de soberania em geral, mas de soberania real, apoiada por um volume correspondente de recursos — económicos, militares, demográficos, territoriais, naturais, intelectuais, tecnológicos, culturais e assim por diante.

O proeminente estudioso americano de relações internacionais, Stephen Krasner, também ele defensor do realismo, referiu-se à soberania nominal puramente legal como uma “ficção” e até mesmo uma “hipocrisia”. John Mearsheimer, um realista clássico, tem a mesma visão. Donald Trump também compartilha dessa perspetiva. Na opinião deles, a verdadeira — real — soberania só pode pertencer a uma grande potência. Consequentemente, o realismo está a ser atualizado para um nível que não envolve apenas estados comuns, mas estados civilizacionais completos e autossuficientes. Esse é o tipo de ordem mundial que Trump prevê como o roteiro para sua revolução geopolítica. Por um lado, é uma rejeição completa do globalismo; por outro, é um movimento em direção à integração regional de “grandes espaços”, o que é necessário para a autossuficiência e autarcia de uma grande potência.

Disso decorre o curso lógico em direção à anexação do Canadá e da Groenlândia, bem como a prioridade das relações com a América Latina num paradigma que mais beneficiaria os Estados Unidos.

É interessante notar a ambiguidade do slogan MAGA. Não está totalmente claro a que “América” se refere. Apenas os EUA? Ou toda a América do Norte (incluindo Canadá e Groenlândia)? Ou talvez até mesmo todas as Américas, incluindo a América do Sul? Essa ambiguidade não é acidental. Ela abre o horizonte de um “grande espaço” sem estabelecer limites claros preventivamente. Além disso, o apelo de Trump para tornar a América grande novamente pode ser interpretado como um apelo para a sua expansão territorial. Da mesma forma, o termo “Mundo Russo” é usado, estendendo-se para além das fronteiras da Federação Russa com limites indefinidos. O “Mundo Russo” é sinônimo do estado civilizacional russo, ou seja, a Grande Rússia.

Trump, por sua vez, pensa em termos do seu próprio estado civilizacional — a Grande América. Ao mesmo tempo, ele não tem pressa, nem pretende, abandonar a hegemonia — pelo menos ao nível regional. Mas ele está a mudar a configuração dessa hegemonia. Não é mais uma ordem mundial liberal baseada em regras em constante mudança e na usurpação do poder por elites cosmopolitas internacionais (no espírito do projeto global “Open Society” de George Soros), como era operacionalizado pelo Deep State, que Trump desmantelou. Em vez disso, é a liderança dos Estados Unidos como uma grande potência entre outras grandes potências que possuem soberania real — não nominal — e capaz de competir com os EUA de uma forma ou de outra.

A nova ordem de Trump prevê quantas grandes potências? ​​O professor Mearsheimer reconhece apenas três: os EUA, a China e, ficando um pouco atrás das duas primeiras, a Rússia. Ele continua cético sobre a Índia, acreditando que ela ainda não acumulou o potencial necessário para competir seriamente com as outras. No entanto, existem outras perspetivas — alguns argumentam que a Índia também pode ser classificada como um estado civilizacional. No entanto, em relação aos EUA, China e Rússia, quase todos os realistas concordam: essas nações poderosas — embora poderosas de maneiras diferentes — possuem o mínimo necessário para reivindicar o status de grande potência.

Assim, em vez do mundo bipolar da Guerra Fria, em vez do mundo unipolar neoconservador, ou do mundo não polar dos globalistas liberais, o Trumpismo prevê um mundo tri ou tetra polar, com um equilíbrio de poder definindo a arquitetura da futura ordem mundial. Isso exigirá o restabelecimento de quase todas as instituições internacionais para que elas reflitam realidades reais em vez de serem resquícios fantasmas de eras passadas, não mais ancoradas na realidade concreta.

Tal projeto pode parecer bastante similar à multipolaridade. De facto, o Secretário de Estado dos EUA Marco Rubio reconheceu recentemente que vivemos em um mundo multipolar. China, Rússia e Índia concordariam prontamente com essa verdade, pois já possuem todas as características de polos. No entanto, Trump assume uma postura altamente crítica sobre o bloco multipolar dos BRICS, que inclui quase todas as principais civilizações e serve como uma personificação institucional e simbólica da multipolaridade.

Para Trump, a China aparece como o concorrente mais sério e até mesmo oponente. Ele provavelmente vê o BRICS como uma estrutura onde a China desempenha um papel fundamental como o estado mais poderoso — financeiramente, economicamente, tecnologicamente e assim por diante. Além disso, diferentemente do conceito de Trump de uma ordem de grande potência, o BRICS inclui não apenas grandes potências totalmente estabelecidas, mas também blocos civilizacionais emergentes, como o mundo islâmico, a África e a América Latina. Isso transforma o BRICS numa hexarquia e, juntamente com a civilização ocidental, em uma heptarquia.

Trump, no espírito do realismo frio e do pragmatismo americano, é cético em relação a qualquer coisa virtual ou potencial — isto é, algo meramente possível, mas ainda não realizado. Sua postura é essencialmente: “Primeiro, torne-se uma grande potência, depois conversaremos.” Qualquer aliança além da influência dos EUA — especialmente uma em oposição a ela — será percebida como uma ameaça.

Ora, onde é que a União Europeia se encaixa nesse quadro? Bruxelas, após a mudança de administração dos EUA, encontra-se numa posição difícil. Após a Segunda Guerra Mundial, a Europa tornou-se uma espécie de província ou mesmo uma colónia político-militar da América. Mas com o afastamento de Trump do globalismo, a UE deve dissolver-se ou passar por uma transformação radical.

Algumas nações europeias — Hungria, Eslováquia, Sérvia (não membro da UE), Croácia e, até certo ponto, a Itália e a Polónia — estão inclinadas em seguir Trump e adotar o slogan MEGA: “Make Europe Great Again” (Tornar a Europa Grande Novamente). Outras estão confusas, lutando para manter o rumo globalista anterior sem o apoio dos EUA. O futuro da Europa agora depende se ela abraçará a soberania real e os valores tradicionais — ou perecerá.

O gelo do velho mundo está a quebrar-se. O degelo já começou.

Fonte aqui.


Trump e a saída da ONU: um novo modelo global

(A l e x a n d r e D u g i n, in ArktosJournal, 21/02/2025, Trad. Estátua)

Os Estados Unidos querem deixar a ONU. Alexander Dugin revela o que vai acontecer a seguir.


Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

A iniciativa dos congressistas republicanos para que os EUA saiam das Nações Unidas não é surpreendente. A ONU há muito deixou de corresponder às realidades da política internacional. É um fantasma dorido: a estrutura das Nações Unidas reflete o equilíbrio de poder que surgiu após a Segunda Guerra Mundial, no qual havia dois blocos antagónicos e o Movimento dos Não-Alinhados. Mas foi precisamente entre esses dois blocos, capitalista e socialista, que toda a arquitetura real da política mundial se desenrolou.

Após o colapso da União Soviética, um dos polos foi eliminado. A partir daquele momento, a ONU não correspondia mais à sua função original e não refletia o real equilíbrio de poder. Os americanos queriam construir um modelo unipolar, substituindo a ONU por um “Fórum” ou “Liga das Democracias”, que cimentaria a unipolaridade da ordem mundial, a hegemonia dos EUA e das potências que concordassem em ser seus satélites.

A atual administração Trump acredita que o campo internacional realmente precisa de ser reestruturado.

Gradualmente, o mundo unipolar, que não estava ancorado no direito internacional, também foi amplamente superado. Como resultado, a estrutura de um mundo multipolar começou a formar-se, encontrando a sua expressão no grupo BRICS. Essa estrutura corresponde mais precisamente às novas regras e normas da política internacional. Mas, é claro, ainda não se tornou um substituto da ONU.

A administração Trump acredita que o campo internacional realmente precisa de reestruturação. Além disso, também numa chave multipolar, mas não dependendo do BRICS. Este é um modelo completamente diferente e alternativo de multipolaridade. Mas, em qualquer caso, a saída dos EUA da ONU e a cessação da existência desta organização na forma em que foi criada após a Segunda Guerra Mundial é inevitável. Mais cedo ou mais tarde, isso acontecerá, já que Trump está a conduzir reformas bem rápidas.

Quando os EUA finalmente saírem da ONU, eles podem ser corajosamente transformados em BRICS (ou UN-BRICS).

Embora sem a participação do Ocidente, é improvável que este projeto seja realizado como uma ferramenta completa de multipolaridade. Especialmente considerando que a União Europeia continua a manter posições globalistas. Portanto, é mais provável que, nas circunstâncias atuais, a saída dos EUA da ONU ponha fim à história da existência desta organização. Sim, como um rudimento, ela pode continuar a existir por algum tempo, embora já esteja, em essência, impotente, paralisada. Embora provavelmente insistamos na sua preservação por um longo tempo de forma persistente. E a nossa posição é provavelmente diplomaticamente correta, mas dificilmente produzirá qualquer resultado.

O mais importante para nós (Federação Russa) agora é negociar com a América sobre a instauração de uma nova ordem mundial.

Claro, também devemos envolver a China, a Índia e outras civilizações estatais neste processo de revisão da arquitetura global. Somente nessa base pode ser formado um novo modelo de relações internacionais e os sistemas legais que servirão como plataformas para sua regulamentação.

Fonte aqui.


A Rússia não pode ganhar – porque já ganhou

(António Gil, in Substack.com, 22/11/2024)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

O sentido da primeira parte do título, conforme expresso nos EUA e na Europa tornada vassala por seus líderes sem coluna vertebral, não é nem de perto a interrogação colocada na parte final do título. Na verdade “a Rússia não pode ganhar” expressa um desejo, não uma impossibilidade. 

Por isso, faça a Rússia o que fizer, suas acções serão encaradas de duas maneiras opostas e contraditórias:
1- A Rússia faz bluff o tempo todo. Nunca realiza nenhuma retaliação consequente com suas linhas vermelhas (conclusão a Rússia é fraca).
2- A Rússia é perigosa e ameaça todo o mundo ocidental. Se não for parada na Ucrânia, outros países serão invadidos e conquistados (conclusão: a Rússia não só é forte como também é imparável)

Bom, a má notícia para este gang de desmiolados está expressa no subtítulo: a Rússia JÁ GANHOU e essa vitória só pode ser anulada com armas nucleares, com as consequências conhecidas por todos nós. Se quisermos ser categóricos mais vale invertermos a declaração bombástica: o ‘Ocidente’ não pode ganhar.

Isto porque a guerra convencional já está perdida e uma guerra nuclear não seria uma vitória para ninguém, seria a mais atroz derrota da humanidade. Não há nada que possa alterar isto. 

A derrota do Ocidente não se limita à Ucrânia, ela pode ser lida em inúmeros outros cenários dispersos por quatro continentes: na decadência económica na Europa, na ascensão da Ásia, nas sublevações anti-colonialistas em África e na América Latina.

A Austrália é por enquanto o único continente onde os EUA não são desafiados mas bom, enquanto continente é apenas um país, longe de tudo, mais algumas ilhotas, algumas delas ainda mais remotas.

A escalada em curso não muda nada, apenas acelera o fim. A amarga ironia de tudo isto é que o século XXI poderia ter sido, de facto, o século americano, como tanto desejaram os neo-cons. Como? bastaria não terem feito o que que eles aconselhavam, fazendo em vez disso tudo o que eles execravam: cooperar com as nações em desenvolvimento em vez de buscar vergá-las à sua vontade.

No início deste século os EUA estavam tão à frente de qualquer outra nação que mesmo que só avançassem um passo por cada dois que outros países dessem, continuariam assim, por muito, muito tempo, na pole position. E como nada é eterno, também nada os impediria de, aqui e ali,  darem 2 ou 3 passos em vez de um, enquanto os outros podiam de vez em quando tropeçar. 

Em vez disso, preferiram dedicar todos os seus esforços impedindo os outros de avançar, foi essa a essência do PNAC (Project for an American New Century) publicado pelos neo-cons em 1998: impedir a ascensão até mesmo de potências regionais. Ora nós sabemos por experiência própria que tentar impedir o avanço de outros implica não avançarmos, porque não podemos continuar a correr enquanto colocamos barreiras a outrem. e se houver muitos atletas a quem tentamos impedir a progressão, jamais poderemos contê-los a todos. Foi isso que aconteceu e agora eles mesmos perderam a prática de correr enquanto os outros avançam pois até sua capacidade de deter os outros foi diminuindo até se tornar risível. Restam as ameaças vocais e o desejo de quererem acabar com a corrida, para sempre. 


Fonte aqui.