Arquivo de etiquetas: Ocidente

Jeffrey Sachs: No Irão, os EUA apostaram tudo para recuperar a sua hegemonia global

(Jeffrey Sachs, in ObservatorioCrisis, 01/03/2016, Trad. Estátua)

A tentativa de derrubar o governo iraniano faz parte da luta pela hegemonia global americana; faz parte de uma guerra mundial que os Estados Unidos estão a travar.

(Entrevista com o Professor Jeffrey Sachs conduzida pelo académico e cientista político norueguês Glenn Diesen.)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Glenn Diesen

Hoje, contamos com a presença do Professor Jeffrey Sachs para discutir a guerra que eclodiu no Irão. Enquanto a CNN noticiava que se estava perto de um acordo, poucas horas depois Israel e os Estados Unidos lançaram ataques contra o Irão. Os ataques teriam ocorrido em todo o país, e agora o Irão está a responder com muita força, atingindo bases militares e alvos americanos em toda a região. Estamos a ver ataques no Bahrein, Catar, Kuwait, Emirados Árabes Unidos, Jordânia, Iraque, possivelmente na Arábia Saudita e, claro, em diversas cidades de Israel. Gostaria de saber como é que interpreta essa situação? Quais são os objetivos dos Estados Unidos? E como é que explica, por exemplo, a forte resposta iraniana?

Jeffrey Sachs

Bem, o objetivo é claro. É a mudança de regime no Irão. Este tem sido um sonho israelita desde há 30 anos. Israel provocou guerras em todo o Médio Oriente, usando os Estados Unidos e seu controlo efetivo sobre Washington – que mantém por vários motivos -, em conflitos que se estendem da Líbia, Somália, Gaza, Cisjordânia, Líbano, Síria, Iraque e Iémen. E o Irão sempre foi o Grande Prêmio. Portanto, isso faz parte de um plano israelita de longo prazo.

O plano visa a hegemonia militar israelita na região, com o apoio dos Estados Unidos. O objetivo fundamental é o domínio de Israel por meio das suas armas nucleares e do apoio americano, a supressão do mundo árabe e, na prática, a expulsão da Rússia e da China da região. Trata-se, portanto, de uma manobra geopolítica.

É claro que se trata de uma tentativa de derrubar o Irão, mas faz parte de uma busca pela hegemonia global. Não há dúvidas. Isso faz parte de uma guerra mundial que os Estados Unidos estão a travar. A guerra foi na Venezuela. A guerra está a chegar a Cuba, ou já está lá. Ontem, o presidente disse que os Estados Unidos fariam uma tomada de poder amigável em Cuba. A guerra está a acontecer no Médio Oriente.

A Europa já é um estado vassalo dos Estados Unidos. Portanto, os Estados Unidos estão a tentar manter um mundo multipolar, manter a sua hegemonia global. É claro que, quando se age com tamanha violência, imprudência, mentiras e ilusões, os resultados podem ser absolutamente catastróficos.

Estamos nos primeiros momentos de algo que desencadeará reações em cadeia em todo o mundo. Não creio que tudo isto vá terminar bem. Considero uma ação extremamente perigosa. Aliás, nos Estados Unidos, existe um regime inconstitucional governado por uma pequena camarilha criada por Trump e pelo seu círculo íntimo. Não há autorização do Congresso, nem qualquer base legal para nada disto. Israel, por sua vez, está à beira de uma guerra civil. Além disso, os estados árabes vassalos são, para dizer o mínimo, impopulares.o

Os governos europeus também são impopulares, com os seus líderes mal atingindo 10 a 20% de aprovação. Portanto, é uma guerra marcada por enorme instabilidade política entre as nações beligerantes. Conflitos podem ocorrer em qualquer lugar.

O meu argumento é que nada disto se deve a nenhuma das razões apresentadas, como uma ameaça iminente do Irão. Muito pelo contrário. Como o mediador omanita afirmou repetidamente, mesmo após o início da guerra, as negociações continuaram, progrediram e seguiram de forma ordenada.

Falo com os iranianos frequentemente. Eles não estavam apenas dispostos a negociar; já haviam negociado todos esses acordos há 10 anos. Portanto, isso não tem nada a ver com ameaças iminentes, provocações ou armas nucleares, na verdade. Trata-se simplesmente de hegemonia e mudança de regime — hegemonia regional por parte de Israel e hegemonia global por parte dos Estados Unidos.

Todas as acusações sobre o Irão estar a desenvolver armas nucleares são falsas. A retórica bélica de Trump esta manhã é extraordinária, pois ele está dizendo a mesma coisa que Marco Rubio mencionou recentemente: a necessidade de restaurar a hegemonia ocidental. E acho que você tem toda a razão; há muita incerteza e insegurança no momento, com essa sensação de declínio relativo.

Existe um filme antigo, que tenho certeza que muitas pessoas já viram, O Mágico de Oz. Nele, no final, o grande mágico é revelado quando um cachorrinho puxa a cortina, mostrando que ele é apenas um velho falando por um megafone.

O curioso sobre a propaganda americana é que a cortina foi aberta há muito tempo. Aliás, no mês passado, a nossa Secretária do Tesouro, que tem um jeito meio autoritário, explicou que o objetivo da política americana no ano passado era esmagar a economia iraniana e levar as pessoas às ruas. Ela explicou passo a passo. Disse que em março passado Trump deu a ordem para se aplicar “pressão máxima”.

A ideia era afundar a moeda. Ele disse que em dezembro funcionou. Os bancos faliram, houve escassez de dólares, a moeda desvalorizou e as pessoas sofreram. Elas foram para as ruas, e ele disse que as coisas estavam a ir muito bem, e então revelou-se a verdade. Não se tratava de um protesto contra o regime; era uma operação de mudança de regime dos EUA.

A propaganda é tão descarada que eles não se importam se as pessoas acreditam neles ou não. Eles só se importam em ter uma narrativa. E é essa a situação em que nos encontramos agora. Houve uma tentativa de derrubar o regime economicamente. As negociações foram uma farsa porque, tanto no ano passado como este ano, quando as negociações estavam em andamento, os Estados Unidos atacaram.

Este é um ataque premeditado, sem qualquer justificação dada pelo governo dos EUA. Nem sequer possui a aparência moral de uma operação secreta de mudança de regime. Na maioria das vezes, os Estados Unidos agem com violência repugnante, mas fingem que não são eles.

Portanto, a maioria das operações de mudança de regime apoiadas pelos EUA são secretas. Agora, eles já não se importam mais. Essa audácia pode derivar da megalomania e da instabilidade psicológica de Trump. Pode ser a necessidade dos EUA reafirmarem sua dominância. E todas as explicações que dão são mentiras descaradas.

A explicação é clara. Israel deveria governar o Médio Oriente, dominá-lo, ser o Grande Israel. O nosso próprio embaixador em Israel, Mike Huckabee, que representa os sionistas cristãos nos Estados Unidos (aproximadamente 20% dos americanos, que são protestantes evangélicos fundamentalistas), disse que Israel deveria possuir todo o Médio Oriente porque é isso que a Bíblia diz.  Deus lhes deu isso. Então, essa é outra parte da história. Ele foi repreendido por dizer isso. Mas, de jeito nenhum. Tenho certeza de que houve aplausos na Casa Branca por isso, sem qualquer repreensão.

Por outro lado, o mundo árabe está essencialmente sob domínio imperial desde 1517, desde as conquistas otomanas das terras árabes. Os árabes estiveram sob domínio otomano durante séculos e, depois, sob domínio britânico. Agora estão sob domínio americano e israelita. Estão praticamente subjugados, não ousam manifestar-se, têm bases militares americanas por todo o seu território; são basicamente terras ocupadas. É tudo muito perigoso e muito triste.

Glenn Diesen

Mas porquê o embaixador dos EUA em Israel afirma abertamente que Israel pode ficar com metade do Médio Oriente?

Jeffrey Sachs

Israel é um país que essencialmente atua como provedor de segurança para todos os estados que agora estão ameaçados. E agora vemos aliados dos EUA em toda a região sendo atacados. Isso não é bom para a credibilidade americana, para a ideia de que o país é omnipotente. Se os Estados Unidos fracassarem na sua tentativa de destruir o Irão ou de promoverem uma mudança de regime, perderão toda a credibilidade.

Quais serão as consequências? Parece que os Estados Unidos apostaram tudo na recuperação de sua dominância, de sua hegemonia. O que acontece se falharem? Muitas coisas podem correr mal. De uma forma ou de outra, falharão, porque 4% da população mundial não pode governar o mundo. A premissa aqui é a mesma do Império Britânico no final do século XIX.

Recentemente li um discurso de Joseph Chamberlain, que chefiava o Ministério das Colónias em 1897, no qual ele afirmava que a Grã-Bretanha governaria o mundo até onde a vista alcançasse. E, claro, 50 anos depois, o Império Britânico havia desaparecido.

O mesmo acontecerá com os Estados Unidos. Este é o fim do jogo. Não se trata de uma verdadeira afirmação de hegemonia global, embora a mesma arrogância exista. E, em geral, essas guerras têm uma alta probabilidade de se transformarem numa guerra mundial. Que Deus nos ajude se ela se tornar nuclear, porque esse seria o fim do mundo.

Mas, segundo alguns, uma guerra mundial já está em curso, porque neste momento existem guerras interligadas em todas as regiões do mundo onde os Estados Unidos estão envolvidos. Mas, mais uma vez, os Estados Unidos não podem governar o mundo. Não possuem o domínio económico, tecnológico ou militar necessário para tal, e o resto do mundo também não deseja ser governado pelos Estados Unidos.

Não há a menor possibilidade de os Estados Unidos imporem um regime estável e pró-americano no Irão. É impossível. Não estamos em 1953, quando o MI6 e a CIA impuseram um estado policial no Irão. Isso não vai acontecer. A sociedade civil iraniana, independentemente de apoiar ou não o governo atual, não aceitará isso.

O Irão é um país com 100 milhões de habitantes com 5.000 anos de história, e não será governado pelos Estados Unidos ou por Israel sem tropas no terreno, que teriam que ser posicionadas a milhares de quilómetros de distância. Os Estados Unidos meteram-se numa grande enrascada, e não sabemos o que vai acontecer. Talvez matem muita gente nos próximos dias e declarem ser isso um grande sucesso. Há relatos de que já mataram 40 crianças num atentado à bomba nos arredores de Teerão

Mas não há forma de os EUA alcançarem seus objetivos estratégicos de longo prazo. Os próprios Estados Unidos não são estáveis ​​o suficiente para isso. Trump é, obviamente, uma figura muito impopular e profundamente divisora. A sua taxa de aprovação cairá quase certamente nos próximos meses. Às vezes, ela sobe ligeiramente, mas mesmo com a guerra, isso não melhorará os seus índices de aprovação. O público americano era firmemente contra esta guerra. Estamos a aproximarmo-nos das eleições de novembro, e Trump pode tentar subvertê-las porque está falando abertamente sobre federalizar as eleições, o que significaria fraude em massa.

Glenn Diesen

É verdade, esta é uma situação muito instável, um gatilho, ou melhor, um pavio, que foi aceso e terá consequências semelhantes a uma guerra em muitas regiões do mundo. Também no Paquistão, uma potência nuclear atualmente em guerra com o Afeganistão. O que é que isso significa? De onde veio? Qual é o papel dos Estados Unidos nisso? Suspeito que o papel dos Estados Unidos seja bastante real. E a ideia de que esta será uma guerra de 12 dias e que um novo regime iraniano surgirá, venerando Israel e os Estados Unidos, é pura fantasia. Como é que vê a resposta dos aliados dos Estados Unidos? Porque vimos recentemente o primeiro-ministro do Canadá dizer que a ordem internacional baseada em regras sempre foi um pouco uma farsa. Agora ele diz que é totalmente a favor desta guerra.

E a União Europeia não publicou nada que pudesse ser interpretado como uma crítica aos Estados Unidos — nenhum comentário crítico sequer. E isso depois de os Estados Unidos também terem voltado as suas atenções para o território da UE. Como é que tudo isso pode ser compreendido? Porquê esse ódio contra o Irão? Onde estão os princípios? Onde estão as regras? Onde está o direito internacional?

Jeffrey Sachs

Após a Guerra Fria, disseram-nos que a hegemonia ocidental traria regras, princípios e valores internacionais que se sobreporiam à brutal política de poder. E, no entanto, aqui estamos. Não há um único comentário crítico sobre essa violação do direito internacional. Não, eu ainda não vi um único comentário crítico. Isso, aliás, expõe mais uma vez Bruxelas como sendo quase fascista.

O ataque é contra o Irão, não é contra os Estados Unidos. Trump lançou um ataque premeditado. Nem uma palavra sobre isso. É dececionante. Não conheço o contexto completo, mas pelo que li, pelo menos Carney apoiou os Estados Unidos, e a Austrália também. Agora, acho que a verdade é que, se somarmos as populações dos Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, União Europeia e Austrália, chegamos a talvez 1 bilião de pessoas. Esse é o número do mundo branco, se me permitem dizer, o mundo ocidental que agora está entusiasmado com o ataque ao Irão.

Isso representa aproximadamente 12 ou 13 por cento da população mundial. Então, ouvimos essa propaganda porque este é o nosso mundo ocidental. O mundo ocidental domina os média, especialmente os média de língua inglesa, mas não acho que seja representativo da opinião mundial. É chocante que a ideia básica nos Estados Unidos seja a de que a Europa é uma região vassala e que não nos devemos preocupar com ela, já que seus líderes são vassalos, porta-vozes inúteis dos interesses americanos.

O Canadá havia demonstrado um lampejo de independência, mas parece tê-la perdido completamente. A Austrália não me surpreende; faz parte do mundo britânico. Há muito ódio contra os muçulmanos, muito ódio contra o Irão — talvez remonte a Heródoto e às Guerras Persas —, mas esses são estereótipos absolutamente grotescos.

Há muita ignorância no mundo branco sobre o resto do mundo. E é isso que estamos vendo agora. Há também um controle sionista muito forte sobre esses governos. Esses governos são subservientes a Israel. Eles são chantageados e subornados por Israel. Eles têm sistemas de armas e operações de inteligência com Israel. Eles usam o Pegasus e outras ferramentas de espionagem. Portanto, temos aqui uma aliança militar-industrial funcional e muito poderosa, na qual Israel é o protagonista, não apenas mais um membro do clube hegemónico americano. Parte disso tem a ver com a política interna.

Quando Trump fez o seu discurso sobre o Estado da União, houve uma ovação de pé no Congresso quando ele falou sobre o quão maligno era o Irão. O Congresso dos Estados Unidos é controlado e administrado pelo lobby sionista. Isso não é um exagero; é um facto concreto. Qualquer membro do Congresso pode explicar-lhe isso. Se eles se desviarem da linha do lobby, enfrentam retaliações, enfrentam rivais nas primárias, enfrentam difamação. Se seguirem a linha do lobby israelita, recebem recompensas, viagens, benefícios e contribuições para as suas campanhas.

E isso está ligado à CIA, à Mossad e ao complexo militar-industrial, que detém poder omnipresente e que é o que controla os Estados Unidos. Nós não temos realmente um sistema democrático. Temos um complexo militar-industrial que dirige a política externa dos EUA em todo o mundo, e Israel está profundamente inserido nesse sistema. Então, essa é outra razão para o que estamos a ver agora.

Mas, o que é chocante, é que este ataque descarado, premeditado, extraordinariamente violento e vulgar contra o Irão tenha ocorrido. E a Europa, juntamente com o Canadá e a Austrália, permanece em silêncio. Isso demonstra o tipo de mundo em que vivemos. Aparentemente, já não existem princípios.

Glenn Diesen

Trump também quer demonstrar que este é um mundo de gângsteres, e ele quer ser o gangster número um. Então, quão sério é isso? Quer dizer, você diz que, internacionalmente, isto pode incendiar o mundo inteiro, visto que parece afetar todos os cantos do planeta. Mas o que acontecerá nos Estados Unidos? Já existe uma divisão dentro do grupo MAGA que não aceita colocar Israel acima dos Estados Unidos. Israel em primeiro lugar, em vez dos Estados Unidos em primeiro lugar. Suponho que uma guerra fracassada e humilhante no Irão certamente influenciará isso. Mesmo uma guerra vitoriosa influenciará. Mas parece que seria muito difícil aceitar um fracasso. Internacionalmente, isso pode sair do controle e transforma-se numa terceira guerra mundial? É muito cedo para dizer. A guerra começou há apenas algumas horas, mas que cenários possíveis pode vislumbrar?

Jeffrey Sachs

A teoria é que o Irão será decapitado. Ataques massivos subjugarão o Irão rapidamente, e logo tudo estará em paz. Trump declarará vitória, será aclamado como herói e a vida seguirá o seu curso. Essa é a visão dos EUA. É possível. Pode-se estimar a probabilidade de sucesso em 5% ou 10%. Nenhuma operação desse tipo realizada pelos Estados Unidos, em décadas,  teve esse resultado.

Esta é a mesma teoria de que os Estados Unidos derrubariam Saddam Hussein em 2011, mas, na realidade, a guerra durou 15 anos. Esta é a teoria de que os Estados Unidos derrubariam Gaddafi em 2011. Essa guerra civil continua até hoje. Esta é a teoria do derrube do governo sudanês, que agora enfrenta duas guerras civis, uma no Sudão e outra no Sudão do Sul. Esta é a teoria da Guerra do Iraque, de que a guerra traria calma. E trouxe, missão cumprida, lembram-se? E então a guerra levou a anos e anos de instabilidade. Esta foi a guerra no Afeganistão, que durou 20 anos e terminou em fracasso.

Desta vez, nem sequer há planos para enviar tropas terrestres. Como é que os Estados Unidos vão controlar o Irão à distância? Não há resposta para isso. Portanto, veremos o padrão de sempre. Anúncios triunfantes em curtíssimo prazo, nas próximas 48 horas. Depois, muita propaganda nas semanas seguintes e, em seguida, testemunharemos as repercussões durante muitos e muitos anos. Creio que essas repercussões serão, sem dúvida, desestabilizadoras. Não vejo como isso pode ser estabilizador, de alguma forma. Não vejo como os objetivos podem ser alcançados.

Não vejo, praticamente, nenhuma chance de uma vitória estratégica. Da perspetiva americana ou israelita, isso significaria instalar um novo Xá no Irão, um novo estado policial como o que existiu entre 1953 e 1979. Mas acho que a possibilidade disso acontecer é nula. Considerando que acabamos de instalar Golani e seus comparsas do Estado Islâmico na Síria, isso não é nada bom, mas acho que precisamos ser muito claros.

Os Estados Unidos estão preocupados com a aparência da democracia. Isso não tem nada a ver com democracia. Não a temos nos Estados Unidos, não a temos em Israel e, na realidade, já não a temos no mundo ocidental. Temos alguns traços de democracia, mas já nos tornámos estados militarizados.

E nos Estados Unidos, isso certamente é verdade. O nosso sistema de governo é constitucional; ele estabelece que o Congresso tem o poder de declarar guerra. No entanto, acabamos de ter uma guerra declarada por uma única pessoa no meio da noite, contra a opinião pública. Portanto, não somos uma democracia.

Temos a aparência de uma república, mas o Império Romano também tinha. Eles tinham senadores de toga, mas era um império, não uma república. E essa é a realidade em que vivemos agora. Aliás, este não é um império estável nos Estados Unidos. É muito instável, e as divisões internas são muito profundas.

Portanto, mais uma vez, o horizonte temporal é crucial aqui. O que acontece em dias ou semanas pode ser muito diferente do que acontece ao longo de alguns anos, mas Trump acendeu um pavio que é completamente explosivo e que em breve explodirá em muitas partes do mundo, e a situação não voltará à estabilidade num dia ou num mês, não importa o que aconteça no curto prazo.

Trump acendeu o pavio que acabará com os Estados Unidos como os conhecemos e com a sua hegemonia. E acredito que, com o tempo, provavelmente também acabará com Israel como o conhecemos hoje, possivelmente dentro de uma ou duas décadas. É uma explosão que foi detonada, e é muito grande. Não será extinta com um ataque relâmpago ou uma operação de mudança de regime.

Glenn Diesen

Ontem à noite, eu estava com o juiz Napolitano, e ele perguntou-me se eu achava que haveria guerra. Eu disse que havia fortes indícios de que os Estados Unidos haviam investido recursos demais para simplesmente se retirarem. Havia muita retórica para poderem já recuar. E, claro, Israel não permitiria uma paz que deixasse o Irão sem pressão. Mas, por outro lado, eu defendi que o argumento a favor da paz não tinha um caminho viável. É tudo loucura. Não há estratégia ou narrativa que explique como isso poderia dar certo. Em essência, era previsível que isso incendiaria o mundo, e esse era o meu argumento. Sim, suponho que eu estava errado. Aconteceu, mas ainda não faz sentido. É por isso que achei difícil acreditar que eles realmente levariam isso por diante.

Jeffrey Sachs

Você, eu e todos os que pensamos em termos de razão e consequências diríamos que esta agressão não deveria existir. Quando acordei esta manhã em Nova York e liguei a televisão, fiquei perplexo, pois o mediador iraniano disse ontem à noite que estavam sendo feitos progressos significativos e que se reuniriam na próxima semana.

Acredito que a máquina de guerra dos Estados Unidos e de Israel seja extremamente poderosa. É uma espécie de fascismo com uma face diferente, mas muito poderoso. E o único presidente que tentou detê-la foi o presidente Kennedy, em 1963. E a CIA assassinou-o depois disso. Foi uma mensagem para os presidentes que lhe sucederam. O Estado profundo é uma máquina de guerra. O presidente dos Estados Unidos ocupa o cargo apenas temporariamente e é melhor que tenha cuidado.

Glenn Diesen

Bem, Jeffrey, obrigado como sempre por me dedicar o seu tempo. Espero sinceramente que Trump entenda essa agressão como um grande fracasso e declare que estão prontos para iniciar novas negociações sérias — alguma bobagem, o que geralmente é bom — e que ponha um fim nisso o mais rápido possível.

Jeffrey Sachs

Na verdade, Glenn, não tenho esperança nenhuma em Donald Trump. Se o resto do mundo levantar a voz com base no princípio fundamental de que a guerra pode acabar com tudo.

Não podemos esquecer que estamos certos, que a Constituição das Nações Unidas, no seu Artigo 2, parágrafo 4, afirma que é ilegal ameaçar ou usar a força contra qualquer Estado-membro da ONU. Se o mundo aderisse a esse princípio, estabelecido em 1945 para prevenir o que acabou de acontecer e para o impedir depois que acontecer, essa seria a nossa única esperança.

A esperança não é Trump. A esperança não é Netanyahu. A esperança não vem de dentro dos Estados Unidos. A esperança é que a maioria do mundo — talvez não os estados vassalos dos Estados Unidos, mas a maioria do mundo — diga que isso é completamente ultrajante, perigoso e ilegal. Eu sei que parece uma esperança vã. Porque não espere nem um sussurro dos europeus. Esses países estão atingindo novos níveis de covardia e falta de princípios.

Glenn Diesen

Sim, muito obrigado por dedicar seu tempo, e espero que isso não saia do controle. Obrigado.

Fonte aqui

A espontaneidade cuidadosamente calculada da divulgação “chocante” dos ficheiros de Epstein

(Edward Curtin, in Contercurrents.org, 19/02/2026, Trad. Estátua)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Sempre que um “escândalo” com o impacto dos arquivos de Epstein domina as notícias, podemos ter certeza de que se trata de uma manobra para desviar a atenção de algo mais sinistro que está para vir.

Os arquivos de Epstein estão na posse do FBI há oito anos ou mais. Então, por que é que os arquivos, com trechos censurados, foram apenas divulgados recentemente?  Cui bono ?

E quem está por detrás da divulgação que não ocorreu durante o primeiro mandato de Trump e o primeiro mandato de Biden?  Cui bono ?

O genocídio em Gaza e a guerra por procuração dos EUA contra a Rússia, ambos apoiados por Biden e Trump, encaixam-se no cronograma e nas omissões, visto que podemos presumir que o Mossad, a CIA, a NSA e o MI6 também tiveram acesso aos arquivos por muito tempo? Um ataque dos EUA/Israel ao Irão?   Porque, como nos filmes, toda a propaganda e encobrimentos têm datas de divulgação cuidadosamente escolhidas.

Última pergunta: por que é que alguém ficaria chocado com o conteúdo dos ficheiros de Epstein, embora muitas pessoas pareçam estar? Sim, mais nomes foram adicionados à lista de elites degeneradas que, alegremente, faziam parte da organização criminosa de Epstein, mas a revelação de mais nomes apenas confirma o quanto ela era extensa.

Há muito tempo que sabemos das atividades criminosas do degenerado Epstein, dos financiadores, celebridades, políticos e figuras públicas que se juntaram a ele. Chantagem sexual, cooperação entre agências de serviços secretos e o submundo, acordos financeiros secretos, planeamento de guerras em nome da paz, etc., são formas de como, há muito, o capitalismo tem operado. Embora aqueles que investigam estas coisas já há muito soubessem da sua existência (ver, por exemplo, One Nation Under Blackmail, de Whitney Webb, em dois volumes), as pessoas comuns podem estar, finalmente, a compreender; mas chocante não é. E o “podem” deve ser enfatizado. Todos nós vivemos há muito tempo numa cultura de crescente «choque», onde as notícias e o entretenimento mais grotescos são elementos básicos dos meios de comunicação social, desde Washington D.C. a Hollywood e em toda a Internet, o macaco perseguiu a doninha. Os macacos pensaram que era tudo uma brincadeira, e então Pop! lá se foi a doninha.

Ficar chocado parece estar na moda; apimenta a vida, induz aquele calafrio que só o sexo, a morte e o tempo podem trazer às conversas diárias. “Dá para acreditar?” e “Inacreditável!” ouvem-se a toda a hora e brotam dos lábios, dos ecrãs e dos sites em toda a parte, convidando-nos a vir até àquele sítio para ficarmos estupefactos e com a cabeça a girar vertiginosamente. Pessoas comuns tornaram-se Regan MacNeil, a jovem possuída por um demónio em O Exorcista.

Se os meios de comunicação social mainstream alguma vez aprofundassem o assunto a fundo, teriam que expor-se como agentes das mesmas forças que se encontram por detrás da ascensão de Epstein ao poder. Com que frequência é que esses meios de comunicação ligam Epstein a Israel, ao Mossad, à CIA, etc.? Não são só indivíduos malvados que governam, mas uma estrutura do mal, um sistema, se quiserem, um sistema social profundamente enraizado, atualmente administrado publicamente pelo idiota malvado Trump que, numa entrevista recente ao The New York Times, quando questionado se achava que havia limites para o seu poder global, disse: “Sim, há uma coisa. A minha própria moralidade. A minha própria mente. É a única coisa que pode deter-me”.

Essa declaração revelou o segredo. É o credo do niilista, fundamental para o ethos atual. Sem honra, sem padrões éticos tradicionais, sem Deus, sem amor pela humanidade, apenas notícias falsas e enganosas destinadas a chocar e um presidente dos EUA falando como um punk adolescente. Sim. Inacreditável! «Eu conheço as palavras. Tenho as melhores palavras. Tenho as… – mas não há palavra melhor do que estúpido.» (Entra a banda sonora.)

O cineasta francês da Nouvelle Vague, Jean-Luc Godard, disse certa vez: “Para fazer um filme, tudo o que é preciso é uma garota e uma arma“. Bem, temos o filme sobre Epstein, no qual ele e os seus amigos venais e sórdidos tinham as garotas, mas quem detinha as armas, e não os pénis, por trás dos seus empreendimentos criminosos, é algo que permanece sem resposta.

Quando apanhados em flagrante, os meios de comunicação social adoram expor certos indivíduos que baixam as calças para fins de abuso sexual, mas consideram impossível derrubar aqueles vilões depravados que cometem atrocidades contra pessoas comuns, dia após dia, em todo o mundo. Vamos chamá-los os produtores. Eles moldam e pagam pelas notícias.

O presidente do reality show, Donald Trump — o rosto do imperialismo explícito e do regime ditatorial interno, um brutamontes grosseiro cuja máxima fundamental é “o poder faz a justiça” e cujo nome aparece várias vezes nos arquivos de Epstein —, sabe bem como o jogo é jogado. Após a sua briga televisionada com Zelensky no ano passado (ou foi antes do conflito?), disse: “Isto vai dar um excelente programa de televisão”. O mesmo se poderá dizer do filme sobre Epstein. Talvez até dê uma série.

E, como no passado, ninguém envolvido nessa atividade deplorável e criminosa – com exceção de Epstein e Ghislaine Maxwell – irá provavelmente cumprir qualquer pena de prisão. O que não é surpresa nenhuma.

Quanto a choques, é melhor assistir aos Jogos Olímpicos de Inverno e ficar «chocado» com os atletas favoritos a caírem no gelo e na neve. Pelo menos essas quedas são reais.

Há uma pintura numa casa de campo ainda visível na entrada da Casa dos Vettii, nas ruínas de Pompeia, que nos diz muito sobre os arquivos de Epstein, o poder e a riqueza. Ela simboliza perfeitamente um aspecto da diferença entre as classes dominantes internacionais – ou seja, os detalhes obscenos nos documentos de Epstein, sem a resposta de quem tem conduzido a operação de chantagem e porquê – e o resto de nós. Ela retrata o deus Príapo pesando o seu pénis numa balança de moedas de ouro, como se dissesse: ouro, Deus, riqueza e poder – nós governamos. Vão-se foder! É uma velha história contada por homens niilistas desesperados para provar a sua potência dominando meninas e mulheres vulneráveis e o mundo inteiro.

Muitos têm perguntado como é possível que Epstein e todos os outros, nomeados ou não, tenham feito coisas tão más e criminosas? O mal parece deixar os intelectuais modernos muito perplexos. Será que eles acham que El Diablo é uma marca de molho de salsa?

A explicação de Hannah Arendt para o comportamento de Adolf Eichmann – a banalidade do mal – é uma das explicações que agora estão a ser usadas para dissecar o comportamento de Epstein. Outros dizem que ele não tinha consciência ou não conseguia raciocinar como um adulto; que não era muito inteligente, mas que era um excelente vigarista. Que era narcisista. Todas elas são explicações superficiais. Nenhuma delas chega ao cerne da questão. Como de costume, e de forma completamente errada, alguns culpam Nietzsche e a ideia do ubermensch (o super-homem). Nietzsche (tal como a Rússia) é frequentemente culpado por todos os males modernos por aqueles que interiorizaram noções falsas acerca da sua obra. Na verdade, Nietzsche alertou que, visto que os homens mataram Deus, “algo extraordinariamente desagradável e maligno está prestes a ocorrer”. Ele não estava nada contente com isso.

O brilhante e subestimado escritor Edward Dahlberg, num ensaio sobre Nietzsche – “O Verdadeiro Nietzsche ” – diz o seguinte sobre o filósofo: “Ele denunciou a política racial, outro termo para antissemita, chamando-se a si mesmo de ‘bom europeu’, ‘anti-antissemita’… Nada adiantou; os anti-judeus do Partido Nacional-Socialista Alemão (NSDAP) apresentaram-no ao público como um político teutónico. E é assim ele que ele é apresentado até hoje, distorcido para fins ideológicos. É de se perguntar quem é que ainda lê hoje em dia.

A propósito do uso da linguagem e da degradação da compreensão, Dahlberg acrescenta: “Tornámos a linguagem tão comum que deixámos de ser leitores simbólicos. A menos que examinemos o intelecto total do poeta como o seu texto, interpretaremos mal Blake ou Shakespeare, da mesma forma tola em que Nietzsche tem sido distorcido”.

Compreender as palavras simbolicamente é entender como os bons escritores as usam nos seus múltiplos significados, não apenas literalmente, não como lascas de pedra desprendidas de uma encosta pedregosa que atravancam uma estrada que não leva a lugar nenhum; mas como eles as fazem vibrar e brilhar, mergulhar profundamente e voar alto como pássaros luminescentes, para que outros possam contemplar profundamente e pensar uma, duas ou talvez mais vezes.

Pense no uso grosseiro da linguagem por parte de Trump; pense no de Epstein; pense na cultura em geral. Mergulhámos numa época de ignorância grosseira e a nossa decadência cultural reflete-se na decadência da nossa linguagem. Trump e Epstein refletem a cultura em geral nesse aspecto. Claramente, uma das razões para isso é a internet e os média digitais, particularmente o telemóvel com a sua câmara e mensagens de texto. É também uma razão importante para a comunicação vasta e constante entre Epstein e os seus «amigos», bem como a facilidade com que a chantagem poderia ser efetuada. Isso não é por acaso.

Alguns de nós tivemos a sorte de vivenciar, ainda jovens, a corrupção no âmago do sistema. Penso no grande jornalista  Michael Parenti, falecido recentemente, que por causa de suas opiniões pacifistas, foi excluído da carreira académica, mas que usou essa experiência para se tornar um professor livre para o mundo.

Na minha ingenuidade dos vinte e poucos anos, eu trabalhava à noite na 42ª Delegacia do Bronx, entrevistando detidos nas celas de detenção. Lá, descobri que muitos eram incriminados por polícias à paisana que colocavam drogas neles; que a delegacia tinha um stock de drogas ilegais para esse fim. Pensando que eu era seu aliado, um polícia contou-me isso e disse que «temos que tirar esses malditos bastardos das ruas» (referindo-se aos homens negros e porto-riquenhos). Isso foi quatro ou cinco anos antes de o honesto e corajoso polícia à paisana do Departamento de Polícia de Nova York, Frank Serpico (que mais tarde se tornou meu amigo), ser incriminado por outros polícias e ser baleado no rosto. Alguns anos depois, foi feito sobre ele o filme Serpico, interpretado por Al Pacino.

Há sempre um filme.

Numa escola onde eu lecionava, um homem que ocupava um cargo importante e que eu respeitava, sabendo que eu estava envolvido em atividades contra a guerra, tentou – para meu grande choque – recrutar-me para a Inteligência do Exército. Esses e muitos outros exemplos fizeram-me adotar desde cedo uma postura cética em relação às figuras de autoridade. Estou grato por essas lições iniciais.

Como todas as histórias, o filme de Epstein passa-se dentro de um sistema simbólico cultural mais amplo, que é mítico nas suas dimensões. De que outra forma se pode explicar o ódio quase inerradicável dos americanos por tudo o que é russo? Nos EUA, o grande mito é chamado Sonho Americano, no qual, segundo o falecido George Carlin, é preciso estar adormecido para acreditar, mas que, mesmo assim, existe, embora possa estar a desmoronar-se. Todas as sociedades têm um sistema simbólico desse tipo. Através das suas histórias e símbolos, são transmitidos significados e valores. E as pessoas vivem de histórias, histórias dentro de histórias. Mito significa história.

Durante muitas décadas, temos passado por uma enorme transformação simbólica, na qual a ordem simbólica controladora (do grego: juntar) está a ser substituída pelo seu oposto, uma ordem diabólica (do grego: separar, o diabo, el diablo) com novas histórias para confundir as mentes das pessoas, dissociar as suas personalidades, colocá-las umas contra as outras e criar uma sensação geral de incerteza. Deus contra o diabo.

Todo o poder é, fundamentalmente, poder para negar a mortalidade. Isso é verdade quer se trate do poder do Estado ou da Igreja, quer de grupos secretos como o de Epstein. E é sempre um poder sagrado. Sagrado ou pervertido.

Muitos perguntam por que os super-ricos e poderosos sempre querem mais. É simples. Eles desejam transcender a sua mortalidade humana e tornar-se deuses – imortais. Eles acreditam estupidamente que, se puderem dominar os outros, matar, dominar, violar, alcançar status, tornar-se bilionários, presidentes, magnatas, celebridades, etc., eles viverão de alguma forma numa estranha eternidade. Assim são Epstein e o seu círculo.

Num processo que se estendeu por, pelo menos, cento e cinquenta anos, os nossos sistemas simbólicos culturais/religiosos tradicionais foram radicalmente minados, principalmente pela criação faustiana de Lord Nuke (1). Todas as formas de imortalidade simbólica (teológica, biológica, criativa, natural e experiencial) que antes proporcionavam uma sensação de continuidade foram severamente ameaçadas. Este é o espectro assustador que paira sobre o pano de fundo da vida atual.

O que é a morte? Como derrotá-la ou transcendê-la? Qual é o número do telemóvel de Deus? Rápido. Improvise.

Homens pequenos como Epstein e aqueles que se deixaram capturar voluntariamente na sua teia, todos aqueles desesperados com as mãos nas calças, mentindo descaradamente enquanto iam com Pinóquio e o Cocheiro para a Ilha do Prazer…

Corte!

Esqueça o guião.

Ainda não vimos nada.

    (1) «Lord Nuke» não é um título muito conhecido, mas o autor refere-se, provavelmente, a Nuke (Frank Simpson), um supervilão da Marvel Comics. Ele é um soldado altamente cibernético e aprimorado, com um segundo coração, frequentemente usado pelo governo, conhecido pelas suas elevadas aptidões de combate e que aparece nos quadrinhos do Demolidor.

    (2) Edward Curtin é um escritor — difícil de classificar. O seu novo livro é “At the Lost and Found: Personal & Political Dispatches of Resistance and Hope” (Clarity Press).

    Fonte aqui.

    Kallas: “A Rússia não é uma superpotência.”

    (In canal do Telegram ISLANDER, 16/02/2026, Trad. Estátua)

    Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

    Realidade: Moscovo supera a NATO 4 para 1 na produção de munições, sangra a Ucrânia numa proporção de 37 para 1, possui mísseis hipersónicos que a Europa não consegue deter e é a quarta maior economia em termos de paridades de poder de compra. A Europa fechou as suas fábricas e chamou isso estratégia.

    Kaja Kallas estava presente na 62ª Conferência de Segurança de Munique, no Hotel Bayerischer Hof, onde o Império Atlântico se reunira – não para projetar poder, mas para realizar a sua própria autópsia enquanto o paciente ainda respirava — e apresentou o que ela imaginava ser o argumento final de um promotor contra a fraqueza russa.

    Kallas. Kaja Kallas. A mulher que, em março de 2022, anunciou que a economia da Rússia entraria em colapso em poucos meses devido às sanções. Que previu que a Ucrânia estaria na NATO até 2024. Que declarou a Rússia “estrategicamente derrotada” no verão de 2023. Esta é a mulher que nomeou os sócios do marido para cargos-chave no governo da Estónia — um escândalo que teria acabado com qualquer carreira política normal, mas que, em vez disso, a catapultou para Bruxelas, onde investigações de corrupção não acontecem (alguns diriam que são um pré-requisito) e a responsabilização não existe. Uma ascensão meteórica de Tallinn a Bruxelas, da incompetência à imunidade, de previsões caricatas a, apropriadamente, tornar-se a voz da política externa da UE.

    A chefe da política externa da UE, cargo que ocupa não por competência, mas porque está invariavelmente, previsivelmente e catastroficamente errada exatamente da maneira que Bruxelas exige.

    E lá estava ela, dizendo aos eurocratas reunidos que a Rússia “não é uma superpotência”. A economia está “em frangalhos”. Após quatro anos de guerra em grande escala, Moscovo “mal avançou além das linhas de 2014”, ao custo de 1,2 milhão de baixas.

    Do lado de fora, 120 mil manifestantes tomaram as ruas de Munique — a maior mobilização nos 63 anos de história da conferência. Eles entendiam algo que Kallas, lá dentro, não entendia: esta guerra está a levar a Europa à falência enquanto enriquece os financiadores de Kaja.

    Lá dentro, Friedrich Merz — o chanceler alemão da BlackRock que herdou um cenário catastrófico onde antes existia uma economia próspera — abriu a sessão com palavras que deveriam ter levado todos os presentes a reavaliar completamente a sua visão de mundo: “Essa ordem, por mais falha que tenha sido mesmo no seu auge, não existe mais.”

    A ordem internacional baseada em regras. Morta. Merz confirmou. Não foi Putin. Não foi Xi. O suposto campeão do centro-direita da indústria alemã, o suposto defensor do antigo modelo económico, forçado a proferir a última sentença sobre o próprio sistema que construiu a sua carreira. O chanceler alemão, de pé no pódio em Munique, declarando o fim do acordo pós-1945, enquanto Marco Rubio, sentado na plateia, anotava.

    Mas Kallas insistiu. Porque Kallas insiste sempre. Ela tinha os seus argumentos inspirados no universo Marvel, cuidadosamente preparados por funcionários que também não entendem como o mundo funciona. Ela tinha a sua narrativa. E tinha um número sobre o qual ela precisava desesperadamente, urgentemente, catastroficamente que a sala NÃO pensasse. Vamos falar sobre esse número.

    A aritmética escrita em caixões de zinco

    29 de janeiro de 2026: A Rússia transferiu 1.000 corpos ucranianos através da fronteira entre a Bielorrússia e a Ucrânia. A Ucrânia devolveu 38 corpos russos. Leia isso de novo. Mil para trinta e oito. Em 2025, o balanço completo foi o seguinte: a Rússia transferiu 14.480 corpos de volta para a Ucrânia e recebeu 391. Isso representa uma proporção de 37 para 1. Trinta e sete ucranianos mortos por cada russo morto. De 2025 até ao início de 2026, algumas trocas chegaram a atingir a proporção de 40 para 1.

    Esses dados não são estimativas. Não são informações de canais do Telegram nem declarações do Ministério da Defesa russo. Esta, é a única métrica em toda esta guerra, em que ambos os lados têm um incentivo enorme para relatar honestamente. Quando a Rússia entrega 1.003 corpos e recebe 26 em troca, as proporções de baixas deixam de ser propaganda e passam a ser evidências que seriam aceitas em qualquer tribunal do mundo.

    Esta é a matemática do sangrento desgaste industrial, escrita não em apresentações de PowerPoint, mas no peso dos cadáveres transportados através de fronteiras internacionais sob o testemunho da Cruz Vermelha.

    E eis a amarga ironia cósmica. Nesta mesma conferência, Zelensky declarou: “O exército ucraniano é o exército mais forte da Europa.” Nenhum líder europeu se opôs. Nem Kallas. Nem Merz. Nem Macron. Nem Epstein (os representantes de Keir) comprometeram Keir Starmer. Todos concordaram com a cabeça.

    O exército mais forte da Europa. A ser sistematicamente destruído numa proporção de 37 para 1. Por uma nação cuja economia, segundo Kallas, está “em frangalhos“. A força militar mais poderosa que a Europa pode mobilizar — armada com armamento da NATO, alimentada por informações de inteligência da NATO, treinada por conselheiros da NATO, guiada por reconhecimento via satélite da NATO e executando a doutrina da NATO elaborada em Fort Leavenworth e Sandhurst — está sendo aniquilada metodicamente em proporções que, fariam a catástrofe da Wehrmacht em Kursk, parecer um confronto.

    Essas proporções explicam o porquê da Ucrânia estar a recrutar à força homens na casa dos sessenta anos nas ruas de Kiev. O porquê de Zelensky reduzir a idade de alistamento para 25 anos e depois discutir a hipótese de a reduzir ainda mais. O porquê de as cidades ucranianas estarem vazias de homens em idade militar, pois fugiram para o ocidente ou esconderam-se. A matemática de 37 para 1 não apenas enfraquece um exército. Ela enfraquece uma nação.

    O que a Rússia realmente realizou

    Deixem-me explicar uma coisa à Kallas e todos os outros idiotas com credenciais naquela sala de conferências em Munique: A Rússia não está apenas desmilitarizando a Ucrânia. A Rússia está desmilitarizando a própria NATO.

    Todas as baterias Patriot destruídas. Todos os sistemas HIMARS neutralizados (com as suas respetivas tripulações americanas). Todos os tanques M1 Abrams queimados. Todas as torretas dos Leopard 2 arrancadas a quarenta metros do chassi. Todos os tanques Storm Shadow abatidos. Todos os ATACMS intercetados. Todos os tanques britânicos Challenger reduzidos a sucata. Todos os tanques franceses Caesar reduzidos a pó.

    Essas perdas não são perdas ucranianas: são perdas da NATO. Os sistemas que a Ucrânia utiliza são sistemas da NATO. A inteligência provém de satélites da NATO, com aeronaves AWACS da NATO sobrevoando o espaço aéreo polaco. Os pacotes de alvos para ataques em território russo são originados em células de fusão da NATO em Ramstein e Lakenheath. Quem são os “conselheiros” que operam sofisticados sistemas ocidentais que exigem autorizações de segurança? É pessoal da NATO, usando distintivos ucranianos para as câmaras, morrendo com uniformes ucranianos para alimentar a narrativa, voltando para casa em caixões marcados com “acidente de treino“.

    Isto nunca foi um conflito bilateral. Isto é a NATO — 32 nações representando mais de 50% do PIB global nominal (falaremos mais sobre o valor nominal mais à frente), enfrentando a Rússia num conflito de desgaste industrial. E a NATO está a perder de forma humilhante.

    E eis o que isso significa, em termos doutrinários, que deveriam aterrorizar os planificadores da NATO: todos os cenários de guerra, todos os planos operacionais, todas as contingências — todos pressupõem o reabastecimento de munições. Essa premissa, agora, é comprovadamente falsa. O Artigo 5 da NATO tem um corolário tácito: a aliança é tão forte quanto o seja a base industrial do seu membro mais fraco. A base industrial de todos os membros é agora muito mais fraca do que a da Rússia. O Artigo 5 é uma garantia de segurança que não vale o papel em que está escrito.

    Em outubro de 2023, o almirante da NATO, Rob Bauer, alertou que o Ocidente havia chegado ao “fundo do poço” em termos de munições. Isso foi há mais de dois anos. Agora, a situação é ainda pior. O tempo de espera por munições de grosso calibre aumentou de 12 para 28 meses. Antes de deixar o cargo, Stoltenberg admitiu: “Os gastos da Ucrânia com munições são muitas vezes maiores do que nossa taxa de produção atual.”

    Os Estados Unidos, o país que construiu um navio Liberty por dia durante a Segunda Guerra Mundial, suspenderam as entregas de mísseis Patriot, Stinger, projéteis de 155 mm, Hellfire e GMLRS à Ucrânia em julho de 2025. Não porque Washington tenha abandonado Kiev (embora deseje desesperadamente estancar a sangria), mas sim porque, auditorias do Pentágono, revelaram que os stocks americanos ameaçavam a própria capacidade de combate dos Estados Unidos contra a China.

    O arsenal da “democracia” está a esgotar-se

    Uma pesquiza da Nammo estimou que seriam necessários 40 anos para repor os stocks esgotados da NATO, considerando as taxas de produção de 2024. Quarenta anos para substituir o que a Rússia consumiu em menos de quatro.

    Enquanto isso, segundo a Inteligência Estrangeira da Estónia, a Rússia produziu 7 milhões de projéteis de artilharia — o número real é ainda maior, incluindo morteiros e foguetes, somente em 2025. Um aumento de dezassete vezes em relação aos 400 mil de 2021. Enquanto a Europa construía ciclovias, a Rússia construía fábricas de projéteis.

    E a produção combinada da NATO em 2025? Aproximadamente 1,7 milhões de projéteis nos Estados Unidos e em toda a Europa. A Rússia produz, em menos de três meses, o que a NATO produz em doze, enquanto ocupa apenas um teatro de guerra – para não mencionar as perdas sofridas durante a guerra dos 12 dias com o Irão ou as perdas que remontam a 2019 com os Houthis.

    O colapso industrial a que chamávamos estratégia

    O secretário-geral da NATO, Mark Rutte, tem discursado em pódios por toda a Europa, repetindo um alerta com crescente desespero: “A Rússia produz em três meses o que toda a NATO produz num ano.” A NATO, cujo PIB combinado é supostamente 25 vezes maior que o da Rússia, produz em doze meses o que a Rússia produz em noventa dias. A produção de munições da Rússia supera a de toda a aliança ocidental em quatro a sete vezes.

    Os EUA pretendem produzir 100.000 projéteis por mês até o final de 2026. A Rússia já produz aproximadamente 600.000 por mês. A Rheinmetall, da Alemanha, planeia atingir 700.000 projéteis por ano até 2026. A Rússia produz essa quantidade em cinco semanas.

    Mas isto, garante Kallas aos verdadeiros crentes em Munique — nenhum dos quais jamais operou um torno ou compreendeu que o poder emana da produção de coisas —, é o resultado de uma nação “em frangalhos“.

    A Alemanha perdeu 245.000 empregos na indústria transformadora desde 2019. A sangria acelerou-se até 2025: mais de 10.000 empregos na indústria transformadora perdidos mensalmente. Tais empregos não vão voltar. As aptidões estão a desaparecer. O conhecimento está a morrer (a ironia de construir uma economia do conhecimento) com a última geração que sabia como produzir coisas.

    Percorra o Vale do Ruhr e veja o que encontramos. Siderúrgicas fechadas transformadas em “espaços culturais” onde as pessoas tomam café sobrefaturado. Altos-fornos inativos convertidos em museus, como se a indústria fosse arqueologia. As grandes forjas da Thyssen e da Krupp, silenciosas. Os laminadores, frios. “Polos de inovação” onde nada é produzido, exceto apresentações de inteligência artificial sobre economia circular e disrupção sustentável.

    Ninguém forçou essas situações. Os sumos-sacerdotes sentaram-se em salas de reuniões e ministérios do governo e escolheram isso, deliberadamente, com pleno conhecimento de causa. A produção industrial da Alemanha caiu durante sete trimestres consecutivos até ao início de 2026. A produção manufatureira vem a diminuir desde 2017 — antes da guerra, antes do COVID. Foram escolhas políticas. Foi ideologia.

    A Volkswagen anunciou o encerramento de fábricas na Alemanha, pela primeira vez em 87 anos. Nem durante a Segunda Guerra Mundial. Nem durante a divisão e a reunificação. Até 2008. Nunca fechou. Até agora. Mais de 35 mil postos de trabalho foram cortados.

    A Câmara de Comércio Alemã relata que 82% das empresas alemãs enfrentam uma grave escassez de mão-de-obra qualificada. Não se constroem estruturas sem pessoas que saibam como construí-las. A participação da indústria na economia alemã baixou de 40% em 1990 para 27% atualmente — e continua a cair.

    A ThyssenKrupp Steel Europe anunciou a redução de seu quadro de funcionários de 27.000 para 16.000. Bosch, Schaeffler, Siemens, BASF: um obituário industrial para um continente que se convenceu de que poderia substituir a manufatura pela consultoria.

    A Europa perdeu 800 mil empregos na indústria transformadora desde o início da pandemia. A Rússia criou 520 mil empregos no setor da defesa desde fevereiro de 2022. No início de 2026, o setor da defesa russo empregará 4,5 milhões de pessoas na fabricação de tanques, mísseis, projéteis, drones, sistemas de guerra eletrónica, artilharia e veículos blindados. Essa, não é a diferença entre uma superpotência e uma nação “em frangalhos“. Essa, é a diferença entre uma civilização que mantém a capacidade de produzir, e uma que se financeirizou ao ponto de se tornar irrelevante na era pós-industrial.

    Nós (coletivamente, nós) convencemo-nos de que uma economia de serviços poderia substituir a produção. Que a civilização poderia funcionar com base em honorários de consultoria e derivados. Que a manufatura era “economia antiga” e poderia ser terceirizada, enquanto a Europa iluminada se concentrava na “economia do conhecimento“. A ironia, é que o conhecimento está a ir-se embora e não voltará.

    Você não consegue destruir tanques com a economia do conhecimento. Você não consegue deter mísseis hipersónicos com liderança intelectual. Você não consegue vencer guerras industriais com palestras TED sobre disrupção.

    O suicídio energético e a mentira

    Mas, para perceber a profundidade abissal da autoilusão europeia — o momento em que o suicídio estratégico se disfarçou de vitória moral — basta olhar para o Nord Stream.

    Kallas vangloria-se de que a Rússia foi “desconectada dos mercados energéticos europeus“. E ela apresenta isso como um triunfo estratégico.

    26 de setembro de 2022: explosões subaquáticas destruíram três dos quatro gasodutos Nord Stream. Cada detonação continha entre 300 e 400 quilos de C-4. Uma ação que exigia planeamento ao nível de um Estado, e algo que somente os EUA sob Biden possuíam: recursos navais, expertise em mergulho técnico e capacidade de demolição militar.

    A resposta da Europa: a transição para o GNL americano, a um preço três vezes maior e sem garantia de fornecimento. Os custos de energia para os fabricantes alemães saltaram de € 60-80 por megawatt-hora para € 180-240. A indústria alemã entrou numa espiral descendente da qual não se recuperou e não se recuperará. O governo alemão também fechou as centrais nucleares que ainda restavam. Virtude ambiental, foi assim que lhe chamaram. Energiewende. Na prática: autoimolação económica, já que o gás russo é substituído por GNL americano a um custo três vezes maior.

    Eis o que isso implica para o trabalhador alemão, o operário francês, o siderúrgico italiano: os seus empregos exportados para os Estados Unidos sob a forma de lucros com a energia. Biliões transferidos dos bolsos dos trabalhadores europeus para as empresas americanas de GNL. As pessoas que tomaram essas decisões — Kallas, Von der Leyen, o comissariado de Bruxelas —, nunca deixarão de receber um salário. O operário de fábrica em Essen? Está desempregado. O soldador em Lyon? Demitido. O eletricista em Madrid? Anda à procura de um emprego que não existirá mais.

    Isto é uma guerra de classes disfarçada de política climática. É uma transferência de riqueza dos europeus para o capital americano, aplaudida pelas elites europeias que acreditam que nunca sofrerão as consequências. A Rússia redirecionou as exportações de gás para a China e a Índia — economias que de facto produzem e crescem. Economias que representam o futuro real do consumo global.

    Quem sabotou o Nord Stream? A Suécia e a Dinamarca já haviam investigado, sabendo que se tratava de terrorismo perpetrado por um suposto aliado, mas arquivaram os casos em 2024 sem atribuir responsabilidades — uma decisão admitida em privado como uma tentativa de “enterrar o caso“. A Alemanha prendeu um ucraniano simbolicamente, alegando, sem qualquer constrangimento, que uma pequena equipa usou um iate alugado para colocar centenas de quilos de explosivos militares a 80 metros de profundidade. É de se acreditar nisso? Um iate alugado realizando uma das operações de sabotagem de infraestruturas mais sofisticadas da história?!

    Seymour Hersh, que desmontou os atentados de My Lai e Abu Ghraib, apresentou os argumentos a favor do envolvimento do governo de Biden. Mergulhadores da marinha, apoio norueguês, autorização direta da Casa Branca. Biden declarou publicamente em fevereiro de 2022: “Se a Rússia invadir, não haverá mais Nord Stream 2. Nós acabaremos com ele.” Eentão, tudo acabou.

    A liderança europeia optou por acreditar que desconectar-se do gás russo barato e substituí-lo pelo caro GNL americano constituía autonomia estratégica. Isso foi alcançado tornando-se dependente dos navios-tanque de GNL americanos.

    O resultado? A base industrial da Alemanha está em colapso terminal. O PIB contraiu 0,2% em 2024, ampliando a contração de 0,3% já registrada em 2023. Metade dos setores industriais alemães prevê cortes de empregos em 2026. Kallas chama isso “estratégia”. O termo correto é sabotagem.

    A lacuna de mísseis que a Europa se recusa a discutir

    A Rússia implantou três sistemas hipersónicos operacionais. Não estão “em desenvolvimento”. Estão operacionais. Já.

    O míssil balístico Kinzhal, lançado do ar, operacional desde 2018, com velocidade superior a Mach 10. Míssil de cruzeiro naval Zircon, em produção em série desde 2024, com propulsão scramjet, velocidade sustentada entre Mach 8 e 9. Míssil balístico de alcance intermédio Oreshnik, com capacidade MIRV demonstrada em combate em novembro de 2024 contra Dnipro, alcance superior a 5.500 quilómetros, atingindo Paris ou Berlim em menos de 20 minutos. O míssil Oreshnik atinge alvos mais rapidamente do que os sistemas de alerta antecipado da NATO conseguem completar a cadeia de destruição. Com um único míssil, múltiplos veículos de reentrada podem ser alvejados independentemente, atingindo múltiplos alvos simultaneamente. Configuração nuclear: ogivas de 100 a 300 quilotons.

    Os Patriotas ucranianos afirmam ter intercetado o míssil Kinzhal, mas apenas quando este desacelera para Mach 4-5 durante a aproximação final. O Oreshnik mantém a velocidade hipersónica (Mach 10 na fase terminal) até ao impacto. Sem desaceleração. Sem janela de oportunidade. Não há intercetação possível.

    A Europa não tem defesa contra isso. Nenhuma. Menos que zero. A Alemanha ativou a sua primeira bateria Arrow 3 no final de 2025. O Fundo Europeu de Defesa alocou € 168 milhões para contramedidas hipersónicas para 2026, valor que mal cobre estudos de viabilidade, quando as necessidades reais chegam a dezenas de biliões.

    A Rússia também possui ainda:

    1. O veículo hipersónico planador Avangard, operacional desde 2019, com velocidades superiores a Mach 20;
    2. O míssil balístico intercontinental pesado Sarmat, com carga útil de dez toneladas e alcance de 18.000 quilómetros;
    3. O míssil de cruzeiro Burevestnik, movido a energia nuclear e com alcance ilimitado, testado com sucesso em outubro de 2025, sob o olhar impotente dos navios de reconhecimento da NATO em águas internacionais — a mensagem de Putin foi explícita: “Deixemos que observem”. Eles observaram. Anotaram tudo. Elaboraram relatórios que foram classificados e ignorados;
    4. O veículo submarino Poseidon, movido a energia nuclear, que opera a profundidades até 1.000 metros, onde nenhum torpedo ocidental consegue chegar, carregando cargas úteis capazes de tornar cidades costeiras inabitáveis ​​durante décadas.

    A diferença tecnológica não está a diminuir. Pelo contrário, está aumentando. Mas a Rússia “não é uma superpotência”, afirma Kallas.

    Os números da PPC que a Europa se recusa a reconhecer

    O PIB da Rússia, medido em paridades de poder de compra (PPC), deverá atingir US$ 6,92 triliões em 2024. É a quarta maior economia do mundo, atrás apenas da China, dos EUA e da Índia. A Rússia ultrapassou o Japão — a diferença dobrou para US$ 514 bilhões num ano. A economia russa é agora a maior da Europa em PPC, a crescer enquanto a da Alemanha se contrai.

    O FMI confirma: a Rússia representa 3,55% do PIB global em termos de paridades de poder de compra (PPC). Japão: 3,38%. O Banco Mundial reclassificou a Rússia como país de alto rendimento em 2024.

    As Paridades de Poder de Compra (PPC) medem o que uma economia realmente consegue produzir internamente. Ao administrar uma economia de guerra, produzindo 7 milhões de projéteis por ano e construindo mísseis hipersónicos, o que importa não é o PIB nominal medido à taxa de câmbio do dólar. O que importa é: quanto aço se consegue forjar? Quantos explosivos se conseguem fabricar? Quantos rolamentos de esfera, quantas placas de circuito impresso, quantos motores a diesel e quantos canos de artilharia, a economia consegue gerar?

    O PIB em paridades de poder de compra (PPC) da Rússia é 2,81 vezes o seu PIB nominal. Uma economia baseada na produção. Na fabricação de bens. A Europa construiu sua economia com base em consultoria, conformidade orwelliana, crédito e derivativos financeirizados. Kallas olha para as taxas de câmbio e vê fragilidade. Ela deveria olhar para o volume de produção e prever a extinção da Europa, a menos que haja uma mudança revolucionária de rumo.

    Conclusão: Kallas não consegue falar

    “As exigências maximalistas da Rússia”, alerta Kallas, “não podem ser atendidas com uma resposta minimalista”.

    Ela propõe reduções mútuas de forças. Paridade. Equilíbrio. Controle de armamentos. Uma linguagem de conferência para a impotência.

    Isto não é negociação. É fantasia. A Rússia não tem intenção alguma de limitar o seu poderio militar. Por que haveria de ter? A Rússia produz entre quatro a sete vezes mais que a NATO. Possui armamentos que a NATO não consegue intercetar. Emprega 4,5 milhões de pessoas na indústria de defesa, gerando uma produção que supera em muito qualquer coisa que a Europa consiga produzir.

    A Europa não consegue armar-se. Não consegue defender-se. Não consegue produzir os projéteis que a sua própria doutrina exige. A maior ameaça não é que a Rússia ganhe mais à mesa das negociações do que nos campos de batalha, como Kaja imagina, no seu universo alternativo da Marvel. A ameaça é que os líderes europeus ainda não entendem o que a Rússia conquistou:

    1. Exposição completa da fragilidade industrial da NATO.
    2. Revelação de que a Europa não pode travar uma guerra industrial sem o apoio americano e que os Estados Unidos estão perdendo o interesse.
    3. Demonstração, expressa em proporções de 37 para 1, em números de produção de 7 milhões para 1,7 milhões, da incapacidade da Europa atingir as metas de produção da NATO, em mísseis hipersónicos que a Europa não consegue deter, de que as verdadeiras guerras que remodelam fronteiras e destroem nações são vencidas por meio da produção industrial e das parcerias público-privadas.

    Não se trata de PIB nominal baseado em derivados e serviços. Mas sim de capacidade industrial. Produção. Fabricação de bens.

    Eis o que o Sul Global observa à margem: a expansão dos BRICS avança a passos largos. Nove membros plenos agora — Rússia, China, Índia, Brasil, África do Sul, Irão, Egito, Etiópia e Emirados Árabes Unidos — com mais de quarenta nações manifestando interesse. A Arábia Saudita participa sem ser membro formal. Estão construindo sistemas de pagamentos alternativos que contornam o SWIFT. Rotas comerciais alternativas que contornam o Canal de Suez. Bancos de desenvolvimento alternativos que contornam o FMI.

    Estão assistindo a uma Europa a dar, durante décadas, lições ao mundo sobre valores, direitos humanos e ordem baseada em regras, que agora se revela incapaz de defender-se, incapaz de fabricar munições, incapaz de manter a energia elétrica sem a permissão americana e sem GNL.

    A mesma Europa que colonizou metade do planeta, que sancionou e repreendeu todas as nações em desenvolvimento, que insistiu que não havia alternativa aos modelos económicos liberais ocidentais, revela-se agora como um protetorado vazio, dependente de potências que outrora dominou.

    Pequim observa também e tira conclusões. Nova Déli observa e acelera a produção nacional. Brasília observa e aprofunda os laços do BRICS. Jacarta, Riade, Ancara, Pretória — todos observam, todos chegam à mesma conclusão sobre onde reside o futuro. Não é num continente que fechou as suas centrais nucleares, transferiu as suas fábricas para o exterior e acreditou que o setor financeiro poderia substituir a indústria.

    A Rússia não é uma superpotência, afirma Kaja Kallas, a mulher que previu o iminente colapso dessa superpotência há três anos. Então, que diabo será a União Europeia? Um parque temático pós-industrial, administrado por incompetentes, com credenciais, que acreditavam que poderíamos substituir siderúrgicas por consultores? Que pensavam que poderiam fechar centrais nucleares e travar guerras terrestres movidas a turbinas eólicas? Que olharam para a economia russa de US$ 6,92 triliões em PPC, produzindo de 7 a 10 milhões de projéteis por ano, e a designaram como “pedaços”, enquanto a base industrial da Europa entrava em colapso?

    Zelensky declarou que o exército ucraniano era “o exército mais forte da Europa”. Nenhum líder contestou. Pelo contrário, aplaudiram. O exército mais forte da Europa. Sendo dizimado numa proporção de 37 para 1. Por uma nação que Kallas insiste não ser uma superpotência.

    Se ESTA Rússia… superando a NATO em produção em cinco a sete vezes, implantando armas hipersónicas que a Europa não consegue deter, mantendo a quarta maior economia do mundo enquanto derrota o exército mais forte da Europa numa proporção de 40 para 1, esgotando os stocks da NATO ao ponto de ficarem praticamente inacessíveis por dois anos… se ESTA Rússia não é uma superpotência, então a Europa está longe de ser uma tragicomédia.

    A Europa é um protetorado desindustrializado que passou trinta anos a acreditar na sua própria propaganda sobre o fim da história, descobrindo tarde demais que a história nunca acabou, apenas continuou nos países que mantiveram os altos-fornos em funcionamento enquanto a Europa realizava conferências sobre sustentabilidade.

    Kallas fala em responsabilizar a Rússia. Fazer a Rússia pagar. Limitar o poderio militar da Rússia. Mas a responsabilidade é uma via de dois sentidos. A conta da desindustrialização autoinfligida da Europa, do suicídio energético, da cegueira deliberada para as realidades da guerra industrial, de trinta anos a acreditar que as finanças poderiam substituir as forjas — essa conta chega na procissão de fábricas fechadas, nas filas dos desempregados, nos arsenais esgotados e nos índices de cadáveres que Bruxelas se recusa a reconhecer.

    A Rússia não é uma superpotência? Então que Deus ajude a Europa quando alguém explicar a Kallas o que isso significa para eles. Que Deus nos ajude!