(Boaventura Sousa Santos, in Brasil247, 15/03/2025)
Ó Costa, diz-me com quem andas, dir-te-ei quem és…
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui
Toda a normalidade induz e tolera um certo tipo de extremismo. Para além de um certo limite, ou o extremismo é neutralizado ou o extremismo instaura uma nova normalidade. A normalidade nos EUA é o cumprimento da Constituição e, no que se refere às relações internacionais, é pôr esse cumprimento ao serviço dos interesses dos EUA, o único aliado incondicional dos EUA. Digo incondicional no sentido mais forte do termo: quem puser em causa esses interesses será neutralizado, mesmo que seja o Presidente. A neutralização está a cargo do deep State, o Estado profundo que, de facto, governa os EUA que conhecemos. O termo deep State só começou a usar-se com referência aos EUA durante o primeiro mandato de Trump, muitas vezes invocado por ele como bode expiatório dos seus fracassos. Pretende designar a existência de interesses muito poderosos e bem organizados que, sem qualquer escrutínio democrático, decidem os destinos do país em momentos identificados como sendo de grave crise. É nesses momentos que ocorrem acontecimentos dramáticos, ou decisões obscuras cujas causas nunca são plenamente esclarecidas. Por exemplo, o assassinato do Presidente John Kennedy (1963); Watergate (1972); Irão-Contra (1981-1986); o ataque às Torres Gémeas de Nova Iorque conhecido como 9/11 (2001); a invasão do Iraque “justificada” por inexistentes armas de destruição massiva (2003). Concebido de várias formas, o deep State é hoje um tema incontornável e a sua aplicação é tão pertinente nos países considerados autoritários como nos países considerados democráticos. (Para o caso dos EUA ver, por exemplo, Peter Dale Scott, The American Deep State: Big Money, Big Oil and the Struggle for Democracy, 2015; Mike Lofgren, The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government, 2016). Por enquanto, o governo de Donald Trump é uma excepção autorizada e o espectáculo de um extremismo. Se a normalidade vai sucumbir ou prevalecer, se o extremismo de Trump se mantém ou não nos limites do tolerável, são, por enquanto, questões em aberto. Tal como o futuro de Trump. Por agora, legalmente, só o sistema judicial tem algum poder para deter Trump. Quanto ao deep State, nada saberemos antes da sua intervenção estar consumada.
O espectáculo gera um processo de retro-alimentação permanente: Donald Trump abre em dias consecutivos os noticiários de quase todas as televisões do mundo. O mundo surge como virado do avesso. De um dia para o outro, os EUA são (ou parecem ser) aliados da Rússia contra a Ucrânia e a Europa. Quem podia imaginar que os EUA votassem na ONU ao lado da China, da Coreia do Norte e do Irão na resolução que visava condenar a invasão da Ucrânia pela Rússia? O problema maior para o mundo não é Trump, mas o modo com os líderes do mundo lidam com as suas posições. Por outro lado, ao contrário do que a espuma dos dias nos retrata, o comportamento de Trump é menos errático ou imprevisível do que se imagina. Os eixos principais da sua política à luz dos seus primeiros passos são os seguintes:
- O negócio une e a política divide. Deve recorrer-se à divisão política para melhorar os negócios, e não para os destruir. Neste domínio, a Rússia é mais promissora que a Europa.
2. O armamento é crucial para a economia norte-americana, mas para ser vendido, não para ser usado, e muito menos pelos EUA.
3. Em termos de rivalidade económica só a China conta.
4. O capitalismo tem de fazer valer o seu DNA colonialista. O colonialismo é pilhagem de recursos naturais. Sem ela não há capitalismo. Os palestianianos são índios. Tal como os congoleses.
5. Uma nova normalidade vai emergir não só nos EUA como no mundo: oligárquica, autoritária, fascista na substância, democrática nas formalidades. É o verdadeiro fim da história que só os ingénuos (como Francis Fukuyama) viram residir no liberalismo capitalista.
A resposta da Europa
O confronto “nunca visto” com Zelensky na Sala Oval da Casa Branca teve pouco a ver com Zelensky. Com perfeita encenação, Trump quis acima de tudo humilhar a Europa, humilhando o herói desta, o grande campeão da democracia. Quis também humilhar Joe Biden por este ter impedido que a guerra terminasse dois meses depois de ter começado; e também por estar convencido de que Biden está morto nos EUA, mas vivo na Europa. E a Europa comportou-se como Trump esperava de dirigentes medíocres que nada sabem de negócios. A Europa entrou na guerra por pressão dos EUA via NATO. A NATO é os EUA, pouco mais. A invasão pela Rússia foi ilegal e condenável, mas está hoje plenamente documentado de que foi provocada pelos EUA, convencidos de que enfraquecer a Rússia era enfraquecer um aliado-chave da China. Trump tem um entendimento oposto. Por um lado, para ele, só uma aliança calibrada com a Rússia pode enfraquecer a China. Por outro lado, a Europa tem características contrárias ao que Trump antevê para os EUA e o mundo: é demasiado secular e liberal; tem sistemas públicos de saúde e de educação robustos (até agora); “excessiva” protecção dos trabalhadores; “excessiva” protecção do meio ambiente e “excessiva” regulação estatal. Em suma, a Europa é fraca por ter um Estado forte, por não ter recursos naturais e por não poder defender-se de ataques externos sem o apoio dos EUA.
O que os líderes europeus não entendem é que a verdadeira fraqueza da Europa (não a fraqueza segundo Trump) foi querida e induzida pelos EUA desde o fim da União Soviética. Os EUA desde cedo temeram que a Europa se tornasse num global player e com isso alimentasse o multipolarismo, sempre temido pelos EUA, que não imaginam (e temem) deixar de ser o único global player. Quando o Presidente Chirac da França e o chanceler Gerhard Schröder da Alemanha se opuseram à invasão do Iraque, os EUA tomaram nota de que os aliados europeus eram futuros rivais num mundo multipolar. Essa suspeita aumentou com o Tratado de Lisboa de 2007, com a inauguração, em 2011, do primeiro gasoduto Nord Stream para fornecer energia barata russa à maior economia europeia (e a outros estados europeus) e com o fortalecimento, no mesmo ano, do pacto fiscal para fortalecer a integração europeia. Aliás, a preferência da Alemanha pelo Nord Stream e a da Itália (de Berlusconi) pelo South Stream aumentava a suspeita contra estes dois países vistos como parceiros estratégicos da Rússia. A mesma suspeita contra um multipolarismo que enfraqueceria os EUA está na base do apoio dos EUA ao Brexit (2016-2020).
Ou seja, os medíocres líderes europeus da última década não entenderam que os EUA procuraram enfraquecer a Europa para agora a poderem desprezar…por ser fraca.
Retirado o apoio dos EUA à continuidade da guerra, os líderes europeus, bem oleados pelo lobby da indústria de armamentos dos EUA, em vez de se sentirem aliviados por se verem livres de uma guerra que lhes foi imposta e os levará à ruina financeira – e à destruição da Ucrânia –, assumiram a continuidade da guerra e a preparação para outras guerras como sua missão histórica, e pretendem vender esta ideia suicida aos europeus, inventando um novo perigo: a ameaça russa. Em suma, a Europa mordeu o isco lançado por Trump: vai rearmar-se para continuar a desarmar-se social e politicamente. As armas mais complexas e caras serão compradas à indústria militar dos EUA. De novo Trump atinge o seu objectivo: o material bélico é crucial para fazer negócios, não para fazer a guerra. Ao rearmar-se, a Europa transfere o investimento nas políticas sociais e na transição energética para o investimento nas armas e, em consequência, aumenta a desigualdade social e a polarização social, e ignora o perigo do colapso ecológico. Abre um campo fértil onde pastam as ideias e as políticas de extrema-direita. Ou seja, transforma-se numa réplica rasca dos EUA. O autoritarismo fascista com fachada democrática está no horizonte, tal como Trump deseja para a Europa e para o mundo.
Em suma, ao rearmar-se, a Europa desarma-se. Em poucas décadas, a economia europeia no seu conjunto não estará entre as dez maiores economias do mundo. E do desarme social só beneficiará a extrema-direita, que neste momento, pelo menos pela voz de Viktor Orban, parece ser mais a favor da paz e mais resistente contra a orgia da preparação para a guerra que outras forças políticas de direita e de esquerda.
Há uma ameaça russa?
A Europa só seria um rival-aliado a respeitar se se tivesse mantido unida à Rússia, o país com a maior superfície do mundo e com recursos naturais em grande medida inexplorados. Era a proposta que dominou o eixo Paris-Berlim nas duas primeiras décadas do século XXI. Haverá hoje uma ameaça russa contra a Europa quando Putin pede aos empresários europeus para regressar à Rússia? Trata-se da transferência subliminar do anti-comunismo para a russofobia? A russofobia é algo muito mais antigo e vem desde, pelo menos, o final do século XIX. Fiel ao seu projecto revolucionário, o próprio Karl Marx pode ser considerado russófobo nas cartas que escreveu em 1878 a Wilhem Liebknecht, pai de Karl Liebknecht. Tratava-se então de combater o reacionário império russo na altura em guerra com o não menos reacionário império otomano. Perante a passividade da Inglaterra e da Alemanha, Marx desabafava em francês: «il n’y a plus d’Europe». Depois da Segunda Guerra Mundial, a russofobia metamorfoseou-se no anti-comunismo. O grande pilar do anti-comunismo na Europa foi o catolicismo conservador e, nos EUA, o Macarthismo. Mas a russofobia também alimentou a ideologia comunista da China de Mao Tse Tung e a ideologia imperial do Japão durante décadas. No Ocidente, os acordos de Yalta mantinham sob controle os impulsos mais extremistas. Convém recordar que em 1955 o exército soviético (pertencente ao regime comunista) retirou-se da Áustria em troca da neutralidade desta. O mesmo tipo de proposta foi feita por Gorbachov em 1990 ao aceitar a reunificação da Alemanha.
A ideia da ameaça russa era sobretudo compreensível nos países da Europa do Norte e Oriental. Lembremos que, para Lenine, o tempo da Revolução Russa foi condicionado pela necessidade de terminar a guerra a todo o custo. E o custo foi alto porque a Rússia perdeu cerca de 30% do território que antes fazia parte do Império russo. Os Bolcheviques aceitaram a independência da Finlândia, Estónia, Letónia, Lituânia, Ucrânia e Bielorrússia, os últimos cinco países ocupados então pela Alemanha. Foi um tratado de pouca dura, dado o desfecho da guerra, mas as guerras locais que se seguiram (entre a Ucrânia e a Polónia, por exemplo) e a Segunda Guerra Mundial voltaram a mudar o mapa geopolítico desta região, uma região que, até à guerra da Ucrânia, era considerada periférica, tal como os Balcãs, e de pouca importância para grandes projectos europeus (isto é, do eixo Paris-Berlim). A russofobia regressa precisamente porque agora o centro da Europa parece ter-se deslocado para a Ucrânia, a Europa Oriental e os países bálticos.
Em minha opinião, a maior ameaça para a Europa decorre da sua incapacidade de se aproximar da Ucrânia, distanciando-se de Zelensky. Trump tentou mostrar aos europeus que Zelensky era parte do problema, e não da solução. Os líderes europeus, dando provas da sua indigência política, fazem vista grossa dos partidos democráticos proibidos, da censura, dos democratas presos na Ucrânia e da forte presença nazi no exército ucraniano. Ao entronizar um presidente de credenciais democráticas duvidosas, praticam “regime change” ao contrário, fazendo tudo para que não surjam outros líderes na Ucrânia que, em eleições livres e justas e não dominadas pela paranoia russofóbica, reconstruam o país e façam prosperar a democracia. O povo mártir da Ucrânia merece isso e muito mais.
Que futuro para a Europa?
Até à guerra da Ucrânia, a Europa parecia um oásis num mundo em convulsão. Para quem a observava de fora, a Europa juntava três características difíceis de reunir em qualquer outra parte do mundo: liberdade individual (democracia considerada robusta), solidariedade social, e paz. Para quem vivia na Europa, essas características eram em parte verdade e em parte ficção. As desigualdades sociais aumentavam; Bruxelas era mais uma comunidade de lobistas e burocratas escandalosamente bem pagos do que de democratas focados nos interesses dos cidadãos; a xenofobia crescia, como causa e consequência da polarização vinda da extrema-direita em ascensão.
Um mal-estar estava instalado depois de trinta anos de crítica alimentada sobretudo pelo neoliberalismo interno e internacional, para quem o Estado de bem-estar era inviável e a privatização das políticas públicas (sobretudo das mais vinculadas ao bem-estar das populações: saúde, educação, sistema de pensões) era a solução.
A primeira Guerra Mundial fez desaparecer quatro impérios, três dos quais europeus (russo, alemão, austro-húngaro e otomano); a Segunda Guerra Mundial fez sucumbir o império japonês, emergir o império soviético e consolidar o império norte-americano, enquanto os impérios europeus agonizavam no Sul global (onde incluo as Caraíbas). Só para mencionar os casos mais salientes, o império holandês, na Indonésia, o inglês, na Índia, o francês, na Argélia e nos países do Sahel, e o português, na África sub-sahariana. Subrepticiamente reemergia um velho-novo império, a China.
A Europa está fora do jogo inter-imperial e decidiu tragicamente optar pela política perdedora, quer ante o império norte-americano, quer ante o império chinês. Enquanto as ex-colónias europeias aprenderam a tirar vantagens das rivalidades inter-imperiais, a Europa, de tão viciada pela memória do seu passado imperial, recusa-se a aprender com as suas ex-colónias, e prefere um não lugar, uma espécie de subcontinente sem abrigo. Tal como as populações sem abrigo, estará sujeita a todas as intempéries.
Fonte aqui.
