Arquivo de etiquetas: Geopolítica

O puxão de orelhas a Costa e os dois líderes sem tropas que querem controlar a guerra

(BPartisans, In Fórum da Escolha, in Facebook, 21/06/2026, Revisão da Estátua)

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Isso exigiu muita coragem. Quando a União Europeia começa a considerar se valeria a pena dialogar com Moscovo após mais de quatro anos de guerra, Emmanuel Macron e Friedrich Merz decidiram que a diplomacia ainda é demasiado perigosa para ser permitida.

Segundo o Politico, os dois líderes criticaram duramente o presidente do Conselho Europeu, António Costa, por ter restabelecido contactos informais com o Kremlin. Numa cimeira em Bruxelas, a discussão foi tão delicada que os telemóveis foram proibidos na sala. Claramente, na Europa, falar com Vladimir Putin tornou-se mais subversivo do que falar com um traficante de cocaína.

A parte mais irónica desta história é que os dois homens que afirmam personificar a determinação europeia estão também entre os líderes politicamente mais vulneráveis ​​dos seus próprios países. Macron governa uma França fragmentada, onde a sua maioria praticamente já não existe. Merz, por sua vez, está a descobrir que ser chanceler é mais complicado do que fazer declarações belicosas diante das câmaras. No entanto, aqui estão eles, a dizer a todo o continente como conduzir uma guerra que não estão a travar e como negociar uma paz que se recusam sequer a considerar.

O problema é simples: um número crescente de líderes europeus acredita que, a dada altura, alguém terá de falar com os russos. Até o Conselho Europeu começou a reabrir canais de comunicação com Moscovo, deixando claro que ainda não se trata de negociações formais.

Mas para a dupla Macron-Merz, a lógica parece ser a seguinte: negociar agora seria um sinal de fraqueza; negociar depois seria uma vitória; e nunca negociar seria provavelmente um sucesso histórico.

O primeiro-ministro belga, Bart De Wever, colocou a questão com um pragmatismo desarmante: se Putin demonstrar vontade de negociar, teremos de decidir quem falará em nome da Europa. Esta é uma linha de pensamento quase revolucionária numa União onde alguns parecem acreditar que uma guerra termina com um comunicado de imprensa e algumas sanções adicionais.

Entretanto, os contribuintes europeus financiam o esforço de guerra, os arsenais estão a esgotar-se, os orçamentos militares disparam e a indústria luta para acompanhar o ritmo. Mas isso não interessa: o principal é manter a ilusão de que a diplomacia é o verdadeiro perigo.

A história poderá muito bem recordar esta estranha era em que os líderes menos populares da Europa se convenceram de que a sua missão era impedir que outros se manifestassem. Não porque tivessem um plano para ganhar a guerra, mas porque claramente não tinham um plano para a terminar.

Ao recusarem-se a qualquer diálogo, Macron e Merz assemelham-se àqueles generais de gabinete que estão sempre a mudar bandeiras de lugar num mapa enquanto os soldados já perceberam que uma guerra acaba sempre à mesa das negociações. O problema é que, enquanto estes estrategas improvisados ​​fingem ser os Churchills do século XXI, são os europeus que estão a pagar a conta.

Ucrânia, Europa e Segurança Global

(Sergey Lavrov in Resistir, 20/06/2026)

O presente artigo estava inicialmente previsto para ser publicado no Politico-Europe, com sede em Bruxelas. No entanto, devido a uma decisão de última hora da equipa editorial daquele media, a publicação foi cancelada.

Numa reunião realizada em Londres a 7 de junho de 2026, os líderes do Reino Unido, da França e da Alemanha, bem como Vladimir Zelensky, estabeleceram cinco condições prévias para que a Rússia assegure uma “paz justa e duradoura” na Ucrânia. A Europa unida apresenta agora esta lista de exigências como base para o diálogo com Moscovo.

Contexto

Mais de duas décadas de negociações com a Europa, enquanto parte do Ocidente coletivo, levam a uma única conclusão:   envolver a Rússia no diálogo serviu de cortina de fumo diplomática para a expansão geopolítica das instituições ocidentais, sobretudo da NATO e da União Europeia, para leste, até às fronteiras da Rússia.

A cumplicidade da Europa no agravamento da crise ucraniana é inegável. Juntamente com os Estados Unidos, os países europeus orquestraram a Revolução Laranja em Kiev, em 2004. Para criar uma cabeça de ponte antirussa na Ucrânia, passaram anos a subornar políticos e partidos inteiros, a reescrever a história e os programas curriculares, a cultivar e a alimentar o nacionalismo ucraniano, e não pouparam esforços para afastar a Ucrânia da Rússia.

Em 2013, a União Europeia rejeitou categoricamente a nossa proposta de compromisso sobre o acordo de associação — um acordo que Bruxelas há muito vinha a pressionar Viktor Yanukovich a assinar. Vale a pena recordar:   foi oferecida à Ucrânia uma abertura unilateral do mercado, sem compromissos recíprocos — condições que se teriam revelado incompatíveis com a permanência de Kiev na zona de comércio livre da CEI. Quando Viktor Yanukovich solicitou um adiamento, os europeus incitaram motins de rua que rapidamente se transformaram num golpe de Estado em Kiev, em fevereiro de 2014.

A Alemanha, a França e a Polónia revelaram-se então igualmente traiçoeiras. Tendo garantido que o acordo alcançado entre a oposição e Viktor Yanukovich seria honrado, lavaram as mãos do assunto no instante em que essa mesma oposição, fruto da sua própria obra, assumiu o poder. “A democracia”, disseram com indiferença, “dá voltas inesperadas”.

A Europa passou, a partir daí, a dar o seu apoio às novas autoridades. Em Odessa, a 2 de maio de 2014, o facto de dezenas de apoiantes inocentes de laços mais estreitos com a Rússia terem sido queimados vivos não suscitou uma única palavra de condenação por parte das capitais europeias.

Na qualidade de co-garantes dos Acordos de Minsk de 2015, a França e a Alemanha encorajaram efetivamente o regime ucraniano a sabotar os seus próprios compromissos. Como Angela Merkel e François Hollande admitiram mais tarde — depois de a operação militar especial já ter começado —, a implementação por parte de Kiev dos Acordos de Minsk, aprovados por unanimidade pelo Conselho de Segurança da ONU, nunca foi verdadeiramente pretendida. O objetivo, admitiram, era meramente ganhar tempo: reforçar as Forças Armadas da Ucrânia e inundá-las com armamento ocidental.

A Rússia, por seu lado, explorou todas as vias diplomáticas para atenuar a crise de segurança na Europa. No entanto, em janeiro de 2022, os Estados Unidos e a OTAN rejeitaram a proposta da Rússia de garantias de segurança mútuas juridicamente vinculativas. Os membros europeus da OTAN apoiaram ativamente essa rejeição.

Na sequência do lançamento da operação militar especial, a Europa unida deu o seu apoio aos esforços do primeiro-ministro britânico para sabotar as negociações de Istambul entre a Rússia e a Ucrânia. O apelo de Boris Johnson a Kiev – “não assinem nada, limitem-se a lutar” – fechou a porta à diplomacia genuína num futuro previsível.

Situação atual

Então, o que levou os líderes europeus a mudar repentinamente a sua retórica e a começar a falar de negociações, e o que pretendem alcançar com estas declarações? Por exemplo, a chefe da diplomacia da UE, Kaja Kallas, afirmou:   o objetivo de qualquer diálogo com a Rússia é ditar os termos da Europa. Estes incluem:   o pagamento de “reparações” à Ucrânia; a retirada das tropas da Transnístria e do Cáucaso do Sul; a abolição da lei dos “agentes estrangeiros”; e a aceitação de limites rígidos quanto ao tamanho das Forças Armadas da Federação Russa. Na sua perspetiva, “não pode haver uma paz justa e duradoura sem que a Rússia seja responsabilizada”. Durante a sessão do Conselho de Segurança da ONU, em 19 de maio de 2026, um representante da UE deixou a questão bem clara:   “apoiar militarmente a Ucrânia não contradiz a busca da paz, mas serve antes como um pré-requisito fundamental para quaisquer negociações credíveis e de boa-fé”.

O plano da Europa consiste em dialogar com a Rússia, ao mesmo tempo que avança com uma campanha de guerra jurídica orquestrada através do Conselho da Europa. No seio desta organização outrora respeitada, está a ser montada toda uma infraestrutura com o objetivo expresso de “responsabilizar a Rússia”:   um Registo de Danos, uma Comissão de Reclamações e um Tribunal Especial.

A União Europeia também deu sinal verde à detenção de navios mercantes em alto mar. Já ocorreram vários incidentes no Báltico e no Atlântico. Ao mesmo tempo, o Ocidente desvia cuidadosamente o olhar dos atos terroristas de sabotagem perpetrados pelas Forças Armadas da Ucrânia nos mares Negro e Mediterrâneo.

O verdadeiro objetivo dos líderes europeus, portanto, não é negociar com a Rússia. É reforçar o regime de Zelensky e preservá-lo como plataforma de lançamento para um confronto contínuo contra a Rússia. Com isto em mente, os líderes europeus estão a esforçar-se por garantir um cessar-fogo o mais rapidamente possível e por uma única razão: impedir o colapso das Forças Armadas da Ucrânia no campo de batalha. O plano consiste em “congelar” o conflito sem abordar as suas causas profundas e, em seguida, destacar rapidamente contingentes militares da “coligação dos dispostos” anglo-francesa para o território ucraniano.

É do conhecimento geral que as elites europeias investiram o seu “capital político” no confronto com a Rússia, injetando centenas de milhares de milhões de dólares para sustentar o regime de Kiev e para aumentar os orçamentos militares dos Estados-Membros da UE e da NATO. A Europa pretende agora alcançar a “prontidão de defesa” contra a Rússia até 2030. Até lá, pretendem ganhar tempo por todos os meios disponíveis. Numa observação surpreendentemente franca em abril deste ano, o chefe do Estado-Maior da Bélgica foi direto ao ponto:   “Ainda temos alguns anos. Graças à coragem e ao sangue dos ucranianos, que nos estão a proporcionar esse tempo”.

A Europa unida continua a sonhar com a expansão. Pretende absorver a Ucrânia e a Moldávia, ao mesmo tempo que atrai a Arménia para a sua esfera de influência. A NATO já se expandiu para leste, incorporando a Finlândia e a Suécia. Quanto à Ucrânia, é cada vez mais vista como o “punho de ataque” de uma futura força militar europeia, independente dos Estados Unidos e da NATO.

Riscos para a segurança global

Esta situação representa sérias ameaças à segurança global. Um confronto direto entre a NATO e a Rússia poderia rapidamente degenerar numa troca de ataques nucleares, com consequências catastróficas.

Sob a bandeira da “autonomia estratégica”, a Europa está a assistir a um reforço significativo das suas capacidades militares, incluindo na esfera nuclear. A intenção de Paris de alargar o seu “guarda-chuva nuclear” a vários Estados-Membros da UE e da NATO é motivo de profunda preocupação. Isto não contribuirá em nada para reforçar a segurança da própria França nem dos destinatários da sua chamada proteção.

Apesar de tudo isto, a classe política e militar europeia continua a atribuir planos agressivos à Rússia — planos que, segundo afirmam, vão muito além da Ucrânia. O Presidente russo afirmou em numerosas ocasiões que tudo isto não passa de disparates, provocações e desinformação, tudo com o único objetivo de obter fundos orçamentais para a luta contra a Rússia. Este não é, de modo algum, o clima propício a um diálogo substantivo.

A posição da Rússia

No que diz respeito às negociações, Vladimir Putin reiterou no Fórum Económico Internacional de São Petersburgo que a Rússia não se opõe a contactos com nenhuma das partes. Consideramos, no entanto, que a Europa é uma parte empenhada na derrota da Rússia — uma postura que os próprios europeus assumem abertamente. O diálogo com a Europa, portanto, não pode ser conduzido como se esta fosse um observador imparcial e independente.

A Rússia preferiria alcançar os objetivos da operação militar especial através da diplomacia. Isso requer garantir de forma fiável a segurança ao longo das fronteiras ocidentais da Rússia e assegurar o respeito e a dignidade dos nossos cidadãos e compatriotas, incluindo o direito de falar a sua língua materna, o russo, e de praticar a fé cristã ortodoxa. Uma maior expansão militar, política e económica por parte do Ocidente é inaceitável:   contraria os imperativos de um mundo multipolar.

Os líderes europeus devem reconhecer que o modelo de segurança regional construído na Europa ao longo de décadas, desde a adoção da Ata Final de Helsínquia em 1975, foi destruído pelas suas próprias mãos. E nunca mais será restaurado. Temos agora de avançar no sentido de criar uma arquitetura de segurança à escala do continente, aberta a todos os países da Eurásia e que reflita a realidade multipolar atual.

O princípio da segurança igual e indivisível, pisoteado pelos euro-atlantistas, pode ser incorporado numa nova arquitetura euro-asiática. Quando chegar o momento certo, também a Europa poderá juntar-se a este grande esforço.

O ponto-chave é que um diálogo significativo requer a restauração da confiança, abalada pelas ações antirrussas do Ocidente — e da Europa como parte integrante deste — na era pós-Guerra Fria. A confiança só pode ser recuperada através de medidas concretas que demonstrem um compromisso sincero em deixar de utilizar a diplomacia como pretexto para ambições expansionistas. A confiança não pode ser restaurada, nem o diálogo retomado, através de ultimatos como o que foi lançado à Rússia em Londres, a 7 de junho de 2026.

P.S.: É digno de nota que o ultimato de Londres tenha sido inequivocamente reafirmado pelos embaixadores da Grã-Bretanha, França e Alemanha na reunião realizada no Ministério dos Negócios Estrangeiros russo a 11 de junho de 2026 — uma reunião que eles haviam solicitado com muita insistência. Esse foi o único objetivo da sua visita ao Ministério.

Fonte aqui.

A Estátua de Sal precisa da sua ajuda. Click aqui.

Do G7 de “segurança e guerra”, à cimeira em Kazan sobre o futuro económico

(João Gomes, in Facebook, 17/06/2026)

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Enquanto os líderes das maiores nações industrializadas se reúnem para discutir conflitos, sanções, segurança internacional e contenção estratégica, uma outra reunião decorre longe dos holofotes mediáticos ocidentais.

Em Kazan, na Rússia, dirigentes políticos e económicos da ASEAN e da Federação Russa debatem um tema diferente: o futuro das ligações económicas, comerciais e logísticas numa ordem internacional em transformação.

A coincidência temporal entre os dois encontros dificilmente passa despercebida. De um lado, o G7 procura responder aos desafios imediatos da guerra na Ucrânia, da “segurança europeia”, das tensões no Médio Oriente e da crescente rivalidade entre as grandes potências. Do outro, em Kazan, discute-se sobretudo comércio, investimento, transportes, energia, tecnologia, conectividade e novos corredores económicos entre a Europa, a Ásia e o mundo emergente.

Mais do que uma simples diferença de agenda, os dois eventos parecem representar duas visões distintas sobre as prioridades do século XXI.

Quem participa na reunião de Kazan? A cimeira assinala os 35 anos de relações entre a Rússia e a ASEAN, organização que reúne dez países do Sudeste Asiático: Indonésia, Malásia, Singapura, Tailândia, Vietname, Filipinas, Brunei, Laos, Myanmar, Camboja. Em conjunto, estes países representam mais de 680 milhões de habitantes e uma das regiões económicas mais dinâmicas do planeta. Embora não constituam um “bloco político” comparável à União Europeia, possuem uma importância crescente nas cadeias de produção globais, no comércio marítimo e na indústria tecnológica.

Porque foi escolhido este momento? A resposta é simultaneamente económica e geopolítica. Desde o início do conflito na Ucrânia, a Rússia tem procurado demonstrar que as sanções ocidentais não equivalem a isolamento internacional. A estratégia russa passou por acelerar a aproximação aos mercados asiáticos, africanos e do Médio Oriente, apostando numa diversificação das suas relações económicas. Kazan surge assim como uma montra dessa política.

A mensagem enviada por Moscovo é clara: enquanto o Ocidente continua a discutir mecanismos de contenção, a Rússia procura construir novas pontes económicas com algumas das regiões mais dinâmicas do mundo. A verdadeira batalha são os futuros “corredores económicos”. O tema central da reunião não é apenas comércio. O que está em causa é o controlo dos futuros corredores económicos globais.

Durante décadas, a economia mundial esteve fortemente dependente das rotas marítimas tradicionais controladas ou protegidas pelas grandes potências ocidentais. Hoje, diversos países procuram desenvolver alternativas.

A Rússia promove o chamado Corredor Internacional Norte-Sul, ligando o Báltico ao Golfo Pérsico através da Rússia, do Cáspio, do Irão e da Índia. A China continua a expandir a sua Iniciativa Faixa e Rota. Os países da ASEAN procuram integrar-se nessas redes sem ficarem excessivamente dependentes de uma única potência. Por trás das declarações diplomáticas existe uma disputa pelo desenho das futuras artérias do comércio mundial.

O contraste com o G7

O contraste entre os dois encontros é particularmente revelador. No G7 dominam temas como: Ucrânia; Segurança europeia; Sanções; Defesa; Inteligência artificial e segurança tecnológica; Contenção de riscos geopolíticos.

Em Kazan dominam temas como: Infraestruturas; Corredores de transporte; Investimento; Energia; Comércio; Integração económica regional.

Naturalmente, seria simplista afirmar que um encontro fala apenas de guerra e outro apenas de economia. A realidade é mais complexa. A economia tornou-se um instrumento geopolítico e a geopolítica influencia diretamente a economia. Mas a diferença de enfoque é evidente. Enquanto o G7 discute sobretudo como gerir as crises do presente, a reunião de Kazan procura posicionar-se como um fórum de reflexão sobre as oportunidades do futuro.

Um mundo em mudança

O significado mais profundo desta cimeira talvez não esteja nos acordos que venham a ser assinados, mas na tendência que representa. Durante décadas, os grandes fóruns internacionais eram quase exclusivamente dominados pelas economias ocidentais. Hoje surgem novos centros de poder económico, novos mercados consumidores e novas plataformas diplomáticas.

A existência destes fóruns demonstra que a influência internacional está a tornar-se mais distribuída. Kazan é, nesse sentido, mais do que uma simples cidade anfitriã. É um símbolo de uma transformação gradual da geografia do poder mundial. Talvez a imagem mais adequada para compreender o momento atual seja a de dois mundos que coexistem. Num deles, os líderes discutem conflitos, ameaças e estabilidade estratégica. No outro, discutem mercados, corredores comerciais e crescimento económico.

Mas a simultaneidade entre o G7 e a cimeira de Kazan revela uma realidade cada vez mais evidente: o centro da economia mundial está a deslocar-se progressivamente para a Ásia, e os países emergentes pretendem participar na definição das regras da próxima era económica.

A questão que permanece em aberto não é se essa mudança ocorrerá. A verdadeira questão é saber com que rapidez ocorrerá e quem estará melhor preparado para ocupar os lugares de destaque na nova arquitetura económica global.