(John Mearsheimer, in reseauinternational.net, 11/07/2022, trad. Estátua de Sal)

John Mearsheimer é Professor Honorário de Ciência Política na Escola de Relações Internacionais. Ele é o Professor R. Wendell Harrison de Ciência Política na Universidade de Chicago. O Sr. Mearsheimer é sobretudo conhecido por desenvolver a teoria do realismo ofensivo, que descreve a interação entre as grandes potências como sendo impulsionada principalmente por um desejo racional de alcançar a hegemonia regional num sistema internacional anárquico. O discurso abaixo foi proferido por John Mearsheimer na Universidade Europeia (EUI) em Florença em 16 de junho. O cientista político americano John Mearsheimer na sua palestra internacional afirma que os Estados Unidos e a NATO têm toda a responsabilidade pelo derramamento de sangue na Ucrânia. Lá eles estão tentando derrotar a Rússia e não vão parar até que o conflito aumente. “A história condenará severamente os Estados Unidos pela sua política espantosamente louca em relação à Ucrânia”, conclui o autor.

---

A guerra na Ucrânia é um desastre multifacetado que provavelmente se agravará no futuro próximo. Quando uma guerra é bem-sucedida, pouca atenção é dada às suas causas, mas quando o seu resultado se torna catastrófico, entender como isso aconteceu torna-se primordial. As pessoas querem saber: como se chegou a uma situação tão terrível?

Testemunhei esse fenómeno duas vezes na minha vida – primeiro durante a Guerra do Vietname, depois durante a Guerra do Iraque. Em ambos os casos, os americanos queriam saber como poderia o seu país ter calculado mal. Dado que os Estados Unidos e seus aliados da NATO tiveram um papel decisivo nos eventos que levaram ao conflito militar na Ucrânia e agora desempenham um papel central nesta guerra, é oportuno avaliar a responsabilidade do Ocidente neste desastre colossal.

Hoje vou dar dois argumentos principais.

Em primeiro lugar, são os Estados Unidos os principais responsáveis ​​pela emergência da crise ucraniana. Isso não invalida que Putin não tenha lançado uma operação militar especial na Ucrânia, sendo também responsável pelas ações que o exército russo realiza lá. Mas também não invalida que os aliados não tenham responsabilidades, embora a grande maioria se limite simplesmente a seguir cegamente a América neste conflito. O meu ponto principal é que os Estados Unidos prosseguiram e continuam a prosseguir uma política em relação à Ucrânia que Putin e outros líderes russos veem como uma ameaça existencial à Rússia. E eles disseram isso tantas vezes ao longo dos anos. Refiro-me particularmente à obsessão da América em arrastar a Ucrânia para a NATO e transformá-la num bastião do Ocidente na fronteira com a Rússia. O governo Biden não quis eliminar essa ameaça com a ajuda da diplomacia e, de fato, confirmou em 2021 o compromisso dos Estados Unidos de aceitar a Ucrânia na NATO. Putin respondeu com uma operação militar especial na Ucrânia, que começou em 24 de fevereiro deste ano.

Em segundo lugar, o governo Biden respondeu ao início da operação especial quase dobrando seus esforços anti russos. Washington e os seus aliados ocidentais estão determinados a garantir a derrota da Rússia na Ucrânia e a aplicar todas as sanções possíveis para enfraquecer significativamente o poder russo. Os Estados Unidos não estão seriamente interessados ​​em encontrar uma solução diplomática para o conflito, o que significa que a guerra provavelmente se arrastará por meses ou até anos. Ao mesmo tempo, a Ucrânia, que já sofreu terrivelmente, será ainda mais prejudicada. De fato, os Estados Unidos estão ajudando a Ucrânia a seguir o falso caminho das “vitórias” imaginárias, levando o país ao colapso total. Além disso, existe também o risco de uma escalada do conflito ucraniano, porque a NATO poderia vir a estar envolvida e armas nucleares podem vir a ser usadas durante as hostilidades. Vivemos numa época cheia de perigos mortais.

Deixem-me agora expor meu argumento com mais detalhes, começando com uma descrição das ideias geralmente aceites sobre as causas do conflito ucraniano.

Ideias confusas do Ocidente

Há uma forte crença generalizada no Ocidente de que Putin tem total responsabilidade pela crise na Ucrânia e, claro, pelas hostilidades em curso no território deste país. Dizem que ele tem ambições imperiais, ou seja, busca conquistar a Ucrânia e outros países – e tudo com o objetivo de criar uma Rússia maior que se assemelhe um pouco à antiga União Soviética. Por outras palavras, a Ucrânia é o primeiro alvo de Putin, mas não o último. Como disse um cientista, ele “persegue um objetivo sinistro e de longa data: apagar a Ucrânia do mapa do mundo”. Dados esses supostos objetivos de Putin, faz todo o sentido que a Finlândia e a Suécia se juntem à NATO e que a aliança aumente o número das suas forças na Europa Oriental. A Rússia Imperial, afinal, deve ser contida.

No entanto, deve-se notar que, embora essa narrativa seja repetida várias vezes na grande média ocidental e por praticamente todos os líderes ocidentais, não há evidências para apoiá-la. E quando os defensores dessa visão, geralmente aceite no Ocidente, tentam apresentá-las, elas acabam não tendo praticamente nada a ver com os motivos de Putin para enviar tropas para a Ucrânia. Por exemplo, alguns apontam para as repetidas palavras de Putin de que a Ucrânia é um “estado artificial” ou não um “estado real”. No entanto, tais declarações opacas dele não dizem nada sobre o motivo de sua campanha na Ucrânia. O mesmo pode ser dito da declaração de Putin de que vê russos e ucranianos como “um só povo” com uma história comum. Outros observam que ele disse ser o colapso da União Soviética “a maior catástrofe geopolítica do século”. E que Putin também disse: “Quem não se lembra da União Soviética não tem coração. Quem o quer de volta não tem cérebro”. Outros ainda citam um discurso no qual ele dizia que “a Ucrânia moderna foi criada inteiramente pela Rússia ou, mais precisamente, pelos bolcheviques, a Rússia comunista”. Mas no mesmo discurso, falando sobre a independência da Ucrânia hoje, Putin disse: “É claro que não podemos mudar os eventos passados, mas devemos pelo menos reconhecê-los aberta e honestamente. “

Para provar que Putin pretende conquistar toda a Ucrânia e anexá-la à Rússia, é necessário apresentar provas de que ele, em primeiro lugar, considera um objetivo desejável, em segundo lugar, que considera um objetivo alcançável e, em terceiro lugar, que pretende perseguir esse objetivo. No entanto, não há evidências em fontes públicas de que Putin faria isso, muito menos que tenha pretendido acabar com a Ucrânia como um estado independente e torná-la parte da grande Rússia quando lançou a operação especial na Ucrânia em 24 de fevereiro.

Na verdade, é exatamente o oposto. Há fortes evidências de que Putin reconhece a Ucrânia como um país independente. Num artigo sobre as relações russo-ucranianas datado de 12 de julho de 2021, que os defensores da opinião popular no Ocidente costumam usar como prova das suas ambições imperiais, ele diz ao povo ucraniano: “Vocês querem criar o vosso próprio estado? Nós o aceitamos! “. E sobre como a Rússia deve tratar a Ucrânia, ele escreve: “Há apenas uma resposta: com respeito. E Putin termina esse longo artigo com as seguintes palavras: “E o que a Ucrânia será depende de seus cidadãos decidirem. É difícil conciliar essas declarações com as declarações do Ocidente de que ele deseja incluir a Ucrânia na “grande Rússia”.

No mesmo artigo datado de 12 de julho de 2021, e novamente num importante discurso em 21 de fevereiro deste ano, Putin destacou que a Rússia aceita “a nova realidade geopolítica que se desenvolveu após o colapso da ‘URSS’. Ele repetiu pela terceira vez em 24 de fevereiro, quando anunciou que a Rússia estava lançando sua operação militar especial na Ucrânia. Em particular, afirmou que “a ocupação do território ucraniano não faz parte dos nossos planos” e deixou claro que respeitava a soberania da Ucrânia, mas apenas até certo ponto: “A Rússia não pode se sentir segura, se desenvolver e existir, sendo constantemente ameaçada pelo território da Ucrânia de hoje”. Na verdade, isso sugere que Putin não está interessado em que a Ucrânia faça parte da Rússia. Ele está interessado em garantir que isso não se torne um “trampolim” para a agressão ocidental contra a Rússia, sobre a qual falarei mais tarde.

Pode-se argumentar que Putin, dizem eles, está mentindo sobre os seus motivos, tentando esconder suas ambições imperiais. Acontece que uma vez escrevi um livro sobre mentiras na política internacional – “Por que os líderes mentem: a verdade sobre as mentiras na política internacional” – e está claro para mim que Putin não está mentindo. Primeiro, uma das minhas principais conclusões é que os líderes não mentem entre si com frequência, eles mentem para o público com mais frequência. Quanto a Putin, não importa o que as pessoas pensem dele, não há evidências na história de que ele tenha mentido a outros líderes. Embora alguns afirmem que ele muitas vezes mente e não é confiável, há poucas evidências de que ele mentiu ao público estrangeiro. Além disso, nos últimos dois anos, exprimiu repetidamente e publicamente os seus pensamentos sobre a Ucrânia e sublinhou constantemente que a sua principal preocupação eram as relações da Ucrânia com o Ocidente, em particular com a NATO. Ele nunca deu a entender que queria tornar a Ucrânia parte da Rússia. Se tal comportamento faz parte de uma gigantesca campanha de engano, então não há precedentes na história.

Talvez o melhor indicador de que Putin não está procurando conquistar e absorver a Ucrânia seja a estratégia militar que Moscovo empregou desde o início de sua operação especial. O exército russo não tentou conquistar toda a Ucrânia. Isso exigiria uma estratégia clássica de blitzkrieg destinada a capturar rapidamente todo o território do país por forças blindadas com o apoio da aviação tática. Essa estratégia, no entanto, não foi viável porque o exército russo, que lançou a operação especial, tinha apenas 190.000 soldados, o que é pequeno demais para ocupar a Ucrânia, que não é senão o maior país entre o Oceano Atlântico e a Rússia, mas que também tem uma população de mais de 40 milhões de pessoas. Sem surpresa, os russos seguiram uma estratégia de objetivos limitados que se concentravam em criar uma ameaça para capturar Kiev, mas principalmente na conquista de uma porção significativa de território a leste e sul da Ucrânia. Em suma, a Rússia não teve a oportunidade de subjugar toda a Ucrânia, muito menos os outros países da Europa Oriental.

Conforme observado por Ramzi Mardini (um conhecido cientista político americano, membro sénior do influente Instituto Americano da Paz, professor da Universidade de Chicago), outro indicador dos objetivos limitados de Putin é a falta de evidências de que a Rússia estivesse preparando um governo fantoche para a Ucrânia, fabricando líderes pró Rússia em Kiev, ou tomando medidas políticas que lhe permitiriam ocupar todo o país e eventualmente integrá-lo na Rússia.

Se desenvolvermos esse argumento, deve-se notar que Putin e outros líderes russos provavelmente entenderam pela experiência da Guerra Fria que a ocupação de países na era do nacionalismo é invariavelmente uma receita para problemas sem fim. A experiência soviética no Afeganistão é um exemplo gritante, mas as relações de Moscovo com seus aliados na Europa Oriental são mais relevantes para esta questão. A União Soviética mantinha uma enorme presença militar na região e estava envolvida na política de quase todos os países da região. No entanto, esses aliados eram muitas vezes uma pedra no sapato de Moscovo. A União Soviética reprimiu uma grande revolta na Alemanha Oriental em 1953, depois invadiu a Hungria em 1956 e a Checoslováquia em 1968 para os manter na sua órbita. Problemas sérios surgiram na URSS e na Polónia: em 1956, 1970 e novamente em 1980-1981. Embora as próprias autoridades polacas tenham resolvido esses problemas, eles serviram como um lembrete de que a intervenção soviética às vezes pode ser necessária. A Albânia, a Roménia e a Jugoslávia geralmente causavam problemas a Moscovo, mas os líderes soviéticos tendiam a tolerar o seu “mau” comportamento porque sua localização geográfica os tornava menos importantes na dissuasão da NATO.

E a Ucrânia moderna? Do artigo de Putin de 12 de julho de 2021, fica claro que ele entendeu então que o nacionalismo ucraniano é uma força poderosa e que a guerra civil no Donbass, que acontece desde 2014, envenenou amplamente as relações entre a Rússia e a Ucrânia. Ele sabia, é claro, que o exército russo não seria recebido de braços abertos pelos ucranianos e que seria uma tarefa “hercúlea” para a Rússia subjugar a Ucrânia, mesmo que tivesse as forças necessárias para conquistar todo o país, o que Moscovo não tinha.

Por fim, deve-se notar que quase ninguém afirmou que Putin tinha ambições imperiais desde que assumiu o poder em 2000 até à crise ucraniana que eclodiu em 22 de fevereiro de 2014. Além disso, deve ser lembrado que o líder russo foi convidado para a cúpula da NATO em abril de 2008 em Bucareste, onde a aliança anunciou que a Ucrânia e a Geórgia acabariam se tornando seus membros. A crítica de Putin a esta declaração quase não teve efeito em Washington, pois a Rússia era vista como fraca demais para impedir a expansão da NATO, assim como era fraca demais para impedir as ondas de expansão da aliança em 1999 e 2004.

A este respeito, é importante notar que o alargamento da NATO até fevereiro de 2014 não pretendia dissuadir a Rússia. Dado o estado deplorável do poder militar russo na época, Moscovo foi incapaz de seguir uma política “imperial” na Europa Oriental. De forma reveladora, até o ex-embaixador dos EUA em Moscovo, Michael McFaul, observa que a anexação da Crimeia por Putin não foi planeada até ter ocorrido a crise “Maidan” em 2014. A reação instintiva de Putin ao golpe que derrubou o líder pró Rússia da Ucrânia. Em suma, a expansão da NATO ainda não pretendia conter a ameaça russa, mas fazia parte de uma política mais ampla de estender a ordem internacional liberal à Europa Oriental e transformar todo o continente numa Europa “Ocidental”.

Foi apenas após a crise de Maidan,  em fevereiro de 2014, que os Estados Unidos e seus aliados de repente começaram a rotular Putin como um líder perigoso com ambições imperiais e a Rússia como uma séria ameaça militar a ser contida. O que causou essa mudança? Essa nova retórica destinava-se a servir a um propósito importante: permitir que o Ocidente culpasse Putin por provocar distúrbios na Ucrânia. E agora que essa crise de longa duração se transformou em uma guerra em grande escala, o Ocidente pretende garantir que Putin seja o único culpado por essa reviravolta catastrófica. Esse ‘jogo de culpa’ explica por que Putin é agora amplamente retratado no Ocidente como um ‘imperialista’, apesar de não haver praticamente nenhuma evidência para apoiar essa visão.

Permitam-me que passe agora à verdadeira causa da crise ucraniana.

A verdadeira causa dos problemas

A principal raiz da atual crise na Ucrânia são os esforços dos Estados Unidos para transformar este país em um bastião do Ocidente nas fronteiras da Rússia. Esta estratégia tem três orientações: a integração da Ucrânia na UE, a transformação da Ucrânia numa democracia liberal pró-ocidental e, sobretudo, a inclusão da Ucrânia na NATO. A estratégia foi deliberada na cimeira anual da NATO em Bucareste em abril de 2008, quando a aliança anunciou que a Ucrânia e a Geórgia “se tornariam seus membros”. Os líderes russos reagiram imediatamente com indignação, deixando claro que viam a medida como uma ameaça existencial e não tinham intenção de permitir que nenhum país se juntasse à NATO. Segundo um respeitado jornalista russo, Putin “se irritou” e alertou que “se a Ucrânia se juntar à NATO, ficará sem a Crimeia e muitas das suas regiões orientais. Só vai desmoronar.

William Burns, que agora é o chefe da CIA e, durante a cimeira da NATO em Bucareste, foi o embaixador dos EUA em Moscovo, escreveu uma nota à então secretária de Estado, Condoleezza Rice, na qual descreve sucintamente as opiniões da Rússia sobre esta questão. Segundo ele: “A adesão da Ucrânia à NATO é a mais contrastante de todas as linhas vermelhas para a elite russa (e não apenas para Putin). Em mais de dois anos e meio de conversas com importantes atores russos, de patriotas nos cantos escuros do Kremlin aos críticos liberais mais duros de Putin, não encontrei ninguém que visse a Ucrânia na NATO como outra coisa além de um desafio direto aos interesses da Rússia. Segundo ele, a NATO “será vista… como uma estrutura militar lançando um desafio estratégico a Moscovo. E a Rússia de hoje reagirá. As relações russo-ucranianas simplesmente congelarão… Isso criará um terreno fértil para a interferência russa nos assuntos da Crimeia e do leste da Ucrânia. »

Burns, é claro, não foi o único político que entendeu que a adesão da Ucrânia à NATO estava repleta de perigos. De fato, na cúpula de Bucareste, a chanceler alemã Angela Merkel e o presidente francês Nicolas Sarkozy opuseram-se à promoção da adesão da Ucrânia à NÁTO, pois entenderam que isso causaria preocupação e ira da Rússia. Merkel recentemente explicou o seu desacordo na época da seguinte forma: “Eu tinha absoluta certeza… que Putin simplesmente não permitiria isso. Do seu ponto de vista, seria uma declaração de guerra. »

A administração Bush, no entanto, pouco se importou com as “linhas vermelhas mais contrastantes” de Moscovo e pressionou os líderes da França e da Alemanha a concordarem em fazer uma declaração pública de que a Ucrânia e a Geórgia acabariam se juntando à aliança.

Sem surpresa, os esforços liderados pelos EUA para integrar a Geórgia na NATO levaram a uma guerra entre a Geórgia e a Rússia em agosto de 2008 – quatro meses após a cimeira de Bucareste. No entanto, os Estados Unidos e seus aliados continuaram a levar adiante seus planos de transformar a Ucrânia em um bastião do Ocidente nas fronteiras da Rússia. Esses esforços acabaram provocando uma grande crise em fevereiro de 2014, depois que um golpe apoiado pelos EUA em Kiev forçou o presidente ucraniano pró Rússia Viktor Yanukovych a fugir do país. Ele foi substituído pelo primeiro-ministro pró-americano Arseny Yatsenyuk. Em resposta, a Rússia anexou a Crimeia  e ajudou a desencadear uma guerra civil entre os separatistas pró Rússia e o governo ucraniano em Donbass,

Pode-se ouvir com frequência o argumento de que, nos oito anos entre o início da crise em fevereiro de 2014 e o início da guerra em fevereiro de 2022, os Estados Unidos e seus aliados deram pouca atenção à entrada da Ucrânia na NATO. Eles dizem que de fato essa questão foi retirada da discussão e, portanto, a expansão da NATO não poderia ser um motivo sério para a escalada da crise em 2021 e o subsequente início da operação especial russa no início deste ano. Este argumento é falso. De fato, a reação do Ocidente aos acontecimentos de 2014 foi redobrar seus esforços na estratégia atual e aproximar ainda mais a Ucrânia da NATO. A Aliança começou a treinar o exército ucraniano em 2014, treinando 10.000 militares da AFU anualmente nos próximos oito anos. Em dezembro de 2017, o governo Trump decidiu fornecer “armas defensivas” a Kiev. Logo outros países da NATO se juntaram, fornecendo à Ucrânia ainda mais armas.

O exército ucraniano começou a participar de exercícios militares conjuntos com as forças da NATO. Em julho de 2021, Kiev e Washington conduziram conjuntamente a Operação Sea Breeze, um exercício naval no Mar Negro no qual as forças navais de 31 países participaram e que visava diretamente a Rússia. Dois meses depois, em setembro de 2021, os militares ucranianos realizaram exercícios Rapid Trident 21, que os militares dos EUA descreveram como “exercícios anuais destinados a melhorar a interoperabilidade entre nações aliadas e parceiras para demonstrar a prontidão das unidades para responder a qualquer crise”. Os esforços da NATO para armar e treinar as Forças Armadas Ucranianas são a razão pela qual as Forças Armadas Ucranianas opuseram uma resistência tão forte às Forças Armadas Russas nos estágios iniciais da operação especial. Como dizia a manchete do The Wall Street Journal no início da operação especial: “O Segredo do Sucesso Militar da Ucrânia: Anos de Treinamento da NATO” (o artigo apareceu no WSJ em 13 de abril de 2022, The Wall Street Journal, “The Secret do Sucesso Militar da Ucrânia: Anos de Formação da OTAN”, seguido pela derrota esmagadora das Forças Armadas Ucranianas em Mariupol, Kherson e Severodonetsk – Sobre InoSMI).

Além dos esforços contínuos da NATO para transformar as Forças Armadas da Ucrânia numa força de combate mais formidável, a política relacionada à adesão da Ucrânia à NATO e à integração no Ocidente mudou em 2021. Tanto em Kiev quanto em Washington, o entusiasmo por alcançar esses objetivos foi reacendido. O presidente Zelensky, que nunca demonstrou muito zelo pela adesão da Ucrânia à NATO e foi eleito em março de 2019 com uma plataforma de cooperação com a Rússia para resolver a crise em curso, mudou de rumo no início de 2021 e não só decidiu expandir a NATO, mas também tomou uma postura dura em relação a Moscovo. Ele tomou uma série de medidas, incluindo fechar canais de TV pró Rússia e acusar um amigo próximo de Putin de traição.

O presidente Biden, que ingressou na Casa Branca em janeiro de 2021, há muito está comprometido com a adesão da Ucrânia à NATO e também tem sido muito agressivo com a Rússia. Não é de surpreender que em 14 de junho de 2021, durante sua cimeira anual em Bruxelas, a NATO tenha emitido o seguinte comunicado:

“Confirmamos a decisão tomada na Cimeira de Bucareste em 2008 de que a Ucrânia se tornará membro da Aliança com o Plano de Acção de Adesão (MAP) como parte integrante do processo. Confirmamos todos os elementos desta decisão, bem como as decisões subsequentes, incluindo que cada parceiro será avaliado por seus próprios méritos. Apoiamos fortemente o direito da Ucrânia de determinar independentemente o seu futuro e o curso de sua política externa sem interferência externa. »

Em 1 de setembro de 2021, Zelensky visitou a Casa Branca, onde Biden deixou claro que os Estados Unidos estavam “firmemente comprometidos” com as “aspirações euro-atlânticas” da Ucrânia. Então, em 10 de novembro de 2021, o secretário de Estado Anthony Blinken e seu colega ucraniano Dmitry Kuleba assinaram um documento importante – a Carta de Parceria Estratégica EUA-Ucrânia. O objetivo de ambas as partes, afirma o documento, é “sublinhar… o compromisso da Ucrânia com as reformas profundas e abrangentes necessárias para a plena integração nas instituições europeias e euro-atlânticas. Este documento é claramente baseado não apenas nos “compromissos para fortalecer as relações de parceria estratégica entre a Ucrânia e os Estados Unidos, proclamados pelos presidentes Zelensky e Biden”,

Em suma, poucas pessoas duvidam que desde o início de 2021, a Ucrânia começou a se aproximar rapidamente da NATO. No entanto, alguns defensores dessa política argumentam que Moscovo não se deveria ter preocupado, porque “a NATO é uma aliança defensiva e não representa uma ameaça para a Rússia”. Mas não é isso que Putin e outros líderes russos pensam da NATO, e o que importa é exatamente o que eles pensam. Não há dúvida de que a adesão da Ucrânia à NATO permaneceu para Moscovo “a linha vermelha mais contrastante e perigosa”.

Para combater essa ameaça crescente, Putin enviou um número crescente de tropas russas para a fronteira com a Ucrânia entre fevereiro de 2021 e fevereiro de 2022. Seu objetivo era forçar Biden e Zelensky a mudar de rumo e a interromper os seus esforços para integrar a Ucrânia no Ocidente. Em 17 de dezembro de 2021, Moscovo enviou cartas separadas ao governo Biden e à NATO exigindo garantias por escrito de que: 1) a Ucrânia não ingressaria na NATO, 2) armas ofensivas não seriam implantadas perto das fronteiras da Rússia, 3) tropas da NATO e equipamentos militares transferidos para a Europa Oriental desde 1997 seriam devolvidos à Europa Ocidental.

Durante esse período, Putin fez inúmeras declarações públicas que não deixaram dúvidas de que ele via a expansão da NATO na Ucrânia como uma ameaça existencial. Falando perante o conselho do Ministério da Defesa em 21 de dezembro de 2021, ele disse: “O que eles estão fazendo, tentando ou planeando fazer na Ucrânia não está acontecendo a milhares de quilômetros de nossa fronteira nacional. Isto é o que está acontecendo à nossa porta. Eles devem entender que simplesmente não temos para onde recuar. Eles realmente acham que não vemos essas ameaças? Ou eles acham que ficaremos de braços cruzados observando as crescentes ameaças à Rússia? Dois meses depois, durante uma conferência de imprensa em 22 de fevereiro de 2022, Poucos dias antes do início da operação especial, Putin disse: “Somos categoricamente contra a adesão da Ucrânia à NATO, porque representa uma ameaça para nós, e temos argumentos para apoiá-la. Já disse isso muitas vezes nesta sala. Em seguida, ele deixou claro que acreditava que a Ucrânia já estava a tornar-se um membro, de facto, da NATO. De acordo com Putin, os Estados Unidos e seus aliados “continuam a bombear as autoridades atuais em Kiev com tipos modernos de armas”. Ele acrescentou que, se isso não for interrompido, Moscovo “ficará sozinha à beira de um país anti russo armado até aos dentes”. Isso é totalmente inaceitável e temos razões para nos opormos a isso.

 A lógica de Putin deve ser clara para os americanos, que há muito estão comprometidos com a Doutrina Monroe de que nenhuma grande potência, mesmo distante, tem permissão para implantar suas forças armadas no Hemisfério Ocidental.

Eu poderia apontar que em todas as declarações públicas de Putin, nos meses que antecederam a operação especial, não há a menor evidência de que ele iria assumir a Ucrânia e integrá-la na Rússia, sem falar em atacar outros países do Leste Europeu. Outros líderes russos, incluindo o Ministro da Defesa, o Ministro dos Negócios Estrangeiros, o Vice-Ministro dos Negócios Estrangeiros e o Embaixador da Rússia em Washington, também salientaram o papel fundamental da expansão da NATO na emergência da crise ucraniana. O ministro das Relações Exteriores, Sergei Lavrov, colocou sucintamente em uma entrevista coletiva em 14 de janeiro de 2022, quando disse: “A chave de tudo é garantir que a NATO não se expanda para o leste. »

No entanto, as tentativas de Lavrov e Putin de forçar os Estados Unidos e seus aliados a abandonar as tentativas de transformar a Ucrânia em um bastião ocidental na fronteira com a Rússia falharam completamente. O secretário de Estado Anthony Blinken respondeu às exigências da Rússia em meados de dezembro simplesmente dizendo: “Sem mudanças. Não haverá mudanças. Então Putin lançou uma operação especial na Ucrânia para eliminar a ameaça que viu da NATO.

Onde estamos hoje e para onde vamos?

As operações militares na Ucrânia estão ocorrendo há quase quatro meses. Agora eu gostaria de fazer algumas observações sobre o que aconteceu até agora e para onde a guerra pode ir. Vou-me concentrar em três questões específicas: 1) as consequências da guerra para a Ucrânia, 2) as perspetivas de escalada – incluindo a escalada nuclear, 3) as perspectivas de acabar com a guerra num futuro próximo.

Esta guerra é uma verdadeira catástrofe para a Ucrânia. Como observei anteriormente, Putin deixou claro em 2008 que a Rússia destruiria a Ucrânia para impedi-la de ingressar na NATO. Ele cumpre essa promessa. As tropas russas capturaram 20% do território ucraniano e destruíram ou danificaram gravemente muitas cidades e aldeias ucranianas. Mais de 6,5 milhões de ucranianos deixaram o país e mais de 8 milhões tornaram-se deslocados internos. Vários milhares de ucranianos, incluindo civis inocentes, foram mortos ou gravemente feridos, e a economia ucraniana está em profunda crise. Segundo estimativas do Banco Mundial, a economia ucraniana encolherá quase 50% em 2022. Segundo especialistas, a Ucrânia foi danificada em cerca de 100 biliões de dólares, e levará cerca de um trilião de dólares para restaurar a economia do país. Agora, Kiev precisa de cerca de US$ 5 biliões em ajuda todos os meses apenas para manter o governo funcionando.

Parece haver pouca esperança agora de que a Ucrânia seja capaz de restaurar o uso de portos no Mar de Azov e no Mar Negro num futuro próximo. Antes da guerra, cerca de 70% de todas as exportações e importações ucranianas e 98% das exportações de cereais passavam por esses portos. Esta é a situação atual após menos de 4 meses de luta. É assustador imaginar como será a Ucrânia se esta guerra se arrastar por mais alguns anos.

Então, quais são as perspetivas para concluir um acordo de paz e acabar com a guerra nos próximos meses? Infelizmente, pessoalmente, não vejo a possibilidade de que essa guerra termine num futuro próximo. E essa visão é compartilhada por políticos proeminentes como o general Mark Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos, e o secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg. A principal razão do meu pessimismo é que a Rússia e os Estados Unidos estão profundamente comprometidos com o objetivo de vencer a guerra, e é impossível chegar a um acordo em que ambos os lados ganhem agora. Especificamente, a chave para o acordo do ponto de vista da Rússia é a transformação da Ucrânia em um estado neutro, que acabará com a perspetiva de integração de Kiev no Ocidente. Mas tal resultado é inaceitável para o governo Biden e uma parte significativa do establishment da política externa dos EUA, porque significaria uma vitória para a Rússia.

Os dirigentes ucranianos têm, evidentemente, uma certa liberdade de ação, e é de esperar que possam adotar a neutralidade para salvar o seu país de uma maior destruição. De fato, Zelensky mencionou brevemente essa possibilidade nos primeiros dias da operação especial, mas nunca desenvolveu seriamente essa ideia. No entanto, é improvável que Kiev seja capaz de aceitar a neutralidade, pois os ultranacionalistas na Ucrânia, que têm poder político significativo, não estão interessados ​​em ceder a pelo menos uma exigência russa, especialmente uma que dita a direção política da Ucrânia nas relações com o mundo exterior. O governo Biden e os países do flanco leste da ´NATO, como a Polónia e os países bálticos, provavelmente apoiarão os ultranacionalistas ucranianos nessa questão.

A questão do que fazer com as vastas áreas do território ucraniano que a Rússia conquistou desde o início da guerra, bem como o que fazer com a Crimeia, complica consideravelmente a situação. É difícil imaginar que Moscovo desista voluntariamente de qualquer um dos territórios ucranianos que ocupa atualmente, muito menos de toda a parte conquistada da Ucrânia, já que os atuais objetivos territoriais de Putin são provavelmente diferentes daqueles que ele assumia antes do início da operação especial. Ao mesmo tempo, é igualmente difícil imaginar que um líder ucraniano concorde com um acordo que permitisse à Rússia manter qualquer território ucraniano, exceto talvez a Crimeia. Espero estar errado,

Permitam-me agora abordar a questão da sua possível escalada. É amplamente reconhecido entre os estudiosos internacionais que há uma forte tendência do escalar das guerras prolongadas. Com o tempo, outros países costumam envolver-se na luta e o nível de violência aumenta. A probabilidade de isso acontecer na guerra na Ucrânia é real. Existe o risco de que os Estados Unidos e seus aliados da NATO sejam atraídos para as hostilidades, que até agora conseguiram evitar, embora na verdade já estejam travando uma guerra indireta por procuração contra a Rússia. Também é possível que armas nucleares venham a ser usadas na Ucrânia, o que poderá até levar a uma troca de ataques nucleares entre a Rússia e os Estados Unidos.

Como já apontei, Putin e seus assessores acreditam que a adesão da Ucrânia ao Ocidente representa uma ameaça existencial à Rússia que deve ser eliminada. Na prática, isso significa que a Rússia deve vencer a guerra na Ucrânia. A derrota é inaceitável para Moscovo. O governo Biden, por outro lado, enfatizou que seu objetivo não é apenas infligir uma derrota decisiva à Rússia na Ucrânia, mas também infligir enormes danos à economia russa por meio de sanções. O secretário de Defesa Lloyd Austin enfatizou que o objetivo do Ocidente é enfraquecer a Rússia a tal ponto que ela não possa retornar à Ucrânia. De fato, o governo Biden está tentando eliminar a Rússia do clube das grandes potências. O próprio presidente Biden chamou à guerra da Rússia na Ucrânia “genocídio” e acusou Putin de ser um “criminoso de guerra” que, após a guerra, deveria ser julgado por “crimes de guerra”. Tal retórica dificilmente é adequada para negociações de fim de guerra. Afinal, como negociar com um estado que comete genocídio?

A política americana tem duas consequências importantes. Primeiro, aumenta muito a ameaça existencial que Moscovo enfrenta nesta guerra e torna sua vitória na Ucrânia mais importante do que nunca. Ao mesmo tempo, essa política americana significa que os Estados Unidos estão profundamente comprometidos com a derrota da Rússia. O governo Biden agora investiu tanto na sua guerra por procuração na Ucrânia – tanto material quanto retoricamente – que uma vitória russa significaria uma derrota esmagadora de Washington.

Obviamente, ambos os lados não podem vencer ao mesmo tempo. Além disso, há uma forte possibilidade de que uma das partes em breve comece a perder fortemente. Se a política dos EUA for bem-sucedida e os russos perderem para os ucranianos no campo de batalha, Putin poderá recorrer a armas nucleares para salvar a face. Em maio, o diretor de inteligência nacional dos EUA, Evril Haines, disse ao Comité de Serviços Armados do Senado que esta era uma das duas situações que poderiam levar Putin a usar armas nucleares na Ucrânia. Para aqueles que acham isso improvável, lembrem-se de que a NATO planejava usar armas nucleares em circunstâncias semelhantes durante a Guerra Fria. É impossível prever agora como o governo Biden reagiria se a Rússia usasse armas nucleares na Ucrânia. Mas uma coisa é certa: Washington estará sob grande pressão e será tentada a retribuir o favor à Rússia, o que aumentará a probabilidade de uma guerra nuclear entre as duas grandes potências. Há um paradoxo perverso aqui: quanto mais sucesso os Estados Unidos e seus aliados alcançarem seus objetivos, maior a probabilidade de a guerra se tornar nuclear.

Vamos inverter agora o cenário e perguntar o que acontece se os Estados Unidos e seus aliados da NATO estiverem caminhando para a derrota, e se os russos derrotarem o exército ucraniano e o governo de Kiev negociar um acordo de paz destinado a salvar o máximo possível da parte restante da Ucrânia. Nesse caso, os Estados Unidos e seus aliados serão tentados a participar ainda mais ativamente nos combates. É improvável, mas é perfeitamente possível que tropas americanas ou possivelmente polacas se envolvam nas hostilidades, o que significa que a NATO estará em guerra com a Rússia no sentido literal da palavra. Segundo Evril Haines, este é outro cenário em que os russos podem recorrer às armas nucleares. É difícil dizer exatamente como os eventos evoluirão se esse cenário for implementado, mas não há dúvida de que há um sério potencial de escalada, incluindo a escalada nuclear. A própria possibilidade de tal resultado deve causar-nos arrepios.

Esta guerra provavelmente terá outras consequências desastrosas, que não posso discutir em detalhe por falta de tempo. Por exemplo, há motivos para acreditar que a guerra levará a uma crise alimentar global na qual vários milhões de pessoas morrerão. O presidente do Banco Mundial, David Malpass, diz que se a guerra na Ucrânia continuar, enfrentaremos uma crise alimentar global que se tornará um “desastre humanitário”.

Além disso, as relações entre a Rússia e o Ocidente estão tão envenenadas que levarão anos a restaurar-se. E essa profunda hostilidade alimentará a instabilidade em todo o mundo, mas especialmente na Europa. Alguém dirá que há um lado positivo: as relações entre os países ocidentais melhoraram significativamente devido ao conflito na Ucrânia. Mas isso só é verdade por enquanto. Mesmo agora, existem fissuras profundas sob a superfície da unidade externa ocidental, e com o tempo elas abrir-se-ão  urgente e dolorosamente. Por exemplo, as relações entre os países da Europa Oriental e Ocidental provavelmente se deteriorarão à medida que a guerra se arrastar, pois seus interesses e pontos de vista sobre o conflito não coincidem.

Finalmente, o conflito já está causando sérios danos à economia global e, com o tempo, essa situação provavelmente piorará seriamente. Jamie Diamond, CEO do JPMorgan Chase, disse que devemos preparar-nos para um “furacão” económico. Se ele estiver certo, então a atual turbulência económica afetará a política de todos os países ocidentais, minará a democracia liberal e fortalecerá seus oponentes de esquerda e direita. As consequências económicas do conflito ucraniano afetarão países de todo o mundo, não apenas o Ocidente. De acordo com um relatório da ONU publicado na semana passada, “as consequências do conflito estenderão o sofrimento humano muito além das suas fronteiras. A guerra em todos os seus aspetos exacerbou uma crise global sem precedentes, pelo menos para a geração atual, colocando em risco vidas, colocando em risco vidas, meios de subsistência e as nossas aspirações por um mundo melhor na década de 2030.

Conclusão

Simplificando, o conflito em curso na Ucrânia é uma catástrofe colossal que, como observei no início do meu discurso, forçará as pessoas ao redor do mundo a procurar as suas causas. Aqueles que acreditam em fatos e lógica descobrirão rapidamente que os Estados Unidos e seus aliados são os principais responsáveis ​​por esse descarrilamento de nosso destino comum. A decisão de abril de 2008 sobre a adesão da Ucrânia e da Geórgia à NATO pretendia levar a um conflito com a Rússia. O governo Bush foi o principal arquiteto dessa escolha fatídica, mas os governos Obama, Trump e Biden intensificaram e pioraram essa política a cada passo, e os aliados dos Estados Unidos seguiram humildemente Washington.

A trágica verdade é que, se o Ocidente não tivesse procurado expandir a NATO para a Ucrânia, é improvável que uma guerra tivesse ocorrido na Ucrânia hoje, e a Crimeia provavelmente ainda faria parte da Ucrânia. De fato, Washington desempenhou um papel central em levar a Ucrânia ao caminho da destruição. A história condenará severamente os Estados Unidos e seus aliados por sua política surpreendentemente estúpida em relação à Ucrânia.

Obrigado.

---

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.