Uma revelação inesperada (para a elite): os EUA podem ser os maiores perdedores na guerra contra a Rússia

(Alastair Crooke, Strategic Culture Foundation, 20/02/2023, Trad. Estátua de Sal)

Para onde vai a Europa na sequência das alegações do Nord Stream? É difícil ver uma Europa, dominada pela Alemanha, divergindo de Washington. A atual liderança alemã está escravizada por Washington e prontamente aceitou a sua situação de vassalagem.

“A OTAN nunca foi tão forte; A Rússia é um pária global; e o mundo continua inspirado pela bravura e resiliência ucranianas; em resumo, a Rússia perdeu, a Rússia perdeu estratégica, operacional e taticamente – e eles estão pagando um preço enorme no campo de batalha”.

Ele, (o General Mark Milley, Chefe do Estado-Maior da Defesa dos EUA) não acredita em nada disso. Sabemos que ele não acredita porque, há dois meses, disse exatamente o contrário – até ser repreendido pela Casa Branca por se desviar da mensagem de Joe Biden. Agora ele está de volta, jogando na ‘Equipa’.

Zelensky, provavelmente, também não acredita na recente promessa europeia de tanques e aeronaves – que ele sabe que é, no essencial, uma quimera. Mas ele joga na ‘Equipa’. Alguns tanques extra não farão diferença no terreno, e sua quinta mobilização está a ter resistência internamente. Os militares europeus estão esperando o desenlace dessa ação, e os seus arsenais atingindo o limite.

Zelensky diz repetidamente que deve ter tanques e aviões até agosto para reforçar a sua defesa sangrenta. Mas, contraditoriamente, Zelensky é avisado, é crítico “conseguir ganhos significativos no campo de batalha” agora – pois é a “visão muito forte” da Administração americana de que será mais difícil depois obter apoio do Congresso (ou seja, em agosto já passou a hora; será tarde demais).

Os EUA estão claramente a preparar o terreno para um ‘Anúncio de Vitória’ na Primavera – como os comentários delirantes de Milley prefiguram –, surgindo como o apito inicial para a abertura do calendário eleitoral presidencial dos EUA.

A ‘narrativa’ na comunicação social mainstream já começou a transitar para a de uma próxima ofensiva russa de esmagamento – e da heroica resistência ucraniana.

“A natureza crítica dos próximos meses já foi transmitida a Kiev em termos contundentes pelos principais funcionários de Biden – incluindo o vice conselheiro de segurança nacional Jon Finer, a vice-secretária de Estado Wendy Sherman e o subsecretário de defesa Colin Kahl, tendo todos eles visitado a Ucrânia no último mês”. (Washington Post ) – com o diretor da CIA, Bill Burns, viajando para informar Zelensky, pessoalmente, apenas uma semana antes da chegada desses funcionários.

Zelenksky foi notificado. Resultados agora, ou nunca!

Só que Seymour Hersh veio revelar, finalmente em voz alta, uma dura realidade ainda não dita – uma realidade com consequências políticas extremamente complicadas – retirada da entrevista subsequente de Hersh ao Berliner Zeitung, (tradução do Google). Não, não é a sabotagem do Nord Stream (sabíamos isso), mas a do juízo errado e da raiva crescente em Washington – e do desprezo de Biden e do seu círculo próximo de imaturos neoconservadores, em termos de julgamento político.

Não é só porque a equipa Biden “rebentou com os oleodutos”; eles estão orgulhosos disso! Não é só porque Biden estava preparado para estripar a capacidade competitiva e as perspetivas de emprego da Europa para a próxima década (alguns irão aplaudir). A parte explosiva da narrativa foi que “Nalgum momento depois da invasão russa, e a sabotagem foi feita… (estas são pessoas que trabalham em posições de topo nos serviços de inteligência, e estão bem treinadas): viraram-se contra o projeto. Acharam que era uma loucura”.

“Havia muita raiva entre os envolvidos” observou Hersh. Inicialmente, a narrativa de Biden Nord Stream – “não vai ser feito” -, foi entendida pelos “profissionais” da inteligência como uma simples alavanca (ligada a uma possível invasão russa na altura) – uma invasão que Washington sabia que estava para vir, porque os EUA estavam a preparar furiosamente os ucranianos – precisamente para desencadear a invasão russa.

No entanto, a sabotagem Nord Stream foi adiada – de Junho até Setembro de 2022 – meses após a invasão. Então, qual foi o objetivo de paralisar a base industrial europeia através da imposição de elevados custos energéticos? Qual foi a razão de ser? E havia mais raiva contra os membros da equipa de Biden que “dispararam sobre o Nord Stream”, gabando-se efetivamente de “com toda a razão, sim, nós ordenámos”.

Hersh comenta que embora a CIA responda ao ‘poder’ em sentido lato, e não ao Congresso, “até esta comunidade está horrorizada com o facto de Biden ter decidido atacar a Europa, numa ação de subversão económica – a fim de apoiar uma guerra que ele não vencerá”. A sua opinião é que, numa Casa Branca obcecada pela reeleição, a sabotagem do Nord Stream foi vista como uma “vitória”.

Hersh disse na sua entrevista ao Berliner Zeitung:

“O que eu sei é que não há maneira desta guerra acabar da maneira que nós [os EUA] queremos que acabe… Assusta-me que o Presidente estivesse pronto para tal coisa. E as pessoas que realizaram esta missão acreditavam que o presidente estava bem ciente do que estava a fazer ao povo da Alemanha. E a longo prazo, [eles acreditam] que isto não só prejudicará a sua reputação como presidente, mas também será muito prejudicial do ponto de vista político. Será um estigma para os E.U.A.”.

A preocupação é mais do que isso – é que o zelo obsessivo de Biden está a transformar a Ucrânia de uma guerra por procuração numa questão existencial para os EUA (existencial no sentido da humilhação e dos danos na reputação se a guerra for perdida). Trata-se já de uma questão existencial russa. E duas potências nucleares num confronto existencial são más notícias.

Sejamos claros: esta não foi a primeira vez que Biden fez algo – considerado pelos profissionais de inteligência dos EUA – como totalmente imprudente: Robert Gates, o antigo Secretário da Defesa disse no domingo que Biden se enganou em quase todas as grandes questões externas de segurança ao longo de quatro décadas. Em Fevereiro de 2022, apreendeu os ativos cambiais da Rússia; expulsou os seus bancos da SWIFT (o sistema de compensação interbancária) e impôs-lhe um tsunami de sanções. A Reserva Federal e o BCE disseram depois que nunca foram consultados, e se o tivessem sido nunca teriam consentido tais medidas.

Biden alegou que a sua ação iria “reduzir o rublo ao rublo”; estava gravemente enganado. Pelo contrário, a resiliência da Rússia aproximou os EUA de um precipício financeiro (à medida que a procura de dólares seca, e o mundo se desloca para leste). Na perspetiva de atores financeiros significativos de Nova Iorque, Biden e o FED têm agora de se apressar a resgatar um país sistemicamente frágil.

Dito de forma simples, a importância da entrevista ao Berliner Zeitung de Hersh (e as suas outras peças) é que há facções dentro do estado profundo dos EUA que estão furiosas com o círculo de neocons (Sullivan, Blinken e Nuland). A confiança está quebrada. Eles irão atrás deles; e continuarão a ir… A peça de Hersh é apenas um primeiro episódio.

Por ora, o projecto “neocons” da Ucrânia permanece “atual”, com a Equipa Biden a exigir que todos os aliados ocidentais permaneçam firmemente ligados à mensagem, antes do primeiro aniversário da Operação Especial da Rússia, a 24 de Fevereiro.

No entanto, parece que a janela crítica para a Ucrânia, de alguma forma, “ganhar magicamente”, está a ser cortada de meses para algumas semanas. A “vitória”, é claro, continua por definir. No entanto, a realidade é que será a Rússia, e não a Ucrânia, a montar a ofensiva da Primavera – e possivelmente ao longo de toda a extensão da linha de contacto.

Os dados estão lançados para a Ucrânia (embora com Kamala Harris enviada à Conferência de Segurança de Munique) para ligar a ‘linha’ de um ‘compromisso duradouro com a Ucrânia’, por parte do Ocidente coletivo, para o longo curso.

Paradoxalmente, por detrás da cortina, esta “guerra civil” em curso, no establishment dos EUA ameaça tornar-se “a escrita na parede” também para Biden – à medida que ele se aproxima do momento de decisão da candidatura de 2024.

A comunidade da inteligência dos EUA deve estar a perguntar-se a si própria: poderá confiar-se que Biden não será imprudente, à medida que a Ucrânia se transforma em entropia sob uma onda russa que atravessa todas as frentes? Será que Biden voltará a ficar desesperado?

Podemos imaginar que os EUA podem simplesmente levantar as mãos e conceder a vitória russa? Não – a NATO poderia desintegrar-se perante um fracasso tão espetacular. Assim, o instinto político será uma aposta a dobrar: uma implantação da NATO no oeste da Ucrânia como ‘uma força tampão’, para ‘protegê-la dos avanços russos’ está a ser considerada.

Não é difícil de ver porque as fações dentro do estado profundo estão “horrorizadas”: os produtos da indústria de defesa dos Estados Unidos estão a ser consumidos na Ucrânia mais rapidamente do que podem ser fabricados. Está mudando negativamente o cálculo dos EUA sobre a China, à medida que o stock militar dos EUA se consome na Ucrânia. E a guerra na Ucrânia pode facilmente espalhar-se pela Europa Oriental…

O ponto principal é a perceção inesperada (para a elite) de que os próprios EUA podem ser os maiores perdedores na guerra contra a Rússia. (Moscovo entendeu isso desde o início).

A Equipa Biden, essencialmente, acabou por provocar uma reação coordenada do establishment contra sua competência de tomada de decisão. O relatório de Hersh; o Rand Organization Report, as entrevistas do Economist com Zelensky e Zaluzhny, o relatório do CSIS, o relatório do FMI mostrando a Rússia a crescer economicamente e as erupções dispersas da dura realidade que aparecem na comunicação social mainstream – tudo isso atesta que o círculo de dissidência, na manipulação da guerra da Ucrânia por Biden, está ganhando força.

Mesmo a recente histeria do balão chinês, levando o NORAD a abater todos e quaisquer objetos não identificados no espaço aéreo dos EUA, cheira a alguns no Pentágono cutucando a equipa Biden ‘no olho’: ou seja, se você (Equipa Biden) for estúpido o suficiente para insistir, nós ‘desmarcamos todas as caixas’ nos radares NORAD, e não se surpreenda com o lixo que você estará derrubando diariamente.

Isso revela, em primeiro lugar, o desdém pela compreensão da Casa Branca dos detalhes mais subtis; e, em segundo lugar, como o balão chinês desempenhou um papel simbólico no reforço dos falcões da China dos EUA, que detêm a maioria em termos de apoio bipartidário do Congresso.

Biden pode ser removido? Teoricamente ‘sim’. Sessenta por cento dos jovens membros do Partido Democrata não querem que Biden se candidate novamente. A dificuldade, contudo, está na profunda impopularidade de Kamala Harris como sua possível sucessora. A evidência mais recente da posição decadente de Harris é um artigo extremamente crítico no New York Times, repleto de desaprovação anónima de democratas seniores, muitos dos quais já a apoiaram. Agora, eles estão preocupados.

O medo deles, escreve Charles Lipson, é que ela seja quase impossível de largar:

“Para vencer, os democratas precisam do apoio entusiástico dos afro-americanos, que provavelmente se sentirão insultados se Harris for dispensada. Esse problema poderia ser evitado se ela fosse substituída por outro afro-americano. Mas não há alternativas óbvias. Se Harris for substituída, provavelmente será por um candidato branco ou hispânico…

“Tal mudança perturbaria um partido profundamente investido na política de identidade racial e étnica, onde os grupos perdedores são vistos como vítimas ofendidas, os vencedores como opressores “privilegiados”. Essas divisões são mais virulentas quando centradas na histórica ferida racial da América, e seriam voltadas para dentro do partido”.

Por que não devemos esperar uma investigação da hierarquia do Partido Democrata ou do Congresso às alegações de Seymour Hersh de Biden ter contornado deliberadamente o Congresso? Bem, resumindo, é isso: porque expõe o ‘indizível’. Sim, Biden não ‘informou’ o Congresso, embora alguns congressistas pareçam ter sabido com antecedência sobre a sabotagem do Nord Stream. Tecnicamente, ele contornou o sistema.

A dificuldade é que ambos os lados da Câmara APROVAM amplamente esse excecionalismo – o excecionalismo dos EUA prevê que os EUA possam fazer o que quiserem, quando quiserem, com quem quiserem. Há tantos exemplos arraigados dessa prática: quem ousará atirar a primeira pedra no ‘Velho Joe’? Não, o caso contra Biden – se for para prosseguir – deve ser a visão coletiva de que Biden é incapaz de exercer um bom julgamento sobre questões que podem arriscar levar os EUA a uma guerra total com a Rússia.

Se Biden for forçado a sair, isso será feito em ‘salas cheias de fumaça’ de pessoas de dentro. Muitos foram beneficiados discretamente com a confusão da Ucrânia.

Para onde vai a Europa na sequência das alegações do Nord Stream? É difícil ver uma Europa dominada pela Alemanha divergindo de Washington. A atual liderança alemã está escravizada por Washington e prontamente aceitou a sua situação de vassalagem.

A França vai – alguns soluços à parte – ficar com a Alemanha. No entanto, como os EUA observam, a supremacia do dólar – com a expansão dos BRICS e da Comunidade Econômica do Leste Asiático -, será duramente questionada nas suas economias cativas mais próximas. A Europa provavelmente pagará um preço devastador.

De qualquer forma, a UE não discute questões realmente delicadas em público – apenas em salas de reunião onde todos os celulares foram removidos com antecedência. Transparência ou responsabilidade mal figuram nessas discussões.

Fonte aqui

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Terá Rumsfeld ressuscitado?

(Major-General Carlos Branco, in Jornal Económico, 21/02/2023)

A importância que a Administração Biden tem vindo a atribuir a Varsóvia sugere a intenção de aprofundar o projeto da “Nova Europa” proclamado por Rumsfeld há duas décadas, em detrimento das relações com os dirigentes da “Velha Europa”.

Embora não tenha sido o falecido Secretário de Defesa norte-americano Donald Rumsfeld o autor da expressão “Velha Europa”, foi ele quem a popularizou, no ido ano de 2003, quando procurava apoios internacionais para legitimar a invasão do Iraque, ao referir-se à oposição da Alemanha e da França a essa grosseira violação do Direito Internacional, que não lhe faltaram nos países do antecedente pertencentes à União Soviética ou ao bloco de Leste.

Afinal não havia uma, mas sim duas Europas. Uma “velha” e esclerótica, que jazia no Ocidente da península europeia e uma “nova” diligente, e cheia de energia situada a Oriente, manobrável sem restrições pelos EUA contra a Rússia, à cabeça da qual se encontrava a Polónia.

Dizia Rumsfeld que o centro de gravidade da NATO na Europa se tinha deslocado para Leste, onde “há muitos membros novos. O que vemos ao pegar na lista dos membros da NATO e dos que foram recentemente convidados? Vinte e seis, algo assim? A Alemanha tem sido um problema, a França tem sido um problema”. Rumsfeld terá mesmo chegado a dizer que estes países não eram importantes.

Biden está esta semana na Europa. Vai permanecer dois dias na Polónia, depois de uma visita surpresa a Kiev, onde estão previstas reuniões com o Grupo “Bucharest Nine”, uma organização informal fundada a 4 de novembro de 2015, em Bucareste, pelos presidentes da Roménia e da Polónia, que integra a Bulgária, República Checa, Estónia, Hungria, Letónia, Lituânia e Eslováquia. Ou, se quisermos, a “Nova Europa”.

Surpreendentemente, não se encontram previstos na agenda encontros com outros dirigentes europeus, nomeadamente franceses, alemães ou pertencentes às instituições europeias, nomeadamente da Comissão Europeia. Já em março de 2022, Biden tinha estado em Varsóvia.

A estratégia promovida por Washington de dividir a Europa em duas Europas passa por alimentar o revanchismo polaco, assim como as suas ambições geoestratégicas. Nesta senda, a Polónia tornar-se-á brevemente numa potência militar incontornável. As forças armadas polacas estão a modernizar-se a um ritmo estonteante. O orçamento de Defesa deverá chegar brevemente aos 4% do PIB. Varsóvia pretende criar o maior exército da Europa: 300 mil soldados contra os atuais 114 mil. “A Polónia tem aproximadamente três vezes mais carros de combate do que o Reino Unido (647 vs. 227) e encomendou centenas de carros de combate Abrams aos EUA e cerca de mil K2 à Coreia do Sul”.

A importância que a Administração Biden tem vindo a atribuir a Varsóvia sugere a intenção de aprofundar o projeto da “Nova Europa” proclamado por Rumsfeld há duas décadas, privilegiando as relações com a Polónia em detrimento das relações com os dirigentes da “Velha Europa”.

Com a guerra na Ucrânia, a ambição de autonomia estratégica europeia desvaneceu-se. A Europa deixou de ser percebida por Washington como um competidor geoestratégico e, consequentemente, como um “perigo”, tendo como alvos preferenciais a Alemanha e a França, por esta ordem. Por outras palavras, o eixo franco-alemão, ou, se quisermos, a “Velha Europa” perdeu relevância política e estratégica.

Há quem defenda ter sido a destruição dos Nord Stream (casus beli?!) o toque de finados no projeto europeu. Sem menosprezar a relevância geoestratégica do acontecimento, argumento que a maior ameaça ao aprofundamento do projeto europeu tem sido o apoio prestado por Washington às aspirações hegemónicas de Varsóvia, influenciadas pelas ideias do general Jozef Pilsudski, ou seja, à afirmação da “Nova Europa”.

O crescendo de arrogância e sobranceria de Varsóvia no relacionamento com Berlim é claro e evidente, por exemplo, na exigência de reparações de guerra no valor de 1,3 triliões de euros, ou nos termos diplomaticamente pouco elegantes como pressionou a Alemanha a autorizar a libertação de carros de combate para a Ucrânia.

A NATO e a União Europeia (UE) são e continuarão a ser a primeira opção estratégica de Varsóvia. Mas a participação da Polónia nesses projetos não visa a sua consolidação, mas beneficiar deles em proveito da afirmação das suas opções geoestratégicas, como se verifica nas suas aquisições de material militar noutras latitudes que não a europeia.

Estes desenvolvimentos – Velha e Nova Europa – não auspiciam um futuro promissor para os europeus, para o que muito contribuem as lideranças europeias, de forma geral medíocres e pouco esclarecidas, como ficou patente no discurso do Alto-Representante da UE Josep Borrell na Conferência de Segurança de Munique, em que defendeu a necessidade de rever a Carta das Nações Unidas.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Os riscos de atirar pedras às janelas do vizinho

(Carlos Matos Gomes, in Medium.com, 22/02/2023)

Cão a ladrar à Lua (Miró)

Os conceitos de Estado e de Soberania tal como hoje os conhecemos surgiram no séc. XVI. Principalmente com «Os Seis Livros para a República», de Jean Bodin (1530–1596), o conceito de soberania integrava as características do poder absoluto com uma unidade que se sobrepõe à complexa rede de suseranias, de laços hierárquicos pessoais, ao parcelamento da autoridade, à confusão entre poderes públicos e privados existentes no feudalismo. O poder soberano passou a ser entendido como estando acima de tudo, como sendo um poder absoluto, autossuficiente, que não se sujeita a outro poder.

A invocação do direito de soberania da Ucrânia assenta nesta interpretação anacrónica e, acima de tudo, mistificadora, pois nunca existiu um tal tipo de soberania no Ocidente, nem no tempo do império romano, desde logo porque havia o papado de Roma como autoridade supranacional, e depois as alianças entre estados, de que a aliança luso-britânica foi um dos primeiros casos e a NATO e União Europeia os mais recentes.

O Estado moderno europeu nasceu depois da Guerra dos Trinta Anos (1618–1648), que veio a dar origem ao Tratado de Vestefália (1648) com requisitos específicos: ser nacional (povo e território), secular e soberano, esta condição entendida como «poder supremo e aparentemente ilimitado dando ao Estado capacidade não só para vencer as resistências internas à sua ação como para afirmar a sua independência em relação aos outros Estados».

Nos dias de hoje estas condições estão muito limitadas pela globalização. Nenhum Estado, nem mesmo as superpotências, como se vê na guerra na Ucrânia, é independente e dispõe de um poder absoluto. Todos são cada vez mais interdependentes e integrados em redes de organizações internacionais. Querer fazer de um estado quase falhado e dependente como era a Ucrânia, um estado dotado de poderes soberanos absolutos, como o de ameaçar o vizinho, alugando o seu território a um inimigo, é um ato que apenas tem justificação na medida em que quem morre pela causa americana são ucranianos, porque os mortos russos contam como elementos de desgaste do inimigo russo, um dos objetivos de quem patrocina a guerra por procuração.

A justificação para esta guerra do Ocidente alargado, sob o comando dos Estados Unidos, contra a Rússia para defender a soberania da Ucrânia é uma narrativa de herói de banda desenhada, ou de jogo de computador com muitos efeitos especiais, mas tem tanto de verdade quanto ade um assaltante de residências dar pedras a um pequeno rufia para ele ir partir as janelas da casa do polícia do bairro, justificando a oferta com a invocação da maldade intrínseca do polícia, que um dia, no futuro, atacará o rufia e prometendo-lhe mais pedras e maiores, ou até uma fisga!

A perversão do conceito maximalista de soberania tem raízes na matriz que a impôs como um direito geral e planetário. A igualdade entre os Estados-Soberanos consta do parágrafo primeiro, artigo segundo da Carta da Organização das Nações Unidas (ONU) que reza: “a Organização das Nações Unidas é baseada no princípio da igualdade soberana de todos os seus membros.” Mas há uns mais iguais que outros, os membros do Conselho de Segurança, que dispõem de direito de veto sobre as resoluções! E não existe nenhuma entidade de julgamento e punição das violações, o que torna a declaração um manifesto de boas intenções, na linha das normas de Santo Agostinho para a guerra justa. A realidade nega as doces palavras: A soberania não tem o mesmo valor para todos os membros. Cuba ou a Republica Dominicana não têm o mesmo estatuto de soberania dos Estados Unidos, a Ucrânia não tem os mesmos direitos de soberania da Rússia e o Tibete não tem os mesmos da China. São factos! O exercício da soberania exige meios e não sermões.

Outro truque de manipulação é o de confundir duas estâncias do exercício da soberania, a soberania interna e a externa. A força do Estado é relativamente autónoma no âmbito interno, mas no plano externo é necessário que os demais estados o reconheçam como pessoa internacional, o que exige que seja demonstrada a sua independência de outros. O que se observa hoje no mundo é que a soberania de muitos estados não passa de mera formalidade, o que inclui estados falhados, estados vassalos e estados provocadores.

Os Estado Unidos utilizaram Zelensky e os seus patrocinadores como dirigentes de um estado provocador, sem lhes dar os meios para sustentarem a provocação, como Israel o conseguiu. Mas o regime sionista de Israel foi instaurado em 1948 e o primeiro grande provocação aos vizinhos ocorrerá com a Guerra dos Seis Dias, em 1967, quase vinte anos depois e a Guerra do Yom Kipur em 1973, vinte e cinco anos mais tarde. A utilização da Ucrânia como elemento provocador ocorreu oito anos após a implantação do atual regime na sequência da agitação da Praça Maidan, em 2014, um espaço de tempo muito curto para preparar uma provocação consistente, resistir e alcançar um estatuto de estado soberano que seja mais temido do que amado. O resultado está à vista.

A Ucrânia é hoje uma estado que serve ao Estados Unidos como o Grupo Wagner serve a Rússia. Os ucranianos são pagos e armados pelos EUA como os wagnerianos o são pela Rússia. A Ucrânia, o povo, sofrerá por conta de Zelensky para ficar a saber que a soberania não é um direito abstrato, nem absoluto, e que, dado os estados, ao contrário das famílias não poderem mudar de casa, necessitavam de boa vizinhança, de não dar passos maiores do que as pernas e não confiar na proteção de quem quer tirar castanhas do lume sem queimar as mãos.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.