Breve reflexão sobre o que se está a passar na Síria

(Bruno de Carvalho, In Facebook, 07-12-2024)

Bruno Amaral de Carvalho

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Uma breve reflexão sobre o que se está a passar na Síria empurra-nos imediatamente para entender a quem beneficia esta ofensiva de forças anteriormente ligadas à al-Qaeda. Em primeiro lugar, à Turquia que vê aqui uma oportunidade para pôr em cheque a existência do Estado sírio e cumprir o velho sonho de fazer crescer as fronteiras turcas.

Vale a pena recordar que sobre o genocídio em curso na Faixa de Gaza a dita oposição democrática síria disse pouco ou nada. E vai-se percebendo porquê. Como se sabe bem porque é que combatentes que se dizem radicais islâmicos e que dizem combater os infiéis preferem combater apenas contra países desalinhados com os Estados Unidos e a União Europeia. Quantos ataques contra Israel fez o Estado Islâmico, a al-Qaeda ou a sua versão síria recauchutada?

Simultaneamente, ganha a Ucrânia porque esta ofensiva na Síria é mais problemática para a Rússia do que a invasão de Kiev à região de Kursk. E, finalmente, sobre todos, ganham os Estados Unidos e aliados que durante décadas têm apostado na balcanização do Médio Oriente. Cabe até perguntar se o momento escolhido não terá a ver com um eventual cessar-fogo na Ucrânia dentro de poucos meses (e com isso a Rússia ter capacidade para responder de outra forma).

Depois da Segunda Guerra Mundial, com as independências e o pan-arabismo, e as alianças com a União Soviética, estes países construíram Estados em que souberam conciliar religiões e culturas distintas. O Ocidente fez de tudo para destruir esse delicado equilíbrio, lançando a região no caos. Hoje, parece que a uma eventual queda do actual regime sírio só sobra a possibilidade de um Estado entregue aos fanáticos religiosos, representantes dos interesses, ainda que por vezes contraditórios, da Turquia, de Israel e dos Estados Unidos.

Sabemos como acabou o Afeganistão, sabemos como acabou a Líbia. Se alguém acha que os chamados rebeldes sírios lutam pela democracia é porque não percebe nada do que se está ali a passar.

Fonte aqui.

A caricatura

(Rui Pereira, in Facebook, 07/12/2024)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

A canonização de Mário Soares por ocasião dos cem anos sobre o seu nascimento tem pouco de surpreendente para quem conhecer de Serge Moscovici a definição de sociedade como “machine à faire des dieux”. Sacros ou profanos, os deuses que criamos destinam-se acima de tudo a abençoar os seus crentes e criadores e, já agora, se necessário, a amaldiçoar os seus incréus. Soares, como qualquer outra figura humana, assim o fez, honra lhe seja, não enquanto presumível deus, mas enquanto controvertido homem.

Transformar Mário Soares no homem a quem devemos a liberdade e a democracia, naquele que raramente teve dúvidas e nunca se enganou, como se deduz do encómio segundo o qual ele esteve sempre “do lado certo”, é um erro de destinatário, por um lado, e um golpe de facção, por outro lado.

Devemos abril aos seus militares. Devemos a revolução aos seus revolucionários. Devemos a contrarrevolução aos seus contrarrevolucionários, um dos quais foi, sem dúvida, Mário Soares. O mesmo Mário Soares que, com a coragem moral e física que devemos reconhecer-lhe, se reunia diariamente com Frank Carlucci no sótão da embaixada norte-americana em Portugal, enquanto gritava, mentindo publicamente, contra a sujeição dos comunistas a Moscovo (imagine-se que era Álvaro Cunhal quem se reunia diariamente com o embaixador soviético em Portugal!!!).

O mesmo Mário Soares que, com a coragem que se lhe deve reconhecer, encheu a Presidência da República de spinolistas que no PREC tinham organizado a conspiração consumada em novembro de 1975, num arco extenso que se estendia do ELP/MDLP, ex-agentes e responsáveis da PIDE/DGS até ao Partido Socialista, passando por embaixadas e serviços secretos como os alemães, a CIA ou o MI6 -de onde veio a bomba que matou o padre Max e a estudante Maria de Lurdes, por exemplo. Rui Mateus conta bem isso. E Edmundo Pedro, preso quando ia devolver as armas que lhe tinham sido entregues para o 25 de novembro, pode corroborar e bem o fez, como foi abandonado por Eanes e por… Mário Soares.

Uma coisa é jantar descontraidamente, ou viajar sibariticamente com Soares através do mundo, receber das suas mãos prémios (como foi o meu caso, enquanto jornalista, aliás) e prebendas, outra é partir daí para acreditar no slogan “Soares é fixe”. Soares era fixe para com quem era fixe para com ele. Quem não o fosse ou deixasse de o ser, percebia como o slogan era isso mesmo, uma invenção de propaganda.

Respeito a figura de Mário Soares, na medida em que se pode respeitar um adversário de valor. Não para lhe maquilhar de inteligência a esperteza, não para nele confundir a atração que o seu poder exercia sobre a intelectualidade aprazível com algum dote de cultura excecional. Soares era um político hábil, muitas vezes no pior sentido deste adjetivo aplicado àquele substantivo, mas não era um intelectual. Foi uma figura histórica, mas não um vulto da cultura. Teve um programa ideológico-político para o país e um projeto pessoal para si mesmo. Cumpriu-os a ambos. E como a história é feita pelos vencedores, são esses que fazem de Soares, como sempre fizeram desde que ele se tornou um potentado neste país, mais do que ele foi. O que é por bajulatória uma forma de o tornarem menos do que ele foi.

Fonte aqui.

Um estóico Lavrov deixa cair o humor: Um aviso arrepiante para o Ocidente

(Gerry Nolan, in Facebook de António Alves, 07/12/2024)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Quando Sergey Lavrov se sentou com Tucker Carlson, as expectativas eram altas. Durante anos, a presença de Lavrov na cena mundial tem sido nada menos do que um brilhantismo teatral, uma mistura de ironia mordaz, inteligência e um toque de arrogância capaz de envergonhar até os mais hábeis diplomatas ocidentais de outrora. Lavrov, de charuto na mão, foi durante muito tempo o estadista inabalável, o mestre da diplomacia capaz de eviscerar a hipocrisia da NATO com um sorriso. Mas desta vez? Lavrov não estava a atuar para o aplauso. Foi uma atuação de um tipo diferente: moderada, estoica e cirúrgica. Para aqueles que estavam a prestar atenção, não se tratava tanto de teatralidade mas mais de sinais – sinais sérios.

O discurso de Lavrov não foi feito para deslumbrar a audiência de Carlson, mas para emitir um aviso calculado a Washington. Negando qualquer estado de guerra oficial com os EUA – porque, legalmente, não existe – Lavrov foi direto ao assunto: já estamos numa guerra híbrida. E nesta guerra não se aplicam regras. A NATO, observou Lavrov, ultrapassou uma linha vermelha atrás da outra, utilizando os mísseis ATACMS e Storm Shadow para atacar a “Rússia continental”. 

O teste hipersónico-balístico Oreshnik da Rússia não foi apenas mais uma demonstração de tecnologia militar superior. Lavrov clarificou a mensagem: “Estamos prontos a usar todos os meios para não permitir que eles consigam aquilo a que chamam a derrota estratégica da Rússia”.

As entrelinhas? A continuação dos ataques de longo alcance ao território russo terá consequências devastadoras. O tom calmo mas firme de Lavrov não deixou dúvidas: a Rússia não pestanejará e qualquer nova provocação arrisca-se a uma escalada para a qual o Ocidente não está minimamente preparado.

Lavrov também chamou a atenção para algo arrepiante: O namoro da NATO com a catástrofe. Referiu-se aos responsáveis do STRATCOM que discutem o conceito de uma “troca nuclear limitada”, como se tal cenário não fosse mergulhar o mundo no abismo.

Quanto à Grã-Bretanha, o silêncio de Lavorv disse tudo. A infame visita de Boris Johnson a Kiev, onde ordenou a Zelensky que abandonasse as conversações de paz de Istambul, resume a diplomacia kamikaze de Londres. Ao contrário da Alemanha ou da França, que pelo menos mantêm uma pretensão de diálogo, a Grã-Bretanha optou por liderar a escalada e a vil russofobia. A mensagem tácita foi clara: se a Rússia decidir fazer de um vassalo um exemplo, será Londres. A fé cega da Grã-Bretanha na proteção dos EUA é perigosamente ingénua, dada a longa história de Washington de sacrificar aliados para se salvar. A destruição mútua assegurada não será acionada sobre a Grã-Bretanha.

A NATO, enquanto aliança, é um esquema de proteção parasitária, que extorque a lealdade e os recursos dos seus membros, ao mesmo tempo que lhes proporciona apenas o caos. A expansão da NATO para leste tem ignorado todas as linhas vermelhas russas, avançando imprudentemente para a porta da Rússia. Agora, o alcance da NATO estende-se ao Indo-Pacífico através do AUKUS, sublinhando a sua extensão imperial.

A hipocrisia ocidental, como sempre, foi um tema central. Lavrov dissecou a forma como a Carta das Nações Unidas é aplicada de forma selectiva, pregando a integridade territorial quando conveniente e ignorando a autodeterminação. Do Kosovo à Crimeia, os dois pesos e duas medidas são evidentes. Para Lavrov, este conflito não tem apenas a ver com fronteiras; tem a ver com a sobrevivência dos russos enquanto povo e da Rússia enquanto Estado soberano. Para Moscovo, trata-se de uma questão existencial.

A realidade sombria do colapso quase total do diálogo entre os EUA e a Rússia acrescenta outra camada de perigo. Para além das notificações básicas sobre mísseis e da troca de prisioneiros, as superpotências nucleares mal se falam. Lavrov não adoçou a situação: “Os riscos de erro de cálculo são maiores do que nunca”.

O tom de Lavrov pode ter parecido subestimado, até mesmo moderado. Mas isso não é o mais importante. Não se tratava de fazer uma atuação que fizesse manchetes, mas sim de assinalar o fim das ilusões no Ocidente. Lavrov deixou uma coisa bem clara: a Rússia vai sobreviver a este conflito, custe o que custar. Já não se trata de Lavrov, o mestre da ironia e das tiradas espirituosas. Este é Lavrov, o diplomata de guerra, o estadista experiente que assinala o início das consequências. E, para o Ocidente, isso deve ser aterrador.

Fonte aqui.