Reuniões secretas apontam para um plano interno para derrubar Maduro

(Cody Weddle, in Telegraph.co.uk, 04/01/2026)

Nicolás Maduro chegou a Nova York no sábado, após ser capturado por tropas americanas em Caracas.

Um membro sénior da família real dos Emirados Árabes Unidos atuou como ponte nas negociações entre Donald Trump e o presidente interino.


Numa sala de reuniões em Doha, a cerca de 12 000 km de Caracas, funcionários discutiam o futuro da Venezuela sem o ditador Nicolás Maduro. Um membro sênior da família real dos Emirados Árabes Unidos atuava como uma “ponte” entre o regime e Donald Trump, que estava a construir uma armada para pressionar o líder venezuelano a render-se. Só que Maduro não participou nas reuniões secretas em Doha. Em vez disso, foram a sua vice, a então vice-presidente Delcy Rodríguez, e o seu irmão Jorge, que lideraram as negociações.

De acordo com reportagens do Miami Herald, que tem fortes contatos na América Latina, Rodríguez, que agora governa a Venezuela com a aprovação de Trump, entrou em contato com Washington para apresentar uma alternativa “mais aceitável” ao regime de Maduro. Os detalhes da reunião estão agora a alimentar suspeitas de uma operação interna para destituir Maduro do poder e deixar no poder um presidente que possa gerir uma transição sem desmantelar completamente o Estado e causar agitação e motins.

Delcy Rodríguez, a presidente interina, pediu a libertação de Maduro e de sua esposa.

«Ela está essencialmente disposta a fazer o que achamos necessário para tornar a Venezuela grande novamente», disse Trump aos repórteres sobre Rodríguez, que enfrentou sanções dos EUA durante o primeiro mandato de Trump por seu papel em minar a democracia venezuelana.

Na madrugada de domingo, o ex-vice-presidente da Colômbia sugeriu que toda a operação para destituir Maduro tinha sido uma operação interna liderada com a ajuda de Rodríguez. Francisco Santos Calderón disse estar «absolutamente certo» de que ela traiu Maduro ao permitir que ele fosse capturado pelos EUA sem grande resistência.

Santos, que foi vice-presidente da vizinha Colômbia durante oito anos entre 2002 e 2010 e mais tarde embaixador colombiano nos EUA, disse que “eles não o destituíram, eles entregaram-no”.

“Estou absolutamente certo de que Delcy Rodríguez o entregou. Todas as informações que temos, quando começamos a juntar as peças, levam-nos a concluir que foi uma operação em que o entregaram.

Obviamente, eles têm de preparar o terreno. O presidente Trump diz que Delcy será quem liderará a transição, então Delcy será quem liderará a transição. Ela é muito clara sobre o papel que vai desempenhar e vai tentar ganhar um pouco de independência.”

De facto, a Sra. Rodríguez, uma advogada de 56 anos com ligações à indústria petrolífera, parece ser a candidata perfeita para trabalhar com os EUA.


Nicolás Maduro e sua esposa Cilia Flores estão detidos sob acusações de narcoterrorismo.

A Sra. Rodríguez era vice de Maduro desde 2018 e entrou no governo logo após a eleição de Hugo Chávez em 1999, subindo constantemente na hierarquia. Ela atuou como ministra das Relações Exteriores, chefe da Assembleia Constituinte e, enquanto vice-presidente, também assumiu as funções de ministra do Petróleo e das Finanças. na sua última função, Rodríguez conseguiu manter a sua credibilidade de esquerda e, ao mesmo tempo, “tornar-se o rosto de uma relativa liberalização económica”, segundo Geoff Ramsey, especialista do Atlantic Council na América Latina.

Essas políticas favoráveis ao mercado ajudaram a tirar a Venezuela de uma profunda crise económica que durou até 2021, e que levou a uma contração da economia em três quartos e à fuga de quase 8 milhões de pessoas para o exterior. Essa façanha ajudou-a a ganhar a simpatia não só de Maduro, mas também de umaparte significativa da classe empresarial do país  que tem ligações com o governo, segundo Pedro Garmendia, analista venezuelano de risco político e geopolítica.

«Eles passaram a vê-la como uma figura previsível e eficaz», disse ele, referindo-se a segmentos do setor privado que agora veem Rodríguez como uma aliada. Ela pode apontar a história da sua família como prova de crença revolucionária. O seu pai liderou uma operação para sequestrar um empresário americano como parte de um grupo guerrilheiro comunista que acusava o homem de ser um agente da CIA. O seu irmão, Jorge, é outra figura importante no sistema e atualmente preside ao legislativo do país.

Jorge Rodríguez tem desempenhado um papel central nas recentes negociações com os EUA, ao lado do presidente interino.

Ela e o seu irmão, que tem sido uma figura central nos recentes esforços de negociação com os EUA, tornaram-se a «dupla poderosa» do regime, segundo Garmendia.

«Ambos aprenderam a viver e prosperar sob a pressão e as sanções dos EUA», disse ele. Mesmo com essas credenciais, Rodríguez agora enfrenta a tarefa de reunir a coligação e evitar ser vista internamente como “um fantoche dos EUA”, disse Ramsey — especialmente quando há rivais no governo e na área do governo que poderiam usar qualquer fraqueza percebida para se mover contra ela.

«Manter todos unidos não será fácil, mas até agora ela parece estar a conseguir», disse ele. «Mas acho que podemos assumir que nem tudo está bem dentro do partido no poder.»

Trump talvez não tenha ajudado neste sentido no sábado, quando afirmou que Rodríguez tinha falado com Marco Rubio, o Secretário de Estado dos EUA, e se tinha oferecido para fazer «tudo o que fosse necessário». As tentativas de Rodríguez de «gerir a imagem» dentro do país e parecer resistir aos EUA podem estar por trás das declarações contraditórias iniciais entre Trump e Rodríguez, disse Ramsey.

Rodríguez adotou um estilo confrontacional nos seus outros cargos de destaque, sem medo de atacar publicamente os seus oponentes. Após a suspensão da Venezuela em 2016 do bloco comercial Mercosul, ela tentou participar numa das reuniões em Buenos Aires, mesmo assim. «Fechem a porta para nós, e entraremos pela janela», disse ela à uma multidão de jornalistas depois de conseguir passar rapidamente pela segurança e entrar no edifício.

Durante a sua conferência de imprensa no sábado, Trump não especificou por quanto tempo imaginava Rodríguez no comando. «Ninguém vai assumir o poder. Eles têm um vice-presidente, que foi escolhido por Maduro, que atualmente é o vice-presidente e, suponho, agora é o presidente», disse ele.

Trump, fotografado saindo de uma conferência de imprensa no sábado, não especificou por quanto tempo haverá um presidente interino.

Numa entrevista posterior ao New York Post, Trump disse que não enviaria tropas ao país se Rodríguez «fizesse o que ele quer». O que Trump deseja para o futuro da Venezuela ainda não está claro. Se Rodríguez se vai alinhar com os seus desejos pode depender de qual lado da sua identidade política irá prevalecer: a revolucionária leal ou a pragmática negociadora do poder.

A chegada de Rodríguez ao poder foi uma das duas opções apresentadas aos EUA pelos mediadores do Catar, segundo o Miami Herald, citando fontes. Ela era vista como a opção de continuidade, representando uma versão «mais palatável» do chamado «chavismo», a ideologia socialista de Hugo Chávez. A segunda opção era o general reformado Miguel Rodríguez Torres, que se encontra atualmente no exílio.

A Sra. Rodríguez tem uma «relação significativa» com membros da família real do Catar e esconde alguns dos seus ativos no país, o que significa que Doha era uma escolha natural para atuar como intermediária entre ela e os EUA. Durante uma reunião na capital do Catar, um membro sênior da família real reconheceu que eles estavam a atuar como uma ponte entre Caracas e Washington em “questões de inteligência e cooperação económica”, informou o Miami Herald. As propostas para um «madurismo sem Maduro» foram apresentadas à Casa Branca por Richard Grenell, um dos enviados especiais de Trump, que se reuniu com Maduro em janeiro do ano passado.

Um plano inicial apresentado em abril exigia que Maduro renunciasse, permanecesse na Venezuela e desse às empresas americanas acesso ao petróleo venezuelano. Em troca, os EUA retirariam as acusações criminais contra o presidente venezuelano e Rodríguez assumiria o poder.

Venezuelanos residentes no Chile posam ao lado de um retrato da líder da oposição, Maria Corina Machado.

Mas a proposta não avançou depois de Rubio argumentar que os EUA não deveriam aceitar nada menos do que uma mudança de regime. A segunda proposta, apresentada em setembro, também previa a substituição de Maduro por Rodríguez, que lideraria um governo de transição, enquanto o líder deposto buscaria exílio no Catar ou na Turquia.

No final, esta proposta também foi rejeitada pelos EUA, que acreditavam que as estruturas criminosas do regime seriam simplesmente reformuladas sob uma nova liderança. «O ‘Cartel Lite’ não era uma opção viável», disse uma fonte. Os relatos sobre as reuniões entre a equipa de Rodríguez e os americanos silenciaram-se no final do ano. Entretanto, os intermediários garantiram à administração que ela promoveria os investimentos energéticos americanos, tornando-a uma escolha fácil para liderar, pelo menos, uma transição.

«Tenho acompanhado a carreira dela há muito tempo, e por isso tenho uma ideia de quem ela é e do que ela representa», disse um alto funcionário dos EUA ao The New York Times. «Não estou a afirmar que ela é a solução permanente para os problemas do país, mas ela é certamente alguém com quem achamos que podemos trabalhar a um nível muito mais profissional do que conseguíamos com ele», acrescentou o funcionário, referindo-se a Maduro.

No entanto, os funcionários norte-americanos alertaram que a sua relação com o governo interino dependerá do cumprimento das regras por parte de Rodríguez e que poderão tomar novas medidas militares se ela não respeitar os interesses norte-americanos. No sábado à noite, Rodríguez apareceu na televisão estatal e adotou um tom desafiador. «Exigimos a libertação imediata do presidente Nicolás Maduro e da sua esposa, Cilia Flores», afirmou.

A decisão de Trump parece ter marginalizado María Corina Machado, líder da oposição venezuelana que ganhou o Prémio Nobel da Paz no ano passado. Trump disse que Machado não tinha apoio no país, para grande consternação de seus apoiantes. Relatos sugeriram que a sua equipa não conseguiu convencer Washington de que tinha capacidade para assumir o controlo do aparelho de estado, principalmente porque não contava com o apoio das forças armadas da Venezuela.

Fonte aqui

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Dollar & oil – a Venezuela e a agonia do petrodólar

(Rui Pereira, in Facebook, 04/01/2026)

Desde que o governo de Nicolás Maduro Móros encetou a integração venezuelana nos sistemas financeiros de desdolarização do mundo e abriu caminho à maior taxa de crescimento de todas as economias da região, Caracas entrou no “olho do furacão”.

As suas transações petrolíferas em yuan chinês, em euros ou rublos, como salientam diferentes especialistas em economia internacional, por um lado. E, por outro lado, a adesão progressiva do país a dispositivos de transações fora do sistema Swift, nomeadamente a adoção do sistema mBridge que faculta aos bancos centrais a realização de transações em moeda local (ver uma explicação sumária em português aqui) colocaram o país detentor das maiores reservas petrolíferas do mundo na mira direta do império.

Não é inédito. Kadafi na Líbia, em 2011 ou Saddam Hussein no Iraque -bombardeado na véspera da sua adesão ao euro como moeda de transação petrolífera em 2003-, pagaram ambos as suas intenções com um preço idêntico, embora ainda mais selvático do que aquele que foi agora estabelecido para Nicolás Maduro. O saneamento do petrodólar, que permite aos EUA imprimir moeda virtualmente sem fim e sem que isso faça disparar correspondentemente a inflação, porque todos os países precisam de dólares para as suas transações, desde logo petrolíferas, é a maior ameaça para o império.

Politicamente, nunca os EUA (ou a própria União Europeia, assinale-se) estiveram preocupados com liberdade ou democracia, nem mesmo no plano geo-nacionalista interno, quanto mais no exterior! O que os preocupa, além da guerra em curso por recursos e das questões do comércio e finança internacionais é, noutra ordem de razões, a possibilidade de países que encetam processos de transformação revolucionária serem bem-sucedidos.

O longo ódio contra Cuba -empobrecida pela guerra económica e por isso acusada, agredida militarmente e ainda ontem de novo ameaçada por Trump- é um exemplo. Mas, que a Venezuela, a potência com maiores recursos petrolíferos do mundo (e outros recursos naturais vitais) possa desenvolver uma revolução bem-sucedida em qualquer variante de ideologia socialista, isso é inadmissível. O bem-estar do povo venezuelano em revolução, funcionando como exemplo para outros povos, é um luxuoso perigo a que o império não pode dar-se.

Por fim, está em curso por todo o Ocidente, para não irmos mais longe, o que um comentário semianalfabeto a uma publicação minha de ontem chamava “o EXTERMÍNIO da esquerdalha”.

O que, em língua de gente, significa uma profunda e agónica guerra contra o progressismo que nos trouxe das Luzes oitocentistas – nomeadamente latino-americanas -, até ao momento presente. A contrarrevolução reacionária que teve a protagoniza-la no início do século XX, nomes e regimes como os de Hitler ou Mussolini, tem, cem anos mais tarde, outros nomes, que vão da macro dimensão mundial dos chamados “neoliberais” em fusão com os chamados “populistas de direita” de que sucessivas administrações norte-americanas são exemplos, culminando com Trump, até à escala micro de dirigentes-vassalo como Macron, van der Leyen, Costa, Kallas ou nos nacionais Montenegro, Cotrim ou Ventura.

O que se passa na Academia, nos sistemas de ensino, nos media é paradigmático. Ainda ontem, enquanto se emitiam em círculo e em circo até à exaustão nas nossas televisões imagens de umas dezenas de venezuelanos a festejar em Miami a agressão militar contra o país onde nasceram, omitiam-se imagens de manifestações contra essa acção um pouco por todo o mundo, a começar por Times Square, o coração de Nova-Iorque, que, noutros dias, tantos devotos tem entre o provinciano e servil jornalismo oficial e no seu adjacente nacional-comentariado (ver aqui).

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

O obscuro sábio russo

(Por Scott Ritter, in Substack, 04/01/2026, Trad. Estátua de Sal)

Sergei Karaganov (à direita) com o presidente russo Vladimir Putin (à esquerda)

A normalização das relações entre os EUA e a Rússia foi promovida como um objetivo nobre, mas alcançável. Mas Sergei Karaganov está certo: os EUA não são um parceiro de negociação confiável.


Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Sergei Karaganov não é um homem com quem se possa brincar. Um conceituado cientista político russo que lidera o Conselho de Política Externa e de Defesa e é reitor da Faculdade de Economia Mundial e Assuntos Internacionais da Escola Superior de Economia de Moscovo, Karaganov tem um longo histórico de envolvimento na formulação da política externa e de segurança nacional da Rússia, tendo assessorado tanto Boris Yeltsin como Vladimir Putin durante os seus respectivos mandatos como presidentes da Rússia, bem como ministros das Relações Exteriores como Yevgeny Primakov e Sergei Lavrov.

Após o colapso de uma cimeira planeada entre o presidente Putin e o presidente dos EUA, Donald Trump, em Budapeste, no final de outubro passado, Karaganov afirmou que esta ação, juntamente com a imposição de sanções dos EUA contra as principais empresas petrolíferas russas, comprovou o seu argumento de longa data de que os EUA não são um parceiro de negociação confiável. «Agora temos uma compreensão clara de que não podemos fazer acordos com nenhum Trump de uma forma que seja conveniente para a Rússia. Portanto, devemos agir de acordo com o nosso próprio cenário, com ou sem Trump, e ponto final.»

Eu opus-me a essa condenação generalizada dos EUA e do governo Trump, baseando-me na minha própria história como inspetor de armas na implementação do Tratado sobre Forças Nucleares de Alcance Intermédio (INF) de 1988-90. Esse tratado e as ações daqueles que o implementaram provaram, na minha opinião, que havia uma base de boa vontade e confiança que poderia ser aproveitada para moldar as relações entre os EUA e a Rússia hoje.

As ações do governo dos EUA na semana passada deitaram um balde de água fria nessas noções, que se revelaram ingênuas e irrealistas.

As forças de operações especiais dos EUA realizaram uma incursão na capital venezuelana, Caracas, ontem à noite, que resultou na detenção do presidente da Venezuela, Nicolás Maduro, e da sua esposa, Cilia Flores, por agentes da lei dos EUA, e na sua remoção da Venezuela, presumivelmente para a jurisdição dos EUA, onde se espera que ele seja julgado por várias acusações relacionadas com alegações de narcotráfico.

O presidente venezuelano Nicolás Maduro e sua esposa, Cilia Flores.

A questão em causa não é a legitimidade da ação dos EUA (trata-se de uma violação flagrante do direito internacional) ou a validade das alegações criminais subjacentes (que não passam em nenhum teste de credibilidade), mas sim a facilidade com que o presidente venezuelano foi detido. Não é preciso ser um veterano de operações de combate para compreender que qualquer operação que exija que um helicóptero MH-47 carregado de tropas sobrevoe, com luzes de navegação acesas, um arranha-céus num grande centro urbano para entregar uma força de assalto, foi mais um ato teatral do que um assalto real. A ausência de violência que acompanhou a apreensão e prisão de Maduro e sua esposa cheira a cumplicidade por parte das forças de segurança venezuelanas, que juraram proteger o presidente com as suas vidas.

O que aconteceu ontem à noite foi o amadurecimento de um novo corolário da política de mudança de regime baseada em sanções, que impõe sanções para causar dificuldades económicas a um setor específico da sociedade composto por elites políticas e económicas e, em seguida, proporciona um cenário em que as sanções podem ser levantadas e a sorte económica pessoal dessas elites alvo pode melhorar significativamente. O problema, é claro, vem com a liderança da nação visada, que é retratada como um obstáculo para a normalização das relações económicas. Isso resulta num ambiente em que essas elites ficam vulneráveis a serem influenciadas por forças externas como facilitadoras da mudança de regime. Foi o que aconteceu na Venezuela, onde as elites militares, políticas e económicas foram atraídas pela promessa de milhões de dólares em generosidades económicas que lhes seriam concedidas assim que Maduro fosse destituído do poder e substituído por um regime complacente com as exigências dos EUA.

O que isso tem a ver com a Rússia, alguém poderia perguntar. Tudo, digo eu.

Porque o modelo de mudança de regime baseado em sanções que teve sucesso na Venezuela está vivo e bem e em ação pelos Estados Unidos contra a Rússia hoje.


Kirill Dmitriev (à esquerda) e Steve Witkoff (à direita)

A administração do presidente Trump transformou a diplomacia transacional numa forma de arte. Isso é especialmente verdadeiro quando se trata de tentar atrair a Rússia para um acordo negociado do conflito ucraniano em curso. Essa relação transacional tem sido liderada por dois atores não convencionais no mundo da diplomacia. O primeiro é Steve Witkoff, um promotor imobiliário de Nova Iorque e enviado especial de Donald Trump para a Rússia. O segundo é Kirill Dmitriev, antigo banqueiro de investimento da Goldman Sachs que hoje é CEO do Fundo Russo de Investimento Direto e que foi escolhido a dedo pelo presidente Putin para trabalhar com Witkoff na questão da Ucrânia.

Um aspeto fundamental da dinâmica Witkoff-Dmitriev é a noção dos benefícios económicos que serão obtidos tanto pelos empresários norte-americanos como pelos russos, uma vez que as sanções sejam levantadas após um acordo de paz negociado com sucesso. Há, no entanto, uma grande diferença: os empresários norte-americanos não estão a sofrer com sanções económicas rigorosas; os empresários russos, sim.

As consequências do fracasso das negociações de paz representam pouco mais do que expectativas não realizadas para os americanos, que podem viver (e prosperar) sem tais acordos.

Mas para as elites económicas (e políticas) russas, que reacenderam os sonhos de riqueza económica passada com base na promessa de uma cooperação económica renovada entre os EUA e a Rússia num ambiente pós-Ucrânia, o fracasso em manifestar essa riqueza é visto como um grande revés.

E se os Estados Unidos conseguirem atribuir a culpa pelo fracasso dessa utopia económica ao presidente russo Putin, então o cenário estará pronto para a possibilidade de as elites políticas e económicas insatisfeitas tomarem o assunto em suas próprias mãos e conduzirem o presidente russo à saída.

Este, é claro, tem sido o objetivo dos Estados Unidos desde que o presidente Putin chegou ao poder, há cerca de 25 anos. Mas os planificadores de políticas dos EUA nunca tiveram as circunstâncias que se apresentam hoje — uma política baseada em sanções que pode ser usada contra as elites russas em detrimento ostensivo do presidente russo.

Kirill Dmitriev tem sido muito ativo na promoção dos benefícios de uma relação económica revigorada entre os EUA e a Rússia. Isto criou certas expectativas entre segmentos da elite russa, que agora defendem o fim do conflito na Ucrânia, mesmo que os termos desse acordo fiquem aquém das exigências estabelecidas pelo presidente Putin — ou seja, abordar as causas profundas do conflito para tornar o fim do conflito permanente, em vez de simplesmente promover uma pausa nas hostilidades, que inevitavelmente serão retomadas em algum momento no futuro.

Mapa do Ministério da Defesa russo mostrando ataques de drones ucranianos

Uma das razões pelas quais o presidente russo tem conseguido gerir estas expectativas irrealistas de um boom económico é o facto de ser universalmente considerado na Rússia, tanto pelas elites como pelo proletariado, como um líder competente e forte. É por isso que as alegações de um ataque com drones ucranianos contra a residência presidencial em 29 de dezembro assumiram um nível de importância além do que normalmente seria atribuído a uma tentativa de assassinato do líder de uma nação com armas nucleares. O ataque por um enxame de cerca de 91 drones separados não parece ter sido concebido para realmente matar ou causar danos ao presidente russo — um aviso prévio do ataque teria dado tempo mais do que suficiente para o líder russo ser evacuado para um bunker mais do que suficiente para resistir aos efeitos da explosão dos drones levemente armados.

Não, este foi um ataque concebido para insultar o presidente russo, para criar a impressão de fraqueza perante a determinação dos EUA e para pintar este líder russo enfraquecido como a razão pela qual a generosidade económica prometida pela fantasia de Witkoff-Dmitriev de prosperidade económica mútua não está a concretizar-se. Se o presidente Putin pode ser atacado pela Ucrânia com tal impunidade, segundo a teoria, então ele pode não ser tão forte como os seus apoiantes imaginavam. E agora existe o precedente de Maduro, sublinhado por alguém como o presidente da Ucrânia, Volodymir Zelensky.

A estratégia de sanções dos EUA contra a Rússia tem paralelos impressionantes com a que foi usada para isolar e enfraquecer Maduro, visando as poderosas elites energéticas que servem de base para a força e viabilidade económica nacional. Ao visar a RosNeft e a Lukoil, o governo Trump alertou o setor energético russo, que está em dificuldades, de que o seu sucesso futuro está ligado às ações dos EUA, que só podem ser alteradas positivamente se for encontrada uma solução aceitável para a Ucrânia, a Europa e os EUA. Na ausência disso, as sanções dos EUA, combinadas com ataques da Ucrânia, apoiados pela CIA, contra infraestruturas críticas russas, continuarão.

O objetivo da administração Trump é muito claro: criar uma crise interna para o presidente Putin derivada da insatisfação das elites políticas e económicas russas.

Criar a ilusão de um presidente enfraquecido e indeciso cujo tempo já passou.

Promover a noção de mudança de regime na Rússia.

Não acredito que Kirill Dmitriev tenha sido cúmplice nesta campanha. Na verdade, o facto de o presidente Putin ter escolhido Dmitriev para o cargo que ele ocupa atualmente sugere fortemente que houve apoio nos mais altos níveis para as intrigas económicas envolvendo Dmitriev e Witkoff (e o genro de Trump, Jared Kushner, que se juntou à última rodada de negociações).

O presidente Putin parece ter agido sob a ilusão de que o presidente Trump estava a negociar de boa-fé quando se tratava de pôr fim ao conflito na Ucrânia e construir fortes laços económicos pós-conflito entre os EUA e a Rússia.

Hoje, tais ilusões não podem existir. A administração Trump não tem qualquer desejo de levantar as sanções económicas contra a Rússia.

Estas sanções servem de base a uma estratégia mais ampla de mudança de regime que se manifestou no caso de Nicolas Maduro e da Venezuela.

Estas sanções estão ligadas ao cumprimento, por parte da Rússia, de termos de resolução de conflitos que seriam politicamente impossíveis de aceitar pela liderança russa.

E a rejeição da Rússia a estes termos está agora justaposta a uma nova narrativa, que postula um presidente russo fraco, incapaz de enfrentar os EUA diante de um ataque com drones ucranianos apoiado pelos EUA contra o próprio presidente russo.


Kirill Dmetriev (à esquerda) e Steve Witkoff (à direita)

Visto sob esta perspetiva, o diálogo entre Witkoff e Dmitriev sobre a cooperação económica entre os EUA e a Rússia tem sido pouco mais do que um facilitador da mudança de regime dentro da Rússia, uma vez que promove a visão de um futuro económico brilhante ligado à resolução do conflito na Ucrânia, o que é inatingível enquanto Vladimir Putin permanecer no cargo.

Toda a postura de Trump em relação à Rússia e à Ucrânia tem sido uma farsa.

Sergei Karaganov estava certo: Donald Trump e os EUA não podem ser vistos como parceiros de negociação confiáveis.

A política dos EUA é uma farsa — ou, como Karaganov já comparou iniciativas políticas semelhantes dos EUA, uma armadilha. Em resumo, não há possibilidade de uma resposta positiva da Rússia a qualquer política dos EUA sobre a Ucrânia, ou qualquer outra questão, como o controlo de armas.

A política dos EUA em relação à Rússia é simplesmente uma política que visa uma mudança de regime. É um lobo disfarçado de cordeiro.

A Rússia precisa abandonar a farsa de Witkoff-Dmitriev, pondo fim a qualquer possibilidade de uma utopia económica entre os EUA e a Rússia e, ao fazê-lo, trazendo de volta à realidade aqueles que colocariam a sua fortuna económica pessoal acima do bem-estar de uma nação e da sua liderança.

O presidente Vladimir Putin governa a Rússia há 25 anos. Durante esse tempo, ele levantou a Rússia das cinzas da década de 1990, uma era em que a Rússia se subordinou totalmente aos caprichos dos interesses económicos ocidentais.

A Rússia de hoje é uma nação baseada numa identidade cultural única que se orgulha da identidade nacional russa. A manobra de Witkoff-Dmitriev procura minar essa nova identidade russa, ressuscitando uma visão de viabilidade económica baseada na mesma relação de senhor-servo que definiu a década de 1990. Isso seria a ruína da Rússia.

E, como patriota americano, dedicado à promoção do que torna os Estados Unidos mais pacíficos e prósperos, tal resultado não é desejável.

Os princípios básicos consagrados no diálogo Witkoff-Dmitirev são sólidos — que ambas as nações poderiam beneficiar de uma relação construída com base na noção de respeito mútuo e confiança.

Mas esta condição não existe hoje, nem existirá enquanto os Estados Unidos estiverem infetados com a russofobia.

Assim como a Rússia exigiu que qualquer resolução do conflito na Ucrânia resolvesse as causas profundas desse conflito, é hora de a Rússia fazer exigências semelhantes para normalizar as relações com os EUA, ou seja, que os EUA renunciem publicamente à russofobia como condição para melhorar as relações entre os dois países. A russofobia serve como influência ideológica fundamental que molda as relações entre os EUA e a Rússia. Se isso continuar assim, a mudança de regime estará em discussão como uma opção política a ser considerada pelos futuros líderes dos EUA.

Uma dinâmica saudável entre os EUA e a Rússia só pode existir num ambiente de confiança mútua baseada no respeito.

A realidade atual, em que os EUA puseram em marcha uma operação de mudança de regime baseada em sanções, facilitada pelas divisões dentro da sociedade venezuelana provocadas pelo desejo de ver as sanções levantadas a qualquer custo, deve influenciar as atitudes russas em relação às relações diplomáticas entre os EUA e a Rússia.

O diálogo Witkoff-Dmitriev, tal como está a ser implementado atualmente, é uma farsa.

Os Estados Unidos não são um parceiro de negociação confiável. Basta perguntar a Sergei Karaganov.

Fonte aqui.