(Alastair Crooke, in Geopol.pt, 04/09/2023)
No caso da Ucrânia, os EUA, ao que parece, estão a inclinar-se para uma guerra mais permanente (mas menos intensa). A chamada «fórmula israelita»
(Letra da canção Hotel California, dos Eagles)
“Bem-vindo ao Hotel Califórnia
Um lugar tão bonito …
Eles estão a viver no Hotel Califórnia
Que surpresa agradável
Tragam os vossos álibis”
E ela disse: “Somos todos prisioneiros aqui
“Por nossa própria vontade”
E nos aposentos do mestre
Reuniram-se para o banquete
Apunhalam-no com as suas facas de aço
Mas não conseguem matar a besta
… A última coisa que me lembro é que eu estava
Estava a correr para a porta.
“Calma”, disse o homem da noite
“Estamos programados para receber
Podes sair quando quiseres
Mas nunca poderá sair!”
Bem, o Ocidente está a correr para a porta. Mas deixar a Ucrânia em consequência não é possível — “Calma”, equipa Biden, diz o homem da noite; estamos programados apenas para “receber”. Não se pode simplesmente “ir”.
Mark Feygin, que recebe diariamente no seu programa o antigo conselheiro presidencial ucraniano, Oleksiy Arestovich, resume um consenso geral:
«Biden e a sua administração querem acabar com a guerra até ao final de 2023. Este é o seu plano de resolução. Quero dizer [o fim da] fase militar ativa (…) [e] realizar eleições calmamente, mesmo em janeiro [de 2024], em fevereiro, mas terminar antes das eleições americanas, para que Biden tenha algo para vender, para que possa dizer: ‘salvámos a Ucrânia, a Ucrânia foi preservada como um Estado. Um Estado soberano. Está lá. Sim, 18,6% do território está ocupado, mas mais poderia [ter sido] ocupado»
É disso que Biden precisa, é muito simples, não há aqui nenhum “cofre misterioso”.
Isto, no entanto, representa apenas um de dois “campos” nos EUA: o primeiro propõe congelar o conflito e gritar “Missão Cumprida”; e o segundo, lutar até que a Rússia ceda e abandone o espaço de batalha.
Pode parecer muito simples, mas não é. Nenhuma das hipóteses dos EUA tem uma base sólida. Uma lição que aprendi cedo com o “conflito” foi que a “racionalidade” que parece tão plausível — tão lógica para aqueles que vêm de estados estáveis, ordenados e prósperos, e que era geralmente expressa como “porque é que eles não compreendem que a violência continuada não é do seu interesse”; “Não podem simplesmente “dividir a diferença” e seguir em frente” — torna-se cada vez mais uma posição minoritária.
A aflição, a dor da perda humana, a angústia de um conflito prolongado, molda um modo diferente de psique: a psique de guerra. É um modo que não aceita facilmente o cálculo humanista. Quer que o “outro” sofra, como “eles” sofreram. A lógica do cessar-fogo, da aceitação do “realismo”, pode parecer inadequada do ponto de vista psicológico, mesmo que seja racional do ponto de vista político.
Este aspeto é bem compreendido noutras culturas, mas menos no Ocidente, onde impera uma lógica mais rígida. É notável, no caso da Ucrânia, que enquanto o Ocidente se envolve em rondas bizantinas de conversações entre os seus aliados e grupos de reflexão aliados, para chegar a um consenso sobre uma “saída” para o projeto falhado da Ucrânia — a discussão permanece apertada dentro da “bolha” ocidental.
Há pouca ou nenhuma tentativa de descobrir o que o governo ou o povo russo pensam; ou, mais importante ainda, o que Moscovo prevê como próximos passos da Rússia (é claro que a Rússia mantém isso a sete chaves).
Há um pressuposto silencioso de que, quando o Ocidente finalmente decidir a sua “saída da rampa”, esta será “agarrada com ambas as mãos” pelo presidente Putin. Subjacente a isto está o “artigo de fé” de que a Rússia está presa no conflito e tem poucas opções para além da defesa posicional continuada. Mais uma vez, esta é uma visão completamente unidimensional.
E esta também não é a psique da guerra, pelo que a análise é incorrecta: O que pode ter sido possível uma vez (digamos, em março de 2023, em Istambul), pode não ser possível novamente. A guerra metamorfoseia a psicologia numa relação direta com a adversidade da guerra e com o grau de malevolência que emana do lado oposto.
Em termos simples, um conflito prolongado funciona como uma catraca — uma catraca que corrói a margem de manobra para um compromisso (para ambas as partes).
No caso da Ucrânia, os EUA, ao que parece, estão a inclinar-se para uma guerra mais permanente (mas menos intensa). A chamada “fórmula israelita”. Novas armas e muito dinheiro para a Ucrânia — até às eleições de 2024, e mais além, para evitar uma retirada evidente. Em contrapartida, no entanto, a necessidade de um check-out político precoce, perante um eleitorado cada vez mais polarizado, parece agora mais urgente do que nunca.
Há cerca de duas semanas, houve um confronto entre três generais ocidentais de topo e o Alto Comando ucraniano. Invulgarmente, foi um confronto em direto (que se realizou algures nas imediações de Lvov, segundo consta). Não há qualquer relato público do que foi dito, mas, segundo consta, os ucranianos receberam instruções para deixarem imediatamente de dividir as suas forças entre Rabotino, Bakhmut (Artymovsk) e Kupiansk (no norte). Ao invés, foram instados a concentrar todas as suas forças na ofensiva dirigida para sul, em direção a Melitopol e ao Mar de Azov.
O general Zaluzhny, o comandante ucraniano, terá repetido a sua oposição a apostar tudo numa “ofensiva” a sul, devido às pesadas perdas de homens e de blindados que isso implicaria. No entanto, os generais do Ocidente aparentemente não aceitaram atrasos. Os ucranianos, ao que parece, chegaram à conclusão de que estão a ser preparados para serem “atirados para debaixo do autocarro” (culpados pelo derradeiro “fracasso” da ofensiva): “A vossa última oportunidade”: Conseguir um avanço em direção ao Mar de Azov foi a mensagem, ou nós, o Ocidente, lavaremos as mãos dos vossos esforços militares, e serão então forçados a negociar com os russos. É bluff ou é a sério?
O ultimato coloca Zelensky entre os monstros de Cila e Caríbdis: Do lado de Cila do Estreito está uma ofensiva claramente falhada e um exército dizimado por pesadas perdas. Do outro lado, os colegas ultranacionalistas e neofascistas de Zelensky estão a ficar mais furiosos e mais radicalizados, proibindo qualquer tipo de negociação com a Rússia.
Zelensky está em dívida com estas forças, que são simultaneamente russofóbicas e anti-ocidentais. Estas últimas insistirão em continuar a guerra contra Putin — se não por meios convencionais, então através de qualquer ação de falsa bandeira que possa tentar forçar a NATO a entrar na guerra.
Zelensky, portanto, não tem agora quase nenhum espaço de manobra. A equipa Biden pode exigir uma negociação antecipada com a Rússia, mas isso arrisca Zelensky a ser visto como um traidor pela sua direita dura; ou, em alternativa, a ser derrubado por um exército que está farto de planos da NATO “incompletos” que evisceram as forças armadas ucranianas, bem como Zelensky a enfrentar críticas como um lacaio ocidental por moderados como Oleksei Arestovich.
Estas dicotomias insuportáveis podem levar ao colapso total do regime e ao desencadear de um conflito civil na Ucrânia.
Se estas dinâmicas se acentuassem, os Estados Unidos poderiam optar antes por uma negociação com a Rússia: Mas o que é que eles diriam? Como responderiam se a Rússia recusasse liminarmente um cessar-fogo e um conflito congelado ao longo da atual Linha de Contacto?
Será que Washington admitirá a Moscovo que, com um cessar-fogo, ainda espera integrar a Ucrânia na NATO? E tencionam rearmar e financiar a Ucrânia sob o pretexto de “garantias de segurança”?
Isto é “pensamento de bolha”, e a bolha ocidental ainda não “percebeu”: A Rússia não permitirá, em circunstância alguma, que os militares ucranianos continuem a existir, ou que a NATO entre em cena, enquanto os ultranacionalistas e os neofascistas exercerem uma influência predominante em Kiev. Ponto final.
Moscovo tem outras opções para levar este conflito até ao fim. A Rússia tem estado à espera de montar a sua própria ofensiva (quando a de Kiev estiver esgotada). E possui os meios técnicos para paralisar a Ucrânia. O que é que acontece nessa altura? Provavelmente, um novo governo, pronto a apoiar a neutralidade ucraniana. Não será um processo simples.
E, tal como as tensões em Kiev estão a escalar, também estão a escalar em Washington. Quem deve ser responsabilizado pelo fracasso da ofensiva? Serão os ucranianos, ou o Pentágono, pela lentidão na entrega das armas; ou os britânicos, pela sua propaganda exagerada, que apregoa uma vitória inevitável e antecipada?
Mas há aqui uma dinâmica interna dos EUA, destinada a baralhar as “cartas” da Ucrânia: À medida que as múltiplas acusações criminais contra o antigo presidente Trump aumentam — e os esforços partidários para o afastar das eleições de 2024 aceleram (embora resultando na sua crescente popularidade) — a noção de que o Congresso não tem alternativa à montagem de um inquérito de destituição do presidente Biden, há muito discutido, está a ganhar força.
Tendo em conta os impedimentos à investigação lançados pelo Departamento de Justiça no inquérito Hunter Biden e a “recusa do Departamento em alargar expressamente o mandato do conselheiro especial às alegações de tráfico de influências da família Biden, não há outra alternativa senão dar início a um inquérito de destituição. A autoridade da Câmara está no seu auge quando exerce as suas funções ao abrigo da cláusula de destituição”, escreve o professor Jonathan Turley.
Se tal acontecer, a Ucrânia e o depoimento de testemunhas como o antigo procurador ucraniano, Viktor Shokin, e o depoimento dos “denunciantes” da Burisma serão certamente objeto de destaque. Qualquer que seja o resultado de um processo tão complicado, o interesse dos directores de campanha democratas será provavelmente o de distanciar o mais possível o fracasso da ofensiva na Ucrânia e as alegações de corrupção ou de lavagem de dinheiro, de influenciar o resultado das eleições. Eles vão querer “seguir em frente”.
A letra da música Hotel California era suposto ser uma alegoria centrada no consumo de heroína – daí o refrão que diz “you may run, and try to check-out”, mas nunca se pode realmente ir embora.
Quando Victoria Nuland e outros promoveram a “revolução” de Maidan, foi “como se” tivessem colocado a extrema-direita ucraniana a consumir “crack”. Sem dúvida, ela e os seus colegas esperavam que a Ucrânia desembocasse no desaparecimento total da Rússia. Não foi o que aconteceu. Em vez disso, virou o mundo do avesso. “Eles podem fugir”, mas o que inadvertidamente desencadearam — a reformulação de uma nova ordem mundial — “nunca poderão deixar”.
Peça traduzida do inglês para GeoPol desde Strategic Culture
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.
Paz…
Eis uma palavra que quase esquecemos! Com todos estes (falsos) idiotas….Parece-me que, para já, é uma ilusão. Esta guerra está a ser planeada há muito tempo e serve os interesses de todos aqueles que beneficiam de uma boa “crise” no sector energético, devido às sanções contra a Russia.
Porquê tanta ingenuidade? Apesar das aparências, uma grande parte da população nacional, para manter o seu conforto social, compreendeu claramente que não temos escolha: sem o FED, o BCE não é nada, sem uma ação do tipo Plano Marshall em curso na Ucrânia desde a queda da URSS, o dólar (moeda da dívida) corre o risco de desaparecer e o FED também, porque o dólar se baseia no endividamento permanente do “Terceiro Mundo” com a obrigação de reembolsar o capital e os juros a preço de saldo; já não temos os evangelistas para colonizar, mas temos a democracia ocidental para endividar a África, o Médio Oriente, as antigas repúblicas soviéticas, etc.
Depois de os EUA terem denunciado a maior parte dos tratados assinados com a URSS, depois de Hollande e Merkel terem admitido ter assinado os acordos de Minsk para ganhar tempo com a intenção de não os aplicar, depois de Boris Johnson ter ido impedir a assinatura de um tratado de paz em abril de 2022, quem é que ainda quer negociar e quem é que ainda tem confiança num tratado assinado pelo Ocidente?
Resta apenas o cenário mais desastroso: a capitulação da Ucrânia após a destruição de toda a sua força vital.
E é assim que funciona o mundo moderno. Voltemos à nossa aparente ingenuidade, porque se a SIC,CNN,etc,etc, é de facto, um instrumento de propaganda que dão uma consciência tranquila a todos os aproveitadores do nosso sistema social, desde o preguiçoso da RSI até ao funcionário público reformado altamente gratificado, o nosso país é assim. No fim de contas, se todas estas “pessoas simpáticas” são demasiado preguiçosas ou vaidosas para se questionarem, são obrigadas a rezar a Fátima para que a nossa dívida se prolongue para sempre e a fingir que a Rússia é um Estado predador e que também terá de pagar um preço elevado por recusar o progresso vergonhoso da economia ocidental. O que é bom, porque o subsolo russo está a rebentar com as riquezas energéticas de que precisamos para o nosso próprio conforto! “Vale pena! ”
Sim, este nível de propaganda é muito perturbador.
É também a consequência da viragem liberal dos anos 80.
Enquanto a URSS se desmoronava, o mesmo acontecia aqui, sob uma forma diferente: a ditadura de alguns para satisfazer a sua ganância.
A guerra tem outra função. Ela baralha o baralho, mas não falamos dos mortos! Negócios, quotas de mercado, aumentos de preços, aniquilação da concorrência,
tudo isto faz parte do jogo capitalista.
A guerra por procuração conduzida pelos Americanos contra a Rússia é lucrativa para eles, é tudo o que importa. Os idiotas úteis acabaram de se aperceber disso.
Os políticos fazem um espetáculo para si próprios, nada mais, mesmo que isso signifique negarem-se a si próprios.
Mas preciso de acrescentar dois pontos essenciais:
1) para negociar, são necessárias pessoas de ambos os lados em quem a outra parte confia. Desde os “sortilégios” de Merkel e Hollande sobre o Tratado de Minsk, a Rússia compreendeu que qualquer acordo assinado com o Ocidente não passará de um adiamento concedido para se rearmar e atacar novamente. Atualmente, do ponto de vista da Rússia, já não existe uma figura política de confiança à sua frente com quem negociar. Por isso, é provável que a Rússia atinja os seus objectivos nesta guerra: em princípio, recuperar os territórios russófonos (e recorde-se que Putin disse num discurso no início de 2022 que “Odessa será libertada”), bem como a desmilitarização da Ucrânia.
2) No que diz respeito ao nuclear, o que a torna uma opção muito provável nos próximos meses é precisamente o facto de hoje todos os decisores (militares e políticos) estarem conscientes de que a Destruição Mútua Assegurada é, de facto, um mito: paradoxalmente, o acidente de Chernobyl demonstrou que, um punhado de décadas depois, é possível restabelecer-se no território, quando antes existia o mito de um território “arrasado” durante milhares de anos. Além disso, a profundidade estratégica da Rússia é incomensurável com a dos seus adversários: o seu território é tão gigantesco e a sua população tão dispersa que nem mesmo uma chuva de ogivas conseguirá “arrasar” o país. O mesmo não se pode dizer dos territórios e das populações europeias. O povo em geral ainda está “preso” ao imaginário dos anos 60 da dissuasão nuclear – e todos gostaríamos que isso ainda fosse verdade, mas, na realidade, os decisores de hoje são muito menos relutantes do que dizem em utilizar esta opção.
Esperemos que a dissuasão gerada pela existência de mísseis hipersónicos capazes de atingir um decisor onde quer que ele se encontre, mesmo que seja num bunker, seja suficientemente forte para chamar a atenção de todos. O tempo o dirá.
Quando se trata de guerra, há causas profundas e causas superficiais, e depois há aqueles que a começaram e aqueles que a tornaram inevitável.
Os Estados Unidos, que são um belicista certificado e que instalaram as suas bases da NATO nos antigos países do Pacto de Varsóvia, querem salvar o seu dólar e adorariam dividir a Rússia pelas suas riquezas. Os russos querem salvar o seu país.
A Ucrânia será redefinida sem a sua parte russófona e terá de ser neutra. Não é uma questão de gostar ou não de Putin.
De qualquer modo, assim que os chineses puserem as mãos em Taiwan, as cartas serão baralhadas e Zelenski ficará de fora. Isto não é nada de novo na política dos EUA.
A última coisa de que precisávamos era de nos envolvermos num assunto que não nos diz respeito.
Quanto ao alvo nuclear ocidental, a Bélgica parece-me estar na primeira linha, acolhendo o quartel-general da NATO e do SHAPE, com a sua base aérea de Chièvre, bem como a Comissão Europeia, sem esquecer Kleinebroguel com os seus silos e F16…
A guerra é 95% perda e 5% exploração da estupidez humana para enriquecer… Os ucranianos estão a morrer em grande número para saber se vão cultivar as suas terras de trigo para Putin ou para os fundos de pensões dos EUA…..
O que eu quero dizer sobre a guerra na Ucrânia é: qual será a nova estratégia dos ocidentais depois de terem completado a destruição do povo ucraniano?
excelente André.
Para a Rússia, Paz na Ucrânia, significa acrescer uma unidade para indicar uma nova Fase de expansão do império.
E bem lhes convinha essa folga!
Veremos quantos cretinos à caça de votos vão nessa armadilha,
Mais um boy da CIVILIZAÇÃO QUE PRETENDIA PILHAR/SAQUEAR TODO O PLANETA (vulgo ocidentais mainstream) a querer comer-nos por parvos.
.
Estes boys/girls:
1- sabotaram o acordo de paz Minsk 1.
2- sabotaram o acordo de paz Minsk 2 .
3- boicotaram a proposta de conversações de paz/segurança em dezembro de 2021.
4- boicotaram as conversações de paz em Março de 2022.
Para que é que um país que tem um nono da superfície seca do planeta precisa de um império que inclua a Europa, que não tem recursos para se manter quente um mês? Para ter mais uma dor de cabeça? Só alguem burro que nem um tamanco pode acreditar nesse mito da Ucrânia como primeira paragem para criar um imperio. Ao contrário dos europeus, que só tinham fome e piolhos, a Rússia nunca precisou de um império nem agora nem nunca. Mas precisou sempre de se defender de bons vizinhos que entravam por ali dentro a pilhar os campos e a levar gente como escrava que chegava a acabar em sítios tão atrás do Sol posto como Espanha. Por isso muitas vezes a solução era mesmo conquistar terras com população muçulmana que se achava no direito de matar, pilhar e escravizar. Ou população católica radical que fazia outro tanto porque para eles os russos eram uma cambada de pagaos por seguirem o rito ortodoxo grego. Como se tivessem culpa que os gregos fossem os únicos a ter coragem de se aventurar a tentar converter aquelas rudes e quase desconhecidas terras a Norte. Foi o caso da Polónia. Depois houve gente passada a patacos, vendida a Rússia como os países bálticos.
Pela sua extensão, a Rússia nunca precisou de impérios mas foi sempre atacada por quem achava ter o direito. O direito a construir um império a custa das terras e das gentes russas. Ou simplesmente pilhar e raptar.
Napoleão foi um deles e se hoje não falamos todos francês podemos agradecer aos russos, ou melhor, a desastrosa campanha de Napoleão num território imenso então defendido a custo de sacrifícios terríveis.
Seguiu se Hitler e todos sabemos como acabou.
Como acabará a nossa aventura na Ucrânia não arrisco prognósticos.
E a raiz disto tudo é que ao longo da história ninguém quis aprender a ver os russos como iguais. Os russos foram o primeiro povo que os ocidentais foram caçar a laço. Ou melhor, compravamo Los aos turcos e outros que os lá iam caçar a laço. Tal como os africanos, nunca os vimos como iguais mas como uma especie de subhumanos a explorar o mais possível. Sim, é de racismo que se trata. Racismo vil e cruel.
Um racismo que, por exemplo, permitiu que corria para aí o ano de 2008,um juiz grunho passasse uma verdadeira sentença de deportação a uma criança de seis anos, vilipendiando a família de acolhimento portuguesa que queria poupar a criança a barbaridade de ser entregue a um bando de alcoólicos. Mas nós nunca podemos imaginar alguém louro e de olhos azuis a ser vítima de racismo, mas aquela crianca foi. Alguém acredita que se, a criança não fosse russa seria entregue a uma mãe bêbeda de onde tinha saído tão cheia de piolhos que só uma carecada livrou a moça dos ditos? Para ser levada para lá do sol posto? Tendo gente decente a querer impedir a atrocidade?
Sim, é mesmo racismo, porque é que aquela cambada de bebedores de vodka há de ter esses recursos todos e nós não? Não é justo, bradam os Milhazes. Não com estas palavras mas com outras. E andamos nisto.
Quanto a quem ainda acredita nos bonzinhos que somos pode fazer o favor de ir ver se o mar dá choco.
Apoiado
Sobre a estupidez ignorante e pretensiosa das luminárias encarregadas de nos manter pelo menos tão estúpidos e ignorantes como elas, um exemplo de catálogo:
A propósito do encontro previsto para Vladivostok entre Vladimir Putin e Kim Jong-Un, da Coreia do Norte, um papagaio ignorante que dá pelo nome de Pedro Benevides e se apresenta como jornalista (provavelmente até acredita nisso) produziu no Jornal Nacional da TVI do passado dia 4, ipsis verbis, esta magnífica pérola:
“Preocupado com tudo o que tem a ver com a sua própria segurança, o líder da Coreia do Norte deverá partir de Pyongyang num comboio blindado até à cidade costeira de Vladivostok, onde se prevê esse encontro com Putin. AINDA NÃO É CERTO SE A VIAGEM INCLUI UMA PARAGEM EM MOSCOVO.”
É verdade que nada é certo neste mundo, e talvez por isso não seja ainda certo se a minha próxima viagem a Setúbal não incluirá uma paragem em Barcelona. Ou talvez Estocolmo, sabe-se lá!
Ainda sobre as luminárias que nos “inducam” nas subtilezas da santidade ukronazi e na demoníaca perfídia do Creme Lin, perorava ontem o recauchutado Milhazes, numa risota pegada, outra magnífica pérola (estamos no país das ostras perlíferas). Dizia ele que a Índia aumentou as compras de petróleo à Rússia em 40 vezes, pagando a preço de saldo, mas pagou em rupias, moeda oficial da Índia, não convertível. Divertidíssimo, casquinou a criatura que se tornou herói instantâneo de todos os taxistas da Tugalândia por ter dito car#*lho em directo na televisão:
“E as empresas russas, neste momento, têm nas mãos rupias equivalentes a 59 mil milhões de dólares, e que os russos não sabem o que é que HÁDEM fazer com aquilo.”
Ora toma que já almoçaste! E como exageraste na sobremesa HÁDES apanhar uma caganeira tão grande, mas tão grande que HÁDES ficar mais desidratado do que um coprólito de Pithecanthropus erectus. Oremos! Ou não.
🙂
😂
A miséria que por aqui dá notícias!
A RT seria provavelmente mais honesta, o que é obra!