Cantando e rindo, a ditadura fabrica a democracia?

(Francisco Louçã, in Expresso, 13/08/2021)

Carlos Guimarães Pinto (C.G.P.) ficou ofendido com o meu ensaio sobre “A traição dos liberais” e saltou “Em defesa da democracia liberal” (Revista E de 23 de julho e 6 de agosto), em particular em prol dos seus três principais arautos do final do século XX, Hayek, Friedman e Buchanan. Para apresentar a causa, mobiliza as suas artes de ocultação e de efabulação, para obter um efeito de justificação que é luminoso sobre a deriva autoritária dos liberais.

A EXCLUSÃO COMO CIMENTO DO PODER

O argumento começa assim: os três heróis liberais deram-se por missão “alertar para os riscos da tirania da maioria”, estabelecendo que “uma maioria conjuntural não pode ter poderes ilimitados nem subjugar minorias”. É bonito, mas o problema é que a doutrina foi posta à prova, como lembrei no meu ensaio e C.G.P. delicadamente preferiu esquecer: Friedman e Buchanan fizeram parte da campanha presidencial de Barry Goldwater em 1964, sendo o primeiro um dos seus principais conselheiros, e ambos defenderam que o seu candidato devia recusar as leis dos direitos civis que passaram a abranger os negros. Atribuíram depois o fracasso à falta de energia do candidato contra os direitos igualitários e repetiram que teria sido um erro não persistir nessa “subjugação das minorias” étnicas.

Quando tiveram de escolher sobre as condições de milhões de pessoas, as pretensões teóricas destes liberais cederam à preservação do racismo. O poder que defenderam não seguia os preceitos constitucionais sobre os quais dissertavam. Para conhecer o vilão, é pôr-lhe o pau na mão.

EDUCAR OS DITADORES?

Se C.G.P. prefere ocultar o conservadorismo racista daqueles seus heróis, em contrapartida dedica-se corajosamente à defesa do seu apoio a ditaduras. Para tanto usa dois exemplos.

O primeiro é delicioso. É a carta que Hayek escreveu a Salazar em 1962, acompanhando o seu livro “A Constituição da Liberdade”. Explica C.G.P. que a carta foi escrita porque Hayek “acreditava que Salazar queria fazer uma transição para a democracia”. Parece que C.G.P. prefere apoiar Hayek sugerindo que ele seria tonto: quando a carta foi escrita já tinham passado 36 anos desde a instauração da ditadura, 17 anos desde o fim da II Guerra Mundial, já Humberto Delgado tinha sido assassinado, já começara a Guerra Colonial, não havia qualquer sinal de cedência do ditador. Só que nem a desculpa de uma eventual destituição mental do herói liberal serve, pois a carta apresenta-se, sem álibis, como um contributo para ajudar Salazar “na sua tarefa de desenhar uma Constituição que previna os abusos da democracia”, como Hayek escreve. Fantasiar esta diligência como uma tentativa de ensinar Salazar a “limitar o alcance das decisões maioritárias” é de mau gosto. Era mesmo para “prevenir os abusos da democracia”, o que Salazar ia fazendo à sua maneira.

O segundo exemplo é mais sofisticado. As sucessivas peregrinações dos três liberais ao Chile durante a ditadura de Pinochet, a missiva de Hayek a Thatcher para a convencer a apoiar o ditador, as suas cartas ao “Times” para elogiar o regime, tudo isso é transformado numa “questão moral”: “Deve um economista dar aconselhamento económico a regimes ditatoriais?”, pergunta C.G.P. E responde afirmativamente. Já ficou para trás o princípio grandiloquente que C.G.P. enuncia no início do seu texto, “nenhum governo deve poder violar direitos humanos fundamentais”, pois aqui há uma subtileza muito “moral”: diz o nosso polemista que, sim senhor, os governantes chilenos eram discípulos diletos de Friedman, mas que criaram “um sucesso económico sem precedentes” e “os mercados livres conseguiram o seu trabalho de trazer uma sociedade livre” (notar o “trazer”). De onde e como “trouxeram”, isso é mistério. O que se sabe é que os tais discípulos que eram ministros da ditadura chacinaram alegremente milhares dos seus concidadãos e que, quando os três profetas os visitaram, nenhum teve a presença de espírito de lembrar essa inconveniência dos direitos humanos.

Pior, aqueles liberais escreveram e repetiram que o liberalismo económico pode dispensar a democracia: “é pelo menos teoricamente possível que um governo autoritário atue na base de princípios liberais” (Hayek) e “pode-se ter um alto grau de liberdade social e um alto grau de liberdade económica sem qualquer liberdade política” (Friedman). Pinochet aplaudiu cada uma destas palavras. No isolamento da sua ditadura, o apoio daqueles senhores foi um bálsamo.

CANTANDO E RINDO

C.G.P. alinha com as trôpegas justificações destes heróis cadastrados inventando uma teoria sobre o sucesso económico de Pinochet que teria levado à democracia (foi um desastre, a segurança social privatizada faliu, e a ideia de sucesso sobre cadáveres qualifica o autor). Não sei se é mais cruel este desprezo pelas vítimas ou a sugestão de uma justificação para o abuso.

Mas a tese de que uma ditadura pode ser o caminho para o sucesso de medidas económicas liberais tem colossais consequências e explica tanto a satisfação daqueles homens com Pinochet como a atual deriva autoritária dos seus novos discípulos.

Então, se esta traição ensina alguma coisa é que aqueles profetas da “democracia liberal” renegaram a democracia e, portanto, a liberdade. O relativismo constitucional, a naturalização da violência social e a subjugação da sociedade a uma tirania económica torna-se, assim, o mantra da iliberalidade do liberalismo moderno. Fiel aos seus mestres, C.G.P. chama a isto uma “questão moral” e diz-nos que a história se pode repetir.


Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

4 pensamentos sobre “Cantando e rindo, a ditadura fabrica a democracia?

  1. “Cantando e rindo, a ditadura fabrica a democracia”. Eles andam aí, nunca se foram embora,, e são prendados em em criar discursos onde tentam justificar de que a quadratura do círculo, – liberalismo desregulado, e limitação de direitos políticos são a receita para a liberdade e o progresso- . E a formula “encantada” atesta que o perigo ronda cada vez mais a Democracia.

  2. ELES ANUNCIAM QUE DEPOIS DA NOITE ,virá o dia ,ié ,a liberdade ,mas o dia será para eles “Liberais”,pq aqueles que criam a riqueza ,nunca surgirá o dia e viverão uma existencia aonde será sempre “Noite” ,pq estarão sempre limitados a uma existencia letárgica nos “suburbios ” da Vida…..

  3. Pinochet foi o primeiro a aplicar a ideologia neoliberal, ainda antes de Tatcher e Reagan, de quem era amigalhaço.

    Hayek foi apoiante desse bicho.

    Von Mises, o guro dos neoliberais “libertários” pertenceu ao governo clero-fascista austriaco de Dolfuss e já depois da guerra elogiou o fascismo.

    Acho que estamos conversados sobre essa escumalha “liberal”.

    Claro que não deixa de ser irónico que facistas de esquerda como o Louçã estejam armados em defensores da democracia.

    O regime leninista que estes fachos de esquerda querem para Portugal a primeira coisa que fez foi derrubar a democracia na Rússia, proibindo todos os partidois da oposição, fechando jornais, prendendo e assassinando em massa os presos politicos – mesmo esquerdistas, mesmo do seu próprio partido.

    Entregue a si mesmo o leninismo/trotkismo criou um estado concentracionário que foi a inspiração de Hitler.

    Esta gente pensa que somos todos futeboleiros e que ninguém conhece a História.

    Um artigo destes é como o Mário Machado dos skinheads fascistas de direita andar a escrever artigos a favor da democracia.

    Como diria a estátua, tanto cinismo é de vómito.

  4. “Os três herois liberais deram-se por missão alertar para os riscos da tirania da maioria” e que “Uma maioria conjuntural não pode ter poderes ilimitados nem subjugar minorias”
    O que “Os três herois” não sonhavam é que os seus correlegionários Americanos do Sec. XXI seriam capazes, com a sua mais completa falta de escrupulos, cinismo e hipocrisia, fazer exactamente isso:
    No Senado Americano, segundo a prática de “filibuster”, uma maioria simples não basta para a aprovação de legislação considerada importante, sendo necessário o voto favoravel de, pelo menos, 60 Senadores, (em 100). Acontece que enquanto os Republicanos tiveram a maioria simples no Senado bloquearam o “filibuster”, aprovando, por exemplo, nomeações de Juízes para o Supremo Tribunal com conhecidas posições favoraveis aos Republicanos. Temos assim uma “maioria conjuntural a subjugar minorias”. Agora que são os Democratas a deter a maioria, (embora escassa), os Republicanos exigem a observancia do “filibuster” para aprovar legislação. Temos assim “uma tirania da minoria” bloqueando a acção do Governo e isto não houve heroi que sonhasse. A

Deixar uma resposta

Este site utiliza o Akismet para reduzir spam. Fica a saber como são processados os dados dos comentários.