Um tempo de vergonha e tristeza: Quando a violência chega à política, todos nós perdemos

(John & Nisha Whitehead, in off-guardian.org, 22/07/2024, Trad. Estátua de Sal)


“Sempre que a vida de um americano é desnecessariamente tirada por outro americano – quer tal ocorra em nome da lei ou em desafio à lei, por um homem ou por um bando, a sangue frio ou por paixão, num ataque de violência ou em resposta à violência – sempre que rasgamos o tecido da vida que outro homem teceu, dolorosa e desajeitadamente para si e para os seus filhos, toda a Nação se degrada.”

Robert F. Kennedy sobre o assassinato de Martin Luther King Jr (1968).


Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Há um subtexto na tentativa de assassinato do antigo Presidente Trump que não deve ser ignorado, e é simplesmente este: A América está a ser empurrada para a beira de um colapso nervoso nacional.

Mais de 50 anos após o assassinato de John F. Kennedy, Martin Luther King Jr. e Robert F. Kennedy, a América tornou-se uma bomba-relógio de violência política em palavras e actos.

Ampliada por uma câmara de eco de tweets desagradáveis e brutalidade sancionada pelo governo, a nossa cultura politicamente polarizadora de insensibilidade, crueldade, maldade, ignorância, incivilidade, ódio, intolerância, indecência e injustiça só serviu para aumentar a tensão.

Consumida pela agressividade, pela política partidária, pela agressividade, pelo ódio tóxico, pela mesquinhez e pelo materialismo, a cultura da mesquinhez passou a caraterizar muitos aspetos das políticas governamentais e sociais do país. “A mesquinhez é hoje um estado de espírito”, escreve o professor Nicolaus Mills no seu livro The Triumph of Meanness, “o produto de uma cultura de rancor e crueldade que teve um enorme impacto sobre nós”.

Esta crueldade casual é possibilitada por uma polarização crescente no seio da população que enfatiza o que nos divide – raça, religião, estatuto económico, sexualidade, ascendência, política, etc. – em vez daquilo que nos une: somos todos americanos e, num sentido mais amplo e global, somos todos humanos.

É aquilo a que a escritora Anna Quindlen se refere como “a política da exclusão, que pode ser considerada como o culto da alteridade… Divide o país tão seguramente como a linha Mason-Dixon o fez em tempos. E dá origem a uma política e a uma política social mesquinhas e punitivas”.

Mas isto é mais do que mesquinhez.

Estamos a implodir em várias frentes, tudo ao mesmo tempo.

É o que acontece quando se permite que o ego, a ganância e o poder tenham precedência sobre a liberdade, a igualdade e a justiça.

Esta é a mentalidade psicopática adotada pelos arquitetos do Estado Profundo, e aplica-se igualmente quer se trate de democratas ou republicanos.

Cuidado, porque este tipo de psicopatologia pode espalhar-se como um vírus entre a população.

Como concluiu um estudo académico sobre a patocracia, “[a] tirania não floresce porque os perpetradores são indefesos e ignorantes das suas acções. Ela floresce porque eles se identificam ativamente com aqueles que promovem actos viciosos como sendo virtuosos”.

As pessoas não se limitam a alinhar e a fazer continência. É através da sua identificação pessoal com um determinado líder, partido ou ordem social que se tornam agentes do bem ou do mal. Para isso, “nós, o povo” tornámo-nos “nós, o estado policial”.

Ao não tomarmos ativamente uma posição a favor do bem, tornamo-nos agentes do mal. Não é a pessoa no comando que é a única culpada pela carnificina. É a população que desvia o olhar da injustiça, que dá poder ao regime totalitário, que acolhe os alicerces da tirania.

Esta constatação atingiu-me em cheio há alguns anos. Tinha entrado numa livraria e fiquei impressionado com todos os livros sobre Hitler, para onde quer que me virasse. No entanto, se não tivesse havido Hitler, teria havido um regime nazi. Teria havido câmaras de gás, campos de concentração e um Holocausto.

Hitler não foi o arquiteto do Holocausto. Foi apenas a figura de proa. O mesmo se aplica ao estado policial americano: se não tivesse havido Trump, Obama ou Bush, teria havido um estado policial. Teria havido tiroteios com a polícia, prisões privadas, guerras intermináveis e patocracia governamental.

Porquê? Porque “nós, o povo” abrimos o caminho para que esta tirania prevaleça.

Ao transformar Hitler num super-vilão que, sozinho, aterrorizou o mundo – não muito diferente da forma como Trump é muitas vezes retratado – os historiadores deram aos cúmplices de Hitler (o governo alemão, os cidadãos que optaram pela segurança e pela ordem em detrimento da liberdade, as instituições religiosas que não se manifestaram contra o mal, os indivíduos que seguiram ordens mesmo quando isso significava uma sentença de morte para os seus concidadãos) um salvo-conduto.

É assim que a tirania se ergue e a liberdade cai.

Nenhum de nós, que permanecemos silenciosos e impassíveis perante o mal, o racismo, o materialismo extremo, a mesquinhez, a intolerância, a crueldade, a injustiça e a ignorância, tem um salvo-conduto.

Aqueles de nós que seguem figuras de proa sem questionar, que fecham os olhos à injustiça e voltam as costas à necessidade, que marcham a par e passo com tiranos e fanáticos, que permitem que a política se sobreponha aos princípios, que cedem à mesquinhez e à ganância e que não se indignam com os muitos erros que estão a ser perpetrados no nosso meio, são esses indivíduos que têm de assumir a culpa quando as trevas vencem.

As trevas não podem expulsar as trevas; só a luz o pode fazer. O ódio não pode expulsar o ódio, só o amor o pode fazer”, sermão de Martin Luther King Jr.

As trevas estão a vencer.

Não é apenas no cenário mundial que devemos preocupar-nos com a vitória das trevas.

As trevas estão a vencer nas nossas comunidades. Estão a vencer nos nossos lares, nos nossos bairros, nas nossas igrejas e sinagogas, e nos nossos órgãos governamentais. Estão a vencer nos corações dos homens e mulheres de todo o mundo que estão a abraçar o ódio em vez do amor. Estão a vencer em cada nova geração que está a ser criada para se preocupar apenas consigo própria, sem qualquer sentido do dever moral ou cívico de defender a liberdade.

John F. Kennedy, morto por uma bala assassina cinco anos antes de Luther King ser executado de forma semelhante, falou de uma tocha que tinha sido “passada a uma nova geração de americanos – nascidos neste século, temperados pela guerra, disciplinados por uma paz dura e amarga, orgulhosos da nossa herança ancestral – e não dispostos a testemunhar ou permitir a lenta destruição dos direitos humanos com que esta nação sempre esteve comprometida e com os quais estamos comprometidos hoje em casa e em todo o mundo”.

Mais uma vez, uma tocha está a ser passada a uma nova geração, mas esta tocha está a incendiar o mundo, a queimar as fundações estabelecidas pelos nossos antepassados e a acender todos os sentimentos mais feios dos nossos corações.

Este fogo não está a libertar; está a destruir.

Estamos a ensinar aos nossos filhos todas as coisas erradas: estamos a ensiná-los a odiar, a adorar falsos ídolos (materialismo, celebridade, tecnologia, política), a valorizar as buscas vãs e os ideais superficiais em detrimento da bondade, da benevolência e da profundidade.

Estamos do lado errado da revolução.

Se quisermos estar do lado certo da revolução mundial”, aconselhou King, ”nós, como nação, temos de passar por uma revolução radical de valores. Temos de começar rapidamente a mudança de uma sociedade orientada para as coisas para uma sociedade orientada para as pessoas.

A liberdade exige responsabilidade.

A liberdade exige que deixemos de pensar como democratas ou republicanos e comecemos a pensar como seres humanos ou, no mínimo, como americanos.

JFK foi morto em 1963 por se atrever a desafiar o Estado Profundo.

King foi morto em 1968 por se atrever a desafiar o complexo militar industrial.

Robert F. Kennedy fez estas observações a uma nação polarizada no rescaldo do assassinato de King:

“Neste dia difícil, neste momento difícil para os Estados Unidos, talvez seja bom perguntar que tipo de nação somos e em que direção queremos avançar. Podemos estar cheios de amargura, de ódio e de desejo de vingança. Podemos caminhar nessa direção como país, numa grande polarização… Cheios de ódio uns pelos outros. Ou podemos fazer um esforço (…) para entender e compreender, e substituir essa violência, essa mancha de derramamento de sangue que se espalhou pela nossa terra, por um esforço de compreensão com compaixão e amor (…) O que precisamos nos Estados Unidos não é de divisão; o que precisamos nos Estados Unidos não é de ódio; o que precisamos nos Estados Unidos não é de violência ou ilegalidade; mas de amor e sabedoria, e compaixão uns pelos outros, e um sentimento de justiça para com aqueles que ainda sofrem no nosso país, sejam eles brancos ou negros.”

Dois meses mais tarde, RFK também foi morto por uma bala de um assassino.

Mais de cinquenta anos depois, continuamos a ser aterrorizados por balas de assassinos, mas o que esses loucos estão realmente a tentar matar é o sonho de um mundo em que todos os americanos “teriam garantidos os direitos inalienáveis da vida, da liberdade e da busca da felicidade”.

Há muito tempo que não nos atrevemos a sonhar esse sonho.

Mas imaginem…

Imaginem como seria este país se os americanos pusessem de lado as suas diferenças e se atrevessem a erguer-se – unidos – pela liberdade.

Imaginem o que seria este país se os americanos pusessem de lado as suas diferenças e se atrevessem a falar – a uma só voz – contra a injustiça.

Imaginem o que seria este país se os americanos pusessem de lado as suas diferenças e se atrevessem a fazer frente – com toda a força do nosso número coletivo – à corrupção e ao despotismo do governo.

Como deixo claro no meu livro Battlefield America: The War on the American People e no seu equivalente fictício The Erik Blair Diaries, a tirania não teria qualquer hipótese.


Um dos autores, John W. Whitehead, é advogado constitucionalista e fundador e presidente do The Rutherford Institute. Nisha Whitehead é a diretora executiva do Instituto Rutherford. Informações sobre o Instituto Rutherford estão disponíveis aqui.

Fonte aqui

Camelot Harris para presidente

(Dmitry Orlov, in SakerLatam, 14/07/2024)


Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Desde o debate presidencial de 27 de junho de 2024, no qual ficou bastante claro que Joe Biden é non compos mentis, e provavelmente tem sido assim há algum tempo (se não durante todo o seu mandato), também ficou bastante claro que havia apenas uma maneira de ele ganhar um segundo mandato: matar Trump. E ontem, no sábado, 13 de julho, em um comício de campanha na Pensilvânia, uma bala atingiu de raspão a orelha de Trump, enquanto outras balas mataram um participante do comício e feriram outro. O suposto assassino foi baleado e morto no local pelo Serviço Secreto; caso contrário, um Jack Ruby teria que acabar com ele mais tarde.

Atirar em presidentes dessa maneira é altamente tradicional nos Estados Unidos e, como o clã Biden é incapaz de inventar algo novo, era assim que tinha de ser. O clã Biden (que, é claro, negaria toda a responsabilidade) agora merece ser chamado de The Gang that Couldn’t Shoot Straight (A gangue que não sabe atirar direito). Alguns comentaristas imediatamente se manifestaram com uma piada óbvia: o atirador apontou para Trump, mas acertou em Biden. Trump agora não é apenas favorito à vitória; ele também é um mártir e, como se isso não bastasse, um lutador, agitando desafiadoramente o punho no ar enquanto o Serviço Secreto lutava tardiamente para derrubá-lo no chão.

Parece que o caminho para o segundo mandato está agora aberto para Trump, com Biden sendo implorando para sair por todos os seres que respiram oxigênio por aí. Não tão rápido!

Há sua vice-presidente, Kamala, que pode entrar na brecha e concorrer contra Trump. Para isso, ela deve se rebatizar como “Camelot Harris” e se posicionar como a Rainha Filósofa, pronta para se apresentar como uma figura de proa nacional pelos próximos oito anos. Alguns dos aforismos filosóficos que ela já produziu são verdadeiras joias. “O amanhã de hoje se tornará ontem depois de amanhã.”

Esse é exatamente o tipo de conversa tranquilizadora e curativa necessária para fingir administrar um país completamente falido, irremediavelmente corrupto e moralmente degenerado que não tem futuro. No que diz respeito ao debate com Trump, Kamala pode vencer se enfatizar apenas um ponto: Trump é cheio de bazófia e não tem um plano. “O senhor vem dizendo há muito tempo que fará com que os Estados Unidos sejam grandes novamente. Até quando você fará isso? Qual é a data final para essa entrega? Há algum marco intermediário?” E no que diz respeito ao plano da própria Kamala, os Estados Unidos já são grandes, sempre foram, sempre serão, do mar ao mar brilhante, céus espaçosos, mar brilhante… (enquanto ela olha melancolicamente para a distância). Além disso, ela poderia se sair bem reciclando velhos e cansados tropos políticos. “Você tem um sonho?”, ela poderia gritar repetidamente em comícios, e depois deixar por isso mesmo. “Não pergunte o que eu posso fazer por você!”, ela poderia entoar, reunindo toda a seriedade possível. As possibilidades são infinitas.

Alguns podem dizer que não haveria pessoas suficientes para votar em Camelot Harris, mas esse é um problema puramente técnico e facilmente resolvido. Tudo o que é necessário são muitos ônibus para levar imigrantes ilegais de seção eleitoral em seção eleitoral nos estados indecisos, onde em cada uma delas eles se passariam por antigos residentes que permanecem nas listas de registro de eleitores. E se isso não for suficiente, os democratas podem trazer seus mortos, enviando pelo correio cédulas preenchidas em seus nomes. Há democratas mortos suficientes para eleger um cachorro amarelo, se necessário. Como os eleitores dos estados que não são democratas são treinados para puxar a alavanca certa na cabine de votação como se fossem ratos de laboratório, seus votos não terão importância, nem os de ninguém. Os Estados Unidos não são uma democracia… onde já ouvi isso antes?

E não importa quem seja o presidente, então a Presidenta Camelot Harris, a Rainha Filósofa, deve se encaixar muito bem. Você pode discordar, mas sua opinião sobre essa questão não importa, a menos que você seja americano, e duplamente, se for.

Fonte aqui

A tentativa de assassinato

(Paul Craig Roberts, in PaulCraigRoberts.org, 17/07/2024, Trad. Estátua de Sal)


Há quem diga que é demasiado cedo para saber o que explica o quase assassinato de Trump. No entanto, é possível argumentar que já sabemos tudo o que alguma vez saberemos. A passagem do tempo simplesmente permite a construção de narrativas oficiais, que são usadas para turvar as águas.

Apoio os apelos a uma investigação oficial, mas as investigações governamentais são sempre encobertas. Pensemos no relatório da Comissão Warren, no relatório da Comissão do 11 de setembro, no relatório NISH. Se houver uma investigação, não vai dar em nada e, se por acaso der, os jornalistas não a vão noticiar.

Dispomos de toda a informação necessária para formar uma opinião. Há pouco escrevi que temos três hipóteses de explicação para as quais existem provas. Mas duas das explicações fundem-se numa só. A retenção, pelo diretor do Departamento de Segurança Interna, de recursos adequados dos Serviços Secretos à campanha de Trump pode ser integrada na explicação da incompetência. Portanto, temos duas opções, ambas apoiadas por provas ou provas circunstanciais: incompetência dos Serviços Secretos e uma pose de incompetência para encobrir um assassínio organizado.

O facto mais certo que temos é que, apesar da presença protetora dos Serviços Secretos e da polícia local, Donald Trump quase foi morto, uma pessoa foi morta e duas ficaram gravemente feridas. Nenhum dos disparos foi evitado pelos Serviços Secretos e pela polícia local, que só entraram em ação depois de Trump estar caído e presumivelmente morto.

Portanto, o que temos é o fracasso total dos Serviços Secretos. O que é que pode explicar esse fracasso total? Há quem diga que é o sacrifício da competência profissional à diversidade e à inclusão. E há provas disso. O regime de Biden ainda não fez uma única nomeação com base no mérito e na capacidade. Todas as nomeações foram feitas com base na raça, no género e na preferência sexual. Os profissionais dos Serviços Secretos têm-se queixado destas nomeações não profissionais e salientado que a competência da agência tem sido comprometida pela “diversidade, equidade e inclusão”.

Independentemente da razão, seja incompetência ou cumplicidade, é evidente que a diretora dos Serviços Secretos falhou. Não conseguiu proteger Trump e, se se tratou de um assassinato oficial, não conseguiu eliminar o alvo. Então, vai demitir-se? Claro que não. Será promovida a um cargo mais elevado, exatamente como aconteceu com todos os que não conseguiram impedir o ataque de 11 de setembro nos EUA.

Vejamos alguns dos indícios de que a incompetência é um disfarce para uma conspiração para assassinar Trump. A primeira coisa que me chamou a atenção foi o facto de os telhados dos edifícios estarem desprotegidos. Na minha qualidade de antigo Secretário Adjunto do Tesouro, nos tempos em que os Serviços Secretos reportavam aos Secretários Adjuntos do Tesouro, isto pareceu-me inconcebível.

Também achei inconcebível que uma pessoa com uma espingarda pudesse aparecer numa zona protegida e subir a um edifício, onde ficava com uma visão clara de uma pessoa alegadamente protegida, e não ser abordada.

Inicialmente, foi-nos dito que os edifícios tinham, de alguma forma, escapado à zona protegida. Mas, mais tarde, ficámos a saber, o que vale o que vale, que o edifício com o assassino no topo estava ocupado por forças policiais ou dos Serviços Secretos. Como é que é possível que o assassino não tenha sido visto e detido?

Sabemos que os Serviços Secretos foram cúmplices do assassínio do Presidente John F. Kennedy e de Robert F. Kennedy, privando assim a América de uma liderança instruída e consciente. (Ver sobre esse assunto o texto aqui.

Sabemos, com base no processo civil que a família de Martin Luther King ganhou, que a versão oficial do assassínio de Martin Luther King é um encobrimento do que parece ter sido uma operação do FBI.

Tantos livros foram escritos por insiders que documentam o assassinato pela CIA de líderes estrangeiros que adotaram uma linha diferente da linha que Washington insistia em impor, que temos provas concretas de que Washington usa a força bruta para impor a sua agenda.

Com os Estados Desunidos – os azuis e os vermelhos – mais divididos do que a divisão causada pela determinação do Norte em impor um regime tarifário à custa do Sul, a noção de Trump de que pode alcançar a unidade é uma fantasia.

Não há possibilidade de unidade. O bem e o mal não podem ser unificados.

A responsabilidade de Trump, partindo do princípio de que uma segunda e uma terceira tentativa de assassínio não serão bem-sucedidas, é erradicar o mal que está nas mãos dos democratas, nas mãos da esquerda liberal, nas mãos dos intelectuais, que transformaram os Estados Unidos da América numa Torre de Babel de Sodoma e Gomorra.

Trump não pode levantar o punho e dizer “lutar, lutar, lutar” e depois comprometer-se com os seus e os nossos inimigos para unir os americanos com o mal.

A única coisa que me impede de estar convencido de que a tentativa de assassinato foi uma conspiração do Deep State para se livrar de Trump é a ausência de uma narrativa pré-preparada para ser repetida incessantemente pelos presstitutos. No entanto, a narrativa oficial pode ter sido preparada para cobrir um assassinato bem-sucedido, não um assassinato falhado. Nesse caso, não existe uma narrativa pronta. Será interessante ver que narrativa as elites governantes irão construir.

Fonte aqui.


Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.