(In Telegram, canal Islander, 12/03/2026, Trad. da Estátua)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

A questão de saber «quem é mais avançado tecnologicamente» na guerra contra o Irão pode parecer simples à primeira vista, mas, na realidade, é muito mais complexa.

 Formalmente, a superioridade tecnológica ainda pertence aos EUA e aos seus aliados. Eles têm uma aviação incomparavelmente mais desenvolvida, reconhecimento por satélite (e reconhecimento em tempo real em geral), sistemas de gestão de batalha, munições de alta precisão e logística global, sem os quais teria sido impossível reunir um número tão grande de tropas em tão pouco tempo. Esta foi a base do modelo americano de guerra desde a operação «Tempestade no Deserto» em 1991 e campanhas subsequentes, como os ataques à Jugoslávia em 1999 e a invasão do Iraque.

No entanto, a natureza tecnológica da guerra, hoje em dia, é cada vez mais determinada, não por quem tem o equipamento mais caro, mas pelo equipamento cujo modelo de combate está mais bem adaptado às condições modernas. E aqui entra a peculiaridade iraniana

O modelo americano de guerra em 2025-2026, incluindo a curta «guerra dos 12 dias» em junho de 2025 travada por Israel (ao estilo americano), permaneceu essencialmente o mesmo: a ênfase estava em ataques de alta precisão, aviação, mísseis de longo alcance e ataques de fogo densos (bem como na capacidade de garantir essa densidade). Esse sistema funciona bem contra Estados que não são capazes de responder simetricamente. Mas quando o adversário constrói a sua estratégia com base em sistemas baratos em massa e tem uma indústria desenvolvida, o quadro muda radicalmente.

Nos últimos anos, o Irão aplicou consistentemente o modelo de guerra distribuída e, após o início da «Epic Rage», levou-o a um novo nível. Como resultado, surgiu uma situação paradoxal em que a infraestrutura dos EUA e dos seus aliados no Golfo Pérsico não estava totalmente preparada para um tal nível de saturação.

Na verdade, pela primeira vez na história recente, os EUA enfrentaram um adversário capaz de representar uma ameaça a três componentes-chave do poder americano ao mesmo tempo: à aviação (através da saturação da defesa aérea, embora esta seja uma questão discutível), à frota (incluindo a comercial, através de mísseis anti navio, drones, etc.) e, acima de tudo, à infraestrutura terrestre e às bases.

Um fator adicional foi que os ataques também afetaram a infraestrutura civil dos aliados dos EUA. De acordo com relatos, alvos como centrais de dessalinização no Bahrein, infraestrutura portuária nos Emirados Árabes Unidos, aeroportos e elementos do sistema regional de defesa aérea/antimísseis foram alvo de ataques. Isso levou a interrupções no tráfego aéreo e a uma tensão significativa em todo o sistema de segurança da região.

Os EUA ainda têm uma enorme superioridade em sistemas de ataque pesado: aviação estratégica, mísseis de cruzeiro, grupos de porta-aviões, sistemas de ataque de alta precisão. Mas, gradualmente, há uma dúvida sobre a eficácia desses sistemas contra um adversário que não concentra forças e não segue as regras clássicas da guerra.

Em certo sentido, o ataque ao Irão é um conflito entre duas filosofias tecnológicas diferentes: a dos EUA, onde são utilizados sistemas caros, complexos e de alta precisão, concebidos para controlar o ar e o campo de batalha. E o seu adversário, o Irão, onde são utilizados sistemas em massa, baratos e distribuídos, concebidos para sobrecarregar a defesa aérea e desgastar o adversário, que os iranianos são capazes de atingir num raio de 5000 km.

No final, verifica-se que, por vezes, não é aquele que possui a tecnologia mais complexa e numerosa que vence a guerra, mas aquele que conseguiu utilizar corretamente métodos de combate mais simples.

Fonte aqui