Arquivo da Categoria: Outras Palavras – Artigos

Quem julgará os crimes do Império?

(Por Chris Hedges, in OutrasPalavras, 24/03/2022)

Criança iemenita, em um cemitério de Saada, Iêmen, ora ao lado das sepulturas de estudantes assassinados em um bombardeio aéreo da Coalizão liderada pela Arábia Saudita, em 04/set/2018. Foto: STRINGER/AFP/Getty Images

(Subscrevo este texto na íntegra, pelo que, se souberem ler, as acusações que muitos têm feito a este blog de que somos pró-isto e pró-aquilo, pró-Putin ou pró-Rússia, são um equívoco e uma forma de não se discutirem as falhas e a contribuição do Ocidente em todo o conflito na Ucrânia.

Somos, e sempre fomos pró-PAZ, e contra todas as guerras. Desafio, pois, os meus detratores a dizerem, alto e bom som, que também o são, e a aplaudirem e partilharem este excelente texto. Mas duvido que muitos o façam. A violência excita-os. É pena mas o ser humano é deveras imperfeito.

Estátua de Sal, 25/03/2022)

Só em guerras recentes, 400 mil civis mortos, 38 milhões de desabrigados, tortura e perseguição a Assange por denunciar. Ainda assim, líderes dos EUA insistem em se apresentar como guardiães da moral – pois sabem que não serão julgados.

A rotulação de Vladimir Putin como um criminoso de guerra por Joe Biden, que fez lobby para a guerra do Iraque e apoiou firmemente os 20 anos de carnificina no Oriente Médio, é mais um exemplo da hipocrisia moral que se espalhou pelos Estados Unidos. Não está claro como alguém julgaria Putin por crimes de guerra uma vez que a Rússia, assim como os Estados Unidos, não reconhece a jurisdição do Tribunal Penal Internacional em Haia. Mas a questão não é a justiça. Políticos como Biden, que não aceitam a responsabilidade por nossos [dos Estados Unidos] bem documentados crimes de guerra, reforçam suas credenciais morais ao demonizar seus adversários. Eles sabem que a chance de Putin enfrentar a justiça é zero. E sabem que a chance de que eles próprios enfrentem a justiça é igualmente nula.

Sabemos quem são nossos mais recentes criminosos de guerra, entre outros: George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, o general Ricardo Sanchez, o ex-diretor da CIA George Tenet, o ex-procurador geral adjunto Jay Bybee, ex-procurador geral adjunto do escritório de assessoria jurídica John Yoo, que criou a estrutura legal para autorizar a tortura; os pilotos de helicóptero que mataram civis, incluindo dois jornalistas da Reuters, no vídeo Collateral Murder lançado pelo WikiLeaks. Temos fartas provas dos crimes que eles cometeram.

Mas, como na Rússia de Putin, aqueles que expõem estes crimes são silenciados e perseguidos. Julian Assange, embora não seja um cidadão norte-americano e seu site WikiLeaks não seja uma publicação com sede nos EUA, é acusado sob a Lei de Espionagem dos EUA por tornar públicos numerosos crimes de guerra dos EUA. Assange, atualmente alojado em uma prisão de alta segurança em Londres, está travando uma batalha perdida nos tribunais britânicos para bloquear sua extradição para os Estados Unidos, onde enfrentará 175 anos de prisão. Há um conjunto de regras para a Rússia, e um outro conjunto de regras para os Estados Unidos. Chorar lágrimas de crocodilo para a mídia russa, que está sendo fortemente censurada por Putin, e ao mesmo tempo ignorar o drama do mais importante jornalista de nossa geração diz muito do quanto a classe dominante se preocupa com a liberdade de imprensa e a verdade.

Se exigimos justiça para os ucranianos, como efetivamente devemos fazer, também devemos exigir justiça para o milhão de pessoas mortas – 400 mil das quais não eram combatentes – por nossas invasões, ocupações e ataques aéreos no Iraque, Afeganistão, Síria, Iêmen e Paquistão. Devemos exigir justiça para aqueles que foram feridos, ficaram doentes ou morreram porque destruímos hospitais e infraestrutura. Devemos exigir justiça para os milhares de soldados e fuzileiros que foram mortos, e muitos outros que foram feridos e vivem com deficiências para toda a vida, em guerras lançadas e sustentadas por mentiras. Devemos exigir justiça para os 38 milhões de pessoas que ficaram desabrigadas ou se tornaram refugiadas no Afeganistão, Iraque, Paquistão, Iêmen, Somália, Filipinas, Líbia e Síria, um número que excede a soma de todos os desabrigados em todas as guerras desde 1900, excetuando-se a Segunda Guerra Mundial, de acordo com o Instituto Watson para Assuntos Internacionais e Públicos da Universidade de Brown. Dezenas de milhões de pessoas, que não tinham nenhuma ligação com os ataques do 11 de Setembro, foram mortas, feridas, perderam suas casas e viram suas vidas e suas famílias destruídas por causa de nossos crimes de guerra. Quem vai chorar por eles?

Todos os esforços para responsabilizar nossos criminosos de guerra foram rejeitados pelo Congresso, pelos tribunais, pela mídia e pelos dois partidos políticos no poder. O Centro de Direitos Constitucionais, impedido de abrir processos nos tribunais norte-americanos contra os arquitetos dessas guerras preventivas, que são definidas pelas leis pós-Nuremberg como “guerras criminosas de agressão”, apresentou moções nos tribunais alemães pedindo a responsabilização dos líderes norte-americanos por violações grosseiras da Convenção de Genebra, incluindo a autorização de tortura em prisões secretas, como Guantánamo e Abu Ghraib.

Aqueles que têm o poder de impor o Estado de direito, de responsabilizar nossos criminosos de guerra, de nos redimir por nossos crimes de guerra, direcionam o ultraje moral exclusivamente à Rússia de Putin. “Atingir intencionalmente os civis é um crime de guerra”, disse o Secretário de Estado Anthony Blinken, condenando a Rússia por atacar locais civis, incluindo um hospital, três escolas e um internato para crianças deficientes visuais na região de Luhansk, na Ucrânia. “Estes incidentes se juntam a uma longa lista de ataques a locais civis, não militares, em toda a Ucrânia”, disse Blinken. Beth Van Schaack, uma embaixadora para a justiça criminal global, fará todos os esforços no Departamento de Estado, disse Blinken, para “ajudar os esforços internacionais para investigar crimes de guerra e apontar os responsáveis”.

Esta hipocrisia coletiva, baseada nas mentiras que contamos sobre (e para) nós mesmos, é acompanhada de enormes remessas de armas para a Ucrânia. Alimentar as guerras por procuração foi uma especialidade da Guerra Fria. Voltamos ao mesmo roteiro. Se os ucranianos são combatentes heroicos da resistência, o que dizer dos iraquianos e afegãos, que lutaram tão valentemente e tão obstinadamente contra uma potência estrangeira que era tão selvagem quanto a Rússia? Por que eles não foram incensados? Por que não foram impostas sanções aos Estados Unidos?

Por que aqueles que defenderam seus países da invasão estrangeira no Oriente Médio, incluindo palestinos sob ocupação israelense, não receberam também milhares de armas antitanque, armas antiaéreas, helicópteros, zangões Switchblade ou “Kamikaze”, centenas de sistemas antiaéreos Stinger, mísseis Javelin antitanque, metralhadoras e milhões de munições? Por que o Congresso não se apressou em passar um pacote de US$ 13,6 bilhões para fornecer assistência militar e humanitária, além do US$ 1,2 bilhão já fornecido aos militares ucranianos, para os resistentes do Oriente Médio?

Bem, nós sabemos por quê. Nossos crimes de guerra não contam, e as vítimas de nossos crimes de guerra também não. E esta hipocrisia torna impossível um mundo baseado em regras, um mundo que obedeça ao direito internacional.

Esta hipocrisia não é nova. Não há diferença moral entre o bombardeio de saturação que os EUA realizaram sobre populações civis desde a Segunda Guerra Mundial, inclusive no Vietnã e no Iraque, e o alvo dos centros urbanos pela Rússia na Ucrânia ou os ataques de 11 de Setembro ao World Trade Center. Morte em massa e bolas de fogo no horizonte de uma cidade são os cartões de visita que nos restam em todo o mundo há décadas. Nossos adversários fazem o mesmo.

O alvo deliberado de civis, seja em Bagdá, Kiev, Gaza ou Nova York, são todos crimes de guerra. O assassinato de pelo menos 112 crianças ucranianas, a partir de 19 de março, é uma atrocidade, mas o mesmo aconteceu com o assassinato de 551 crianças palestinas durante o ataque militar de Israel a Gaza em 2014. Assim como a matança de 230 mil pessoas durante os últimos sete anos no Iêmen devido a campanhas de bombardeios e bloqueios sauditas que resultaram em fome massificada e epidemias de cólera. Onde estavam os apelos para uma zona de exclusão aérea sobre Gaza e o Iêmen? Imagine quantas vidas poderiam ter sido salvas.

Os crimes de guerra exigem o mesmo julgamento moral e responsabilização. Mas não é o que acontece. E não acontece porque temos um padrão para os europeus brancos e outro para os não-brancos, em todo o mundo. A mídia ocidental transformou em heróis os voluntários europeus e americanos que se reúnem para lutar na Ucrânia, enquanto os muçulmanos do oeste que se juntam aos grupos de resistência para lutar contra os ocupantes estrangeiros no Oriente Médio são criminalizados como terroristas. Putin tem sido impiedoso com a imprensa. Mas também nosso aliado, o governante saudita de fato, Mohammed bin Salman, que ordenou o assassinato e esquartejamento de meu amigo e colega Jamal Khashoggi, e que este mês supervisionou uma execução em massa de 81 pessoas condenadas por delitos criminais. A cobertura da Ucrânia, especialmente depois de ter passado sete anos noticiando as agressões assassinas de Israel contra os palestinos, é outro exemplo da divisão racista que define a maior parte da mídia ocidental.

A Segunda Guerra Mundial começou com um entendimento, pelo menos da parte dos aliados, de que empregar armas industriais contra as populações civis era um crime de guerra. Mas 18 meses após o início do conflito, os alemães, americanos e britânicos estavam bombardeando incessantemente as cidades. Ao final da guerra, um quinto dos lares alemães havia sido destruído. Um milhão de civis alemães foram mortos ou feridos em bombardeios. Sete milhões e meio de alemães foram desabrigados. A tática de bombardeio de saturação, ou bombardeio de área, que incluiu o bombardeio de Dresden, Hamburgo e Tóquio, que matou mais de 90 mil civis japoneses em Tóquio e deixou um milhão de pessoas desabrigadas, e a queda das bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki, que tirou a vida de 129 mil a 226 mil pessoas, em sua maioria civis, tinha o único propósito de quebrar o moral da população através da morte em massa e do terror. Cidades como Leningrado, Stalingrado, Varsóvia, Coventry, Royan, Nanjing e Roterdã foram devastadas.

Os arquitetos da guerra moderna, todos eles, transformaram-se em criminosos de guerra.

Os civis em todas as guerras desde então têm sido considerados como alvos legítimos. No verão de 1965, o então Secretário de Defesa Robert McNamara chamou os bombardeios ao norte de Saigon que deixaram centenas de milhares de mortos de um meio de comunicação eficaz com o governo de Hanói. McNamara, seis anos antes de sua morte, ao contrário da maioria dos criminosos de guerra, teve a capacidade da autorreflexão. Entrevistado no documentário Sob a Névoa da Guerra, ele mostrou-se arrependido, não apenas por ter feito alvo em civis vietnamitas, mas também por ter definido como alvo aéreo os civis no Japão na Segunda Guerra Mundial, supervisionado pelo General da Força Aérea Curtis LeMay.

“LeMay disse que, se tivéssemos perdido a guerra, todos teríamos sido processados como criminosos de guerra”, disse McNamara no filme. “E eu acho que ele está certo… LeMay reconheceu que o que ele estava fazendo seria considerado imoral se seu lado tivesse perdido. Mas o que o torna imoral se você perder, e não imoral se você ganhar?”

LeMay, mais tarde chefe do Comando Aéreo Estratégico durante a Guerra da Coreia, continuaria lançando toneladas de napalm e bombas incendiárias sobre alvos civis na Coreia que, segundo sua própria estimativa, mataram 20% da população durante um período de três anos.

A matança industrial define a guerra moderna. É impessoal o abate em massa. É administrada por vastas estruturas burocráticas que perpetuam o massacre ao longo de meses e anos. É sustentada pela indústria pesada que produz um fluxo constante de armas, munições, tanques, aviões, helicópteros, navios de guerra, submarinos, mísseis e suprimentos produzidos em massa, juntamente com meios de transporte mecanizados que levam tropas e armamentos por ferrovia, navio, aviões de carga e caminhões para o campo de batalha. Mobiliza as estruturas industriais, governamentais e de organização para a guerra total. Centraliza os sistemas de informação e controle interno. É racionalizado para o público por especialistas, oriundos do establishment militar, juntamente com genuflexos acadêmicos e a mídia.

A guerra industrial destrói os sistemas de valor existentes que protegem e alimentam a vida, substituindo-os pelo medo, pelo ódio e pela desumanização daqueles que somos levados a acreditar que merecem ser exterminados. Ela é impulsionada pelas emoções, não pela verdade ou pelos fatos. Ela apaga nuances, substituindo-as por um universo binário infantil de nós contra eles. Soterra narrativas, ideias e valores dissonantes e vilipendiam todos aqueles que não se juntam ao uníssono nacional que substitui o discurso e o debate civil. É levada adiante como um exemplo da marcha inevitável do progresso humano, quando na verdade nos aproxima cada vez mais da destruição em massa em um holocausto nuclear. Ela ridiculariza o conceito de heroísmo individual, apesar dos esforços febris dos militares e da mídia de massa em vender este mito a jovens recrutas ingênuos e a um público crédulo. É o Frankenstein das sociedades industriais. A guerra, como Alfred Kazin advertiu, é “o propósito último da sociedade tecnológica”. Nosso verdadeiro inimigo é interno.

Historicamente, aqueles que são processados por crimes de guerra, seja a hierarquia nazista em Nuremberg ou os líderes da Libéria, Chade, Sérvia e Bósnia, são processados porque perderam a guerra e porque são adversários dos Estados Unidos.

Não haverá nenhum processo contra os governantes da Arábia Saudita pelos crimes de guerra cometidos no Iêmen ou contra os líderes militares e políticos dos EUA pelos crimes de guerra que cometeram no Afeganistão, Iraque, Síria e Líbia, ou uma geração antes no Vietnã, Camboja e Laos. As atrocidades cometidas por nós e que vêm à público – como My Lai, onde 500 civis vietnamitas desarmados foram abatidos a tiros por soldados norte-americanos – são tratadas como uma oportunidade de apontar um bode expiatório, geralmente um oficial de baixa patente a quem é dada uma sentença simbólica. O tenente William Calley cumpriu três anos em prisão domiciliar pelos assassinatos em My Lai. Onze soldados americanos, nenhum dos quais era oficial, foram condenados por tortura na prisão de Abu Ghraib, no Iraque. Mas os arquitetos e super senhores da nossa matança industrial, incluindo Franklin Roosevelt, Winston Churchill, general Curtis LeMay, Harry S. Truman, Richard Nixon, Henry Kissinger, Lyndon Johnson, general William Westmoreland, George W. Bush, general David Petraeus, Barack Obama e Joe Biden nunca são responsabilizados. Eles deixam o poder para se tornarem venerados estadistas veteranos.

O massacre em massa da guerra industrial, a incapacidade de nos responsabilizarmos, de vermos nosso próprio rosto entre os criminosos de guerra que condenamos, terá consequências sinistras. O autor e sobrevivente do Holocausto Primo Levi entendeu que a aniquilação da humanidade do outro é um requisito que precede sua aniquilação física. Tornamo-nos cativos de nossas máquinas de morte industrial. Políticos e generais brandem sua fúria destrutiva como se fossem brinquedos. Aqueles que denunciam a loucura, que exigem o Estado de Direito, são atacados e condenados. Estes sistemas de armas industriais são nossos ídolos modernos. Nós adoramos suas proezas mortíferas. Mas todos os ídolos, nos diz a Bíblia, começam por exigir o sacrifício dos outros e terminam em autossacrifício apocalíptico.

Este artigo foi publicado primeiramente em ScheerPost.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

A OTAN como religião

(Alfred de Zayas, in Carta Maior, 25/01/2022)

A controvérsia EUA/OTAN/Ucrânia/Rússia não é inteiramente nova. Já vimos o potencial de sérios problemas em 2014, quando os Estados Unidos e os Estados europeus interferiram nos assuntos internos da Ucrânia e secretamente/abertamente conspiraram para o golpe de estado contra o presidente democraticamente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, porque ele não estava jogando o jogo que lhe foi determinado pelo Ocidente. Claro, nossa mídia saudou o putsch como uma “revolução colorida” com todos os sinais exteriores de democracia.

A crise de 2021/22 é uma continuação lógica das políticas expansionistas que a OTAN tem perseguido desde o fim da União Soviética, como vários professores de direito internacional e relações internacionais têm indicado há muito tempo – incluindo Richard Falk, John Mearsheimer, Stephen Kinzer e Francis Boyle. A abordagem da OTAN concretiza a pretensão estadunidense de ter a “missão” de exportar seu modelo socioeconômico para outros países, não obstante as preferências dos estados soberanos e a autodeterminação dos povos.

Embora as narrativas dos EUA e da OTAN tenham se mostrado imprecisas e às vezes deliberadamente mentirosas em várias ocasiões, o fato é que a maioria dos cidadãos do mundo ocidental acredita acriticamente no que lhes é dito. A “imprensa de qualidade”, incluindo o New York Times, Washington Post, The Times, Le Monde, El Pais, NZZ e FAZ são efetivas câmaras de eco do consenso de Washington e apoiam entusiasticamente a ofensiva nas relações públicas e na propaganda geopolítica.

Acho que se pode dizer, sem medo de contradição, que a única guerra que a OTAN já ganhou foi a guerra da informação. Uma mídia corporativa complacente e cúmplice conseguiu persuadir milhões de norte-americanos e europeus de que as narrativas tóxicas dos Ministérios das Relações Exteriores são realmente verdadeiras. Acreditamos no mito da “Primavera Árabe” e da “EuroMaidan”, mas nunca ouvimos falar do direito de autodeterminação dos povos, incluindo os russos de Donetsk e Lugansk, e o que poderia facilmente ser chamado de “Primavera da Crimeia”.

Muitas vezes me pergunto como isso é possível quando sabemos que os EUA mentiram deliberadamente em conflitos anteriores para fazer a agressão ter a aparência de “defesa”. Mentiram para nós em relação ao incidente do “Golfo de Tonkin”, as supostas armas de destruição em massa no Iraque. Há evidências abundantes de que a CIA e o M15 organizaram eventos de “falsa bandeira” no Oriente Médio e em outros lugares. Por que as massas de pessoas educadas não conseguem se distanciar e questionar mais? Atrevo-me a postular a hipótese de que a melhor maneira de entender o fenômeno da OTAN é vê-la como uma religião secular. Assim nos é permitido acreditar em suas narrativas implausíveis, porque podemos aceitá-las com fé.

Claro, a OTAN dificilmente pode ser vista como uma religião de bem-aventuranças e do sermão da montanha (Mateus V, 3-10), exceto por uma bem-aventurança tipicamente ocidental – Beati Possidetis – bem-aventurados aqueles que possuem e ocupam. O que é meu é meu, o que é seu é negociável. O que eu ocupo, eu roubei honestamente e conforme as regras. Quando olhamos para a OTAN como religião, podemos entender melhor certos desenvolvimentos políticos na Europa e no Oriente Médio, Ucrânia, Iugoslávia, Líbia, Síria, Iraque.

O credo da OTAN é um pouco calvinista – um credo para e pelos “eleitos”. E, por definição, nós no Ocidente somos os “eleitos”, que significa “os mocinhos”. Somente nós teremos a salvação. Tudo isso pode ser tomado pela fé. Como toda religião, a religião da OTAN tem seu próprio dogma e léxico. No léxico da OTAN, uma “revolução colorida” é um golpe de estado, democracia coincide com capitalismo, a intervenção humanitária implica “mudança de regime”, “estado de direito” significa NOSSAS regras, o Satã número 1 é Putin e o Satã número 2 é Xi Jinping.

Podemos acreditar na religião da OTAN? Claro. Como o filósofo romano / cartaginês Tertuliano escreveu no século III DC – credo quia absurdum. Acredito porque é um absurdo. Pior do que os absurdos ordinários – exigem mentiras constantes para o povo norte-americano, para o mundo, para a ONU.

Exemplos? A propaganda enganosa de armas de destruição em massa em 2003 não foi apenas uma simples “pia fraus” – ou mentira leve. Foi bem orquestrada e havia muitos jogadores. A parte triste é que um milhão de iraquianos pagou com a vida e seu país foi devastado. Como norte-americano, eu e muitos outros gritamos “não em nosso nome”. Mas quem ouviu? O secretário-geral da ONU, Kofi Annan, repetidamente classificou a invasão como contrária à Carta da ONU e, quando encurralado por jornalistas para esclarecimentos, afirmou que a invasão era “uma guerra ilegal”.

Pior do que meramente uma guerra ilegal, foi a mais grave violação dos Princípios de Nuremberg desde os Julgamentos de Nuremberg – uma verdadeira rebelião contra o direito internacional. Não apenas os EUA, mas a chamada “coalizão dos dispostos”, 43 Estados ostensivamente comprometidos com a Carta da ONU e com o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, atacaram deliberadamente o estado de direito internacional.

Alguém poderia pensar que, depois de ter sido enganado em questões de vida ou morte, um ceticismo saudável, algum grau de cautela se estabeleceria, que pessoas racionais pensariam “já não ouvimos esse tipo de propaganda antes?” Mas não, se a OTAN é de fato uma religião, a priori tomamos seus pronunciamentos com base na fé. Não questionamos Jens Stoltenberg [Secretário-geral da Otan]. Parece haver um acordo tácito de que mentir em questões de Estado é “honroso” e que questioná-las é “antipatriótico” – novamente o princípio maquiavélico de que o suposto fim bom justifica os meios maus.

A apostasia é um dos problemas de qualquer religião. Isso acontece frequentemente quando os líderes de uma religião mentem descaradamente para os fiéis. Quando as pessoas perdem a fé na liderança atual, elas procuram outra coisa em que acreditar, por exemplo, história, herança, tradição. Atrevo-me a me considerar um patriota dos EUA – e um apóstata da religião da OTAN – porque rejeito a ideia de que estou com “meu país esteja ele certo ou errado”. Quero que meu país esteja certo e faça justiça – e quando o país estiver no caminho errado, quero que ele retorne aos ideais da Constituição, de nossa Declaração de Independência, do discurso de Gettysburg – algo em que ainda posso acreditar.

A OTAN emergiu como a religião perfeita para valentões e belicistas, não muito diferente de outras ideologias expansionistas do passado. No fundo, os romanos eram orgulhosos de suas legiões, os granadeiros franceses morreram alegremente pelas glórias de Napoleão, soldados aos milhares aplaudiram as campanhas de bombardeio sobre o Vietnã, Laos e Camboja.

Pessoalmente, vejo a OTAN na tradição do valentão da aldeia. Mas a maioria dos norte-americanos não pode saltar sobre suas próprias sombras. Emocionalmente, a maioria deles não tem a audácia de rejeitar nossa liderança. Talvez porque a OTAN se autoproclame uma força positiva para a democracia e os direitos humanos. Eu perguntaria às vítimas de drones e de urânio empobrecido no Afeganistão, Iraque, Síria, Iugoslávia o que eles pensam sobre a linhagem da OTAN.

Muitas religiões são solipsistas, exageram sua própria importância, baseadas na premissa de que ela e somente ela possui a verdade – e que o diabo ameaça essa verdade. A OTAN é uma religião solipsista clássica, autossuficiente, egoísta, baseada na premissa de que a OTAN é, por definição, a Força boa. Um solipsista é incapaz de autorreflexão, autocrítica, incapaz de ver os outros como ele mesmo – com pontos fortes e fracos, e possivelmente com algumas verdades também.

A OTAN se baseia no dogma “excepcionalista” praticado pelos Estados Unidos há mais de dois séculos. De acordo com a doutrina do “excepcionalismo”, os EUA e a OTAN estão ambos acima do direito internacional – até acima do direito natural. “Excepcionalismo” é outra expressão para o slogan romano “quod licet Jovi, non licet bovi” – o que Júpiter pode fazer, certamente não é permitido para mortais comuns como nós. Nós somos os “bovi”, os bovinos.

Além disso, nós, no Ocidente, nos acostumamos tanto com nossa “cultura da trapaça” – que reagimos surpresos quando outro país não aceita simplesmente quando o enganamos. Essa cultura da trapaça se tornou tão natural para nós, que nem percebemos quando enganamos outra pessoa. É uma forma de comportamento predador que a civilização ainda não conseguiu erradicar.

Mas, honestamente, a OTAN também não é um reflexo do imperialismo do século XXI, semelhante ao neocolonialismo? A OTAN não apenas provoca e ameaça rivais geopolíticos, mas na verdade saqueia e explora seus próprios Estados membros – não para sua própria segurança – mas para benefício do complexo militar-industrial. Isso deveria ser óbvio para todos – mas não é nada óbvio – que a segurança da Europa está no diálogo e no compromisso, na compreensão das opiniões de todos os seres humanos que vivem no continente. A segurança nunca foi idêntica à corrida armamentista e demonstração de força.

De acordo com a narrativa predominante, os crimes cometidos pela OTAN nos últimos 73 anos não são crimes, mas erros lamentáveis. Como historiador – não apenas como jurista – reconheço que podemos estar perdendo a batalha pela verdade. É bastante provável que em trinta, cinquenta, oitenta anos, a propaganda da OTAN emerja como a verdade histórica aceita – solidamente cimentada e repetida nos livros de história. Isso ocorre em parte porque a maioria dos historiadores, assim como os advogados, são canetas de aluguel.

Esqueça a ilusão de que com o passar do tempo a objetividade histórica aumenta. Pelo contrário, todas as mentiras que as testemunhas oculares podem desmascarar hoje acabam se tornando a narrativa histórica aceita, uma vez que os especialistas estão todos mortos e não podem mais desafiar a narrativa. Esqueça os documentos desclassificados que contradizem a narrativa, porque a experiência mostra que só muito raramente eles podem derrubar uma mentira política bem arraigada. Na verdade, a mentira política não morrerá até que deixe de ser politicamente útil.

Infelizmente, muitos norte-americanos e europeus continuam a comprar a narrativa da OTAN –talvez porque seja fácil e reconfortante pensar que somos os “mocinhos” e que os graves perigos “lá fora” tornam a OTAN necessária para nossa sobrevivência. Como Júlio César escreveu em seu “De bello civile” – quae volumus, ea credimus libenter. Acreditamos no que queremos acreditar – em outras palavras, mundus vult decepi – o mundo realmente quer ser enganado

Vista objetivamente, a expansão da OTAN e a provocação ininterrupta à Rússia foi e é um perigoso erro geopolítico, uma traição à confiança que devemos ao povo russo – pior ainda – uma traição à esperança de paz compartilhada pela grande maioria da humanidade . Em 1989/91 tivemos a oportunidade e a responsabilidade de garantir a paz global. A arrogância e a megalomania mataram essa esperança.

O complexo militar-industrial-financeiro conta com a guerra perpétua para continuar gerando bilhões de dólares em lucros. 1989 poderia ter inaugurado uma era de implementação da Carta da ONU, de respeito ao direito internacional, uma conversão de economias militares em economias de segurança humana e serviços humanos, o corte de orçamentos militares inúteis e o direcionamento dos fundos liberados para erradicar a pobreza, a malária, as pandemias, dedicando mais fundos à pesquisa e desenvolvimento no setor da saúde, melhorando hospitais e infraestrutura, abordando as mudanças climáticas, conservando estradas e pontes…

Quem tem a responsabilidade por esta enorme traição do mundo? O falecido presidente George H. W. Bush e a falecida primeira-ministra britânica Margaret Thatcher, juntamente com seus sucessores e todos os seus conselheiros neoconservadores e proponentes do “excepcionalismo”, juntamente com os think tanks e especialistas que os aplaudiram.

Como essa traição foi possível? Somente através de desinformação e propaganda. Só com a cumplicidade da mídia corporativa, que aplaudiu a ideia de Fukuyama de “o fim da história” e “o vencedor leva tudo”. Por um tempo, a OTAN se deleitou com a ilusão de ser o Hegemon. Quanto tempo durou essa quimera do mundo unipolar? E quantas atrocidades foram cometidas pela OTAN para impor sua hegemonia no mundo – quantos crimes contra a humanidade foram cometidos em nome da “democracia” e dos “valores europeus”?

A mídia corporativa obedientemente jogou o jogo ao declarar que a Rússia e a China são nossos inimigos jurados. Qualquer discussão razoável com russos e chineses foi e é denunciada como “apaziguamento”. Mas não deveríamos nos olhar no espelho e reconhecer que os únicos que deveriam se “apaziguar” somos nós? Na verdade, precisamos nos acalmar e parar de agredir todo mundo – parar as ofensivas militares e de informação.

Se há um país que pouquíssimo se importa com o estado de direito internacional – também conhecido como “ordem internacional baseada em regras” de Blinken – é, infelizmente, meu país, os Estados Unidos da América.

Entre os tratados que os EUA não ratificaram estão a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, o Estatuto do TPI, a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, o Tratado de Céus Abertos, o Protocolo Facultativo à Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas, o Protocolo Facultativo à Convenção de Viena sobre Relações Consulares, a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança, a Convenção sobre Trabalhadores Migrantes, a Convenção sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais…

No final das contas, entendemos que nem Huntington nem Fukuyama captaram corretamente o século 21 – Orwell sim.

Alfred de Zayas é professor da Escola de Diplomacia de Genebra e atuou como Especialista Independente da ONU na Promoção de uma Ordem Internacional Democrática e Equitativa 2012-2018.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Sete potências e um destino

(Por José Luís Fiori, in Outras Palavras, 24/06/2021)

Ativistas do movimento socioambientalistas Extinction Rebellion encentam em 13/6, na Cornuária (Reino Unido), uma sátira fotográfica do G7.
Denominaram-na “Muita garganta e calças na mão” [All mouth and no throusrs]

Tudo, na reunião do G7, sugeria uma resposta à China. Mas tudo tinha ar de velho. Não só por parecer impossível deter Pequim, mas em especial porque sua civilização nem planeja a catequese, nem crê em supremacia moral do Ocidente.

O espetáculo foi montado de forma meticulosa, em cenários magníficos, e com uma coreografia tecnicamente perfeita. Primeiro foi o encontro bilateral entre Joe Biden e Boris Johnson, os líderes das duas grandes potências que estiveram no centro do poder mundial nos últimos 300 anos. A assinatura de uma nova Carta Atlântica foi a forma simbólica de reafirmar a prioridade da aliança anglo-americana frente aos demais membros do G7 e seus quatro convidados, que se reuniram nos dias 11 e 12 de junho numa praia da Cornuália, sul da Inglaterra, como um ritual de retorno dos Estados Unidos à liderança da “comunidade ocidental”, depois dos anos isolacionistas de Donald Trump. Em seguida, os sete governantes voltaram a se encontrar em Bruxelas, na reunião de cúpula da OTAN encarregada de redefinir a estratégia da organização militar euro-americana para as próximas décadas do século XXI. E ali mesmo, na capital da Bélgica, o presidente americano reuniu-se com os 27 membros da União Europeia pela primeira vez desde o Brexit e, portanto, sem a presença da Grã-Bretanha. Por fim, para coroar esse verdadeiro tour de force de Joe Biden em território europeu, o novo presidente dos Estados Unidos teve um encontro cinematográfico com Vladimir Putin num palácio do século XVIII, no meio de um bosque de pinheiros, às margens do Lago Leman, em Genebra, Suíça.

A reunião do G7 discutiu três temas fundamentais: a pandemia, o clima e a retomada da economia mundial. Com relação à pandemia, as sete potências anunciaram a doação coletiva de um bilhão de vacinas para os países mais pobres; com relação ao clima, reafirmaram sua decisão coletiva de cumprir com os objetivos do Acordo de Paris; e com relação à reativação da economia global, anunciaram um projeto de investimentos em infraestrutura, nos países pobres e emergentes, sobretudo no entorno da China, no valor de 40 trilhões de dólares, em clara competição com o projeto chinês do Belt and Road, lançado em 2013, e que já incorporou mais de 60 países, inclusive na Europa. Na reunião da OTAN, com a presença de Joe Biden, pela primeira vez na sua história, a organização militar liderada pelos Estados Unidos declarou que seu novo e grande “desafio sistêmico” vem da Ásia, e responde pelo nome de China. Este se transformou no estribilho de todos os demais discursos e pronunciamentos do presidente americano: de que o mundo vive uma disputa fundamental entre países democráticos e países autoritários, destacando-se, neste segundo grupo, uma vez mais, a China. Por fim, na reunião de cúpula entre Biden e Putin, que foi sobretudo um espetáculo, os dois interpretaram papéis rigorosamente programados, reafirmando suas divergências e concordando apenas no seu desejo de preservar e administrar em comum seu duopólio atômico mundial.

O problema desse espetáculo programado com tamanho esmero é que seu enredo e sua coreografia já estão ultrapassados. Em certos momentos, inclusive, um observador desatento poderia imaginar que tivesse voltado aos anos 1940-50 do século passado, quando foi assinada a primeira Carta Atlântica (em 1941), começou a Guerra Fria (em 1946), foi criada a OTAN (em 1949), e a atual União Europeia deu seus primeiros passos (em 1957). Para não falar também do lançamento pelos Estados Unidos – ainda nos anos 40 – do seu Plano Marshall de investimentos na reconstrução da Europa e o Projeto Desenvolvimentista de mobilização de capitais privados para investimento no “Terceiro Mundo”, em competição direta com a atração exercida pelo modelo econômico soviético que havia saído vitorioso na sua guerra contra o nazismo.

A diferença é que, no revival atual, a promessa de vacinas do G7 está muito aquém dos 11 bilhões solicitados pela OMS; da mesma forma, as novas metas climáticas das sete potências não inovaram em praticamente nada com relação ao que elas já haviam decidido previamente; e por fim, o novo “projeto desenvolvimentista” proposto pelos Estados Unidos e apoiado pelo G7 envolve recursos e contribuições que não foram definidos, empresas privadas que não foram consultadas, e projetos de investimento que não têm nenhum tipo de detalhamento. Além disso, a Grã-Bretanha e os demais países europeus estão divididos e mantêm relações separadas com a Rússia e com a China; são governos fracos em muitos casos, porque estão em fins de mandato como na Alemanha e na França, ou com eleições parlamentares marcadas para 2022, como no caso dos Estados Unidos, quando os democratas poderão perder sua estreita maioria congressual, paralisando o governo Biden.

Mais importante do que tudo isto, entretanto, é que a nova política externa americana e a estratégia que propôs aos seus principais aliados ocidentais estão ultrapassadas e são inadequadas para enfrentar o “desafio sistêmico chinês”. A elite política e militar americana e europeia segue prisioneira do seu sucesso e de sua vitória na Guerra Fria, e não consegue perceber as diferenças essenciais que distinguem a China da antiga União Soviética. Não apenas porque a China é hoje um sucesso econômico indispensável para a economia capitalista internacional, mas também porque a China já foi a economia mais dinâmica do mundo ao longo dos últimos vinte séculos. Basta dizer que em “dezoito dos últimos vinte séculos, a China produziu uma parcela maior do PIB mundial total do que qualquer sociedade ocidental. E ainda, em 1820, ela produzia mais de 30% do PIB mundial – quantidade que ultrapassava o PIB da Europa Ocidental, da Europa Oriental e dos Estados Unidos combinados”1.

Além do sucesso econômico, o que realmente distingue a China da antiga URSS, e a situação atual da antiga Guerra Fria, é o fato de a China ser uma “civilização milenar” muito mais do que um Estado nacional. E uma civilização que nasceu e se desenvolveu de forma inteiramente independente da civilização ocidental, com seus próprios valores e objetivos que não foram alterados por seu novo sucesso econômico.


Por isso, soa absurdo aos ouvidos chineses quando os governantes ocidentais falam de uma luta que os separa da China, entre a democracia e o autoritarismo, sem que os ocidentais consigam se dar conta de que esta polaridade é inteiramente ocidental. E que, na verdade, trata-se de uma disputa que está sendo travada neste momento dentro das próprias sociedades ocidentais, sobretudo nos Estados Unidos, mas também em alguns países europeus, onde a democracia vem sendo ameaçada pelo avanço de forças autoritárias e fascistas. A civilização chinesa não tem nada a ver com isso, nem pretende se envolver com essa briga interna do Ocidente. Sua história e seus princípios éticos e políticos nasceram e se consolidaram há três mil anos, muito antes das civilizações greco-romana e cristã do Ocidente. Até hoje, os chineses não tiveram nenhum tipo de religião oficial, nem jamais compartilharam seu poder imperial com nenhum tipo de instituição religiosa, nobreza hereditária ou “burguesia” econômica, como aconteceu no Império Romano e em todas as sociedades europeias. Durante suas sucessivas dinastias, o império chinês foi governado por um mandarinato meritocrático que pautou sua conduta pelos princípios da filosofia moral confuciana, laica e extremamente hierárquica e conservadora, que foi adotada como doutrina oficial pelo Império Han (206 a.C.-221 d.C.), e depois se manteve como a bússola ética do povo e da elite governante chinesa até os dias de hoje. Uma visão absolutamente rigorosa e hierárquica do que seja um “bom governo”, e do que sejam suas obrigações com o povo e a civilização chinesa.

Foi o Império Han que construiu a “Rota da Seda” e começou a instituir o sistema de relações “hierárquico-tributárias” da China com seus povos vizinhos. Depois a China dividiu-se várias vezes, mas sempre voltou a reunificar-se, mantendo sua fidelidade à sua civilização e à sua moral confuciana. Isto aconteceu no século IX, com a Dinastia Song (960-1279), e voltou a ocorrer com a Dinastia Ming (1368-1644), que reorganizou o Estado chines e liderou uma nova “época de ouro” da civilização chinesa, de grande criatividade e conquistas territoriais. E o mesmo voltaria a ocorrer, finalmente, durante a Dinastia Qing, entre 1644 e 1912, quando a China duplicou seu território. Depois, entretanto, foi derrotada pela Grã-Bretanha e pela França, nas duas Guerras do Ópio, em 1839-1842 e 1856-1860, e submetida a um século de assédio e humilhação por parte das potências ocidentais, até os chineses reassumirem seu próprio comando após a sua revolução republicana de 1911, e a vitoriosa revolução comunista de 1949.

A história recente é mais conhecida de todos: nos últimos 30 anos, a economia chinesa foi a que mais cresceu, e hoje é a segunda maior economia do mundo, devendo superar a norte-americana até o final da terceira década do século XXI. Nos últimos cinco anos, a China logrou erradicar de seu território a pobreza absoluta, venceu a luta contra a pandemia, vacinou mais de um bilhão de chineses e já exportou ou doou cerca de 600 milhões de vacinas para os países mais pobres do sistema mundial. Ao mesmo tempo, nos primeiros meses de 2021, a China pousou o seu robô Zhu Ronc na superfície do planeta Marte; iniciou a montagem e colocou em funcionamento sua própria estação espacial ao redor da Terra – Tiangong; enviou com sucesso a nave Shezhou 12, com três taikonautas para permanecerem três meses na nova estação; anunciou para 2024 a colocação em órbita de um telescópio 300 vezes mais potente do que o Hubble, dos norte-americanos2; tornou público o roadmap feito junto com os russos para a criação de um laboratório e experimentação lunar, com instalações colocadas na superfície e na órbita da Lua; concluiu a construção do protótipo de computador quântico – batizado como Jihuzang – capaz de executar certos tipos de cálculo 100 trilhões de vezes mais rápido que o atual supercomputador mais potente do mundo; avançou na construção do seu reator de fusão nuclear (o Toka Mak Experimental Super Conductor), o “sol artificial” que já atingiu uma temperatura de 160 milhões de graus centígrados. Por outro lado, com os pés na terra, a China já é hoje, depois de apenas vinte anos do começo do seu programa de trens de alta velocidade, o país com a maior rede de trens-bala, e acabou de apresentar o protótipo de seu novo trem com levitação magnética que poderá alcançar até 800 km por hora.3

Apesar de todo o estrondoso sucesso social, econômico e tecnológico, a China não está se propondo ao mundo como um modelo de validade universal, nem está se propondo substituir os Estados Unidos como centro articulador do “poder global”. Não há dúvida de que seu sucesso já a transformou numa vitrine extremamente atrativa para o mundo. Mesmo assim, o que mais aflige os governantes ocidentais é o sucesso de uma civilização diferente da sua e que não mostra o menor interesse em disputar ou substituir a tábua de valores da Cornuália. O que parece que as potências ocidentais não conseguem perceber inteiramente é que está instalada no mundo uma nova espécie de “equipotência civilizatória” que já rompeu com o monopólio ético do Ocidente, tornando público um dos segredos mais bem guardados pelas grandes potências vitoriosas de todos os tempos: o fato de que só elas definem os valores e a regras do sistema mundial, porque só elas fazem parte do que o historiador e teórico inglês Edward Carr chamou de “círculo privilegiado dos criadores da moral internacional”.4

Hoje parece rigorosamente impossível reverter a expansão social, econômica e tecnológica chinesa. E seria uma “temeridade global” tentar bloqueá-la através da guerra convencional. Assim mesmo, se prevalecerem a onipotência e a insensatez das “potências catequéticas”, o “acerto de contas” do Ocidente com a China já está agendado e tem lugar e hora marcados: será na Ilha de Taiwan. Mas não é impossível imaginar um futuro em que o hiperpoder econômico e militar dessas grandes civilizações que dominarão o mundo no século XXI impeça uma guerra frontal e possibilite um longo período de “armistício imperial” em que se possa testar a proposta chinesa de um mundo em que todos ganhem, como vem defendendo o presidente chinês Xi Jinping, ou mesmo a proposta alemã de uma “parceria competitiva” com a China, como propõe Armin Laschet, provável sucessor de Angela Merkel. O problema é que um “armistício imperial” desse tipo requer que as “sete potências da Cornuália” abram mão de sua “compulsão catequética” e do seu desejo de converter o resto do mundo aos seus próprios valores civilizatórios.

1Kissinger, Henry. Sobre a China. Rio de Janeiro: Ed. Objetiva, 2011, p. 28. p:29

2Para efeito de comparação, o Programa Espacial Chines foi criado em 1991, três anos apenas antes da criação da Agencia Espacial Brasileira, em 1994.

3Ainda para efeito de comparação, o Brasil havia planejado há uma década atrás, inaugurar seu primeiro trem-bala importado no dia 30 de junho de 2020.

4Carr, E. H., The Twenty Years’ Crisis, 1919-1939. New York: Perennial, 2001, p. 80.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.