(Redacção de Contrapiano, 16/08/2025, Trad. Estátua)

---

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Não há nada mais complicado do que negociações para pôr fim a uma guerra, a menos que um dos dois lados tenha alcançado uma posição esmagadora no terreno. Este certamente não é o caso no conflito na Ucrânia, para a aliança ocidental que apoia Kiev, mas também não o é para Moscovo, que, no entanto, parece ter uma vantagem estratégica muito significativa.

A agora recente cimeira entre Putin e Trump no Alasca, como já dissemos, só pôde ocorrer porque — sem que nenhum conteúdo concreto sobre um possível acordo tenha sido revelado — os dois principais diplomatas claramente alcançaram resultados suficientes para garantir que o encontro entre os dois presidentes pudesse ser apresentado como um “sucesso”. Caso contrário, ele nem sequer ocorreria…

Outras complicações surgem da má qualidade dos negociadores americanos – o principal responsável, Witkoff, é um bilionário do mercado imobiliário sem experiência em diplomacia institucional – e, portanto, da possibilidade de que essa parte não compreenda completamente as consequências concretas do que está a ser discutido.

Essa é a hipótese levantada, por exemplo, pelo próprio jornal alemão “governamental” Bild, segundo o qual Witkoff teria trocado a proposta de “retirada pacífica” das tropas ucranianas das partes dos oblasts de Kherson e Zaporizha ainda sob seu controle (cerca de um quarto dos dois territórios) pela retirada unilateral do exército russo das duas regiões, o que certamente custou muito em termos de recursos, homens e investimentos.

Um mal-entendido dessa magnitude obviamente selaria o fracasso completo da reunião. Mas é precisamente por essa razão — se todos nas redações sabem, todos em Washington e em Moscovo também sabem — que o facto de a reunião ter acontecido parece garantir que foram os alemães, e portanto todos os pequenos anões europeus, que entenderam mal (ou esperavam pior).

Eles que, é claro, estão atualmente fazendo um grande alarido para garantir um lugar nas negociações, tanto para si mesmos quanto para o seu protegido Zelensky, juntando frases cheias de retórica que são aparentemente cheias de bom senso, mas praticamente desprovidas de qualquer fundamento (“Não pode haver processo de paz sem a Ucrânia”, “Não à mudança das fronteiras de Kiev pela força” e assim por diante…).

Estamos a falar aqui de negociações “entre Estados”, e não de um conflito social ou de uma guerra revolucionária, onde, além de “interesses”, também entram em jogo “valores”. E, nesse nível, infelizmente, as coisas acontecem assim: uma guerra termina com uma negociação que prevê aos perdedores a cessão de territórios (especialmente se forem habitados por populações de diferentes nacionalidades e línguas), acordos executáveis e verificáveis para garantir a “segurança” mútua e tudo o mais que for colocado sobre a mesa.

A situação no terreno deixa pouco espaço para a imaginação: a Rússia tem vantagem e, a cada dia que passa, essa vantagem cresce cada vez mais rapidamente.

Também para a população ucraniana, a situação é tal que inverte completamente as orientações que prevaleciam no início do conflito: na última pesquisa Gallup, realizada no início de julho de 2025, 69% dos entrevistados declararam ser a favor de um fim negociado da guerra o mais rápido possível, em comparação com 24% que apoiaram a continuação dos combates até à vitória.

Isso marca uma reversão quase total em relação a 2022, quando 73% eram a favor da Ucrânia lutar até à vitória e 22% preferiam que a Ucrânia buscasse uma solução negociada o mais rápido possível. Mas, mais importante, indica que o tempo disponível para a junta de Zelensky alcançar a paz é agora muito curto. Nenhum exército pode apoiar uma guerra se o povo quiser o contrário…

No entanto, tanto Zelensky quanto a União Europeia parecem querer obstruir uma negociação que os exclui explicitamente, tanto em termos de participação quanto de “localização” (para se encontrarem no Alasca, Putin e Trump não precisaram sobrevoar territórios “neutros” ou hostis e, portanto, não precisaram “pedir permissão”).

Se analisássemos as declarações estrondosas, como fazem os nossos média, teríamos que dizer que “as negociações não podem levar a nenhum resultado”. Mas, como preferimos usar a lógica e o conhecimento, chegamos à conclusão oposta, embora obviamente não seja certo que essas negociações produzam resultados satisfatórios a curto prazo.

Há pelo menos dois problemas principais.

1) A Ucrânia está em ruínas militar, econômica e politicamente. Até Zelensky está a ser explicitamente questionado, e potenciais substitutos estão a surgir (Zaluzhny parece estar na frente). Todas as alternativas políticas, com exceção dos neonazistas “linha-dura”, estão prontas para assinar o acordo de paz, mesmo com perdas territoriais significativas.

2) A União Europeia e a Grã-Bretanha escolheram até agora o caminho de continuar a guerra até ao amargo fim. Dominados por uma ilusão de omnipotência, chegaram ao ponto de declarar, preto no branco, que um “cessar-fogo” (o mesmo que ainda defendiam como pré-condição para qualquer diálogo ontem) era necessário para permitir que a NATO não apenas reabastecesse os stocks de armas para Kiev, mas também enviasse tropas europeias para a Ucrânia.

Isto é, de facto, suicídio político, antes mesmo de ser militar, porque impedir a presença de qualquer contingente da NATO na Ucrânia – assim como a adesão de Kiev à Aliança – é justamente uma das razões da guerra, a ponto de a “neutralidade” estratégica da futura Ucrânia ser uma das condições que a Rússia sempre colocou sobre a mesa.

Uma reflexão final sobre a “credibilidade” da postura belicista da Europa neste momento.

Há poucos dias, a UE agitou a bandeira branca nas negociações tarifárias com Trump. Um grupo heterogêneo, incapaz de chegar a um consenso nem mesmo nas “declarações” (sem custo, em suma) sobre a iminente invasão israelita de Gaza: (França e outros países reconhecem a Palestina, Alemanha e Itália buscaram as assinaturas da Austrália e da Nova Zelândia — que não são exatamente próximas da Europa — para redigir uma crítica tímida a Netanyahu)…

Como é que alguém pode pensar que a União Europeia, essa amiba desprovida de estratégia e sentido histórico, pode “impedir” que um processo de paz seja identificado e imposto pelo “aliado” americano e pelo “inimigo” russo? Por outras palavras: o que pretendem fazer? Entrar em guerra sozinhos (e certamente não todos…) contra uma superpotência equipada com 6.000 ogivas nucleares? E isso, atraindo a hostilidade do seu “aliado”, que financeiramente os maltrata e que também é o seu líder militar?

Talvez esse caminho leve ao desastre de qualquer maneira. Mas não serão Bruxelas e Kiev que o liderarão.

Fonte aqui