(Por Patrick Wintour, in The Guardian, 26/12/2023, Trad. Estátua de Sal)

---

A postura equívoca do Ocidente, em relação a Gaza, está a gerar um motim contra o domínio do discurso internacional pela ordem global.

Richard Haass, o ilustre analista global, escreveu uma vez: “A coerência na política externa é um luxo a que os decisores políticos nem sempre se podem dar”.
Mas, da mesma forma, a hipocrisia nacional flagrante pode ter um preço elevado, em termos de perda de credibilidade, prestígio global prejudicado e diminuição do respeito próprio.
Por isso, a decisão de Joe Biden de defender os métodos de Israel em Gaza tão pouco tempo depois de, num contexto diferente, ter condenado os da Rússia na Ucrânia, não é apenas uma ocasião para os liberais e os seus defensores se lamentarem.
Já está a ter um impacto real nas relações entre o Norte e o Sul, o Oeste e o Leste do mundo, tendo consequências que podem perdurar durante décadas.
A administração Biden, relutante em mudar de rumo, pode dizer que os paralelos entre Gaza e a Ucrânia estão longe de ser exactos, mas também parece saber que está a perder gradualmente o apoio diplomático.

Quando os EUA e Israel são acompanhados na assembleia geral da ONU por apenas oito outras nações, incluindo a Micronésia e Nauru, como aconteceu quando rejeitaram uma resolução de cessar-fogo para Gaza em dezembro passado, é mais difícil argumentar que a América continua a ser a nação indispensável – uma frase da ex-secretária de Estado Madeleine Albright frequentemente referida por Biden.

Em contrapartida, Vladimir Putin, após um período de isolamento global, “sente realmente que, nesta altura, tudo tende a virar-se em seu favor”, segundo Fiona Hill, antiga funcionária do Departamento de Estado dos EUA especializada na Rússia.

Num contexto em que muitas nações em ascensão encararam, de qualquer forma, a “ordem internacional baseada em regras” com ceticismo, o guião para Sergei Lavrov, o veterano Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, escreve-se a si próprio. Falando no Fórum de Doha, em dezembro, Lavrov queixou-se: “As regras nunca foram publicadas, nunca foram sequer anunciadas por ninguém a ninguém, e estão a ser aplicadas dependendo do que exatamente o Ocidente precisa num determinado momento da história moderna”.

Para Hill, o discurso de Biden, em outubro, ligando a Ucrânia e Israel no seu esforço para persuadir o Congresso a libertar fundos para a primeira “pode ter sido uma boa decisão política no Congresso, mas talvez não tenha sido a boa decisão política a nível global”. A vítima de tudo isto, receia ele, será o presidente da Ucrânia, Volodymr Zelenskiy. Ele “vai ter muita dificuldade em lidar com isto”.

Mas a seletividade dos Estados Unidos, tal como é percebida em grande parte do Sul Global, é suscetível de provocar um ajuste de contas mais amplo. Muitas vezes, no passado, a Palestina foi tratada como um caso histórico especial na política global e como uma reserva aceite dos EUA.
Mas agora, de acordo com o especialista israelita Daniel Levy, a questão foi atirada “para o coração daquilo a que algumas pessoas chamaram a crise política”.

Levy afirma: “Um exercício monopolista dos EUA [relativamente ao destino de Gaza] não está em sintonia com o mundo em que vivemos atualmente e com a geopolítica contemporânea. Nesse sentido, aconteceu uma coisa importante e interessante, e talvez até uma fonte de alguma esperança, que é o facto de termos visto que, em grande parte do chamado Sul Global e em muitas cidades do Ocidente, a Palestina ocupa agora um tipo de espaço simbólico. É uma espécie de avatar de uma rebelião contra a hipocrisia ocidental, contra esta ordem global inaceitável e contra a ordem pós-colonial”.
Numa altura em que as instituições multilaterais lutam contra aquilo a que António Guterres, secretário-geral da ONU, chama “as forças da fragmentação”, a forma como os EUA lidam com Gaza é importante, não apenas para Gaza, mas para o multilateralismo.

Se a defesa de Israel por parte dos EUA continuar a correr mal, há um ou dois resultados prováveis. A tendência para a mudança de alianças transaccionais e não ideológicas irá aumentar. A compra de fóruns por parte dos países ou a cobertura estratégica, que exige uma gestão ativa da carteira, tal como a cobertura financeira, tornar-se-á ainda mais a norma. Em alternativa, a América poderá ver-se confrontada com blocos alternativos maiores e mais assertivos, quer se trate de um BRICS alargado, liderado este ano por Putin, ou de outras alianças lideradas pela China.

Há apenas seis meses, a situação parecia muito diferente. Depois de um período de inércia – eufemismo para referir a divisão e o mal-estar alimentados pela presidência Trump – o Ocidente em 2022 redescobriu-se e orgulhou-se de ter respondido à invasão da Ucrânia por Putin com uma solidariedade sem precedentes. Sem medo da guerra, ou de perder as fontes de energia russas.
O exército russo não só tinha sido repelido às portas de Kiev, como também tinha sido exposto como uma força moralmente falida, culpada de actos hediondos de barbárie em Bucha e noutros locais. A Ucrânia tinha-se tornado o coração pulsante dos valores europeus actuais, como afirmou Ursula von der Leyen, Presidente da Comissão Europeia.

A ordem liberal, esmagada pelo Iraque e derrotada no Afeganistão, tinha-se reanimado. Na Assembleia Geral da ONU, 140 nações condenaram a invasão russa. Os aliados de Moscovo ficaram em silêncio.
Biden organizou cimeiras sobre a democracia e lançou projectos de infraestruturas para os pobres do mundo que rivalizam com os da China. Dizia-se que Biden estava a fazer uma apresentação ao Sul Global como parte de uma tradição democrática distinta que remontava ao anti-imperialismo de Franklin D. Roosevelt, à defesa da Carta das Nações Unidas por Truman (assinada em 1945) e aos esforços de Kennedy para forjar laços mais estreitos com governos não alinhados.

No entanto, mesmo nessa altura, a par desta auto-congratulação, havia uma questão incómoda, a de saber por que razão muitos dos parceiros naturais do Ocidente viam a Ucrânia de forma diferente. Por exemplo, na Assembleia Geral das Nações Unidas, quando lhes foi pedido que fizessem algo de prático para apoiar a Ucrânia, como impor sanções, o número de países que apoiavam Kiev desceu para perto de 90.

Alguns líderes limitaram-se a encolher os ombros com indiferença. Paul Kagame, o presidente do Ruanda, disse: “No meu caso, é possível que não tenha de tomar partido por nenhum dos lados, uma vez que não tenho nenhuma contribuição a dar a este debate. O assunto está nas mãos de outros países, não me diz respeito”.

Evidentemente, grande parte do mundo não via a Ucrânia como uma luta anti-imperialista global, mas sim como um conflito regional dentro da Europa, que apenas lhes trazia preços mais altos para os alimentos.

“Acreditámos que a invasão de um território soberano e as violações extremamente graves das leis internacionais cometidas pelo exército russo colocariam automaticamente os países do nosso lado. Subestimámos a força da influência russa no continente africano”, disse Alexander Khara, especialista em relações internacionais do Centro de Estratégias de Defesa, um thinktank sediado em Kiev.

De facto, como Hill explicou na conferência Lennart Meri, realizada em Tallinn, na Estónia, em maio deste ano, Putin aproveitou habilmente um poço pré-existente de ressentimento com uma Pax Americana moribunda. “Trata-se de um motim contra aquilo que consideram ser o Ocidente coletivo a dominar o discurso internacional e a impingir os seus problemas a todos os outros, ao mesmo tempo que põem de lado as suas prioridades em matéria de compensação das alterações climáticas, desenvolvimento económico e alívio da dívida. Os restantes sentem-se constantemente marginalizados nos assuntos mundiais”.

O ministro dos Negócios Estrangeiros da Índia, S. Jaishankar, foi sucinto: “Algures, a Europa tem de deixar de pensar que os problemas da Europa são os problemas do mundo e que os problemas do mundo não são os problemas da Europa”.

Agora, com Gaza, o clima anti-americano latente foi reforçado. O facto de existir qualquer paralelo legal ou moral entre o comportamento russo e israelita é, obviamente, rejeitado pela administração Biden, que, em vez disso, afirma que o verdadeiro paralelo reside nos crimes de guerra do Hamas e do exército russo.
A invasão e destruição de cidades ucranianas por Putin não foi um ato de autodefesa. Não foi uma resposta a um ultraje específico em que as forças ucranianas atravessaram a Rússia e massacraram jovens russos em festa. Tratou-se de uma afirmação russa do império e da sua esfera de influência. Mas quando os edifícios bombardeados de Gaza são comparados nas redes sociais com os de Mariupol, a situação torna-se mais complexa. A questão da proporcionalidade entra em jogo. A resposta israelita parece mais um acto de vingança, como o praticado pelos EUA após o 11 de setembro, vingança que Biden desaconselhou especificamente o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, a praticar.

No entanto, de um modo geral, o Ocidente, com algumas excepções, manteve-se em silêncio sobre Gaza quando o ataque de Israel começou. Josep Borrell, o Ministro dos Negócios Estrangeiros da UE, foi um dos que rompeu as fileiras, dizendo: “Penso que privar uma população civil dos serviços básicos – água, alimentos, medicamentos, tudo – é algo que parece ser contra o direito internacional”. Em contrapartida, os representantes do Reino Unido na ONU, em nada menos do que 11 debates no Conselho de Segurança, instaram Israel a cumprir o direito humanitário, mas nunca disseram que o país não o tinha feito.

Pressionados durante semanas para dizer se a perda de 18.000 vidas, maioritariamente civis, poderia constituir uma violação do direito internacional, os líderes ocidentais falaram apenas no tempo condicional, acrescentando que não podiam fazer juízos de valor, uma vez que se tratava de uma questão para os tribunais. “Não seremos arrastados para um papel de juiz e júri no meio de tudo isto”, disse recentemente Jake Sullivan, o conselheiro de segurança nacional dos EUA. Grande contraste com as palavras de John Kerry, secretário de Estado dos EUA, em 2016, sobre o papel da Rússia na destruição de Alepo. Ele disse: “É inapropriado estar a bombardear da forma como o estão a fazer. É completamente contra as leis da guerra, é contra a decência, é contra qualquer moralidade comum, e está a custar muito caro”. Ou Biden, na Polónia, no primeiro aniversário da invasão russa da Ucrânia. “Eles cometeram depravação, crimes contra a humanidade, sem vergonha ou compunção. Atacaram civis com morte e destruição. Utilizaram a violação como arma de guerra. Roubaram crianças ucranianas numa tentativa de roubar o futuro da Ucrânia. Bombardearam estações de comboios, maternidades, hospitais, escolas e orfanatos”.

Não se tratou apenas de retórica presidencial. Em março de 2022, o Departamento de Estado declarou formalmente que, com base nas informações então disponíveis, o governo dos EUA considerava que membros das forças russas tinham cometido crimes de guerra na Ucrânia. “A nossa avaliação baseia-se numa análise cuidadosa das informações disponíveis de fontes públicas e de serviços secretos”, afirmou o Departamento de Estado. Num discurso proferido na Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro de 2023, Kamala Harris, a vice-presidente dos EUA, reiterou que os EUA tinham determinado formalmente que a Rússia tinha cometido crimes contra a humanidade. “Procuraremos justiça para os crimes de guerra e os crimes contra a humanidade que continuam a ser cometidos pelos russos”, afirmou. Não há muitos equívocos ou deferência para com a autoridade judicial superior. Além disso, a Ucrânia quebrou um impasse no Senado dos EUA relativamente aos crimes de guerra e à sua ambivalência em relação ao Tribunal Penal Internacional, do qual os EUA não são parte. No espaço de semanas, o Senado, sob o impulso do republicano Lindsey Graham, aprovou por unanimidade uma resolução que exigia medidas de responsabilização, tanto a nível internacional, através do TPI, como a nível bilateral.
A resolução que afirmava que “os EUA eram um farol para os valores da liberdade, da democracia e dos direitos humanos” deu origem à Lei da Justiça para as Vítimas de Crimes de Guerra (EUA), que acabou por ser patrocinada por uma coligação bipartidária. A lei alargou drasticamente o âmbito das pessoas que podem ser processadas ao abrigo da Lei dos Crimes de Guerra. Anteriormente, o Departamento de Justiça podia processar crimes de guerra onde quer que ocorressem, mas apenas se o perpetrador ou a vítima do crime de guerra fosse um cidadão dos EUA, um residente permanente legal dos EUA ou um membro das forças armadas dos EUA. A lei alterada permite a acusação de qualquer pessoa presente nos EUA, independentemente da nacionalidade do perpetrador ou da vítima. Simultaneamente, os EUA, na qualidade de membro do Grupo Consultivo para os Crimes Atrozes na Ucrânia, começaram a fornecer ao TPI as suas provas de crimes de guerra, enviando uma equipa de investigadores e procuradores para ajudar o procurador ucraniano, o general Andriy Kostin, “a documentar, preservar e preparar casos de crimes de guerra”. É difícil imaginar uma inversão mais abrangente das atitudes do Congresso.

Em contrapartida, depois de dois meses de destruição em Gaza, o Departamento de Estado dos EUA disse que não vê necessidade de iniciar qualquer exame interno formal sobre se Israel cometeu crimes de guerra, apesar de as armas que tem estado a utilizar terem sido fornecidas pelos EUA e de, segundo algumas contas, terem sido mortos mais civis em Gaza em dois meses do que na Ucrânia em mais de dois anos.

Nem mesmo a notícia de que bombas cegas, não guiadas, foram usadas em quase metade dos ataques israelitas, ou que o próprio presidente disse temer que os bombardeamentos fossem indiscriminados, levou o Departamento de Estado a dizer que sentia a necessidade de conduzir uma investigação formal sobre violações do direito humanitário.

Uma viagem rápida à volta do mundo revela o impacto que isto teve. Os Estados Unidos, quer queiram quer não, correm o risco de se tornarem sinónimo de dois pesos e duas medidas. Udo Jude Ilo, o diretor executivo da Civilians in Conflict, nascido na Nigéria, é apenas uma das inúmeras figuras africanas a lançar um aviso. Disse ele: “Estamos agora numa situação em que a identidade do agressor ou a identidade da vítima determina a forma como o mundo responde, e não é possível manter um quadro internacional de proteção se esta estiver disponível à la carte”. O resultado é o esvaziamento do respeito pelo direito internacional humanitário. Mandla Mandela, neto de Nelson Mandela, disse: Os responsáveis norte-americanos são questionados sobre o uso desproporcionado da força pelo exército israelita em Gaza e a resposta é: “Não vamos falar sobre ataques específicos”. Mas não se trata de uma questão de princípio, tendo em conta as últimas semanas e as últimas guerras em Gaza?”.

A um nível oficial mais sólido, o Ministro dos Negócios Estrangeiros do Egipto, Sameh Shoukry, disse: “O Sul Global está a olhar com muita atenção para a evolução deste conflito e está a fazer comparações. E creio que está a perder a confiança na viabilidade dos valores que foram projectados pelo Norte Global. Essa é uma situação muito perigosa, porque pode causar o rompimento da ordem mundial.” Luis Inácio Lula da Silva, Presidente do Brasil e Presidente do G20 este ano, disse numa cimeira da Voz do Sul Global, em novembro deste ano, que era necessário “restaurar a primazia do direito internacional, incluindo o direito humanitário, que se aplica igualmente a todos, sem dois pesos e duas medidas unilaterais”. O primeiro-ministro da Malásia, Anwar Ibrahim, também ele um ex-preso político, tem denunciado repetidamente a invasão de Putin. “Foi-nos pedido que condenássemos a agressão na Ucrânia, mas alguns permanecem mudos perante as atrocidades infligidas aos palestinianos. Não lhes diz respeito o seu sentido de justiça e compaixão”, queixou-se na reunião de líderes da Ásia-Pacífico organizada por Biden em São Francisco, em novembro.

A administração Biden, com a sua relação única com Israel e a sua cultura política insular, tem por vezes parecido surda. “Diga-me uma outra nação, qualquer nação, que esteja a fazer tanto quanto os Estados Unidos para aliviar a dor e o sofrimento do povo de Gaza”, disse John Kirby, coordenador do NSC para comunicações estratégicas. “Não se pode. Simplesmente não se pode. Os Estados Unidos, através de [Biden], estão a liderar os esforços para fazer chegar camiões, alimentos, água, medicamentos e combustível à população de Gaza (…) e indique outra nação que esteja a fazer mais para exortar os seus homólogos israelitas, os nossos homólogos israelitas, a serem tão cautelosos e deliberados quanto possível na condução das operações militares. Não podeis”.

Ou o embaixador adjunto na ONU, Robert Wood, a percorrer casualmente o seu iPhone enquanto o embaixador palestiniano fazia um apelo apaixonado pela sobrevivência da Palestina. Ou Biden, que num minuto defende Israel e no outro admite subitamente que estão a ser feitos bombardeamentos indiscriminados. São erros não forçados que, em segundos, se propagam por todo o mundo e pelos canais árabes por satélite.

Julien Barnes-Dacey, do Conselho Europeu de Relações Externas, argumenta que os danos causados à posição americana podem, em última análise, ser mais sentidos não no Sul Global, mas no próprio Ocidente. Disse ele: “Esse golpe pode ser sentido mais pelos europeus do que pelo Sul Global. A reação do Ocidente ao que está a acontecer em Gaza e a nossa incapacidade de chamar a atenção para Israel não despertou subitamente o Sul Global para a duplicidade de critérios, mas reconfirmou-lhes o que eles pensam que é o Ocidente. “Se é cidadão do Médio Oriente ou de África, já há algum tempo que sente a duplicidade de critérios, seja através de acordos europeus sobre migração ou de pactos com governos autoritários. Mas este conflito está a forçar um grau de auto-reconhecimento sem precedentes na Europa, o que está a criar um profundo desconforto entre muitos aqui”.

O mesmo acontece na política de esquerda dos EUA, onde, segundo o Pew Centre, 45% dos democratas pensam que Israel está a ir longe demais, em termos militares, enquanto apenas 18% pensam que está a adotar a abordagem correcta. Matthew Duss, ex-conselheiro de política externa do senador Bernie Sanders, disse “Se dissermos simplesmente que essas regras podem ser ignoradas por países de que gostamos ou com os quais temos uma relação especial, não estamos a criar uma ordem baseada em regras. Estamos a criar uma ordem em que o poder faz o direito”.

O que é que se segue?

Putin acha que já sabe. Disse recentemente a um grupo de novos diplomatas: “O mundo está a passar por uma transformação fundamental. A mudança subjacente é que o antigo sistema mundial unipolar está a ser substituído por uma nova ordem mundial, mais justa e multipolar. Creio que este facto já se tornou óbvio para todos. Naturalmente, um processo tão fundamental não será fácil, mas é objetivo e – como quero sublinhar – irreversível”.

Ao tentar dominar a diplomacia em torno de Israel e excluir outros países, Biden mostrou que não entendia o mundo que estava a ser forjado, argumentou. Putin espera que tudo o que tem a fazer é encorajar algumas sanções e esperar pelo dia 5 de novembro de 2024 – dia das eleições nos EUA – quando Donald Trump poderá ser reeleito. A promessa de Trump de “acabar com a guerra em 24 horas” é amplamente vista como exigindo uma perda significativa de território ucraniano para a Rússia.

Para provar que Putin está errado e para se proteger, Biden parece ocasionalmente perceber que precisa que a guerra de Gaza termine e que isso exige o fim do seu apoio incondicional a Netanyahu. Os Estados árabes, por muito que não gostem do Hamas e do Islão político, querem o fim do conflito, tal como grande parte da sociedade civil ucraniana, para quem Gaza foi uma tripla tragédia – desviou a atenção do mundo, desacreditou o conceito de ordem baseada em regras e dividiu o Ocidente, enfraquecendo Biden e a UE.

É compreensível que Zelenskiy tenha assumido a posição inequivocamente pró-israelita que assumiu, mas Timothy Kaldas, diretor-adjunto do Instituto Tahrir para a Política do Médio Oriente, afirmou: “Se defendemos uma ordem internacional baseada em regras, se queremos impedir que os países tomem território com o uso da força, então a Ucrânia não deveria ver-se alinhada com os israelitas”.

Para outros, como Borrell, a preocupação é que as tendências pré-existentes para um mundo mais multipolar, mas menos multilateral, se acelerem. Só as memórias revelarão o quanto as figuras de topo da administração Biden temiam, em tempo real, a escalada dos danos cumulativos na reputação que estavam a ser infligidos não só a Biden, mas também ao prestígio americano.

De momento, dão a impressão de que a administração está a aperceber-se lentamente dos limites da sua capacidade para dirigir não só o resultado desta guerra, mas também a ordem global que se seguirá.

Este artigo foi alterado em 27 de dezembro de 2023. Uma versão anterior referia-se a acontecimentos que “levaram o Departamento de Estado a dizer que sentia a necessidade de conduzir uma investigação formal sobre violações do direito humanitário”. Esta versão foi corrigida para dizer que esses eventos “não levaram o Departamento de Estado …”.

Fonte aqui.

---

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.