(Júlio Marques Mota, 09/07/2022)

Em jeito de prefácio

Caros Amigos e Amigas

Iniciámos ontem a publicação de uma série de textos sobre a crise atual. Ontem publicámos a Introdução. Hoje publicamos o primeiro texto da série.

Um texto nostálgico sobre uma década que se não se repete tão depressa, a década de 90, uma década que foi um “ longo fim-de-semana” para os americanos, uma década que foi consumida no plano interno num desgaste violento e inútil entre Bill Clinton, e Newt Gingrich, com Mónica Levinsky pelo meio, com responsabilidades múltiplas para os dois líderes políticos. Em contrapartida e mais grave ainda, no plano externo assistiu-se à expansão bélica da NATO e à desconstrução selvática da URSS com implantação de um capitalismo selvagem o que implicou que as Instituições Multilaterais, Banco Mundial e FMI, se esquecessem de aí introduzir a Democracia. Introduziram, isso sim, os mecanismos que levaram à autocracia e à proliferação de oligarcas. Um “esquecimento” lamentável, repetido em muitos países, entre os quais Angola, como alguém assinalou ontem e muito bem ao falar de José Eduardo dos Santos, referindo o modelo neoliberal utilizado tanto naquele país como a Leste.

Nessa década, cometeram-se erros trágicos e o preço desses enormes erros, estamos todos a pagá-lo agora, e com língua de palmo. Lamentavelmente. Mas mais lamentável ainda é o que se passa agora quando quase ninguém quer ver as razões de fundo que nos trouxeram até aqui, reduzindo tudo apenas ao momento presente, o presentismo de que fala António Guerreiro, reduzindo tudo apenas à afirmação: “há um país invasor, há um país invadido”. Como  seja possível haver texto (a guerra de hoje) sem contexto (a história que nos levou até  ela).

A partir desses erros da administração Clinton, o do plano interno e o do plano externo, deu-se um percurso que pessoalmente julgo que era previsível, escrito em letras garrafais no vento, e pela nossa parte, minha e de colegas meus, mostrámo-lo com a edição na Faculdade de Economia da Universidade de Coimbra de uma brochura com o título “As Economias de Leste, a Crise da Transição e a Crise Global Os Caminhos da Democracia e os da Autocracia “(ver aqui) e com a projeção de um filme ( Import-Export de Ulrich Seidl) sobre as relações económicas Leste – Oeste em que simbolicamente o Ocidente vendia máquinas de jogo e a Ucrânia vendia serviços eróticos – hoje, em vez desses serviços, vende barrigas de aluguer! Ninguém é adivinho, eu não sou, mas repare-se no título da brochura publicada em 2008!

A terminar a minha leitura deste texto sobre a década perdida, sublinho que esta serie de textos não tem, que eu saiba, nenhum autor que se possa considerar situado muito à esquerda em qualquer tipologia de espetro político que se possa estabelecer. E a nossa escolha foi intencional: a crise é transversal à direita e à esquerda, a crise é da Humanidade enquanto tal e esta guerra, como qualquer outra guerra, é um crime contra a Humanidade. E é contra esse crime e contra as razões que nos trouxeram até ele que nos devemos manifestar. É o que fazemos com a publicação desta série de textos.

Coimbra, 9 de julho de 2022 

Júlio Marques Mota

---

1989-2001:  O longo fim-de-semana perdido pela América

(Walter Shapiro,  27/06/2022 – original aqui)

Desde a queda do Muro de Berlim até ao 11 de Setembro, tivemos relativa paz e prosperidade. Foi uma oportunidade para curar  algumas feridas nacionais. Desperdiçámo-la completamente – e ajudámos a dar origem às crises com que hoje lidamos.

Na noite de 9 de Novembro de 1989, milhares de alemães de Leste – incluindo uma química de 35 anos chamada Angela Merkel – atravessaram pacificamente para Berlim Ocidental no meio do caos e da confusão no Muro de Berlim. Em poucas horas, os portões do símbolo mais notório da Guerra Fria abriram definitivamente, à medida que o champanhe corria e os alemães, jubilosos com picareta, começavam a fazer saltar os  grandes pedaços do muro.

Estávamos a meio da  tarde na Casa Branca quando Brent Scowcroft, o conselheiro de segurança nacional, entrou na Sala Oval para dizer a George H.W. Bush (pai) que os relatórios iniciais sugeriam que o muro tinha sido aberto. Mas qualquer regozijo público foi temperado pelo princípio orientador da jurisprudência da carreira de Bush. Como o biógrafo de Bush, Jon Meacham, relata em Destiny and Power, “Utilizando, por empréstimo,  uma frase a Scowcroft, Bush estava determinado a não ‘ se regozijar'”. Reunido com repórteres na Sala Oval, Bush deu um tom tão comprometido  que a repórter da CBS, Lesley Stahl, disse: “Esta é uma espécie de grande vitória para o nosso lado na grande batalha Leste-Oeste, mas não parece estar exultante”. A resposta de Bush neste ponto de viragem épico da história moderna: “Eu não sou um tipo emotivo”.

Mesmo quando o presidente se encontrou com Mikhail Gorbachev em Malta, em Dezembro desse ano, para ratificar simbolicamente o fim da Guerra Fria, as palavras de Bush foram  de grande discrição. Durante mais de quatro décadas – através de guerras por procuração na Coreia e no Vietname e de um confronto nuclear de olhos nos olhos durante a Crise dos Mísseis Cubanos – o mundo esteve à beira do abismo. Mas ao longo da sua presidência, Bush nunca demonstrou metade do entusiasmo sobre o colapso do comunismo que tinha, como primeira base de Yale, de cada vez que a sua equipa derrotava Harvard. A contenção de Bush foi elogiada por especialistas em política externa – mas também privou os americanos de um momento emocionante de unidade nacional no final da Guerra Fria e dos receios do Armagedão nuclear.

Na atual era de pandemia, polarização, insurreição, guerra na Ucrânia, mudanças climáticas dramáticas, e de desgaste da democracia, é difícil evocar como eram os Estados Unidos durante o glorioso período de quase 12 anos que começou em 9 de Novembro de 1989. Com a Rússia nas cordas e a China ainda a sair do seu sono maoísta, os Estados Unidos dominaram o mundo. Como Michael Mandelbaum, professor emérito da Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade de John Hopkins, afirma no seu novo livro, The Four Ages of American Foreign Policy, “A posição internacional que os Estados Unidos assumiram na sequência da Guerra Fria foi uma posição que nenhum outro país deteve ou alguma vez deteve”. E, sim, isso inclui a Roma antiga e o Império Britânico.

Este período também trouxe consigo, na sua maior parte, tempos de boom em casa. Apesar de uma curta recessão em 1990 e de um colapso da bolsa de valores ponto-com em 2000, a época foi marcada por um declínio constante da taxa de desemprego, que atingiu 4% em 2000, o valor mais baixo em três décadas. O milénio terminou com orçamentos equilibrados – de facto, Bill Clinton legou a George W. Bush um excedente de 236 mil milhões de dólares – e fala-se muito em pagar a totalidade da dívida nacional. Em Abril de 2001, o Presidente da Reserva Federal, Alan Greenspan, não era adepto da “exuberância irracional” – prevista num discurso importante, “Embora as magnitudes dos futuros excedentes orçamentais federais unificados sejam incertas, é muito provável que se mantenham consideráveis durante algum tempo”.

Olhando para trás, na perspetiva desta década sombria, podemos agora ver os anos de glória do pós Guerra Fria dos Estados Unidos como uma tragédia. Tantos problemas hoje poderiam ter sido atenuados por uma ação governamental inteligente e agressiva durante estes 12 anos de paz e prosperidade.

É claro que havia problemas que se deterioravam – relações entre raças, desigualdades crescentes, o aumento das guerras culturais, a política tornando-se um desporto de sangue, e uma nação que adorava a riqueza como se tivéssemos regressado à Idade do Ouro. Mas, para a maioria dos americanos que então estavam vivos, os anos 90 foram os melhores anos das suas vidas. Sem receios de guerra nuclear, uma sensação de prosperidade permanente e uma sensação presunçosa de que o mundo estava prestes a entrar no seu segundo século americano. Titanic, o filme mais grandioso da década de 1990, disse que tudo estava inundado de luxo e de autoconfiança até chegarmos ao iceberg a 11 de Setembro de 2001.

Tantos problemas de hoje (desigualdade maciça de rendimentos, aquecimento global, o governo belicoso de Vladimir Putin na Rússia, e a ameaça de autoritarismo aqui em casa) que poderiam ter sido atenuados por uma ação governamental inteligente e agressiva durante esses 12 anos de paz e prosperidade. Em vez disso, o período entre a queda do Muro de Berlim e o 11 de Setembro foi um período de oportunidades perdidas.

Apesar do apelo político de Fleetwood Mac a cantar “don’t stop thinking about tomorrow“, o ethos dominante da época era Think Small. Parte deste apelo era devido à  liderança do status quo da época  – que, na sua maioria, incluía Bill Clinton – e outra parte era um eleitorado que queria mudança mas não conseguia definir o que isso significava. Mas o fracasso conceptual transcendeu a política e as eleições. Esta era a idade de Seinfeld -12 anos sobre nada para além de uma crença mal definida num futuro tecnológico glorioso. Parte do problema era que os americanos, após mais de uma década de retórica antigovernamental sob Ronald Reagan e George H.W. Bush, tinham uma visão truncada do que poderia ser alcançado por um presidente ambicioso. Quando Clinton declarou no seu discurso de 1996 do Estado da União, “A era do grande governo acabou”, estava a refletir as sondagens e o sentimento público.

Há um ponto maior, para além do arrependimento em revisitar estes anos perdidos de triunfalismo pós Guerra Fria. Tal serve como um lembrete cauteloso de que, se os eleitores exigirem pouco do governo, para além de impostos mais baixos, isso é tudo o que vão ter. Os anos 90 também trouxeram consigo um lembrete da loucura de esperar que o mercado livre e as empresas e financiadores em busca de lucro elevassem a sociedade e transformassem o mundo. Para compreender onde a nação errou durante este período crucial de 12 anos, examinarei o como foi exercido o poder – em três arenas cruciais – a economia, o mundo e a sociedade americana.

---

A ECONOMIA

O final dos anos 80 e a  década de 1990 constituíram o ponto culminante  do governo pela elite e muitas vezes para a própria elite. Havia, em particular, uma insularidade bem criada para as duas presidências Bush – uma sensação de que os Estados Unidos eram povoados por pessoas (na sua maioria homens) que vinham das famílias certas, frequentavam as escolas certas, e dirigiam as empresas certas.

No seu discurso de aceitação na Convenção Nacional Republicana de 1988, Bush Senior. tentou convencer os conservadores da sua fé no Reaganismo, declarando, por palavras criadas para ele por Peggy Noonan, “Leiam nos meus lábios: Sem novos impostos”. Esta linha politica funcionou, quando Bush esmagou Michael Dukakis nas eleições de 1988, com todo o Partido Republicano atrás de si. Mas a antiquada ética do orçamento equilibrado de Bush (que em tempos o levou a denunciar a teoria do lado da oferta como “economia vudu“) prevaleceu em finais de 1990. Preocupado com o planeamento da guerra do Golfo para libertar o Kuwait após a invasão de Saddam Hussein, Bush aceitou um compromisso orçamental no Congresso  que aumentou a taxa marginal superior de impostos de 28% para 31%. Pode ter sido uma decisão responsável, mas teve um preço que o país ainda está a pagar. Os republicanos da Câmara liderados por Newt Gingrich revoltaram-se quando Bush concordou em aumentar os impostos. A promessa contra novos impostos de Grover Norquist tornou-se um evangelho religioso para os congressistas republicanos. E com algumas exceções pouco significativas, os republicanos no Congresso não apoiaram um único aumento de impostos em três décadas.

Com o país a recuperar com  muita dificuldade  de uma recessão, nada sobre a campanha presidencial de Bill Clinton em 1992 sugeria uma continuação do zelo da administração Bush em matéria de redução dos défices. Mas a grande reviravolta deu-se a partir de uma  reunião, na Mansão do Governador em Little Rock, mesmo duas semanas antes da investidura de Clinton. No dia anterior, os conselheiros de Bush, tinham divulgado a notícia de que se previa que o défice seria superior a 300 mil milhões de dólares por ano durante todo o primeiro mandato de Clinton. Como Bob Woodward diz na The Agenda, Clinton explodiu à medida que lhe foi dito repetidamente pelos seus principais conselheiros económicos que Wall Street precisava de ser cortejada com a redução do défice. Com o rosto vermelho de cólera, Clinton perguntou amargamente: “Querem dizer-me que o sucesso do meu programa e da minha reeleição depende da Reserva Federal e de um bando de negociantes e especuladores no mercado das obrigações?

Este foi o momento em que os ambiciosos sonhos keynesianos da campanha de Clinton se esfumaram. Se o presidente tivesse seguido os seus próprios instintos iniciais e os conselhos dos seus conselheiros políticos, a sua agenda económica teria sido muito mais corajosa do que uma tentativa sem convicção de aprovar um pacote de estímulos e de tentar, e não aprovar, um plano de cuidados de saúde. No final de 1993, segundo Woodward, um Clinton frustrado descrevia-se a si próprio de forma ridícula como um republicano de Dwight Eisenhower, o que sublinhava até onde se tinha deslocado até ao centro.

Os anos Clinton trouxeram com eles uma governação liberal por parte daqueles que dispunham de boas classificações como estudantes, o rating SAT. Poucos na órbita de Clinton – para além do próprio presidente – tinham um sentido visceral da classe trabalhadora branca, que em tempos foi um elemento dominante na coligação do New Deal. Isto pode ajudar a explicar estes números económicos: De 1991 a 2000, os rendimentos dos que se encontravam nos 5 por cento do topo aumentaram a uma taxa anual de 4,1 por cento. Para aqueles que se encontravam entre os 20 por cento, foi de 2,7 por cento anualmente. E para todos os outros (80 por cento da população ativa), os rendimentos cresceram a uma taxa estagnada de 1 por cento. Isto foi a continuação da desigualdade económica já em marcha.

Clinton sempre teve uma agenda política secundária – para desarmar tardiamente os ataques de Ronald Reagan contra os Democratas. Durante toda a campanha de Clinton,  nos seus discursos, falou-se  em “construir uma ponte para o século XXI”, enquanto grande parte da sua administração estava voltada para o passado, num esforço para retomar e ganhar e finalmente vencer as batalhas dos anos 80.

Isto explica a linha dura do projeto de lei do crime de 1994 (defendida na altura pelo Senador Joe Biden), e a assinatura de Clinton sobre legislação de 1996 que reorganizou e endureceu as disposições do Estado Providência. O texto de um desenho de 1996 de Jules Feiffer capturou a essência deste lado de Clinton: “Estou moralmente perturbado com o projeto de reforma do Estado Providência  porque  este projeto castiga os fracos … que, pensando bem, não votam, enquanto todos os que se ressentem, votam! Por isso, é melhor que eu  me contenha  e assine  o projeto de lei da reforma do Estado Providência. Porque, se eu não for reeleito, quem é  vai defender os pobres?”

Apesar da oposição dos trabalhadores, Clinton apoiou relutantemente o Acordo de Comércio Livre Norte-Americano com o Canadá e o México, negociado pela administração Bush, no final da campanha de 1992. Uma vez no cargo, porém, Clinton emergiu como um ardente defensor da livre-troca, apelando a mais de 200 membros da Câmara para pressionarem no sentido da ratificação do tratado. George Stephanopoulos, nas suas memórias da Casa Branca, All Too Human, escreveu  na altura  que o NAFTA era “uma paulada nos olhos  dos nossos sindicalistas mais leais apoiantes”. Ao assinar o NAFTA na Sala Oval, no final de 1993, Clinton defendeu: “Bons empregos, carreiras gratificantes, horizontes alargados para os americanos da classe média só podem ser assegurados através da expansão das exportações e do crescimento global”. Quanto àqueles que inevitavelmente  serão deixados para trás pela globalização, Clinton ofereceu estas palavras tranquilizadoras: “Cada trabalhador deve receber a educação e formação de que necessita para colher as recompensas da concorrência internacional em vez de suportar o seu fardo”.

A globalização aliada a uma vasta mudança tecnológica foram, evidentemente, forças imparáveis, e o protecionismo grosseiro teria sido tão ineficaz como o Rei Canuto a enfrentar as marés. Mas o fracasso da administração Clinton e dos democratas defensores da livre-troca  teve as suas raízes na incapacidade de compreender como comunidades inteiras do Midwest  industrial seriam devastadas pela transição dolorosa. “Claro que todos sabiam que haveria perdedores na passagem à livre-troca “, disse Elaine Kamarck, uma colega sénior da Brookings Institution que trabalhou na equipa de Al Gore durante os anos Clinton. “Mas eles acreditavam que a assistência no ajustamento comercial e a formação profissional os ajudariam a ultrapassar isso. Essa era a grande falácia. Os trabalhadores siderúrgicos não queriam tornar-se técnicos de raios X, mesmo que pudessem”.

O pensamento a longo prazo não foi completamente abandonado em Washington, mas a tónica  foi antes  colocada  sobre os problemas futuros errados. Havia uma obsessão entre os decisores políticos de elite de ambos os partidos  de que o Fundo Fiduciário da Segurança Social não seria capaz de fazer pagamentos completos nos anos 2030 sem subsídios adicionais do Congresso. (Ainda é esse o caso.)  Mas, de modo nenhum isto foi considerado como um problema nacional urgente durante o segundo mandato de Clinton. Confrontado com um crescente coro republicano exigindo grandes cortes fiscais, Clinton, no seu discurso de 1999 sobre o Estado da União, respondeu com o contra-argumento politicamente mais apelativo que ele poderia apresentar : “Salvar Primeiro a Segurança Social”. O presidente propôs que 60% do excedente orçamental para os próximos 15 anos fosse diretamente para o fundo fiduciário. Clinton argumentou: “Deveríamos colocar a Segurança Social numa base sólida para os próximos 75 anos”.

Mas graças a George W. Bush, nada em Washington foi deixado numa base sólida – mesmo antes dos ataques de 11 de Setembro. Em Junho de 2001, Bush assinou com orgulho uma redução de impostos de $1,35  milhões de milhões de dólares, mas a maior parte desta redução foi dirigida para os  americanos mais ricos, e promulgou outra redução de impostos para os ricos  em 2003. Mesmo sem as guerras mal geridas de Bush no Iraque e no Afeganistão, a austeridade de Clinton foi aniquilada assim que os republicanos assumiram a presidência.

O MUNDO

Olhando para trás, para o período inebriante após a queda do Muro de Berlim e a queda da União Soviética em 1991, pode ser tentador perguntar: “Quem é que perdeu a Rússia? A verdade era, evidentemente, que a Rússia nunca foi nossa para a perdermos. Mas regressando aos anos de George H.W. Bush, os Estados Unidos, através da miopia e negligência, tomaram consistentemente medidas que minaram a transição da Rússia para a democracia e uma economia de mercado saudável. O economista e perito na economia russa russo Anders Aslund há muito que defendeu  ter chegado o momento crucial em Novembro de 1991, quando os Estados Unidos e os outros países do G-7 se recusaram a perdoar as dívidas internacionais da extinta União Soviética. Esta foi uma história que nunca ganhou a cobertura de primeira página nos Estados Unidos, mas que incomodou muito em Moscovo. Num jornal de 2000, Aslund argumentou que o único “interesse do G-7 era assegurar a satisfação das suas exigências  sobre a União Soviética, o que também fizeram de uma forma insustentável”. Os jovens reformadores russos ficaram chocados e consternados com o desinteresse total do G-7 pelos seus planos de reforma”.

Sob Clinton, a Rússia – tal como todos os outros aspectos da política externa – ficou enredada com preocupações e crises políticas internas. Até mesmo escândalos insignificantes, a esta escala, movidos ou incentivados  pela imprensa e mantidos vivos pelos republicanos durante anos após investigações terem encontrado buracos secos, como um negócio imobiliário falhado do Arkansas chamado Whitewater, lançaram um manto de sombra. Na primeira viagem de Clinton a Moscovo, no início de 1994, lembro-me de o corpo de imprensa itinerante ter sido instruído, enquanto fazíamos o check-in no Metropol Hotel à noite: “Chaves de quarto à direita. Declarações de Whitewater para a esquerda”.

.Se houve um momento crucial na deterioração das relações com a Rússia, foi provavelmente quando Clinton encorajou a expansão da NATO para os  países do antigo bloco soviético como a Polónia, Hungria, e República Checa, o que ocorreu formalmente em 1999. Mas as sementes tinham sido plantadas muito antes, como Clinton tinha salientado ao Presidente polaco Lech Walesa, numa visita a Varsóvia em 1994, onde se declarou que apoiava fortemente a integração da Polónia na aliança. Mas no decurso de todo o longo processo, Clinton demonstrou continuamente um ouvido de surdos sobre as preocupações da Rússia com a sua segurança e o seu prestígio. Na sua autobiografia, My Life, Clinton admite que foi apanhado desprevenido  por um discurso de 1994 de Boris Yeltsin atacando a expansão da NATO e os Estados Unidos por quererem uma “paz fria” em substituição  da Guerra Fria. Clinton passou alegremente por cima deste discurso, considerando-o como sendo mera política interna russa: “Os conselheiros de Ieltsin tinham-no convencido de que a NATO iria admitir a Polónia, a Hungria e a República Checa em 1996, precisamente quando ele iria concorrer à reeleição contra os ultranacionalistas que odiavam a expansão da NATO”.

Como Clinton logo soube, Ieltsin era – mesmo nos seus melhores dias – um parceiro instável na democracia. Nos seus piores dias, o presidente russo era um bêbado descontrolado que uma vez, enquanto estava na Blair House, do outro lado da rua da Casa Branca, tentou chamar um táxi a meio da noite em  roupa interior. Mas, devido a todas as falhas de Ieltsin, nunca houve um momento em que a administração Clinton abordasse seriamente a legitimidade de algumas das preocupações do presidente russo quanto à expansão da NATO para leste. Num artigo de 1997, George Kennan, o arquiteto nonagenário  da contenção durante a Guerra Fria, chamou amargamente à expansão da NATO  “o erro mais fatídico da política americana em toda a era pós-guerra fria”.

Um erro igualmente grave dos EUA com a Rússia foi o de aplaudir desde os corredores dos meios políticos americanos a privatização dos ativos da ex-União Soviética, ajudando muito pouco a suavizar a transição para uma economia de mercado livre. O colapso económico russo no final dos anos 90, a par do colapso financeiro asiático, condenou  Ieltsin e talvez até toda a experiência democrática russa. Como Mandelbaum resume em The Four Ages of American Foreign Policy, “O governo americano e os conselheiros americanos não tinham tido influência decisiva sobre as políticas económicas russas, mas o público russo criticava-os  por causa das deficiências nas reformas”.

Sem qualquer missão dos EUA no mundo, para além de um idealismo difuso, Clinton concluiu provavelmente com razão que os eleitores não tolerariam quaisquer baixas militares americanas. Quando 18 tropas americanas morreram em Mogadíscio, em Outubro de 1993, durante uma missão de manutenção da paz iniciada sob o comando de Bush, Clinton retirou rapidamente todas as tropas americanas que restavam na Somália. Ao longo dos dias mais negros da guerra na Bósnia, Clinton citou repetidamente o livro de Robert Kaplan, Balkan Ghosts, como prova de que seria fútil tentar resolver estas antigas inimizades. Só depois de Richard Holbrooke ter negociado os Acordos de Dayton em finais de 1995 é que os Estados Unidos enviaram 20.000 tropas para manter a frágil paz nos Balcãs. Havia virtudes na política externa de Clinton, como o Acordo da Sexta-feira Santa que trouxe a paz à Irlanda do Norte. Ele chegou a estar muito  perto de um acordo de paz no Médio Oriente. E levava o terrorismo suficientemente a sério para tentar derrubar Osama bin Laden com um míssil de cruzeiro. De acordo com o espírito desses tempos, os ataques com mísseis no Afeganistão e Sudão foram ridicularizados como uma diversão de Wag the Dog dos negócios vitais da nação – responsabilizando o presidente pelo seu comportamento sexual descontrolado.

Clinton, um estudante de história, ansiava por grandeza na política externa. Em The Clinton Tapes: Conversations with a President, 1993-2001, o biógrafo Taylor Branch, um amigo de Clinton desde a década de 1970, descreve a luta do presidente para criar um rótulo melhor para a década de 1990 do que a “era pós Guerra Fria”. Mas o melhor que Clinton conseguiu reunir foi a “era da democracia global”, ingenuamente esperançosa.

SOCIEDADE AMERICANA

As eleições de 1992 raramente são consideradas um ponto de viragem na política dos EUA. Mas, olhando para trás, muitos dos rumores que deram origem ao trumpismo tiveram as suas origens em duas revoltas populistas distintas contra o elitismo da primeira presidência Bush.

Enraivecido com a apostasia de Bush na leitura dos meus lábios nos impostos, Pat Buchanan (um incendiário colunista de direita e antigo escritor de discursos da Casa Branca de Richard Nixon e Ronald Reagan) concorreu contra o presidente como candidato de protesto nas primárias de 1992. Tendo-se apropriado deliberadamente do slogan isolacionista de Charles Lindbergh, “América Primeiro”, Buchanan fez campanha como inimigo feroz da livre-troca  e dos americanos nascidos em berço de ouro, assumindo também um discurso anti-impostos do reaganismo. Na noite das primárias de New Hampshire, ao ganhar quase 40% dos votos contra um presidente em exercício, Buchanan afirmou : “O que começou como uma pequena rebelião emergiu numa revolução de pleno direito da classe média americana. Vamos retomar  o nosso partido face àqueles  que se afastaram de nós e se esqueceram de nós”.

Um quarto de século mais tarde, a populaça populista derrota o establishment do Partido Republicano. Mas em 1992, New Hampshire foi o ponto alto para as Brigadas Buchanan. Num esforço insensato para estimular a unidade do partido, as forças Bush ofereceram ao colunista incendiário um espaço para falar em horário nobre na Convenção Nacional Republicana em Houston. Buchanan proferiu um duro discurso sobre o tema “Guerra da Cultura” ao qual  Molly Ivins se referiu, ridicularizando-o:  “provavelmente soou melhor no seu alemão original”. Apelando à ala intolerante em rápido crescimento do Partido Republicano, Buchanan invocou tanto Bill como Hillary Clinton enquanto trovejava, “A agenda que Clinton & Clinton imporia à América – aborto à vontade,  um teste decisivo para o Supremo Tribunal, direitos dos homossexuais, discriminação contra as escolas religiosas, mulheres em unidades de combate – isso é uma mudança, tudo bem. Mas não é esse o tipo de mudança que podemos aceitar numa nação a que ainda chamamos o país de Deus”.

O maior aviso sobre a fragilidade do sistema político bipartidário teve origem durante o estranho programa de entrevistas de Larry King na CNN, no final de Fevereiro de 1992. O seu convidado naquela noite foi Ross Perot, um bilionário texano de voz fortemente nasalada. No final da entrevista, Perot disse que se candidataria à presidência se os voluntários pusessem o seu nome no boletim de voto em todos os 50 estados. Três meses mais tarde, com pouco aparato para uma campanha normal, Perot estava à frente de Bush e de  Clinton numa sondagem da revista Time para  a corrida presidencial a três candidatos. .

Aqui estavam dois candidatos presidenciais não ameaçadores – um candidato presidencial em exercício (Bush) cauteloso e um atraente governador jovem (Clinton). No entanto, mais de um terço dos eleitores quiseram sair do duopólio bipartidário na crença errada de que um bilionário demasiado confiante poderia salvar a nação.

Explicar Perot três décadas mais tarde é tão difícil como decifrar outros fenómenos da década de 1990, como a Macarena. Na verdade, tendo entrevistado Perot em Maio de 1992, considerei-o difícil de perceber nessa altura. Embora Perot fosse apaixonado por um orçamento equilibrado e tivesse advertido dramaticamente que o Acordo de Comércio Livre Norte-Americano levaria a um “grande ruido de sução” de empregos a serem exportados, a sua candidatura independente baseava-se muito mais na sua pessoa do que em questões especiais da sociedade americana. Parte dessa motivação provinha do apelo da fortuna ganha por ele próprio, uma vez que os eleitores aderem continuamente à verdade expressa por Tevye em Fiddler on the Roof: “Quando se é rico, eles pensam que se sabe realmente”. Perot mostrou ser partidário de instrumentos autoritários como referendos nacionais instantâneos para decidir questões políticas. Perot afirmou repetidamente que os problemas políticos complicados tinham uma “resposta simples” óbvia para ele, mas que estava para além dos políticos comuns. Perot teve um desdém particular por Bush, afirmando a certa altura que forças sombrias ligadas ao presidente tinham planeado perturbar o casamento da sua filha.

Perot retirou-se dramaticamente da campanha de 1992 no meio da Convenção Nacional Democrática e depois voltou à corrida nas presidenciais  no início de Outubro, murmurando sombriamente sobre a família Bush. Os seus 19 por cento do voto popular (ele não tinha um único Estado) foi o melhor resultado  obtido  por um candidato de terceiros desde Teddy Roosevelt, concorrendo na linha dos Bull Moose em 1912. Segundo a sondagem , Perot ganhou o apoio de 17 por cento dos republicanos e 13 por cento dos democratas. Mas os analistas políticos têm discutido desde então se Perot inclinou as eleições para Clinton ou se Bush estava inevitavelmente condenado pela sua própria inépcia política. O legado duradouro de Perot foi a ridicularização por ele feita da livre-troca e a sua crença quase-religiosa de que Deus deveria ter esculpido um orçamento equilibrado nos Dez Mandamentos.

Enquanto que o medo das linhas vermelhas de Perot, sobre o orçamento  encaixava na opinião dos pensadores das  elites, os seus avisos sobre os custos do comércio livre foram postos de lado  como loucuras luditas pelos mesmos  líderes de ambos os partidos.

Outro marco na erosão das normas democráticas veio com o deslizamento de terras fora do Partido Republicano de 1994 e a subida  de Newt Gingrich a uma posição de poder. O bombástico Gingrich durou apenas quatro anos como Presidente da Câmara dos Representantes, mas a sua ascendência marcou um ponto de viragem para o Partido Republicano. Gingrich, um antigo professor de história, expressava  a essência da política universitária  – a maldade  e o vitríolo, mesmo quando o que estava em jogo eram questões relativamente irrelevantes.  Tudo para Gingrich era uma questão de princípio , para além das suas finanças pessoais emaranhadas (ele tentou, por exemplo, escapar com um acordo sobre a publicação de um livro de  4,5 milhões de dólares imediatamente após as eleições de 1994) e da sua história conjugal (não pergunte).

Uma paralisação  de atividade governamental de três semanas durante as férias de Natal de 1995-1996 serviu de introdução a um Partido Republicano renascido que se preocupava mais com birras de temperamento ideológico do que com uma governação eficaz. Durante as prolongadas negociações orçamentais que começaram durante o Outono, muitas vezes parecia que Clinton e Bob Dole, o líder da maioria do Senado, estavam a fazer de adultos responsáveis e Gingrich estava a desempenhar o papel de criança petulante. Gingrich nunca recuperou totalmente da zombaria que inspirou depois de se ter queixado da indignidade de ter de se sentar nas traseiras do Air Force One – assinado pelo presidente – no voo de regresso a Washington do funeral do primeiro-ministro israelita Yitzhak Rabin. E, sim, o pobre Newt também teve de sair pela escada traseira da Base da Força Aérea de Andrews.

A ironia é que muitas das pirotecnias que dramatizaram a relação entre Clinton e Gingrich eram desnecessárias. Os dois homens com grandes apetites partilharam alguns dos mesmos objetivos – quer se tratasse de reformar o bem-estar ou de criar uma trajetória para se alcançar um orçamento equilibrado. Mas em vez de considerar o compromisso como o produto lógico do trabalho de um governo dividido, Gingrich tratou cada acordo legislativo como uma pausa momentânea num choque titânico de civilizações.

Em retrospetiva, parece desconcertante que Clinton – um democrata centrista que presidiu em bons tempos com poucas desventuras estrangeiras – tenha inspirado tal fúria republicana. A “vasta conspiração de direita” foi mais uma realidade do que uma fantasia paranoica de Hillary Clinton. Enquanto os Clintons podiam jogar rápido com a verdade exata, muitos escândalos dos anos 90 foram inventados a partir de alguns pedaços de papel e de uma rajada de vento. Uma medida  imprudente de 1993 para eliminar sete empregos no gabinete de viagens da Casa Branca foi tratado como uma espécie de Teapot Dome. O suicídio de Vince Foster, o conselheiro adjunto da Casa Branca, desencadeou um conjunto  de teorias da conspiração malucas sobre conspirações de assassinatos. E Whitewater transformou-se no procurador especial Kenneth Starr, interpretando o Inspector Javert, num exame jurídico exagerado da vida sexual do presidente, o que acabou por conduzir ao impeachment de Clinton em 1998 – um exemplo precoce de utilização indevida da Constituição pelo Governo apenas para apaziguar a base republicana.

Há um mito de que a campanha republicana para impugnar Clinton impediu o presidente de realizar grandes feitos no seu segundo mandato. Mas o seu discurso sobre o Estado da União de 1997 – proferido quase um ano antes de os americanos alguma vez terem ouvido falar de Monica Lewinsky – sugere  que a agenda do segundo mandato de Clinton era quase semelhante à de Bush na sua falta de ambição. A peça central do discurso estava nesta frase: “Primeiro, temos de avançar rapidamente para concluir os assuntos inacabados do nosso país – para equilibrar o nosso orçamento, renovar a nossa democracia, e terminar o trabalho de reforma do Estado Providência”.

Esse era o assunto inacabado da nação?

A mensagem inequívoca dos anos 90: Washington só se preocupa com os problemas a longo prazo  e com as boas sondagens. Durante este período – em parte devido à desinformação conservadora – os eleitores estavam apáticos acerca dos riscos do aquecimento global. Uma sondagem da NBC News/Wall Street Journal de Julho de 1999 revelou que apenas 23% dos americanos acreditavam que as alterações climáticas eram “um problema grave e que era necessária uma ação imediata”. Em contraste, 43% dos inquiridos ou estavam inseguros quanto aos dados ou convencidos de que “a preocupação com as alterações climáticas globais é injustificada”.

Mais do que ninguém na vida pública americana, Al Gore, o nomeado democrata de 2000, estava equipado tanto com paixão como com conhecimentos para levar o caso aos eleitores para uma ação urgente. Mas regressemos à  campanha de 1992, quando Bush denunciou o candidato de Clinton como “Homem da Ozono“, o zelo ambiental de Gore foi considerado por alguns Democratas como um passivo político. No seu discurso de aceitação na Convenção Nacional Democrática de 2000 em Los Angeles, Gore dedicou exatamente uma frase à causa da sua vida: “Temos de inverter a maré crescente silenciosa do aquecimento global, e podemos”. Elaine Kamarck, que trabalhou para Gore nessa campanha, disse numa entrevista: “Culpo os consultores políticos que se opuseram a que ele falasse  sobre as alterações climáticas. Disseram que era demasiado  complicado  e que todos sabiam que Al Gore era contra as alterações climáticas”.

As eleições de 2000 tiveram outras ironias: George W. Bush-filho seria  o arquiteto da invasão cataclísmica do Iraque – argumentou com veemência no seu segundo debate com Gore: “Não creio que as nossas tropas devam ser usadas para aquilo a que se chama construção da nação”. Pat Buchanan, concorrendo como candidato de terceiros, pode ter inadvertidamente dado as eleições a Bush. Um “boletim de voto borboleta ” mal concebido no condado fortemente democrata de Palm Beach, na Florida, levou a que cerca de 2.000 eleitores votassem por engano em Buchanan – o que foi mais do que suficiente para  virar  a Florida e a eleição a favor de  Bush.

A lição desta década perdida é contraintuitiva. Durante tempos de boom como os anos 90, a nossa cultura política foi demasiado míope e demasiado obcecada com joguinhos táticos menores para enfrentar problemas a longo prazo. Só quando as coisas se tornaram terríveis (durante a Depressão para a construção da rede de segurança social e durante a turbulenta década de 1960 para a legislação dos direitos civis) é que os Estados Unidos agiram  corajosamente. De certa forma, o mantra para aqueles que procuram mudanças sociais nos próximos anos pode muito bem ser: “Que vivam em tempos conturbados”.

Mas a ressaca palpitante dos anos despreocupados do pós Guerra Fria perdura. Num universo alternativo a este, a administração Clinton teria dado um bálsamo duradouro à classe trabalhadora em luta; os Estados Unidos, a partir de 1991, teriam feito da promoção da democracia na Rússia uma prioridade em vez de tratar Moscovo com uma negligência benigna; a campanha presidencial de 2000 teria alertado os americanos para a necessidade de agir corajosamente sobre as alterações climáticas; e as rebeliões de Perot e Buchanan de 1992 teriam recordado à classe política a fragilidade da democracia, mesmo nos melhores momentos.

Em vez disso, tivemos um interminável fim-de-semana  que se prolongou por 12 anos, desde a queda do Muro de Berlim até aos escombros do World Trade Center. E, olhando para trás com tristeza, os Estados Unidos provavelmente nunca mais terão um período tão dourado como esse para ser desperdiçado  com ambições minimalistas e com políticas de baixo nível sem conteúdo.

---

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.