Os milhares de censores oficiais e as dezenas de milhares oficiosos

(Pacheco Pereira, in Público, 04/05/2019)

O tempo está mau para as liberdades. Não na China onde está péssimo, mas nos EUA, na Europa, em Portugal, onde um crescendo de censura é muito preocupante. Mesmo muito. E a censura sob todas as formas, a começar pela clássica que conhecemos bem em Portugal, está a crescer. E o clamor censório também. À esquerda e à direita.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

O caso do cartoon de António é exemplar. Criticar a política actual do Estado de Israel não é ser anti-semita. Ser anti-sionista não é ser anti-semita. Criticar o par Trump-Netanyahu – uma das maiores ameaças pela sua política beligerante, anti-Palestina e anti-xiita ao serviço do príncipe assassino da Arábia Saudita, ao próprio Estado de Israel – não é ser anti-semita. Estava lá a estrela de David e a kipah na cabeça de Trump? Estava. Mas se fosse uma representação de um muçulmano não estaria o turbante, ou as barbas longas, ou algures o Crescente ou um minarete?

Pelos vistos, o New York Times, como aliás muitos políticos democratas, comporta-se face ao poderoso lóbi judaico americano como os republicanos diante do lóbi das armas, e tem um medo pânico de ficar em qualquer lista negra. As explicações do jornal são indignas de um órgão de comunicação de tradição liberal, no sentido americano. E é confundir tudo misturar o efectivo anti-semitismo que existe nos EUA e na Europa e que ataca sinagogas e vandaliza cemitérios judaicos como podendo ser fortalecido pela imagem caricatural, que bem podia ter os papéis invertidos, com Trump a fazer de cãozinho, e, neste caso, não podia ser um “salsicha”, e Netanyahu a trazê-lo pela trela. Trump podia ter um símbolo qualquer das igrejas evangélicas que o apoiam com hipocrisia absoluta e Netanyahu de kipah. E tenho que ter cuidado, a mais sinistra interiorização do actual policiamento de linguagem, para não parecer ser anti-semita.

Ainda se fosse apenas o cartoon do cego e do cão “salsicha”, mas não é. Todas as semanas a nova polícia de costumes e o seu cortejo de censores indignam-se enchendo as ondas e o papel de “casos”, seja a dupla patetice do CDS de querer fazer em Arroios passadeiras LGBT e depois, no mesmo CDS, achar-se que isso é o fim do mundo ocidental; seja uma partida de mau gosto de uma espécie de situacionistas fora de época contra os brasileiros na Faculdade de Direito. Duplicidade de critérios: quantos exemplos de machismo, racismo, e outros ismos, proliferam na praxe? Vão às moribundas repúblicas de Coimbra e ver as practical jokes, cem anos de tudo o que é politicamente incorrecto. E para muitos que vivem só nas “redes sociais” – e apetece dizer “é bem feito!” – há cada vez maior censura no Facebook a tudo o que pareça ser de extrema-direita como o Info-Wars. Hoje é à direita, depois será à esquerda. Admirem-se, mas eu acho que o Info-Wars é mil vezes mais inócuo do que o Twitter permitir a Trump aquilo que não permite a um cidadão comum. A ele, que todos os dias insulta pessoas, ameaça-as de prisão ou despedimento, e divulga fake news como quem respira, ninguém censura.

Se se querem cometer abusos que são crimes, aumentem-se as penas e acelerem-se os processos. Obrigue-se a que o anonimato seja a excepção muito fundamentada, e proíba-se que Facebooks e outros não tenham identidade registada e verificada na empresa, mesmo que assinem com pseudónimo. Nada tenho a objectar que indivíduos, empresas, Estados e partidos possam ter que pensar duas vezes antes de escrever certas coisas no domínio da calúnia, do abuso da liberdade de expressão, do incitamento ao ódio e à violência, do recrutamento terrorista, da desinformação profissional de serviços de informação estrangeiros, que já são crimes e deviam ter penas, principalmente pecuniárias e de prisão, maiores do que as que já existem. Mas isso não se aplica a quem divulga teorias conspirativas, a quem tem ideias anti-democráticas, sejam fascistas ou comunistas, ou a quem acha que as mulheres são inferiores aos homens ou os brancos superiores aos negros e vice-versa.

Pode ser muito repelente, mas repetirei pela enésima vez que o direito dos outros à liberdade de se expressarem tem muito mais sentido quando se detesta o que eles fazem com esse direito. Têm essas ideias efeitos e consequências? Têm certamente e devem ser combatidas. Mas a censura é pior. Não é eficaz para impedir os malefícios do racismo ou do machismo, mas mata mais coisas à volta.

Por isso mesmo, não acho normal que, por todo o mundo, haja umas centenas de censores numa sala diante de ecrãs, tão anónimos e tão ignorantes como eram os antigos censores, com instruções vagas e discricionárias dadas pelo Facebook, pelo Google, pelo YouTube, pelas várias “redes sociais”, para adequar as “redes” ao politicamente correcto dos dias de hoje. Sabe-se pouco sobre estes homens e mulheres sem experiência da vida e sem conhecimentos, mão-de-obra quase tão barata como a dos call centers e que apagam sites, apagam imagens, apagam textos, punem com a expulsão das redes pessoas que podem ser as piores do mundo e terem as ideias mais nefastas, mas que têm também direito à livre expressão. Estas censuras e exclusões não têm recurso, embora agora o Facebook prometa que isso possa acontecer.

Mas parece uma cena do 1984 de Orwell e é. Estas empresas fizeram o mal e agora fazem a caramunha. A razão é simples, a liberdade nunca foi o seu objectivo, mas sim enriquecer.


6 pensamentos sobre “Os milhares de censores oficiais e as dezenas de milhares oficiosos

  1. Há um aspeto onde costuma haver muita confusão. judeu, israelita, hebreu, semita e sionista; e nessa confusão, premeditadamente beneficiam os sionistas

    1 – judeu é alguém que professa a religião judaica. A maioria dos judeus não vive na Palestina (Israel como nome de estado-nação é abusivo e a procura de um retorno de uns 2000 anos, a procura de uma legitimidade tribal que se entende deva ser sobreposta ao dos palestinianos. Onde vivem mais judeus é nos EUA e muitos não aceitam como legítima a existência de um “estado judeu” que não estará contemplado nos seus textos antigos

    2 – israelita é alguém que se entende membro ou descendente da velha tribo dos israelitas. Pode alguém dizer-se israelita e não ser judeu; e até ser ateu. Vale tanto como um português designar-se por lusitano ou um francês de gaulês. Isto é, em rigor, estas referências identitárias não valem coisa alguma; quando surgiu a exacerbação identitária dos estados-nação, todas as classes políticas neles dominantes procuraram na História uma muito duvidosa legitimidade

    3 – Semita é um conjunto de tribos e línguas ancestrais que viveram (ou vivem) na Síria (conceito territorial antigo) e na Arábia – israelitas, nabateus, amorreus e árabes, entre outros. Dai que designar alguém que seja anti-sionista como anti-semita ou anti-judeu é uma barbaridade histórica e factual; uma demonstração de ignorância mas que convém para efeitos da muuuuito discutível existência da entidade sionista

    4 – Sionista é o membro ou defensor de uma seita surgida no século XIX cujo fim era o retorno à Palestina, entretanto islamizada; mas onde viviam uns 20000 judeus e cristãos de várias estirpes. Esse retorno, com o posterior apoio dos ingleses e a atual dependência dos EUA refere-se a gente do tipo Netaniahou, racistas, fascistas, genocidas, ocupantes de um território que não é seu

    5 – Não há estado judeu. Primeiro porque os judeus são minoria; entre os auto-proclamados israelitas muitos são ateus e agnósticos e também há mais de 1 milhão de árabes, muçulmanos, com cidadania “israelita” e que são gente de segunda classe. Para não falar dos falachas, judeus vindos da Etiópia, negros e discriminados. O que existe é uma entidade sionista e genocida como uma vergonha para a Humanidade

    PS – Como é evidente, nada aqui deve ser interpretado como simpatia ou desculpa dos criminosos nazis

    VL

  2. […]

    «É uma política cega que ignora os interesses dos palestinianos. E Donald Trump é um cego que vai atrás. A estrela de David é um auxiliar de identificação de uma figura [Netanyahu] que não é muito conhecida em Portugal.» – António (cartoonista).

    No Expresso, online.

    https://pbs.twimg.com/media/D5uxp41XoAA-DU9.jpg

    Legendas. Cartoon de Nuno Maria Saraiva Antunes (António), o original e o original.

  3. Carta registada (em inglês) de 3/5/2019 para o CEO do Facebook: “Como já referi noutra mensagem, próximo das eleições para o Parlamento Europeu, o vosso pessoal conservador em Portugal está obstruindo as opiniões democráticas. Para evitar sistematicamente o meu acesso à minha página, dão-me códigos que não servem para nada. Sei que tenho à volta de 100 mensagens para ver e eles (vós?) estão a manter esta má situação. É um acto de censura política não permitido (não somos a China nem a Arábia Saudita), somos portugueses, somos da União Europeia, somos livres! “

  4. Esqueci-me de referir que transmiti este facto aos grupos parlamentares dos 3 principais partidos que suportam o actual governo.

  5. Esclareço também que, como amigo de mim próprio, entrei e plantei um comentário em todos os “posts” que pude até que, tendo os vigilantes dado por isso impediram que as peças fossem comentadas. Eis o comentário que plantei na minha folha, que não posso gerir e ou controlar: “Observação importante: estou impedido pelo Facebook de entrar na minha página. Ardilosamente, a equipa de segurança envia-me códigos de acesso que não servem para nada. Penso que essa equipa é constituída por meninos bem da direita que não gostam dos meus textos e se julgam donos do Facebook a quem deviam ser fiéis e não fazer manipulação político-ideológica.”
    Vamos ver como vai reagir o CEO da organização perante esta denúncia.

Deixar uma resposta

Este site utiliza o Akismet para reduzir spam. Fica a saber como são processados os dados dos comentários.