A escolha nas eleições (EUA) é entre o poder corporativo e o poder oligárquico

(Chris Hedges, in Blog O Bardo, 14/07/2024)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

A escolha nas eleições é entre o poder corporativo e oligárquico. O poder corporativo precisa de estabilidade e um governo tecnocrático. O poder oligárquico prospera no caos e, como diz Steve Bannon, na “desconstrução do estado administrativo”. Nenhum deles é democrático. Cada um deles comprou a classe política, a academia e a imprensa. Ambos são formas de exploração que empobrecem e desempoderam o público. Ambos canalizam dinheiro para as mãos da classe bilionária. Ambos desmantelam regulamentações, destroem sindicatos, destroem serviços governamentais em nome da austeridade, privatizam todos os aspectos da sociedade americana, de serviços públicos a escolas, perpetuam guerras permanentes, incluindo o genocídio em Gaza, e neutralizam uma mídia que deveria, se não fosse controlada por corporações e pelos ricos, investigar sua pilhagem e corrupção. Ambas as formas de capitalismo estripam o país, mas o fazem com ferramentas diferentes e têm objetivos diferentes.

Kamala Harris, ungida pelos doadores mais ricos do Partido Democrata sem receber um único voto primário, é o rosto do poder corporativo. Donald Trump é o mascote bufão dos oligarcas. Esta é a divisão dentro da classe dominante. É uma guerra civil dentro do capitalismo travada no palco político. O público é pouco mais do que um suporte em uma eleição onde nenhum partido promoverá os interesses ou protegerá os direitos dos cidadãos.

George Monbiot e Peter Hutchison em seu livro “Invisible Doctrine: The Secret History of Neoliberalism,” se referem ao poder corporativo como “capitalismo domesticado”. Capitalistas domesticados precisam de políticas governamentais consistentes e acordos comerciais fixos porque fizeram investimentos que levam tempo, às vezes anos, para amadurecer. Indústrias de manufatura e agricultura são exemplos de “capitalismo domesticado”.

Você pode ver minha entrevista com Monbiot  aqui.

Monbiot e Hutchison se referem ao poder oligárquico como “capitalismo de senhores da guerra”. O capitalismo de senhores da guerra busca a erradicação total de todos os impedimentos à acumulação de lucros, incluindo regulamentações, leis e impostos. Ele ganha dinheiro cobrando aluguel, erguendo pedágios para todos os serviços de que precisamos para sobreviver e cobrando taxas exorbitantes.

Os campeões políticos do capitalismo de senhores da guerra são os demagogos da extrema direita, incluindo Trump, Boris Johnson, Giorgia Meloni, Narendra Modi, Victor Orban e Marine Le Pen. Eles semeiam dissensão ao vender absurdos, como a  grande teoria da substituição, e desmantelar estruturas que fornecem estabilidade, como a União Europeia. Isso cria incerteza, medo e insegurança. Aqueles que orquestram essa insegurança prometem, se entregarmos ainda mais direitos e liberdades civis, que eles nos salvarão de inimigos fantasmas, como imigrantes, muçulmanos e outros grupos demonizados.

Os epicentros do capitalismo de senhores da guerra são empresas de capital privado. Empresas de capital privado como Apollo, Blackstone, Carlyle Group e Kohlberg Kravis Roberts, compram e saqueiam negócios. Elas acumulam dívidas. Elas se recusam a reinvestir. Elas cortam funcionários. Elas deliberadamente levam as empresas à falência. O objetivo não é sustentar negócios, mas colhê-los para ativos, para obter lucro a curto prazo. Aqueles que dirigem essas empresas, como  Leon Black,  Henry Kravis,  Stephen Schwarzman  e  David Rubenstein, acumularam fortunas pessoais na casa dos bilhões de dólares.

A coorte de apoiadores de Trump no Vale do Silício, liderada por Elon Musk, estava, como o The New York Times  escreve, “acabada com os democratas, reguladores, estabilidade, tudo isso. Eles estavam optando, em vez disso, pelo caos livre e gerador de fortuna que conheciam do mundo das startups”. Eles planejavam “plantar dispositivos nos cérebros das pessoas, substituir moedas nacionais por tokens digitais não regulamentados, [e] substituir generais por sistemas de inteligência artificial”. 

O bilionário Peter Thiel, fundador do PayPal e apoiador de Trump,  travou guerra  contra os “impostos confiscatórios”. Ele financia um comitê de ação política anti-impostos e propõe a construção de nações flutuantes que não imporiam impostos de renda obrigatórios. 

A bilionária israelense-americana Miriam Adelson, viúva do magnata dos cassinos Sheldon Adelson, com um patrimônio líquido estimado em US$ 35 bilhões, deu  a  Trump US$ 100 milhões para sua campanha. Embora Adelson, que nasceu e foi criada em Israel, seja uma sionista fervorosa, ela também faz parte do clube de oligarcas que buscam cortar impostos para os ricos, impostos que já foram cortados pelo Congresso ou  diminuídos  por meio de uma série de brechas legais. 

O economista Adam Smith alertou que, a menos que a renda dos rentistas fosse fortemente taxada e reinvestida em um sistema financeiro, ele se autodestruiria.

Os destroços que as empresas de private equity e os oligarcas orquestram são descontados dos trabalhadores que são forçados a uma economia de bicos e que viram salários e benefícios estáveis ​​erradicados. São descontados dos fundos de pensão que são esgotados por causa de taxas usurárias ou são abolidos. São descontados da nossa saúde e segurança. Residentes de casas de repouso, por exemplo, de propriedade de empresas de private equity,  sofrem  10% mais mortes — sem mencionar taxas mais altas — por causa da escassez de pessoal e da redução da conformidade com os padrões de atendimento.  

As empresas de private equity são uma espécie invasora. Elas também são onipresentes. Elas adquiriram instituições educacionais, empresas de serviços públicos e redes de varejo, enquanto sangram os contribuintes em centenas de bilhões em subsídios que são possíveis por promotores, políticos e reguladores comprados e pagos. O que é particularmente irritante é que muitas das indústrias apreendidas por empresas de private equity — água, saneamento, redes elétricas, hospitais — foram pagas com fundos públicos. Elas canibalizam a nação, deixando para trás indústrias fechadas e falidas. 

Gretchen Morgenson e Joshua Rosner documentam como o capital privado funciona no livro “These are the Plunderers: How Private Equity Runs-and Wrecks-America”.

“Rotineiramente elogiados na imprensa financeira por seus negócios e elogiados por suas doações ‘caridosas’, esses capitalistas desenfreados montaram campanhas de lobby caras para garantir enriquecimento contínuo por meio de leis fiscais favoráveis”, eles escrevem. 

“Doações pesadas lhes renderam posições de poder em conselhos de museus e think tanks. Eles publicaram livros sobre liderança exaltando ‘a importância da humildade e da humanidade’ no topo, enquanto evisceravam aqueles na base. Suas empresas fazem arranjos para que eles evitem pagar impostos sobre os bilhões em ganhos que suas participações acionárias geram. E, claro, eles raramente mencionam que as empresas que possuem estão entre as maiores beneficiárias de investimentos governamentais em rodovias, ferrovias e educação primária, colhendo enormes vantagens de subsídios e políticas fiscais que lhes permitem pagar taxas substancialmente mais baixas sobre seus ganhos”, eles explicam 

“Esses homens são os barões ladrões da era moderna da América. Mas, diferentemente de muitos de seus predecessores no século XIX, que acumularam riquezas estonteantes extraindo os recursos naturais de uma nação jovem, os barões de hoje minam sua riqueza dos pobres e da classe média por meio de complexas transações financeiras.” 

Você pode ver minha entrevista com Morgenson  aqui.

Os capitalistas domesticados são representados por políticos como Joe Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Keir Starmer e Emmanuel Macron. Mas o “capitalismo domesticado” não é menos destrutivo. Ele impulsionou o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA), a maior traição à classe trabalhadora americana desde o  Ato Taft-Hartley de 1947, que impôs restrições paralisantes à organização sindical. Ele revogou o Banking Act de 1933 (Glass-Steagall), que separava os bancos comerciais dos bancos de investimento. A derrubada do firewall entre os bancos comerciais e de investimento levou ao colapso financeiro global em 2007 e 2008, incluindo o  colapso  de quase 500 bancos. Ele impulsionou a eliminação da Doutrina da Justiça pela Comissão Federal de Comunicações sob Ronald Reagan, bem como o Ato de Telecomunicações sob a presidência de Bill Clinton, permitindo que um punhado de  corporações  consolidasse o controle dos meios de comunicação. Ele  destruiu  o antigo sistema de bem-estar social,  70 por cento  dos beneficiários do qual eram crianças. Ela dobrou nossa população carcerária e militarizou a polícia. No processo de mudança da manufatura para países como México, Bangladesh e China, onde os trabalhadores trabalham em fábricas clandestinas, 30 milhões de americanos foram submetidos a demissões em massa,  de acordo com  números compilados pelo Labor Institute. Enquanto isso, ela acumulou déficits enormes — o déficit orçamentário federal  subiu  para US$ 1,8 trilhão em 2024, com a dívida nacional total se aproximando de US$ 36 trilhões — e negligenciou nossa infraestrutura básica, incluindo redes elétricas, estradas, pontes e transporte público, enquanto gastava mais em nossas forças armadas do que todas as outras grandes potências da Terra juntas.

Essas duas formas de capitalismo são espécies de capitalismo totalitário, ou o que o filósofo político  Sheldon Wolin  chama de “totalitarismo invertido”. Em cada forma de capitalismo, os direitos democráticos são abolidos. O público está sob vigilância constante. Os sindicatos são desmantelados ou desarmados. A mídia serve aos poderosos e as vozes dissidentes são silenciadas ou criminalizadas. Tudo é mercantilizado, do mundo natural aos nossos relacionamentos. Os movimentos populares e de base são proibidos. O ecocídio continua. A política é  burlesca.

A servidão por dívida e a estagnação salarial garantem o controle político e a consolidação adicional da riqueza. Bancos e financiadores corporativos escravizam não apenas indivíduos com servidão por dívida, mas também cidades, municípios, estados e o governo federal. O aumento das taxas de juros, juntamente com o declínio das receitas públicas, especialmente por meio de impostos, é uma maneira de extrair os últimos pedaços de capital dos cidadãos, bem como do governo. Uma vez que indivíduos, estados ou agências federais não podem pagar suas contas — e para muitos americanos isso geralmente significa contas médicas — os ativos são vendidos para corporações ou apreendidos. Terras, propriedades e infraestrutura públicas, juntamente com planos de pensão, são privatizados. Indivíduos são expulsos de suas casas e entram em dificuldades financeiras e pessoais.

“O chefe do Goldman Sachs veio e disse que os trabalhadores do Goldman Sachs são os mais produtivos do mundo”, me disse o economista  Michael Hudson  , autor de  Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Destroy the Global Economy. “É por isso que eles são pagos como são. O conceito de produtividade na América é a renda dividida pelo trabalho. Então, se você é o Goldman Sachs e paga a si mesmo US$ 20 milhões por ano em salário e bônus, considera-se que você adicionou US$ 20 milhões ao PIB, e isso é enormemente produtivo. Então, estamos falando de tautologia. Estamos falando de raciocínio circular aqui.”

“Então a questão é se o Goldman Sachs, Wall Street e as empresas farmacêuticas predatórias realmente adicionam ‘produto’ ou se estão apenas explorando outras pessoas”, ele continuou. “É por isso que usei a palavra parasitismo no título do meu livro. As pessoas pensam em um parasita como simplesmente tirando dinheiro, tirando sangue de um hospedeiro ou tirando dinheiro da economia. Mas na natureza é muito mais complicado. O parasita não pode simplesmente entrar e pegar algo. Primeiro, ele precisa anestesiar o hospedeiro. Ele tem uma enzima para que o hospedeiro não perceba que o parasita está lá. E então os parasitas têm outra enzima que assume o cérebro do hospedeiro. Ela faz o hospedeiro imaginar que o parasita é parte de seu próprio corpo, na verdade parte de si mesmo e, portanto, deve ser protegido. Isso é basicamente o que Wall Street fez. Ele se descreve como parte da economia. Não como um envoltório em torno dela, não como externo a ela, mas na verdade a parte que está ajudando o corpo a crescer, e que na verdade é responsável pela maior parte do crescimento. Mas na verdade é o parasita que está tomando conta do crescimento.”

“O resultado é uma inversão da economia clássica”, disse Hudson. “Ela vira Adam Smith de cabeça para baixo. Ela diz que o que os economistas clássicos disseram ser improdutivo – parasitismo – na verdade é a economia real. E que os parasitas são o trabalho e a indústria que atrapalham o que o parasita quer – que é se reproduzir, não ajudar o hospedeiro, isto é, o trabalho e o capital.”

A Weimarização da classe trabalhadora americana é intencional. Trata-se de criar um mundo de senhores e servos, de elites oligárquicas e corporativas empoderadas e um público desempoderado. E não é apenas nossa riqueza que nos é tirada. É nossa liberdade. O chamado mercado autorregulado, como escreve o economista  Karl Polanyi  em “The Great Transformation”, sempre termina com o capitalismo mafioso e um sistema político mafioso. Um sistema de autorregulação, alerta Polanyi, leva à “demolição da sociedade”.

Se você votar em Harris ou Trump — não tenho intenção de votar em nenhum candidato que sustente o  genocídio  em Gaza — você está votando em uma forma de capitalismo voraz em detrimento de outra. Todas as outras questões, de direitos de armas a aborto, são tangenciais e usadas para distrair o público da guerra civil dentro do capitalismo. O pequeno círculo de poder que essas duas formas de capitalismo incorporam exclui o público. Esses são clubes de elite, clubes onde membros ricos habitam cada lado da divisão, ou às vezes vão e voltam, mas são impenetráveis ​​para pessoas de fora. 

A ironia é que a ganância desenfreada dos corporativistas, os capitalistas domesticados, criou um pequeno número de bilionários que se tornaram seus inimigos, os capitalistas senhores da guerra. Se a pilhagem não for interrompida, se não restaurarmos por meio de movimentos populares o controle sobre a economia e o sistema político, então o capitalismo senhor da guerra triunfará. Os capitalistas senhores da guerra consolidarão o neofeudalismo, enquanto o público está distraído e dividido pelas palhaçadas de palhaços assassinos como Trump. 

Não vejo nada no horizonte que possa evitar esse destino.

Trump, por enquanto, é a figura de proa do capitalismo de senhores da guerra. Mas ele não o criou, não o controla e pode ser facilmente substituído. Harris, cujos  devaneios sem sentido  podem fazer Biden parecer focado e coerente, é o terno vazio e vago que os tecnocratas adoram.

Escolha seu veneno. Destruição pelo poder corporativo ou destruição pela oligarquia. O resultado final é o mesmo. É isso que os dois partidos governantes oferecem em novembro. Nada mais. 

Fonte aqui.

Debate Trump-Harris: Circo da Idiocracia Estadunidense

(Raphael Machado in Twitter 11/09/2024)


(Em Portugal, se se votasse para as eleições americanas, a Kamala ganhava com maior percentagem do que aquela que o Kim Jong-il consegue na Coreia do Norte. Para os “comentadeiros” a Kamala é uma espécie de Super Moça dos heróis da Marvel. E o Trump? Bom, o Trump é um deslavado da língua que perdeu o debate a milhas. E quem diz que ele perdeu? Ora, as sondagens é que o dizem. Uma sondagem apresentada ontem na TVI, e cujos resultados se podem ver na imagem acima, dava só 37% ao Trump e, pasme-se, 73% à Kamala! Ou seja, a soma dá 110% devido ao desempenho magistral da Kamala no debate… É obra.

Não julguem que a Estátua criou a imagem acima recorrendo à IA. Não. O Jornal da Noite da TVI, emitiu mesmo esta imagem e a Sandra Felgueiras deu, em concomitância, os 73% à Kamala.

Estátua de Sal, 12/09/2024)


Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Do ponto de vista do entretenimento, o primeiro debate entre Donald Trump e Kamala Harris foi bem menos divertido do que o debate entre Trump e Biden. E eu comecei comentando sobre o valor “cômico” do debate porque esse é o único proveito que se pode tirar desse tipo de circo político-eleitoral.

Como temos apontado há muito tempo, debates não servem para absolutamente nada. São apenas arenas em que se tenta decidir quem é o melhor sofista. E os debates usualmente fracassam inclusive nisso, porque a tendência é sempre que os apoiadores de cada lado saiam cantando vitória.

De resto, em primeiro lugar, Trump não estava debatendo apenas com Kamala Harris. Não foi um debate entre duas pessoas. Foi um debate entre Trump, de um lado, e Harris e os apresentadores do outro. A cada tópico, os apresentadores interrompiam para contra-argumentar contra Trump, o que é um tanto ridículo e demonstra com clareza que as empresas de mídia não são meros “espaços informacionais”, tendo interesses políticos específicos nas eleições.

O conteúdo do debate propriamente dito foi medíocre. Ambos são palhaços de circo, de pouca amplitude intelectual e de péssima articulação discursiva. A classe política estadunidense só é comparável à brasileira em sua tosquice.

Por uma parte, ambos ficaram se acusando mutuamente de não servirem Israel o suficiente, demonstrando uma vez mais que a prioridade da elite estadunidense é Israel, e não o próprio povo. Foi quase na mesma linha o tema ucraniano, com Harris acusando Trump de ser putinista, e Trump acusando Harris de ser apoiada por Putin.

A única diferença aí é que Harris diz que se Trump estivesse na presidência Putin estaria já em Kiev, enquanto Trump acusa Harris de não estar interessada na paz. De fato, Harris deixou claro que ela considera a defesa da Ucrânia vital para os interesses dos EUA na Europa. Mas não se deve acreditar na noção de que sob Trump o conflito ucraniano acabaria rapidamente. Trump não cessaria as remessas de uma hora para a outra e tentaria fazer “jogo duro” diplomático com Putin pra mostrar que é um “bom negociador”.

A realidade é que mesmo que Trump reduza o nível de engajamento dos EUA na Ucrânia, as elites europeias tentarão compensar isso de outras formas, o que inclusive pode acelerar a escalada.

Outros tópicos estiveram permeados por previsibilidade. Trump mencionou o caso da inundação repentina de imigrantes haitianos em Springfield, Ohio, mencionando os boatos de que os imigrantes estariam comendo animais de estimação. Harris não tem nenhuma postura clara em relação à imigração, exceto de que ela é “boa”, se for “legal”. Quanto a Trump, ele esteve 4 anos no poder, mas não fez nada de significativo contra a imigração, então a sua abordagem desses temas não passa de populismo eleitoral.

Trump, aliás, enfatizou que no seu governo ele pretende erguer barreiras protecionistas contra bens importados. Isso é interessante porque significa que sob Trump, o “desacoplamento” econômico tende a acelerar. Ele também parece querer impor barreiras alfandegárias a países que se desdolarizem, o que também é ótimo. Quanto a Harris, não há nenhum projeto claro e específico exceto dar continuidade à “Bidenomics”, que fracassou (e fracassou inclusive por causa da péssima política externa).

O resto foram acusações mútuas bastante toscas e sem sentido.

Kamalas, Obamas, Tonys & Tims: o espectáculo da América que arma a guerra

(Alexandra Lucas Coelho, in Público, 24/08/2024)

Após dez meses de extermínio (com bombas americanas), o grande palco dos Democratas americanos recusou qualquer voz da Palestina. E o embargo de armas.


Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

1. Por quatro dias, e sobretudo noites, foi o maior espectáculo da Terra. O espectáculo de como a América que se crê multirracial, ecuménica, compassiva, farol da liberdade e dos direitos galvanizou uma audiência com esses valores ao mesmo tempo que dava cabo deles:

1) dentro da própria arena da Convenção Nacional Democrata (DNC, na sigla original), onde o partido recusou insistentes pedidos para que alguma voz palestiniana-americana ou sobre Gaza subisse ao palco;

2) lá fora, onde milhares de pessoas apelavam a esses testemunhos e ao embargo de armas, incluindo 30 delegados eleitos em representação de 700 mil eleitores democratas que se declararam não-alinhados com um candidato à partida, e tinham expectativa de serem ouvidos;

3) em Israel, onde oportunamente aterravam mais 20 mil milhões em ajuda americana, e o diligente Antony Blinken representava pela 9.ª vez a farsa do cessar-fogo iminente.

Devia fazer-se uma versão Blinken da máxima sobre a história que se repete como farsa. A cara compungida de quem aperta a mão a Netanyahu pela 9.ª vez, como se nos dissesse: sim, eu sei que é um canalha. E mais uma vez a notícia é que o canalha lhe tirou o tapete. Hum. Referem-se ao canalha a quem Blinken deu com uma mão 20 mil milhões enquanto com a outra lhe exigia o cessar-fogo? De facto, é uma pressão insuportável. Nem se percebe como Netanyahu resiste a ela.

O que se passa desde 7 de Outubro, e atingiu o cúmulo esta semana, é que o governo Biden-Harris continua a premiar com ouro o maior crime do nosso tempo. Um ouro que sai do bolso dos americanos. Com uma mão premeia, com a outra puxa o gatilho. A guerra só é possível porque os EUA a fazem. E a isso chamam trabalhar “incansavelmente” pelo cessar-fogo. Como Biden disse a abrir a convenção, e Kamala repetiu no fim, quando aceitou ser candidata a presidente da “maior democracia da História do mundo”.

2. Lembram-se dos muitos Democratas que se recusaram a ir ao Capitólio ouvir Netanyahu? Pois agora estavam em Chicago e recusaram-se a dizer no palco: vamos parar de mandar bombas para Gaza. Incluindo o candidato a “vice” Tim Walz, que muita gente quis ver como a escolha mais progressista possível de Kamala. Incluindo Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez. Alexandria ainda pior que Bernie. Porque Bernie esteve aquém do mínimo no palco, mas falou com um peso. Não me soou a falso como Alexandria, que tem sido uma desilusão contínua. Como Obama me soou a falso. O que não o impediu de “electrificar” a convenção, para usar o adjectivo de vários media americanos.

Cobri como repórter as duas convenções americanas da segunda eleição de Clinton. Muitos anos depois, atravessei o Atlântico para estar no Harlem na noite da eleição do primeiro presidente negro dos EUA. Chamava-se Barack Obama, foi inesquecível. Ao contrário do que depois ele não fez no Médio Oriente. E agora, ao ouvi-lo no palco a seguir a Michelle, pareceu-me mais remoto ter ido à América por ele do que aquelas convenções dos anos 1990, quando não havia Internet nem telemóveis, e mandávamos reportagens de cabines telefónicas.

Em Agosto de 2024, ao fim de mais de dez meses de extermínio, Barack Obama não disse uma palavra sobre Gaza. Como se fosse um assunto externo, ou irrelevante. Como se não fosse o elefante na sala, ou porque era o elefante na sala. Então, tudo o que Obama não disse revelou Obama.

A convenção Democrata foi assim um espectáculo duplo, na verdade. Havia o espectáculo e havia a farsa que Gaza revelava a cada discurso, em cada decisão.

O primeiro electrificou a audiência que só quer uma pílula de Gaza. Não quer acordar com cabeças de bebé rebentadas. Não quer pensar que milhares de crianças morreram de forma horrível, centenas de milhares estão a morrer, e todas as outras nunca mais estarão bem. Que esta guerra trouxe de volta a pólio a Gaza. A pólio paralisa até os músculos vitais para respirar, como os Democratas da América poderiam aprender, ou lembrar, se tivessem aceitado ouvir, por exemplo, Tanya Haj-Hassan, pediatra americana que fez várias missões em Gaza, e foi a Chicago para dar testemunho, mais uma vez. Mas não havia lugar para ela no palco. Como não houve para nenhum descendente de palestinianos. Houve lugar para o candidato a primeiro-cavalheiro, o judeu americano Doug Emhoff, falar da sua infância de classe média em New Jersey, como ia de autocarro para a escola hebraica, como Kamala o incentivou a abraçar a luta contra o anti-semitismo. Mas não houve lugar para os também judeus pelo embargo, contra o genocídio, que se sentaram lá fora, naquelas intermináveis horas entre quarta e quinta-feira, porque não queriam desistir de esperar que fosse possível alguém levar Gaza ao palco.

O espectáculo lá dentro não era o deles. Era o de quem não os ouve. Tal como não vê os 100 sacos de plástico transparentes com pedaços de carne e ossos dos palestinianos mortos no ataque de Israel à escola, no sábado em que publiquei a última crónica sobre as torturas nas prisões israelitas. A propósito, anteontem o tribunal revelou mais detalhes sobre os soldados acusados de violação (leiam no Haaretz).

3. Vi os 37 minutos de Kamala Harris antes de começar esta crónica. Choro estupidamente com filmes feitos para chorar. E chorei naqueles 37 minutos, em que alguns talvez tivessem sido feitos para chorar, começando com a mãe que veio da Índia, e rimava com a mãe de Michelle. Mães não-brancas, bravas, lutando pelas suas crias na América. Como não chorar com elas e por elas? Não subestimo por um minuto o quanto Kamala fará muita diferença na vida de milhões de mulheres na América. E milhões de imigrantes, pessoas não-brancas. Muita diferença comparada com Trump, uma diferença decisiva. Como não? A história de cada mulher na América que tiver, ou não tiver, direito a aborto seguro é também minha.

Mas se chorei a ouvir Kamala foi porque cada frase dela revelava o quanto as pessoas de Gaza não estavam incluídas nela.

“Acredito que toda a gente tem direito a segurança, dignidade e justiça.” Sim?

“No nosso sistema de justiça, um mal feito a alguém é um mal feito a todos.” Realmente?

“Ninguém deve ter de lutar sozinho. Estamos todos juntos nisto.” De facto.

Kamala diz que sempre apoiará o direito de Israel a defender-se. Que vai “assegurar sempre que Israel tenha a capacidade de se defender”. E ainda: “Estamos a trabalhar para acabar com esta guerra, de forma a que Israel esteja seguro, os reféns sejam libertados, o sofrimento em Gaza acabe, e o povo palestiniano veja cumprido o seu direito a dignidade, a segurança, a liberdade e a autodeterminação.” A convenção aplaudiu. Para muita gente, terá sido bastante. Porque falou de Gaza, porque falou em autodeterminação — ao fim de 76 anos.

Eu vi e ouvi uma mulher filha de uma indiana e de um jamaicano dizer, mais uma vez, que as vidas palestinianas não contam o bastante. Não tanto como as dos 109 reféns de que falaram o pai e a mãe israelitas convidados para o palco.

América: como é pouco o bastante quando não se trata dos teus. E como é miserável que ao fim de 76 anos estejamos aqui, a assistir a isto. O Estado que a Europa ajudou a criar para se ver livre dos judeus e da culpa de os ter morto e perseguido. O terror de Estado que a América financia e arma. O que acontece a um Estado quando tudo lhe é permitido. O que acontece à humanidade quando isso acontece.

Todas, todos, nós: testemunhas.