Arquivo de etiquetas: HAMAS

Quarenta bebés decapitados destruirão o Ocidente

(Irina Alksnis, in mural de Simon Teles no Facebook,11/10/2023)

Hoje, as primeiras páginas da mídia mundial saíram com matérias sobre o terrível crime do Hamas, que realizou um massacre num dos assentamentos israelenses, matando inclusive 40 crianças, algumas das quais foram decapitadas.

Essa notícia é mentira. Além disso, o mecanismo de sua ocorrência é conhecido com precisão. Ontem à noite, Nicole Zedek, correspondente do canal de radiodifusão estrangeiro israelense i24News, falou numa reportagem sobre o crime hediondo no Kibutz Kfar Aza. A informação, é claro, espalhou-se pelo mundo como um incêndio. No entanto, depois de algumas horas, veio uma refutação dos funcionários de Telavive, que afirmaram não saber nada sobre isso. A jornalista começou a justificar-se dizendo que foi informada disso por soldados que estavam estressados ​​​​com o que estava acontecendo e não conseguiam descrever com precisão o que viram. No entanto, a falsificação já começou a ganhar vida própria, a espalhar-se hoje pelas principais páginas do Times e de outros meios de comunicação ocidentais.

Se a ficção dissesse respeito à Rússia, não há dúvida de que continuaria a ser replicada e inflacionada, para eventualmente ser silenciosamente enterrada nos arquivos dos meios de comunicação social quando tivesse servido o seu propósito. Mas a questão diz respeito ao conflito israelo-palestiniano, e aqui tudo é muito mais complicado.

A opinião pública no Ocidente (especialmente na Europa) está profundamente dividida sobre a questão: o apoio público à Palestina é historicamente forte. Além disso, o problema não está apenas nas comunidades muçulmanas, que cresceram muito nas últimas décadas e cujas simpatias são óbvias. A esquerda local gravita tradicionalmente em torno de posições pró-palestinianas, e a direita, por sua vez, em direção a posições pró-israelenses.

As ações do Hamas em 7 de outubro impressionaram o mundo pela sua eficácia (o sistema de defesa e segurança de Israel entrou em colapso durante várias horas), e ao mesmo tempo chocaram com a sua brutalidade, cujas vítimas foram centenas de civis.

Para o Estado Judeu, esta foi uma oportunidade única para conquistar uma grande parte da comunidade mundial – para obter o seu apoio (ou pelo menos a neutralidade) e virar a situação na região a seu favor. Israel desperdiçou com sucesso esta oportunidade, porque os seus métodos acabaram por não ser melhores do que os do Hamas, e as declarações dos funcionários estavam perto de ser abertamente nazis. A demolição de áreas residenciais através de bombardeamentos, um bloqueio total de três milhões de pessoas, uma proibição selvagem na sua crueldade do fornecimento de abastecimentos humanitários a Gaza a partir do Egipto, com a destruição da passagem fronteiriça.

O mundo vê o ódio mútuo levado ao limite, e ambos os lados se recusaram a respeitar as leis da guerra e os princípios humanitários básicos. Num tal conflito, é impossível para um observador não envolvido escolher o lado que evoca simpatia e simpatia, com base no facto de estar mais comprometido com os princípios do humanismo e da moralidade.

É aqui que outros mecanismos começam a funcionar. É também por isso que a maior parte do mundo assume uma posição simples e compreensível: qualquer violência deve ser interrompida – e, finalmente, a decisão da ONU tomada há muito tempo de criar um Estado Palestiniano deve ser implementada.

No Ocidente, a situação é muito mais complicada. Para ele, o conflito israelo-palestiniano não é um conflito distante, como a guerra no Iraque ou no Afeganistão. A Ucrânia já deixou claro que os tempos abençoados das campanhas militares ocidentais, que não afetaram de forma alguma o público americano e europeu, acabaram. Mas as coisas são ainda piores no Médio Oriente, precisamente por causa da vasta comunidade árabe e geralmente muçulmana dentro do próprio Ocidente. Mesmo nos Estados Unidos, que tradicionalmente têm sido o apoio de Israel, independentemente da filiação partidária da atual administração, um influente lobby pró-Palestina brotou e fortaleceu-se, e especificamente no Partido Democrata.

A falsificação sobre as crianças decapitadas foi simplesmente um presente de Nicole Zedek aos opositores de Israel, porque é agora um trunfo indestrutível nas mãos dos apoiantes da Palestina sob a acusação de mentira e propaganda pró-Israel por parte de quaisquer meios de comunicação e políticos hostis a eles. E este é, antes de mais, um conflito intra ocidental, e os meios de comunicação que publicaram a falsificação, que foi exposta antes mesmo da sua publicação, desferiram mais um golpe na confiança que já neles havia sido destruída.

Concluindo, vale a pena dizer que tal “jornalismo” insulta as verdadeiras vítimas do atentado de 7 de Outubro, como se as suas mortes não bastassem para produzir o efeito político mediático desejado. Mas deixemos que isto permaneça na consciência de Nicole Zedek e dos seus colegas que espalham as mentiras. No entanto, como foi dito, existem grandes problemas de moralidade e humanismo no que está a acontecer em ambos os lados.

A Estátua de Sal precisa da sua ajuda. Click aqui.

Na Palestina, como sempre, a inferioridade civilizacional do colonizado

(Daniel Oliveira, in Expresso Diário, 19/05/2021)

Daniel Oliveira

Algumas potências coloniais eram democracias. Isso dava superioridade moral aos colonos? Essa democracia era para consumo africano? Os ingleses respeitavam mais os direitos das mulheres. Isso retirava aos indianos o direito à autodeterminação? Julgando-se modernos, estes argumentos veem o colono como civilizador. Partindo do princípio que há democracia com apartheid, pode haver potências coloniais democráticas, não há colonialismo democrático. O Hamas é consequência. Porque o governo de Israel ajudou ao seu nascimento para enfraquecer a OLP, a desistência de dois Estados viáveis levou ao caos desesperado e a separação de Gaza da Cisjordânia desestruturou a liderança palestiniana. A direita israelita precisa do Hamas.

O debate sobre a situação no Médio Oriente atinge, por vezes, um primarismo aflitivo. Deve ser porque a coisa dura há muito tempo e muita gente que é obrigada a voltar a falar e a escrever sobre o assunto já não tem paciência para dar mais do que os mínimos. Ou porque muitos conhecem mal a situação e contentam-se com umas ideias simples. E há um argumento que acaba sempre por aparecer: Israel é uma democracia enquanto Gaza não o é (a Cisjordânia, porque a coisa é um pouco mais difícil, costuma ser ignorada). Em Israel respeitam-se os direitos das mulheres (ou dos homossexuais) enquanto na Palestina não.

Saiba mais aqui

 

Não vou aqui perder tempo a explicar que as coisas até são mais complicadas do que parecem. Que o peso dos ortodoxos em cidades como Jerusalém fazem com que existam bairros onde as pessoas são aconselhadas a andar de mão dada. Que houve propostas para autocarros segregados. Que o conservadorismo é crescente. E que, na Palestina, há grandes diferenças entre Gaza, Cisjordânia e Jerusalém. E que Israel é diverso e há grandes diferenças entre Telavive e Jerusalém. Não sendo falso que Israel é mais liberal – o conservadorismo até cresceu nos dois territórios –, é grande a heterogeneidade em Israel e na Palestina. Uma feminista lésbica israelita que conheci recordava-me, num encontro em Haifa, que religiosos cristãos, judeus e muçulmanos só se conseguiram unir para uma coisa: contestar a primeira marcha do orgulho gay em Jerusalém.

No que toca à democracia, as coisas são ainda mais complicadas. Israel é uma democracia para os judeus, uma meia-democracia para os árabes israelitas, que têm um estatuto de cidadãos de segunda, e democracia nenhuma para os palestinianos. É discutível se podemos falar de uma democracia em regime de apartheid. E uma democracia não bombardeia agências internacionais de notícias, atacando um dos seus núcleos, que é a liberdade de imprensa.

A Palestina chegou a ter umas eleições que o mundo boicotou quando o resultado não foi o desejado, explicando-lhes que também a democracia não era um direito seu. Mas, seja como for, só por piada se pensa que uma democracia pode existir num território murado e isolado do mundo, como Gaza. Ou que pode haver uma democracia num território separado por quase 200 “ilhas” sem qualquer soberania real, como a Cisjordânia. A Palestina não é um Estado. Não há democracia sem Estado.

Mas aceitemos tudo na sua forma mais simples. O que raio diz isso sobre a justeza da ocupação? Algumas das potências coloniais europeias eram democracias e as suas colónias africanas dificilmente o viriam a ser em pouco tempo. Isso retirava aos africanos o direito à sua independência ou dava aos europeus alguma superioridade moral como colonos? A sua democracia era para consumo africano? A democracia israelita é para consumo palestiniano? Mesmo sendo um conservador, é possível que Churchill fosse mais liberal do que Gandhi e que os ingleses, apesar de tudo, respeitassem mais os direitos das mulheres do que os indianos. Isso retirava aos indianos o direito à sua autodeterminação e a lutarem por ela?

Julgando-se muito moderna, a base destes argumentos primários é colonial: o colono é visto como civilizador, portador de uma superioridade moral e política que lhe dá o direito de impor a sua vontade a outro povo. Os israelitas têm direito a oprimir os palestinianos porque a sua opressão é, não se sabe bem como, libertadora. Há potências coloniais democráticas, não há colonialismo democrático. Não há mulheres autodeterminadas em territórios que não o são. E é por isso que as feministas que conheci na Cisjordânia não eram aliadas de Israel. Batiam-se pelo direito de lutar pelos seus direitos numa terra que fosse sua. Usar os direitos humanos para defender o colonialismo é a mais velha forma de paternalismo colonial.

Já se a questão é apenas o Hamas, além do conflito não se resumir nem se centrar nesta organização, ele é consequência, não causa. Consequência, porque o governo de Israel ajudou ativamente ao seu nascimento para enfraquecer a OLP; porque a desistência prática de uma solução que passe por dois Estados viáveis só poderia acabar num caos desesperado; e porque a separação de Gaza da Cisjordânia teve como objetivo a desestruturação da liderança palestiniana, que só poderia servir o Hamas. A direita israelita quis o Hamas porque o Hamas se alimenta da incomunicabilidade e da guerra de que ela precisa.

A Estátua de Sal precisa da sua ajuda. Click aqui.