Arquivo da Categoria: Armando Rosa – Artigos

Os “warmongers” e a guerra na Ucrânia 

(Armando Rosa, in MaisRibatejo.pt, 02/01/2023)

O que são os “warmongers” atuais?

Como introdução e esclarecimento prévio fica aqui o que eu penso poderem ser os três níveis de “warmongers” que, segundo a minha perspetiva, se têm revelado neste conflito e que passo a citar:

Nivel 1- Os verdadeiros puros e duros “warmongers” são aqueles que realmente alimentam esta guerra como o são todos os dirigentes ocidentais que têm contribuído para o incremento do conflito, onde também se incluem os governantes portugueses.

Nível 2 – A seguir, podemos considerar os ajudantes de “warmongers” onde se incluem todos os que comentam e informam na comunicação social, guiados pelas grandes multinacionais da informação e pelos serviços secretos, principalmente os do UK e EUA. Estes são os influenciadores da opinião pública e os principais responsáveis por manter as massas conectadas à narrativa oficial.

Nível 3 – Por fim vêm os “warmongers” de sofá e das redes sociais. Estes, embora não produzam qualquer efeito prático no desfecho da guerra, servem de megafone amplificador dos grandes momentos e das opiniões dos seus ídolos e mentores ideológicos. São úteis também para responder a inquéritos de opinião onde são mostradas as grandes maiorias a que pertencem, o que dá sempre jeito para apoio das decisões já previamente tomadas pelos verdadeiros “warmongers”.

Falemos, então e aleatoriamente de uns e de outros.

O que se passa atualmente na Ucrânia é, hora a hora, tema de análise feita por dezenas de comentadores: militares, académicos, politólogos, jornalistas, políticos e outras gentes com necessidades de subir nos escalões da opinião e que são a palha e o pão-de-ló com que se alimenta a nossa comunicação social, na sua totalidade, afiliada ao discurso oficial e único que, muitas das vezes, nos faz sair do sério, tal é a bajulice e a deturpação factual utilizadas.

Tudo está bem afinado e cantam no tom que lhes é mais fácil e também mais agradável aos ouvidos dos crentes e seguidores. Não têm o poder ou a influência dos reais “warmongers”, mas não deixam de lhes completar o serviço com a intoxicação e manipulação das verdades, das mentiras e das omissões convenientes para o efeito.

Estava tudo previsto desde o golpe de Maidan.

Os verdadeiros e reais “warmongers” da guerra na Ucrânia, aqueles que decidem do futuro e da história dos povos, têm uma história muito bem documentada desde 2014, ano do golpe de Maidan promovido pelos EUA. Foi aí, onde a principal “warmonger” da época, a secretária da defesa dos EUA, Victoria Nuland, se revelou especialmente ativa na preparação do golpe e muito contundente durante um telefonema com o seu embaixador na Ucrânia, Geofrey Pyat. No final da conversa descaiu-se com um mortífero e premonitório “Fuck EU”. [1].

Foram “warmongers” como Boris Johnson conluiado com o seu mentor Joe Biden, que logo depois do início da invasão e com promessas de apoio e vitória da Ucrânia, fizeram boicotar as reuniões em que a Rússia e Ucrânia se propunham negociar. “O Porta voz do Kremlin, Dmitry Peskov, disse que Moscovo está a exigir que a Ucrânia acabe com a ação militar (iniciada em 2014, mude a sua constituição para garantir neutralidade, que reconheça a Crimeia como território russo e que reconheça as regiões separatistas de Donetsk e Lugansk como estados independentes.”[2]

Um acordo que permitisse a esses dois territórios russófonos tornarem-se autónomos, teria evitado milhares de mortes, bem como a destruição da Ucrânia, mas os “warmongers” sabiam bem o que queriam e não deram hipótese a negociações. Eles que não podem esticar muito a corda aos russos, vão aproveitando o tempo para alimentar os ucranianos da esperança de poderem, um dia, reconquistar os territórios ocupados, embora bem saibam que isso terá sempre a resistência militar russa até às últimas consequências.

A Rússia pode perder a guerra?

Estes belicistas de segundo nível, acham/dizem que a Rússia pode perder a guerra. Como têm pouca ou nenhuma informação para além da que lhes é impingida pelas multinacionais da comunicação e por serviços secretos afiliados e bem dirigidos (Inteligence Services…), escondem que os russos têm mais ogivas nucleares do que todos os países da Nato juntos e que é o único país que, com os misseis hipersónicos, pode atingir qualquer cidade do planeta em pouco mais de duas horas sem qualquer obstáculo ou defesa antiaérea. Mesmo alguns mais bem informados, à pala do que não podem provar e da instituição do medo (o perigo de a Rússia avançar sobre a Europa depois da Ucrânia) e que é uma mistificação barata das intenções e objetivos explícitos no início da invasão por Peskov, apoiam o prolongamento da guerra até à mais que previsível WW3. Não me admira este tipo de pensamento em oportunistas, situacionistas, superficiais e pro fachos que por aí peroram. Já me custa que pessoas com conhecimentos (?), algumas que se dizem de esquerda, embarquem na narrativa oficial e quase única de que isto começou em 24/02/22 e que só termina com a vitória militar de um dos lados.

E depois essa gente chama de putinistas e até comunistas (vejam a ignorância), a quem se insurge contra o prolongamento indeterminado destes massacres.

A maioria destes “warmongers” de segunda, apenas mostra a sua desonestidade intelectual e afiliação comprometida com quem lhes paga os serviços. Os onze princípios de manipulação ensinados por Goebbels são bem aplicados por esta gente e modelam a opinião pública à medida dos interesses dos poderes do momento.

Os interesses americanos e os imperialismos.

Os americanos já atingiram os seus principais objetivos com esta guerra, a saber: passaram a ser os principais fornecedores de gás à Europa, substituindo a Rússia; resolveram a crise interna da indústria de armamento e da sua economia e simultaneamente enfraqueceram a Rússia e a EU, retirando-lhes qualquer protagonismo concorrencial, tanto nas áreas económica ou da geopolítica.

Os “warmongers” no geral e os interesses americanos sempre estiveram de mãos dadas, para além das direitas liberais, com certa dita esquerda organizada em partidos, PS incluído. Do BE nem se fala. Depois daquela ovação de pé ao comediante, parece que a guerra não lhes diz nada. Nem a guerra nem a autodeterminação de povos massacrados (neste caso os povos eslavos do Donbass). A eles e a muita gente que assobia para o lado, não convém comprometerem-se com posições fora das grandes maiorias de opinião. “Há que conter o imperialismo russo” dizem eles. O outro imperialismo, aquele que detém 750 bases militares fora dos EUA em 80 países, esse há que apoiar e desculpar qualquer coisinha que façam pelo mundo fora, como por exemplo as intervenções no Iraque, Síria, Afeganistão, Jugoslávia, etc. Para não falarmos do que se passa na atual Palestina e do apoio total a Israel.

NATO hosts meeting of G7 Leaders
Official family portrait

Os “warmongers” que convidam o Zelensky para congressos e parlamentos são os mesmos que aceitaram passivamente e ainda justificam todas as ações terroristas e belicistas patrocinadas por países protegidos pela bandeira da NATO e subservientes aos EUA.

Os “warmongers” desmascarados!

Os belicistas ocidentais ficaram agora oficialmente desmascarados com a confirmação de Ângela Merkel sobre a má-fé com que os acordos de Minsk (2014/15) foram aprovados e seguidos pela Ucrânia e Ocidente [3]. Esses acordos que previam a paragem dos bombardeamentos ucranianos e da guerrilha separatista no Donbass, com a progressiva autodeterminação dos povos russófonos dessas regiões, não passou então de um embuste perpetrado para dar tempo à Ucrânia para ser armada e preparada para esta guerra. Guerra esta que, em 2019, foi desenhada e justificada pela Rand Corporation (task force de apoio à administração dos EUA) no documento agora público: “Extending Russia: Competing from Advantageous Ground”[4]  e que tem sido a “Bíblia” e o guião da estratégia americana no plano de enfraquecimento da Rússia.

Os “warmongers” que alimentam e organizam a guerra contra a Rússia na Ucrânia, nem escondem os objetivos com que iniciaram todo o processo desde 2014: o enfraquecimento russo e a eliminação de uma concorrência planetária, em termos estratégicos e comerciais, como tem sido dito pelos principais responsáveis americanos (Loyd Austin e Anthony Blinken). [5]

Os “warmongers” e os negócios.

Os “warmongers” negam tudo o que possa ser entendido como possibilidade de a Ucrânia não ter êxito sobre a Rússia. Para eles a guerra só deve terminar com a humilhação dos russos. Até lá o mundo ocidental, tal como é por eles visto, isto é, cerca de 20% dos países e da população do planeta, deve continuar a enterrar recursos e a provocar crises económicas e sociais na UE, ao mesmo tempo que vai resolvendo os problemas internos dos EUA.

Além de belicistas, estes manipuladores de consciências e instigadores de morticínios, são, simultaneamente, agentes de negócios a trabalhar para as grandes multinacionais. A destruição da Ucrânia é um filão de oportunidades proporcionado pela reconstrução e pelo reequipamento militar e tecnológico e isso já foi assegurado pela entrega de toda a gestão desses investimentos à Black Rock (EUA). Essa multinacional que é a maior empresa de investimentos e a maior gestora de ativos do mundo negociou com Zelensky a coordenação dos investimentos públicos e privados no pós guerra[6]. Por alguma razão os congressistas americanos (80% são multimilionários) aplaudiram freneticamente o comediante na sua recente visita a Washington. O futuro deles e da economia americana estão assegurados…

Censura, a principal arma dos “warmongers”.

Os que prepararam esta guerra (EUA/NATO/EU) sabem bem que só a conseguem justificar perante as massas e manter a sua continuidade com um forte controlo sobre a informação. Os “warmongers” (os de primeira e os de segunda) também sabem que a Ucrânia há muitos anos que não é uma democracia. É um estado empobrecido, de partido único, onde jornais da oposição e partidos políticos foram ilegalizados [7] e em que, recentemente, Zelensky assinou uma lei que deu ao seu governo poderes para restringir os media, bloquear sites e ordenar a censura pura e dura. [8]

Sabem, mas não podem divulgar, que muitos hotéis e blocos residenciais civis em Kiev e nas principais cidades ucranianas, estão ocupados por centenas ou até milhares de instrutores (?) e inspetores ocidentais[9] que apoiam e são imprescindíveis para manter o exército ucraniano ativo. Depois há quem se admire serem alvo de bombardeamentos russos. A NATO pode ainda não ter as botas na Ucrânia, mas já lá anda de pantufas desde 2014.

A racionalidade com base nos factos.

Em contraponto aos guerreiros das redes sociais e de chinelos (quase de certeza que muito poucos alguma vez calçaram botas da tropa…) que acreditam em tudo o que passa na comunicação social “mainstream”, há os que tentam colocar um pouco de racionalidade nas opiniões e na análise dos factos. Sou dos que anteveem um desastre para a humanidade, caso esta guerra não seja parada a tempo. Conhecendo o poderio bélico e a grandeza económica da Rússia, bem como o nível de apoios internacionais que tem (BRICS, África e Sul Global) e o passado e capacidade de sofrimento em guerras anteriores, é de extrema insensatez não atender aos avisos já amplamente expressos sobre as linhas vermelhas que o ocidente não pode ultrapassar.

Não é fácil nem isento de contrariedades reputacionais quando não se está alinhado com as narrativas oficiais que, por mais evidências que se apresentem e à falta de mais argumentos, vão dar invariavelmente aos dois bordões dos seus discursos: “Há um invasor e um invadido” e “Putin é um ditador e assassino”. Como se isso não fossem evidências conhecidas e também aplicáveis a outros conflitos mas com outros protagonistas. Evidências que em nada contribuem para discutir o início ou o fim da guerra, ou a sua compreensão, mas que são usadas pelos que concordam com a continuação da matança e a destruição de um país.

Os “warmongers” alimentam guerras, aproveitam-se das desgraças alheias e provocam milhares de mortos, pena é que, por causa deles, os nossos filhos e netos podem ter um futuro próximo bem negro. E não será por causa das alterações climáticas.

[1] https://www.youtube.com/watch?v=WV9J6sxCs5k

[2]:https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf

[3] https://horadopovo.com.br/confissao-de-merkel-sobre-farsa-nos-acordos-de-minsk-e-assustadora-diz-lider-austriaco/

[4]: https://www.dn.pt/internacional/russia-apresenta-as-condicoes-para-parar-a-invasao-a-ucrania-14656801.html

[5] https://www.bbc.com/portuguese/internacional-61229275

[6] https://www.cnbc.com/2022/12/28/zelenskyy-blackrock-ceo-fink-agree-to-coordinate-ukraine-investment.html

[7] https://www.npr.org/2022/07/08/1110577439/zelenskyy-has-consolidated-ukraines-tv-outlets-and-dissolved-rival-political-par

[8] https://www.nytimes.com/2022/12/30/world/europe/zelensky-journalism-law-free-speech.html

[9] https://www.nbcnews.com/news/us-news/us-military-inspectors-ukraine-keep-track-weapons-equipment-rcna54891

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

A Guerra na Ucrânia e os “Putinistas” – Uma justificação afinal necessária

(Armando Rosa, in MaisRibatejo.pt, 27/08/2021)

Sempre pensei não ser necessário justificar as minhas posições gerais sobre a guerra que passa na Ucrânia. Não só por pensar ser por muitos conhecida a minha maneira de estar como elemento de uma comunidade, política e ideologicamente comprometido com a cidadania ativa, mas não afiliado a organizações partidárias ou outras igualmente castrantes do pensamento livre e autónomo. Nunca pactuando com políticas e governos de cariz autoritário ou para-fascista e sempre tendo em conta que os regimes de democracia representativa não são imunes à ditadura do capitalismo e dos mercados, bem como à corrupção desenfreada que geralmente os atola, sempre procurei balancear as minhas opções sociais e políticas, protegendo a minha vida privada, mas, ao contrário de muitos que me podem estar a ler, nunca deixando de dar a minha opinião sem olhar a possíveis consequências que, num meio pequeno e conservador, são sempre escrutinadas e, por vezes mal interpretadas.

Desde que tomei algumas posições públicas sobre o conflito, procurando relativizar o seu contexto e as suas origens,  comecei a sentir o afastamento e muita critica por parte de pessoas consideradas com opinião e conhecimentos acima da média e que faziam parte de um mesmo circulo aonde se perseguem alguns objetivos de cariz interventivo e de cidadania, cuja linha mestra de ação se pode considerar progressista. A alteração do relacionamento foi tal que cheguei a receber aconselhamentos e até intimações mais ou menos veladas, no sentido de ser mais contido ao expressar as minhas opiniões, por eles consideradas heréticas e desfasadas do senso comum, diga-se, discurso maioritário e oficial. Parece não terem conseguido superar alguns preconceitos russofóbicos, ou, então, a superficialidade dos seus conhecimentos, que apenas coletam nas doses maciças da comunicação mainstream oficial e manipulada, não lhes permite outro entendimento.

É de facto triste e preocupante ver pessoas tidas como inteligentes e com informação acima da média, enveredarem por posições que chegam a atingir extremos inquisitoriais e de censura, posições essas que alguns já teriam combatido durante os tempos remotos do anti fascismo e da luta pela liberdade de expressão, mas que presentemente parecem adotar, seguindo a onda persecutória instituída.

No que às minhas posições diz respeito, tenho apenas a dizer a alguns pseudo moralistas, cujo único critério para apoiarem um energúmeno chamado Zelensky, na condução do seu povo à miséria e do seu país à destruição, é o de haver um invadido e um invasor, digo eu que esperava muito mais deles. A falta de informação desculpa-se a quem a ela não tem acesso, mas não se pode aceitar da parte de quem tem formação e meios para aprofundar certos temas que são determinantes para o nosso futuro individual e coletivo.

Nunca relativizei qualquer massacre ou violência gratuita por parte deste invasor, como também não o fiz em relação aos inúmeros crimes praticados pelo invadido. A violência da guerra não pode ser relativizada. É sempre uma catástrofe e uma barbárie. Estranho é que, alguns moralistas do anti-imperialismo, da anti-guerra, ditos de esquerda e que se afirmam pela autodeterminação dos povos, desculpabilizem e relativizem tudo o que se passou na Ucrânia entre 2014 e fevereiro de 2022. Também há os que disso tomaram conhecimento depois de alertados e andem agora numa correria de leituras e de busca de opiniões convenientes, para poderem dizer algo de útil justificativo da sua posição e ignorância inicial.

Os “putinistas”, Zelensky e o amor à  guerra.

Em relação aos indevidamente chamados de putinistas e à denúncia que também fazem da liderança corrupta e criminosa  na Ucrânia, há que ter em atenção que:

  1. Os que apoiam incondicionalmente o poder corrupto na Ucrânia, sabem bem que quem o manipula e quem suporta toda esta guerra e o seu prolongamento, é o único interveniente que está a sair beneficiado e a fazer uma guerra por procuração, sem baixas, nem problemas políticos internos, os EUA.
  2. Criticar um estado e o seu presidente por ser um estado xenófobo, pró nazi e governado por um conjunto de agentes de oligarcas corruptos, não significa ser-se apoiante do invasor e do seu mentor, Putin. Mas é isso que os manipuladores e superficiais querem fazer crer, atirando pedras e invectivando a quem apresenta factos comprometedores para o pensamento oficial.
  3. Os que agora idolatram Zelensky, são os mesmos que aceitaram passivamente e ainda justificam todas as ações terroristas e belicistas patrocinadas por países protegidos pela bandeira da NATO e subservientes aos EUA. Essas ações já provocaram mais de um milhão de civis mortos só neste século, mas, aos seus olhos, parece serem considerados seres humanos de um nível inferior. Não são loiros de olhos azuis…
  4. Os que agora pretendem santificar o comediante corrupto (ver os Pandora Papers), nunca se questionaram sobre a ausência de iniciativas para a negociação da paz, a partir da segunda semana da guerra, quando ainda era possível. Nem questionam o efeito das medidas sancionatórias que, pretensamente seriam dirigidas ao invasor, mas que começam a chegar, lenta mas dolorosamente, às nossas portas e a casa de todos os infelizes povos que atualmente são dirigidos por uma seita manhosa e incompetente, nos gabinetes de Bruxelas.
  5. Os que justificam a necessidade desta guerra para conter os ímpetos imperialistas de Putin, não indicam aonde ou quando isso foi por ele escrito ou dito. Embarcam apenas na narrativa conveniente de quem quer manter o status unipolar da hegemonia no mundo.
  6. Tentar entender as causas desta invasão não é o mesmo que apoiá-la. Não procurar o acesso à informação dos dois lados é deixar-se manipular pela parte a que se está afiliado. A preguiça intelectual e a ignorância são, frequentemente, a origem de muitas certezas.
  7. Os que endeusam Zelensky, desconhecem que foi ele que publicou a Lei dos Povos Autóctones em 2021, lei essa que restringiu direitos de cidadania e de apoio aos russos do Donbass e da Ucrânia e que fez agravar a guerrilha independentista que provocou mais de catorze mil mortos e centenas de milhares de feridos e deslocados, desde 2014.
  8. Não procurar analisar os factos, tal como nos são apresentados dos dois lados, é presumir que só um é detentor da verdade. Endeusar uns e diabolizar outros é a maneira mais confortável de opinar. A clubite doentia dos adeptos de futebol, também reage dessa maneira.
  9. Também há quem chame de putinistas aos que denunciam como medida pró fascista, atentatória dos mais elementares direitos humanos e de cidadania, o encerramento de fronteiras para os cidadãos russos. Esquecem o artigo 13 da Declaração Universal dos Direitos do Homem.
  10. Quem, indiscriminadamente chama de putinistas a quem vê a guerra pelos dois lados, é quem diz que o relatório da Amnistia Internacional sobre a utilização de civis como escudos humanos, é manipulação ao serviço dos russos, mas que o relatório da mesma entidade sobre Bucha, esse sim, é factual e credível. Como crentes que são, só as “verdades” vindas do ocidente, são credíveis e sem contraditório atendível.
  11. Acusam de putinistas os que, apesar de nunca terem alinhado com as posições russas, perseguem objetivos tendentes ao fim do conflito e denunciam a despudorada mistificação informativa controlada pelos ucranianos e pelos seus aliados mais influentes. Esses ditos putinistas, não se resignam em apenas ficar com a informação oficial publicada e acrescentam aos seus conhecimentos os que têm origem em fontes alternativas de ambos os lados. Divulgar informação proveniente de fontes pro russas ou independentes, é ser putinista?
  12. Os que apelidam de putinistas todos os que se manifestam contra a continuação da guerra e querem o seu fim, são os mesmos que apoiam incondicionalmente a continuação dos massacres de parte a parte e a completa destruição de um país. Estão ao serviço do único benificiário desta guerra, os EUA.
  13. Também há quem chame de putinista a quem considera risíveis as missas diárias do charlatão comediante e onde ele costuma imbecilizar a audiência e ameaçar com o inferno quem não der peso ao cesto das esmolas. Nas últimas eucaristias tem querido convencer os crentes de que a central de Saporija está na iminência de rebentar porque é bombardeada pelos russos que lá estão instalados desde Março. E quem não acredita é putinista…

Há solução política para esta guerra ou só terminará com uma derrota militar de um dos contendores?

Não sou um especialista em qualquer assunto de guerra, mas tenho, como todos nós, uma perceção e um entendimento sobre a evolução possível de um caminho para a paz, coisa que parece ser apenas o desejo dos acusados de putinistas. Qualquer pessoa medianamente informada, sabe que o único caminho para terminar esta guerra é o político e será o das negociações e das cedências repartidas.

O território da Ucrânia atualmente ocupado pelos russos excede significativamente a área que totalizavam, antes da invasão, as províncias do Donbass em luta pela independência/autodeterminação. As cedências terão que ser mútuas e será a altura de a Ucrânia (com ou sem Zelensky) aceitar a desanexação dessas províncias e concordar na sua autodeterminação, com a correspondente autonomia administrativa. Em contrapartida a Rússia cederia todos os restantes territórios ocupados, e que não lutavam pela independência à altura do início da invasão, inclusivamente a central nuclear de Zaporijia. Seriam criadas mais duas (?) nações autónomas e independentes, depois de sujeitas a referendos supervisionados pela ONU. Isto sou eu a sonhar.

Os belicistas alinhados do ocidente apontam a derrota incondicional da Rússia como o objetivo final e único, sabendo perfeitamente que isso nunca será possível sem que a guerra local se transforme numa guerra global, com fortes possibilidades de atingir a fase nuclear.

Pelos vistos é para isso que estão a trabalhar… os condutores do rebanho, os seus ajudantes de campo e a carneirada que os segue.

Não lhes auguro um bom futuro. A eles e a todos nós.

Santarém, Agosto de 2022

Nota: Alguns temas aqui referidos são mais desenvolvidos em dois artigos anteriores, um e Março e outro em Junho, de que seguem os respetivos links:

“A Guerra na Ucrânia e os Novos Inquisidores”: https://maisribatejo.pt/2022/03/14/a-guerra-na-ucrania-e-os-novos-inquisidores/

“A Guerra na Ucrânia e os Superficiais”: https://maisribatejo.pt/2022/06/03/a-guerra-na-ucrania-e-os-superficiais/

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.