(Alastair Crooke in S C F, 03/11/2026)

---

A Comissão Europeia propõe um aumento de 81% nas contribuições anuais dos Estados-Membros para o orçamento da UE no próximo ano.

---

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Configurar a hostilidade generalizada em relação à Rússia tem sido um projeto de longa data para a Europa desde pelo menos a década de 1990. O setor de segurança dos EUA abraçou por muito tempo a expansão da Europa para o leste como um objetivo fundamental do pós-guerra — em primeiro lugar, para combater o comunismo na Europa pós-guerra; e em segundo lugar, a expansão da OTAN e, posteriormente, da UE, serviu para vincular os Estados-membros da UE a uma arquitetura de segurança liderada pelos EUA. Essa engenharia estrutural fez com que as estruturas de política externa e de segurança da UE se tornassem disfuncionais, presas como estavam no “paralisado” entre a tomada da “Nova Europa” pela “Velha Europa” (como o Secretário de Defesa dos EUA, Rumsfeld, provocou em 2003 na sede da OTAN em Bruxelas), minando efetivamente qualquer tentativa de ter uma política externa autônoma da UE.

A expansão para o leste também esvaziou efetivamente o projeto político da UE — a ideia era que a UE se tornasse um “ator geopolítico global” como contrapeso à unipolaridade americana. A UE, portanto, transformou-se em pouco mais do que uma grande zona comercial regulamentada, com pouca coesão política e sem uma visão abrangente e clara do que significava ser europeia.

Com a entrada maciça de novos Estados na União, inspirada pelos Estados Unidos, cujas lealdades em termos de segurança e política externa estavam mais voltadas para Washington do que para os interesses dos cidadãos dos principais Estados europeus, essa perda de propósito claro prejudicou a evolução de qualquer “projeto” europeu coerente.

Assim, na ausência de uma identidade europeia coerente (“Nova Europa” ou “Velha Europa”) ou de um sistema de valores que se consolidasse na consciência pública, a defesa da “democracia liberal” na Ucrânia levou inevitavelmente a um recurso de último recurso: a “Ucrânia” tornou-se o projeto em torno do qual os líderes europeus imaginaram que poderiam manter a coesão europeia minimamente intacta.

Manter o ‘projeto Ucrânia’ tornou-se uma tábua de salvação.

Assim, a “Ucrânia” tinha como objetivo injetar propósito e direção — particularmente após a cisão do Iraque em 2003, quando a França e a Alemanha se recusaram a apoiar a invasão do Iraque liderada pelos EUA. O clima era tóxico (como me lembro de ter trabalhado como assessor de Javier Solana, então chefe da diplomacia da UE, entre 1997 e 2023).

Agora, porém, a “Ucrânia” tornou-se um problema. Embora a divisão “Nova Europa – Velha Europa” que ela deveria atenuar já não seja tão aguda, um cisma diferente surgiu em seu lugar — o cisma atual reside entre a classe dominante e oligárquica da Europa, distante e distante, de um lado, e, do outro, seus cidadãos cada vez mais desesperados. Esse novo cisma constitui uma crise de outra ordem — pois é existencial para a UE.

Nenhum líder europeu de renome possui um plano viável para pôr fim ao impasse na Ucrânia, nem uma ideia clara de como financiar a continuação da guerra sem comprometer a própria arquitetura financeira que sustenta a Europa “liberal”. Isso colocaria em risco o mito fundador da UE de garantir aos cidadãos um padrão de vida próspero.

O dilema é evidente: apoiar a Ucrânia como símbolo da “democracia liberal” tornou-se paradoxal, visto que a própria modernidade liberal está em colapso . A própria reivindicação da Europa à democracia é cada vez mais questionada — mais recentemente pelos acontecimentos na Polônia , onde o primeiro-ministro Donald Tusk, um bastião da UE, insiste que a legislação da UE prevalece sobre a Constituição polonesa.

Com Washington insistindo agora que a Europa se torne seu representante na continuidade da guerra de desgaste contra a Rússia, o dilema se agravou, tornando-se uma escolha de Hobson: a UE pode tentar salvar sua estrutura financeira atual ou continuar financiando a guerra de Zelensky. Mas, dentro da própria estrutura da UE, não pode fazer as duas coisas.

Os pagamentos a Zelensky ao abrigo do empréstimo de 90 mil milhões de euros para apoio à Ucrânia no período 2026-2027 continuam a ser desembolsados ​​pela UE; contudo, segundo Zelensky, esta quantia já foi em grande parte gasta, o que torna urgente a necessidade de mais 70 mil milhões de euros.

“Precisamos de pelo menos mais 70 bilhões de euros da sua parte – para defesa, armamento e resiliência. Este é um valor realista. E peço que encontrem esse apoio.”

Incrível, o empréstimo de € 90 bilhões da UE não apareceu como uma rubrica específica no orçamento atual da UE. Não foram emitidos cheques de € 90 bilhões dos Estados-membros para Bruxelas. O que o orçamento ofereceu foi apenas uma garantia de que, se a Ucrânia não pagasse esse empréstimo, a própria UE honraria a dívida com os detentores de títulos. (Vários Estados-membros, no entanto, recusaram-se a participar da garantia da UE e afirmam que se recusarão novamente, caso sejam solicitados a garantir outro empréstimo desse tipo).

Além disso, os 90 mil milhões de euros nunca entraram no orçamento da UE especificados como “despesas”. A Comissão apenas afirma que o empréstimo foi concedido ao abrigo de uma “margem de manobra” no seu orçamento. (A UE define esta margem como a diferença entre o limite máximo absoluto que os Estados-Membros concordaram que a Comissão pode exigir que paguem e as dotações orçamentais nominais para sete anos). Até agora, a subvenção à “Ucrânia” tem sido “facilitada” por este procedimento de margem de manobra “enrolado” — mas isto não pode continuar.

Isso não pode continuar porque quaisquer outras subvenções desse tipo devem estar abrangidas pelo quadro orçamentário de sete anos da UE, que agora é objeto de intenso debate.

A proposta orçamental atual pressupõe que, simplesmente para manter os níveis atuais de gastos da UE, é necessário que os Estados-Membros contribuam com muito mais dinheiro a cada um dos próximos sete anos. A Comissão propõe que o total das contribuições nacionais anuais suba para 235 mil milhões de euros — um aumento de 81% aos preços atuais. Até o embaixador de Berlim considerou isso “simplesmente inviável”.

Sem a aprovação do orçamento da UE para os próximos sete anos, não será possível encontrar uma solução financeira para as crescentes reivindicações da Ucrânia aos Estados-membros da UE.

E o orçamento de sete anos está longe de ser definido — a Alemanha, com dificuldades fiscais, está sendo instruída pela Comissão a aumentar suas contribuições de aproximadamente €40 bilhões para €60 bilhões, e a França, ainda mais fragilizada fiscalmente, está sendo instruída a aumentar sua contribuição nos próximos sete anos de aproximadamente € 30 bilhões para € 40 bilhões por ano. Essas são exigências alarmantes.

Resumindo: a UE não tem condições de financiar a Ucrânia sem recorrer a medidas de austeridade devastadoras em seu próprio país, o que agravaria a crise social e política em toda a Europa .

Walter Münchau aponta para um problema mais sério:

“Tenho dificuldade em ver como a França poderá ter um governo que consiga fazer tudo isto: (1) controlar o défice orçamental; (2) evitar agitação social; (3) cumprir as regras europeias; e (4) permanecer na zona euro. Algo tem de ceder .”

Marine Le Pen rejeitou a ideia de um aumento na contribuição da França para o orçamento da UE, caso seja eleita presidente francesa no próximo ano. Pelo contrário, afirmou que buscaria reduzir a contribuição francesa do nível proposto (30 bilhões de euros) para 10 bilhões de euros — e suspender todas as contribuições francesas para a Ucrânia.

O resultado final, caso ela assumisse a Presidência, seria provavelmente o recurso da França ao BCE para solicitar um resgate financeiro que, se recusado, poderia levar a um incumprimento dos pagamentos aos detentores de obrigações da dívida francesa.

A situação é crítica porque, como sugere Münchau:

“O calote da França em sua dívida provavelmente levaria à saída do país do euro. Caso chegássemos a esse ponto, a crise financeira resultante seria muito maior do que qualquer outra que já tenhamos vivenciado. Instituições financeiras faliriam no mundo todo. Por sua vez, a zona do euro poderia não sobreviver, à medida que outros países também deixassem de honrar suas dívidas e entrassem em colapso. Ironicamente, um dos países europeus mais afetados nesse cenário seria o Reino Unido. Apesar de não ser membro da UE, muito menos da zona do euro, o mercado de capitais britânico seria extremamente vulnerável ao caos do outro lado do Canal da Mancha.” (Münchau sublinha que não está sugerindo que esse resultado seria a opção preferida de Le Pen)

No entanto, quando confrontada com a ameaça de Le Pen de reduzir drasticamente a contribuição da França para o orçamento da UE e de romper relações com a Ucrânia, ela não parece comprometida com a UE (embora negue querer sair da zona do euro).

Contudo, caso um calote da dívida se tornasse inevitável, a saída da França da zona do euro por meio desse calote poderia ocorrer por força maior, e não por escolha deliberada. Esse desfecho — embora de grande consequência para a Europa, como alerta Münchau — permitiria à França adotar uma taxa de câmbio mais competitiva e definir taxas de juros mais adequadas às suas circunstâncias.

Bruxelas tem poucas opções: quer continue a financiar Kiev ou não, a guerra está perdida. E uma ameaça ainda mais profunda se avizinha —

Veja o que aconteceu desde o início das guerras na Ucrânia e no Irão: Preços do gás natural: +206%; Preços do diesel: +39%; Preços da gasolina: +27%; Preços do petróleo bruto: +50%; Inflação na zona do euro: 1,9% → 3,8%.

O inverno está realmente chegando. Tudo vai mudar, enquanto as elites governantes da Europa tentam fingir que nada mudou.

Fonte aqui