(Alastair Crooke, in Strategic Culture Foundation, 11/11/2024, Trad. da Estátua)

O Ocidente não tem o poder financeiro necessário para ter a primazia global – se é que alguma vez o teve.

---

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

A eleição ocorreu; Trump tomará posse em janeiro; muitos dos atuais elementos da Nomenclatura do Partido serão substituídos; diferentes políticas serão anunciadas – mas, na verdade, tomar o poder (em vez de apenas se sentar na Casa Branca) será mais complexo. Os EUA transformaram-se num emaranhado de muitos feudos díspares – quase principados – da CIA ao Departamento de Justiça. E ‘agências’ reguladoras também foram implantadas para preservar o controlo da Nomenclatura sobre a força vital do Sistema.

Atrair esses adversários ideológicos para um novo pensamento, não será nada fácil nem pacífico.

No entanto, a eleição dos EUA também foi um referendo sobre a corrente intelectual ocidental predominante. E isso provavelmente será mais decisivo do que o o sentido da votação dos EUA – por mais importante que seja. Os EUA afastaram-se estrategicamente da gestão tecno-oligarquia que assumiu o controle na década de 1970. A mudança de hoje reflete-se na totalidade dos EUA.

Em 1970, Zbig Brzezinski (que se tornaria Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Carter) escreveu um livro prevendo uma nova era: O que ele então designou como “A Era Tecnetrónica”. Assim:

“Envolveu o surgimento gradual de uma sociedade mais controlada. Tal sociedade…dominada por uma elite, sem restrições de valores tradicionais… [e praticando] vigilância contínua sobre cada cidadão… [junto com] manipulação do comportamento e funcionamento intelectual de todas as pessoas… [tornar-se-ia a nova norma].”

Noutra passagem, Brzezinski argumentou que “O estado-nação… deixou de ser a principal força criativa: bancos internacionais e corporações multinacionais estão agindo e planeando em termos que estão muito à frente dos conceitos políticos do estado-nação”.

Brzezinski estava completamente errado sobre os benefícios da governação cosmopolita tecnológica. E ele estava decisivamente, e desastrosamente, errado nas prescrições políticas que aduziu sobre a implosão da União Soviética em 1991 – que nenhum país ou grupo de países jamais ousaria enfrentar o poder dos EUA. Brzezinski argumentou em The Grand Chessboard que a Rússia não teria escolha a não ser se submeter à expansão da NATO e aos ditames geopolíticos dos EUA.

Mas a Rússia não sucumbiu. E como resultado da euforia das elites em 1991, o “Fim da História” , o Ocidente lançou a guerra na Ucrânia para provar o seu ponto de vista – que nenhum país poderia esperar resistir ao peso combinado de toda a NATO. Eles disseram isso porque acreditavam. Eles acreditavam no Destino Manifesto ocidental. Eles não entendiam, as outras opções que a Rússia tinha.

Hoje, a guerra da Ucrânia está perdida. Centenas de milhares morreram desnecessariamente – por uma presunção. A “outra guerra” no Médio Oriente não é diferente. A guerra israelita-americana contra o Irão será perdida, e dezenas de milhares de palestinianos e libaneses terão morrido sem sentido.

E as “guerras eternas” também, que eram esperadas pelo Comandante Supremo da NATO após o 11 de setembro para derrubar uma série de estados (primeiro o Iraque, depois a Síria, o Líbano, a Líbia, a Somália, o Sudão e o Irão), não apenas não resultaram na consolidação da hegemonia dos EUA, mas levaram, em vez disso, a Kazan e aos BRICS, com a sua longa cauda de aspirantes a membros, prontos para enfrentar o colonialismo estrangeiro.

A cimeira de Kazan foi cautelosa. Não projetou uma onda de soluções; alguns estados dos BRICS estavam hesitantes (a eleição dos EUA estava marcada para a semana seguinte). Os comentários de Putin para esses últimos estados foram cuidadosamente calibrados: vejam o que os EUA podem fazer com vocês, caso caiam em desgraça, a qualquer momento. Protejam-se.

Tudo o que o presidente dos BRICS (Putin) pôde dizer, neste momento, foi: Aqui estão os problemas que [temos que resolver]. É prematuro estabelecer uma estrutura alternativa completa de Bretton Woods neste momento. Mas podemos estabelecer o núcleo para uma alternativa prudente para trabalhar na esfera do dólar: um sistema de liquidação e compensação, BRICS Clear; uma unidade de conta de referência; uma estrutura de resseguro e o BRICS Card – um sistema de pagamento no retalho, com um cartão semelhante ao AliPay.

Talvez uma moeda de reserva e toda a parafernália de Bretton Woods se mostrem desnecessárias. A tecnologia financeira está evoluindo rapidamente – e, desde que o sistema de compensação do BRICS seja funcional, uma multidão de canais comerciais separados de fintech pode, em última análise, ser o resultado.

Mas uma ‘semana é muito tempo em política’. E uma semana depois, o paradigma intelectual ocidental foi derrubado. Os Shibboleths dos últimos cinquenta anos foram rejeitados pelos eleitores, em todos os lugares nos EUA. A ideologia de ‘desfazer’ o passado cultural; o descartar das lições da História (pois, alega-se, perspetivas ‘erradas’); a rejeição dos sistemas de ética, refletidos nos mitos e histórias de uma comunidade, foram eles próprios rejeitados!

Está tudo bem para se ser, de novo, um “estado civilizacional”. A dúvida radical e o cinismo da Anglo-esfera estão reduzidos a uma perspetiva entre muitas. E não podem mais ser a narrativa universal.

Bem, depois da eleição dos EUA, o sentimento BRICS deve ser impulsionado. Noções que não eram pensáveis ​​na semana passada, tornaram-se possíveis e pensáveis ​​uma semana depois. Os historiadores podem olhar para trás e observar que a arquitetura futura das finanças globais modernas, a economia global moderna pode ter lutado para nascer em Kazan, mas agora é uma criança saudável.

Tudo acontecerá sem problemas? Claro que não. As diferenças entre os estados-membros e “parceiros” do BRICS permanecerão, mas esta semana uma janela se abriu, ar fresco entrou e muitos respirarão mais facilmente. Se há uma coisa que deve ficar clara, é que uma segunda Administração Trump dificilmente sentirá a necessidade de lançar uma “guerra contra o mundo” para manter sua hegemonia global (como a Estratégia de Defesa Nacional de 2022 insiste que deveria).

Isto porque os EUA enfrentam hoje as suas próprias contradições estruturais internas às quais Trump regularmente aludiu quando falou sobre o desvanecimento da economia real americana devido à deslocalização para o exterior da sua base de manufatura.

Um relatório recente da RAND Corporation afirma, claramente, que a base industrial de defesa dos EUA é incapaz de atender às necessidades de equipamento, tecnologia e munições dos EUA e dos seus aliados e parceiros. Um conflito prolongado, especialmente em múltiplos teatros, exigiria uma capacidade muito maior [– e um orçamento da Defesa radicalmente aumentado].

O plano de recuperação industrial de Trump, no entanto, com taxas alfandegárias dolorosamente altas que afetam a indústria americana; com um fim à prodigalidade federal e impostos mais baixos sugere, assim, uma reversão para a retidão fiscal – após décadas de frouxidão fiscal e empréstimos descontrolados. Não grandes gastos militares! (Os gastos com a Defesa, a propósito, durante a Guerra Fria dependiam de taxas marginais de imposto sobre o rendimento acima de 70% e taxas de imposto sobre as empresas em média de 50% – o que não parece estar de acordo com o que Trump tem em mente).

O professor Richard Wolff comenta em uma entrevista recente que o Ocidente como um todo está em sérios problemas financeiros, precisamente como resultado de tais gastos governamentais desenfreados:

“Pela primeira vez, há alguns anos, os detentores de títulos não estavam dispostos a continuar a financiar os deficits da Grã-Bretanha, e [o governo do Reino Unido foi substituído]. O Sr. Macron agora está seguindo exatamente o mesmo caminho. Os detentores de títulos disseram aos franceses que não continuarão a financiar sua dívida nacional.

É assim que funciona. Os detentores de títulos estão dizendo aos franceses, vocês têm que controlar os gastos… Os detentores de títulos estão dizendo, vocês têm que parar de ter deficits. E, como todo o estudante universitário sabe, a maneira de controlar os deficits poderia ser cortando gastos. Mas há uma alternativa: é chamada tributação. É a tributação das grandes empresas e dos ricos porque os outros não têm mais nada para vocês tributarem – vocês fizeram tudo o que podiam [fazer com impostos sobre cidadãos franceses comuns].

[No entanto] taxar as corporações e os ricos, de alguma forma, não é apenas “inviável”, mas também controverso. Não pode ser colocado na mesa: Nada. (ou algo tão minúsculo que nunca cobrirá o deficit). Agora temos muita dívida. E acontece que o governo, assim como o governo americano, está enfrentando os próximos anos em que terá que gastar tanto no serviço de sua dívida quanto na Defesa. E isso não deixa muito para todos os outros gastos. E todos os outros estão dizendo: não, não, não, não, não, não.

E agora o detentor de títulos fica preocupado, porque uma maneira de resolver isso seria parar de pagar aos detentores de títulos e isso, é claro, nunca deve ocorrer. Então você tem dois absurdos. Você não pode parar de pagar aos detentores de títulos (quando, é claro, poder você pode, mas com consequências terríveis). E você não pode taxar as corporações e os ricos. Mas, é claro que você pode. Acho que estamos chegando a um ponto em que essas contradições se acumularam. Você não precisa ser um hegeliano ou um marxista para entender que essas contradições acumuladas são muito profundas, muito grandes e muito fundamentais”.

Dizem-nos, pois, que por um lado, o mundo não aceita a visão ocidental como sendo de aplicação universal – e, por outro lado, o Ocidente não tem o poder financeiro para buscar a primazia global – se é que alguma vez o teve: Zugzwang.

N.T. Zugzwang é uma situação presente no xadrez, e noutros jogos de jogadas alternadas, em que um jogador é colocado em desvantagem devido à sua obrigação de fazer uma jogada.

Fonte aqui.

---