(A l e x a n d r e D o u g u i n e, in Euro-synergies, 04/11/2024, Trad. da Estátua)

Alexandre Douguine revela que o Deep State é uma cabala ocidental corrupta, infiltrada nos Estados Unidos e na Europa para manipular as eleições, esmagar líderes populistas como Donald Trump e impor a sua agenda liberal-globalista, fazendo-se passar por um protetor da democracia enquanto subverte implacavelmente a vontade do povo.

---

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

O termo “estado profundo” é hoje cada vez mais utilizado no discurso político, passando do jornalismo para uma linguagem política comum. No entanto, o próprio termo está a tornar-se um tanto vago, surgindo diferentes interpretações. É, portanto, essencial olhar mais de perto o fenómeno descrito como “Estado Profundo” e compreender quando e onde este conceito começou a ser utilizado.

Esta frase apareceu pela primeira vez na política turca na década de 1990, descrevendo uma situação muito específica na Turquia. Em turco, “estado profundo” é derin devlet. Isto é crucial porque todos os usos subsequentes deste conceito estão de alguma forma ligados ao significado original, que surgiu pela primeira vez na Turquia.

Desde a época de Kemal Atatürk, a Turquia desenvolveu um movimento político e ideológico específico conhecido como kemalismo. Baseia-se no culto de Atatürk (literalmente, “Pai dos Turcos”), no secularismo estrito (rejeição do fator religioso não só na política, mas também na vida pública), no nacionalismo (enfatizando a soberania e a unidade de todos os cidadãos na comunidade étnica da Turqui, num cenário político diversificado), modernismo, europeísmo e progressismo. O kemalismo representou, em muitos aspetos, uma antítese direta da visão de mundo e da cultura que dominava o religioso e tradicionalista Império Otomano. Desde a criação da Turquia, o kemalismo foi e continua a ser, em grande parte, o código dominante da política turca contemporânea. Foi com base nestas ideias que o Estado turco foi estabelecido, sobre as ruínas do Império Otomano.

O kemalismo dominou abertamente durante o reinado de Atatürk e, posteriormente, este legado foi transmitido aos seus sucessores políticos. A ideologia kemalista baseava-se na democracia de estilo europeu, mas o poder real estava concentrado nas mãos da liderança militar do país, particularmente no Conselho de Segurança Nacional (CSN). Após a morte de Atatürk, a elite militar tornou-se a guardiã da ortodoxia ideológica do kemalismo. O CSN turco foi criado em 1960, após um golpe militar, e o seu papel aumentou significativamente após outro golpe em 1980.

É importante notar que muitos oficiais superiores do exército turco e oficiais de inteligência eram membros de lojas maçónicas, misturando assim o kemalismo com a maçonaria militar. Sempre que a democracia turca se desviou do kemalismo – seja para a direita ou para a esquerda – os militares anularam os resultados eleitorais e lançaram um ciclo de repressão.

No entanto, o termo derin devlet só apareceu na década de 1990, precisamente quando o islamismo político crescia na Turquia. Foi aqui que, pela primeira vez na história turca, surgiu um conflito entre a ideologia do estado profundo e a democracia política. O problema surgiu quando islamitas, como Necmettin Erbakan e o seu apoiante Recep Tayyip Erdoğan, prosseguiram uma ideologia política alternativa que desafiava diretamente o kemalismo. Esta mudança abrangeu tudo: o Islão substituiu o secularismo, estreitaram-se os laços com o Oriente, em comparação com o Ocidente, e a solidariedade muçulmana substituiu o nacionalismo turco. No geral, o salafismo e o neo-otomanismo suplantaram o kemalismo. A retórica antimaçónica, nomeadamente a de Erbakan, substituiu a influência dos círculos maçónicos militares seculares por ordens sufistas tradicionais e organizações islâmicas moderadas, como o movimento Nur de Fethullah Gülen .

Neste ponto, a ideia de estado profundo (derin devlet) surgiu como uma imagem descritiva do núcleo político-militar kemalista na Turquia, que se considerava acima da democracia política, cancelando eleições, prendendo figuras políticas e religiosas e posicionando-se acima da democracia política e dos procedimentos legais da política de estilo europeu. A democracia eleitoral só funcionou quando se alinhou com a linha de ação do exército kemalista. Quando surgia uma distância crítica, como no caso dos islamitas, o partido que venceu as eleições e até liderou o governo poderia ser dissolvido sem explicação. Nestes casos, a “suspensão da democracia” não tinha base constitucional – o exército não eleito agia com base no “oportunismo revolucionário” para salvar a Turquia kemalista.

Mais tarde, Erdoğan lançou uma guerra em grande escala contra o Estado profundo da Turquia, que culminou no julgamento de Ergenekon em 2007, onde quase todos os líderes militares da Turquia foram presos sob o pretexto de que estavam a planear um golpe de Estado. No entanto, Erdoğan mais tarde desentendeu-se com o seu antigo aliado, Fethullah Gülen, que estava profundamente enraizado nas redes de inteligência ocidentais. Erdoğan restaurou o estatuto de muitos membros do Estado profundo, formando com eles uma aliança pragmática, principalmente no terreno comum do nacionalismo turco. O debate sobre o secularismo foi atenuado e adiado e, especialmente depois da tentativa fracassada de golpe de Estado dos Gülenitas em 2016, o próprio Erdoğan começou a ser rotulado de “Kemalista Verde”. Apesar disso, a posição do Estado profundo na Turquia enfraqueceu durante o confronto com Erdoğan, e a ideologia do kemalismo diluiu-se, embora tenha sobrevivido.

Principais características do estado profundo

Da história política moderna da Turquia podemos tirar várias conclusões gerais. Um Deep State pode existir e faz sentido quando:

1) Existe um sistema eleitoral democrático;

2) Acima deste sistema existe uma entidade político-militar não eleita ligada a uma ideologia específica (independentemente de um determinado partido vencer);

3) Existe uma sociedade secreta (do tipo maçónico, por exemplo) que reúne a elite político-militar.

O estado profundo revela-se quando surgem contradições entre as normas democráticas formais e o poder desta elite (caso contrário, a existência do estado profundo permanece obscura). O estado profundo só é possível mesmo em democracias liberais nominais. Em sistemas políticos abertamente totalitários, como o fascismo ou o comunismo, não há necessidade de um Estado profundo. Aqui, um grupo ideologicamente rígido reconhece-se abertamente como a autoridade máxima, colocando-se acima das leis formais. Os sistemas de partido único enfatizam este modelo de governação, não deixando espaço para oposição ideológica e política. Só nas sociedades democráticas, onde não deveria existir nenhuma ideologia dominante, é que o Estado profundo emerge como um fenómeno de “totalitarismo oculto”, que manipula a democracia e os sistemas multipartidários à vontade.

Os comunistas e os fascistas reconhecem abertamente a necessidade de uma ideologia dominante, tornando o seu poder político e ideológico direto e transparente  (potestas direta, como disse Carl Schmitt). Os liberais negam ter uma ideologia, mas têm. Influenciam, portanto, os processos políticos baseados no liberalismo como doutrina, mas apenas indiretamente, através da manipulação  (potestas indirecta). O liberalismo só revela a sua natureza abertamente totalitária e ideológica quando surgem contradições entre ele e os processos políticos democráticos.

Na Turquia, onde a democracia liberal foi emprestada do Ocidente e não se enquadrava bem na psicologia política e social da sociedade, o Estado profundo foi facilmente identificado e nomeado. Noutros sistemas democráticos, a existência desta autoridade ideológica totalitária, ilegítima e formalmente “inexistente”, tornou-se evidente mais tarde. No entanto, o exemplo turco é de grande importância para a compreensão deste fenómeno. Tudo aqui é tão claro quanto um livro aberto.

Trump e a descoberta do estado profundo nos Estados Unidos

Agora vamos concentrar-nos no facto de que o termo “estado profundo” apareceu nos discursos de jornalistas, analistas e políticos nos Estados Unidos durante a presidência de Donald Trump. Mais uma vez, o contexto histórico desempenha um papel decisivo. Os apoiantes de Trump, como Steve Bannon e outros, começaram a falar sobre como Trump, tendo o direito constitucional de determinar o curso da política americana enquanto presidente eleito, encontrou obstáculos inesperados que não podiam ser atribuídos simplesmente à oposição do Partido Democrata ou à inércia burocrática.

Gradualmente, à medida que esta resistência se intensificava, Trump e os seus apoiantes começaram a ver-se não apenas como representantes da agenda republicana, tradicional para anteriores políticos e presidentes de partidos, mas como algo mais. O seu foco nos valores tradicionais e as suas críticas à agenda globalista atingiram não apenas os seus adversários políticos diretos, os “progressistas” e o Partido Democrata, mas também uma entidade invisível e inconstitucional, capaz de influenciar todos os principais processos da política americana – finanças, grandes empresas, meios de comunicação, agências de inteligência, sistema judiciário, grandes instituições culturais, instituições educacionais de ponta, etc. – de forma coordenada e direcionada.

Parece que as ações de todo o aparato governamental deveriam seguir o curso e as decisões de um Presidente dos Estados Unidos legalmente eleito. Mas descobriu-se que não era esse o caso. Independentemente de Trump, num nível mais elevado de “poder paralelo”, estavam em curso processos incontroláveis. Assim, o estado profundo foi descoberto nos próprios Estados Unidos.

Nos Estados Unidos, tal como na Turquia, existe sem dúvida uma democracia liberal. Mas a existência de uma entidade político-militar não eleita, ligada a uma ideologia específica (independentemente da vitória de um determinado partido) e possivelmente membro de uma sociedade secreta (como uma organização de tipo maçónico), era completamente imprevista para os americanos. Portanto, o discurso sobre o Estado Profundo durante este período abriu os olhos de muitos, passando de uma “teoria da conspiração” para uma realidade política visível.

É claro que o assassinato não resolvido de John F. Kennedy, a provável eliminação de outros membros do seu clã, numerosas inconsistências em torno dos trágicos acontecimentos de 11 de Setembro e vários outros segredos não resolvidos da política americana levaram os americanos a suspeitar da existência de uma espécie de “poder oculto” nos Estados Unidos.

As teorias da conspiração populares propuseram os candidatos mais improváveis ​​– desde cripto comunistas até reptilianos e Anunnaki. Mas a história da presidência de Trump, e mais ainda a sua perseguição após a derrota para Biden e as duas tentativas de assassinato durante a campanha eleitoral de 2024, tornam necessário levar a sério o estado profundo nos Estados Unidos. Não é mais algo que pode ser ignorado. Ele existe, ele age, ele é ativo e ele… governa.

Conselho de Relações Exteriores: rumo à criação de um governo mundial

Para explicar este fenómeno, devemos primeiro recorrer às organizações políticas americanas do século XX, que foram as mais ideológicas e procuraram funcionar para além das divisões partidárias. Se tentarmos encontrar o núcleo do Estado profundo entre os militares, as agências de inteligência, os magnatas de Wall Street, os magnatas da tecnologia e outros, é pouco provável que cheguemos a uma conclusão satisfatória. A situação é muito individualizada e difusa. Em primeiro lugar, devemos prestar atenção à ideologia.

Deixando de lado as teorias da conspiração, duas entidades destacam-se como as mais adequadas para desempenhar este papel: o CRE (Conselho de Relações Exteriores), fundado na década de 1920 por apoiantes do Presidente Woodrow Wilson, um ardente defensor do globalismo democrático, e o movimento muito posterior de neoconservadores americanos, que emergiram do meio trotskista outrora marginal e gradualmente ganharam influência significativa nos Estados Unidos.

Tanto o CRE como os neoconservadores são independentes de qualquer partido. O seu objetivo é orientar a política americana como um todo, independentemente de qual o partido que esteja no poder num determinado momento. Além disso, estas duas entidades possuem ideologias claras e bem estruturadas: o globalismo liberal de esquerda, no caso do CRE, e a hegemonia americana afirmada, no caso dos neoconservadores. O CRE pode ser visto como sendo os globalistas de esquerda e os neoconservadores como os globalistas de direita.

Desde o seu início, o CRE propôs-se a transformar os Estados Unidos de um Estado-nação num “Império” democrático global. Contra os isolacionistas, o CRE avançou a tese de que os Estados Unidos estão destinados a tornar o mundo inteiro liberal e democrático. Os ideais e valores da democracia liberal, do capitalismo e do individualismo foram colocados acima dos interesses nacionais. Ao longo do século XX, salvo uma breve interrupção durante a Segunda Guerra Mundial, esta rede de políticos, especialistas, intelectuais e representantes de corporações transnacionais trabalhou para criar organizações supranacionais: primeiro a Liga das Nações, depois as Nações Unidas, o Clube Bilderberg, o Comissão Trilateral, etc. A sua tarefa era criar uma elite liberal global unificada que partilhasse a ideologia do globalismo em todas as áreas: filosofia, cultura, ciência, economia, política, etc. As atividades dos globalistas dentro do CRE visavam estabelecer um governo mundial, envolvendo o desaparecimento gradual dos Estados-nação e a transferência de poder de antigas entidades soberanas para uma oligarquia global, composta pelas elites liberais do mundo, formada de acordo com os modelos do Ocidente.

Através das suas redes europeias, o CRE desempenhou um papel ativo na criação da União Europeia (um passo concreto em direção a um governo mundial). Os seus representantes – especialmente Henry Kissinger, o líder intelectual da organização – desempenharam um papel fundamental na integração da China no mercado mundial, uma medida eficaz para enfraquecer o bloco socialista. O CRE também promoveu ativamente a teoria da convergência e conseguiu exercer influência sobre os líderes soviéticos desde o final da era soviética, até Gorbachev. Sob a influência das estratégias geopolíticas do CRE, os últimos ideólogos soviéticos escreveram sobre a “governabilidade da comunidade mundial”.

Nos Estados Unidos, o CRE é uma organização estritamente apartidária, que reúne tanto os democratas, de quem é um pouco mais próximo, como os republicanos. Serve como sede do globalismo, com iniciativas europeias semelhantes – como o Fórum de Davos de Klaus Schwab – a funcionar como subsidiárias. Nas vésperas do colapso da União Soviética, o CRE estabeleceu uma filial em Moscovo, no Instituto de Estudos Sistémicos chefiado pelo académico Gvishiani, de onde emergiu o núcleo dos liberais russos da década de 1990 e a primeira onda de oligarcas ideológicos.

É claro que Trump se encontrou precisamente com esta entidade, apresentada nos Estados Unidos e em todo o mundo como uma plataforma inofensiva e prestigiosa, para a troca de opiniões entre especialistas “independentes”. Mas, na realidade, é uma verdadeira sede ideológica. Trump, com a sua agenda conservadora à moda antiga, ênfase nos interesses americanos e crítica ao globalismo, entrou em conflito direto e aberto com ela.

Trump pode ter sido presidente dos Estados Unidos apenas durante um breve período, mas o CRE tem uma história que abrange mais de um século e que determina a direção da política externa americana. E, claro, durante os seus cem anos no poder, o CRE formou uma vasta rede de influência, espalhando as suas ideias entre os militares, funcionários públicos, figuras culturais e artistas, mas especialmente nas universidades americanas, que se tornaram cada vez mais ideologizadas ao longo do tempo. Oficialmente, os Estados Unidos não reconhecem qualquer dominação ideológica. Mas a rede do CRE é altamente ideológica. O triunfo global da democracia, o estabelecimento de um governo mundial, a vitória completa do individualismo e da política de género – estes são os objetivos mais emblemáticos, dos quais é inaceitável desviar-se.

O nacionalismo de Trump, o seu programa América Primeiro e as suas ameaças de “drenar o pântano globalista” representaram um desafio direto a esta entidade, guardiã dos códigos do liberalismo totalitário (como de qualquer ideologia).

Mate Putin e Trump

Pode considerar-se o CRE uma sociedade secreta? Dificilmente. Embora favoreça a discrição, ele geralmente opera abertamente. Por exemplo, logo após o início da operação militar especial russa, os líderes do CRE (Richard Haass, Fiona Hill e Celeste Wallander) discutiram abertamente a viabilidade de um assassinato do Presidente Putin (uma transcrição desta discussão foi publicada no site oficial do CRE). O estado profundo americano, ao contrário do estado turco, pensa globalmente. Assim, os acontecimentos na Rússia ou na China são considerados por aqueles que se consideram o futuro governo mundial como “assuntos internos”. E matar Trump seria ainda mais fácil – se não conseguissem prendê-lo ou expulsá-lo das eleições.

É importante notar que as lojas maçónicas têm desempenhado um papel fundamental no sistema político americano desde a Guerra da Independência americana. Como resultado, as redes maçónicas estão intimamente ligadas ao CRE e servem como agências de recrutamento para ele. Hoje, os globalistas liberais já não precisam de se esconder. Os seus programas foram totalmente adotados pelos Estados Unidos e pelo Ocidente como um todo. À medida que o “poder secreto” se fortalece, gradualmente deixa de ser secreto. O que antes deveria ser protegido pela disciplina do segredo maçónico tornou-se agora um programa global aberto. Os maçons não hesitaram em eliminar fisicamente os seus inimigos, mesmo que não falassem sobre isso abertamente. Hoje eles fazem-no. Essa é a única diferença.

Os neoconservadores: dos trotskistas aos imperialistas

O segundo centro do estado profundo são os neoconservadores. Originalmente, estes eram trotskistas que odiavam a União Soviética e Estaline porque, segundo eles, a Rússia não tinha construído um socialismo internacional, mas um socialismo “nacional”, isto é, um socialismo num só país. Como resultado, argumentam eles, uma verdadeira sociedade socialista nunca foi criada e o capitalismo não foi plenamente realizado. Os trotskistas acreditam que o verdadeiro socialismo só poderá emergir quando o capitalismo se tornar global e triunfar em todo o lado, misturando irreversivelmente todos os grupos étnicos, povos e culturas, ao mesmo tempo que aboliu tradições e religiões. Só então (e não antes) chegará o momento da revolução mundial.

Os trotskistas americanos concluíram, portanto, que devem ajudar o capitalismo global e os Estados Unidos como seu porta-estandarte, ao mesmo tempo que procuram destruir a União Soviética (e mais tarde a Rússia, a sua sucessora), bem como todos os Estados soberanos. O socialismo, acreditavam eles, só poderia ser estritamente internacional, o que significava que os Estados Unidos tinham de fortalecer a sua hegemonia e eliminar os seus adversários. Só quando o Norte rico estabelecer o domínio completo sobre o Sul empobrecido e o capitalismo internacional reinar supremo em todo o lado é que as condições estarão maduras para passar para a próxima fase do desenvolvimento histórico.

Para levar a cabo este plano diabólico, os trotskistas americanos tomaram a decisão estratégica de entrar na grande política – mas não diretamente, uma vez que ninguém nos Estados Unidos votou neles. Em vez disso, infiltraram-se nos principais partidos, primeiro através dos Democratas e depois, depois de ganharem impulso, também através dos Republicanos.

Os trotskistas reconheceram abertamente a necessidade da ideologia e encararam a democracia parlamentar com desdém, vendo-a simplesmente como uma cobertura para o grande capital. Assim, juntamente com o CRE, formou-se outra versão do Estado profundo nos Estados Unidos. Os neoconservadores não ostentaram o seu trotskismo, mas sim apelaram aos militaristas americanos tradicionais, aos imperialistas e aos apoiantes da hegemonia global. E é contra essas pessoas, que até Trump praticamente dominavam o Partido Republicano, que Trump teve de lutar.

Democracia é uma ditadura

Num certo sentido, o estado profundo americano é bipolar, ou seja, tem dois polos:

1) o polo globalista de esquerda (CRE) e

2) o polo globalista de direita (os neoconservadores).

Ambas as organizações são apartidárias, não eleitas e carregam uma ideologia agressiva e proactiva que é, em essência, abertamente totalitária. Em muitos aspetos eles estão alinhados, divergindo apenas na retórica. Ambos se opõem ferozmente à Rússia de Putin e à China de Xi Jinping, e são contra a multipolaridade em geral. Nos Estados Unidos, ambos se opõem igualmente a Trump, porque ele e os seus apoiantes representam uma versão mais antiga da política americana, desligada do globalismo e focada em questões internas. Tal posição de Trump é uma verdadeira rebelião contra o sistema, comparável às políticas islâmicas de Erbakan e Erdogan, que outrora desafiaram o kemalismo na Turquia.

Isto explica porque é que o discurso em torno do Estado profundo surgiu com a presidência de Trump. Trump e as suas políticas conquistaram o apoio de uma massa crítica de eleitores americanos. No entanto, descobriu-se que esta posição não correspondia às opiniões do Estado profundo, que se revelou agindo duramente contra Trump, indo além do quadro legal e atropelando as normas da democracia. A democracia somos nós, declarou essencialmente o estado profundo americano. Muitos críticos começaram a falar em golpe de estado. E foi essencialmente isso que aconteceu. O poder paralelo nos Estados Unidos entrou em conflito com a fachada democrática e começou a parecer cada vez mais uma ditadura – liberal e globalista.

O Estado Profundo Europeu

Consideremos agora o que o Estado Profundo poderia significar no caso dos países europeus. Recentemente, os europeus começaram a notar que algo incomum está a acontecer com a democracia nos seus países. A população vota de acordo com as suas preferências, apoiando cada vez mais vários populistas, especialmente os de direita. No entanto, uma entidade dentro do Estado suprime imediatamente os vencedores, sujeita-os à repressão, desacredita-os e remove-os à força do poder. Vemos isso na França de Macron com o partido de Marine Le Pen, na Áustria com o Partido da Liberdade (FPÖ), na Alemanha com a Alternativa para a Alemanha (AfD) e com o partido de Sahra Wagenknecht, e na Holanda com Geert Wilders, entre outros. Eles vencem eleições democráticas, mas depois são afastados do poder.

Uma situação familiar? Sim, isto parece-se muito com a Turquia e o papel do exército kemalista. Isto sugere que estamos também a lidar com um Estado profundo na Europa.

Torna-se imediatamente claro que em todos os países europeus esta entidade não é nacional e funciona segundo o mesmo modelo. Este não é apenas um estado profundo francês, alemão, austríaco ou holandês. É um estado profundo pan-europeu, parte de uma rede globalista unificada. O centro desta rede está no estado profundo americano, principalmente no CRE, mas esta rede também envolve estreitamente a Europa.

Aqui, as forças liberais de esquerda, em estreita aliança com a oligarquia económica e os intelectuais pós-modernos – quase sempre de origem trotskista – formam a classe dominante não eleita mas totalitária da Europa. Esta classe vê-se como parte de uma comunidade atlântica unificada. Essencialmente, são a elite da NATO. Mais uma vez podemos recordar o papel semelhante do exército turco. A NATO é o quadro estrutural de todo o sistema globalista, a dimensão militar do estado profundo coletivo do Ocidente.

Não é difícil localizar o Estado profundo europeu em estruturas semelhantes ao CRE, como a secção europeia da Comissão Trilateral, o Fórum de Davos de Klaus Schwab e outras. É esta autoridade que a democracia europeia enfrenta quando, tal como Trump nos Estados Unidos, tenta fazer escolhas que as elites europeias consideram “más”, “inaceitáveis” e “repreensíveis”. E não se trata apenas das estruturas formais da União Europeia. O problema reside numa força muito mais poderosa e eficaz que não assume qualquer forma jurídica. Estes são os portadores do código ideológico que, de acordo com as leis formais da democracia, simplesmente não deveria existir. São os guardiões do liberalismo profundo, que respondem sempre com severidade a qualquer ameaça que surja dentro do próprio sistema democrático.

Tal como no caso dos Estados Unidos, as lojas maçónicas desempenharam um papel importante na história política da Europa moderna, servindo como sede de reformas sociais e transformações seculares. Hoje, as sociedades secretas já não são realmente necessárias, pois há muito que funcionam de forma aberta, mas a manutenção das tradições maçónicas continua a ser parte integrante da identidade cultural da Europa.

Chegamos assim ao mais alto nível de uma entidade antidemocrática e profundamente ideológica, que opera em violação de todas as regras e normas legais e detém o poder absoluto na Europa. Este é um poder indireto, ou uma ditadura oculta – o Estado profundo europeu, como parte do sistema unificado do Ocidente coletivo, vinculado pela NATO.

O Estado Profundo na Rússia na década de 1990

A última coisa que resta a fazer é aplicar o conceito de estado profundo à Rússia. Deve-se notar que no contexto russo este termo é usado muito raramente, se é que é usado. Isto não significa que não exista nada semelhante a um Estado profundo na Rússia. Pelo contrário, sugere que nenhuma força política significativa com apoio popular crítico o confrontou ainda. No entanto, podemos descrever uma entidade que, com um certo grau de aproximação, pode ser chamada de “estado profundo russo”.

Na Rússia, após o colapso da União Soviética, a ideologia estatal foi banida e, a este respeito, a Constituição russa alinha-se perfeitamente com outros regimes ditos liberais-democráticos. As eleições são multipartidárias, a economia é baseada no mercado, a sociedade é secular e os direitos humanos são respeitados. Do ponto de vista formal, a Rússia contemporânea não difere fundamentalmente dos países da Europa, da América ou da Turquia.

No entanto, existia na Rússia uma espécie de entidade implícita e apartidária, especialmente durante a era Yeltsin. Na época, esta entidade era designada pelo termo geral “A Família”. A Família desempenhava as funções de um estado profundo. Embora o próprio Yeltsin fosse o presidente legítimo (embora nem sempre legítimo no sentido lato), os outros membros desta entidade não eram eleitos por ninguém e não tinham autoridade legal. Na década de 1990, a Família consistia no círculo íntimo de Yeltsin, oligarcas, oficiais de segurança leais, jornalistas e ocidentais liberais. Foram eles que implementaram as principais reformas capitalistas do país, empurrando-as desafiando a lei, alterando-as como quisessem ou simplesmente ignorando-as. Eles não agiram puramente por interesse do clã, mas como um verdadeiro estado profundo: baniram certos partidos, apoiaram artificialmente outros, negaram o poder aos vencedores (como o Partido Comunista e o LDPR) e concederam-no a indivíduos desconhecidos e indiscriminados, controlaram a mídia e o sistema educacional, reatribuíram indústrias inteiras a figuras leais e eliminaram aquilo que não lhes interessava.

Naquela época, o termo “estado profundo” não era conhecido na Rússia, mas o fenômeno em si estava claramente presente.

Deve notar-se, no entanto, que em tão pouco tempo após o colapso do sistema de partido único abertamente totalitário e ideológico, um Estado profundo totalmente desenvolvido não poderia ter-se formado de forma independente na Rússia. Naturalmente, as novas elites liberais integraram-se simplesmente na rede global ocidental, extraindo dela tanto a ideologia como a metodologia do poder indireto  (potestas indireta) – através de lobbying, corrupção, campanhas mediáticas, controlo da educação e estabelecimento de normas sobre o que era benéfico e o que era prejudicial, o que era permitido e o que deveria ser proibido. O Estado profundo da era Yeltsin rotulou os seus oponentes de “castanhos-avermelhados”, bloqueando preventivamente desafios sérios tanto da direita como da esquerda. Isto indica que existia uma forma de ideologia (oficialmente não reconhecida pela Constituição) que serviu de base para tais decisões sobre o que era certo e o que era errado. Essa ideologia era o liberalismo.

Ditadura liberal

O estado profundo só aparece dentro das democracias, funcionando como uma instituição ideológica que as corrige e controla. Este poder sombrio tem uma explicação racional. Sem esse regulador supra democrático, o sistema político liberal poderia mudar, porque não há garantia de que o povo não escolherá uma força que ofereça um caminho alternativo à sociedade. Isto é precisamente o que Erdoğan na Turquia, Trump nos Estados Unidos e os populistas na Europa tentaram fazer – e conseguiram parcialmente. No entanto, o confronto com os populistas obriga o Estado profundo a sair das sombras. Na Turquia isto foi relativamente fácil, uma vez que o domínio das forças militares kemalistas estava em grande medida em linha com a tradição histórica. Mas no caso dos Estados Unidos e da Europa, a descoberta de uma sede ideológica que funciona através da coerção, de métodos totalitários e de frequentes violações da lei – sem qualquer legitimidade eleitoral – surge como um escândalo, porque desfere um duro golpe na crença ingénua no mito da democracia.

O Estado Profundo baseia-se numa tese cínica, no espírito do Animal Farm de Orwell: “Alguns democratas são mais democratas do que outros”. Mas os cidadãos comuns podem ver isso como uma forma de ditadura e totalitarismo. E eles estão certos. A única diferença é que o totalitarismo de partido único opera abertamente, enquanto o poder paralelo que está acima do sistema multipartidário é forçado a esconder a sua própria existência.

Isso não pode mais ser escondido. Vivemos num mundo onde o Estado Profundo passou de uma hipótese de teoria da conspiração para uma realidade política, social e ideológica clara e facilmente identificável.

É melhor encarar a verdade. O estado profundo é real e é uma coisa séria.

Fonte aqui.

---