(Hugo Dionísio, 14/12/2023)
Os EUA quando decidiram “isolar” a Rússia criaram um problema para si mesmos. Desde há muito que Washington se esforça para que muito poucos tenham acesso à energia nuclear. Afinal, uma das salvações dos países mais empobrecidos (por causa da pilhagem ocidental) reside, precisamente, na soberania energética, através da energia nuclear. É barata, é limpa, segura, sustentável…
Uma vez obtida a independência energética, nunca mais os EUA e Europa poderão impor a sua chantagem por dominarem (hoje muito menos) as principais fontes energéticas, como o petróleo e o gás.
Outra frente de combate ao desenvolvimento, independência, soberania e liberdade dos países empobrecidos reside na ideologia verde. Não que não tenhamos de defender o planeta dos danos que a ganância do capitalismo ocidental provoca no mundo, ou que não tenhamos de controlar a poluição…
Mas, a verdade é que os principais países a propagarem a ideologia verde, são, precisamente, os que maiores níveis de poluição per capita apresentam.
Como não querem perder os seus privilégios e ciclos de acumulação, oprimem os países empobrecidos levando-os (e obrigando também) a adoptar agendas verdes que lhes são muito danosas para a elevação da sua base material. O Brasil é um exemplo e Lula, com todas as suas qualidades, vive nessa contradição.
A Rússia, aproveitando o isolamento, e agindo à chinesa, aproveitou a crise como uma oportunidade para não ter de cumprir as exigências ocidentais, impostas através da agência internacional de energia atómica.
Então, o isolamento da Rússia é bom para o mundo, porque democratiza o acesso à energia (Wellington fala da Rosatom, a empresa líder mundial e dominante em matéria de energia atómica), permitindo o desenvolvimento dos países antes oprimidos. Mas o “isolamento” da Rússia de Putin, demonstra outra coisa: o preço de fazer negócios com o Ocidente é muitíssimo elevado e impossível de sustentar.
A Rússia, para negociar com o Ocidente, mesmo em posição de dependência e desvantagem (era um fornecedor barato de matérias- primas, energia e produtos derivados e intermédios de baixo valor acrescentado), prescindia da sua própria liberdade e com ela, da sua Soberania. Com os danos que tal tinha para o seu povo e para os povos que poderiam beneficiar da liberdade russa. Se a URSS libertou muitos povos do colonialismo, a Rússia, tal como a China, agora pode libertá-los da pobreza.
Um, fornecendo energia e matérias-primas, o outro tecnologia e infraestruturas. A Rússia é então um exemplo para o Brasil de Lula. Enquanto o Brasil não se libertar do jugo imperial, nem que seja pela força (como fez a Rússia, mesmo não o querendo), não lhe será possível cumprir o seu papel no mundo, nem para si, nem para os outros países. Porque viver na dependência do imperialismo é isso mesmo: é prescindir da sua liberdade , independência e soberania.
Não existe papel para os vassalos que não seja o da dependência. Está mais do que estudado, desde que Engels o escreveu há mais de 100 anos.
Daí que Lula tenha de fazer essa difícil escolha: sair de cima de um muro (entre ocidente e maioria global) cuja posição é insustentável; abraçar com coragem o caminho em direcção à sustentabilidade, suportando-se apenas e tão só na maioria global composta por 85% da população mundial.
Não sou, contudo, ingénuo ao ponto de não saber que Lula tem muitas barreiras pelo caminho. Uma elite submissa aos EUA que detém, no Brasil, a propriedade dos principais factores de produção e a maioria do capital acumulado; um povo inculto e despolitizado que segue a propaganda ocidental, como se se tratasse de uma bíblia; um país fracturado e dividido em que a influência da CIA e suas ONG’s, seja através da ideologia woke, seja através da ideologia neoliberal, conservadora), leva a iguais resultados: revolução colorida.
Considero, contudo, que se existe alguém no Brasil que tem a capacidade, o carisma e a força popular para encetar essa verdadeira revolução é Lula. Assim o escolha fazer. Não existem caminhos fáceis para a liberdade, e a Rússia, sem querer (a Rússia mesmo assim tentou manter os negócios com o Ocidente até não mais poder), está a demonstrá-lo e todos ganhamos com isso.
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.
Associar a Rússia à Liberdade é obra de quem não quer saber do que isso seja!
Claro! Liberdade é na América: és livre de viver na miséria até malhares com a carcaça numa prisão ou morrer com uma bota no pescoço, és livre de ser estúpido até dares vivas a quem te mantém no limbo da sociedade; és livre de te alistares no tropa para ir matar desgraçados como tu em países que nem sequer sabes identificar no mapa; és livre de estares doente e morreres à porta de um hospital privado se não tiveres dinheiro para comprar um bom seguro de saúde; és livre de enriquecer se já fores muito rico (tu próprio já o disseste num comentário anterior). As dimensões da liberdade são numerosas, e não são os vassalos do capitalismo selvagem que podem dar lições de liberdade a quem quer que seja.
Uma coleira, desde que dêem a sopa, é o teu credo e dos da tua espécie!
Sempre que ouço falar do capitalismo selvagem, logo sei quem não se atreve a pensar a economia sem capitalismo.
Tens razão. De facto, estamos a assistir, estupefactos, ao fim de um mundo fundado em regras estabelecidas pelos próprios que sofrem atualmente as consequências; cegos como estão por não terem previsto. Acabámos por acreditar na nossa narrativa.
Na minha humilde opinião, Putin esteve nos Emirados Árabes Unidos e em Riade para discutir a desdolarização, o fim do petrodólar, a organização BRICS+ – da qual assume a presidência em 1 de janeiro – e, quase “por acaso”, Gaza.
Os últimos acontecimentos internacionais reabriram a caixa de Pandora das conquistas predatórias de que aproveitam o estado de barganha criado pelos EUA abrindo frentes em todo o planeta!
O papel dos EUA como polícia do mundo está agora largamente esbatido e, com a aproximação das eleições americanas, é altura de aproveitar o nevoeiro para tentar roubar o espólio do vizinho!
Esta estratégia de caos está fora de controlo e os regimes autocráticos sabem bem que os EUA já não cumprem as suas promessas e que, depois do Afeganistão e da Ucrânia, a própria Europa será deixada ao abandono,
Putin está a sonhar com isso.
O que é que se chama a um país não democrático? O Ocidente afirma ser constituído por países democráticos, uma narrativa que é obviamente relativa. Será que democracia rima com mentira, como a que os dirigentes ocidentais e os seus porta-vozes divulgam descaradamente?
Se Putin tivesse sido como os Estados Unidos, a economia dos seus inimigos ter-se-ia afundado pura e simplesmente.
OUTROS PAÍSES NÃO-DEMICRATAS ou? Tomam-nos por idiotas? A opinião pública mundial sabe agora onde está a verdadeira democracia, e não com o inimigo do seu inimigo que é seu amigo.
Para se tornarem democracias livres, estão enganados! O que a Alta Finança pretende é que os países ditos autoritários sejam menos soberanos, que a sua governação esteja nas mãos dos líderes Global Youngs cooptados pelo Ocidente e que os seus recursos energéticos, mineiros e alimentares sejam explorados pelas multinacionais ocidentais…..
Esta guerra, em que o povo ucraniano se viu encurralado por interesses alheios à sua vontade, já está perdida desde o seu início. Zelensky e o seu governo tinham de ser extremamente ingénuos para acreditar que poderiam ganhar esta guerra contra o poderio da Rússia, recorrendo muitas vezes à tecnologia de armamento ultrapassada dos países da NATO, que nunca se atreveram a enfrentar abertamente a Rússia, sabendo que isso conduziria a um apocalipse nuclear.
O resultado é um desastre para a Ucrânia, esvaziada da sua população, empobrecida, com a sua indústria destruída e, em breve, com fome e emigração em massa.
Há um momento em que o mundo ocidental finalmente cai em si: qualquer apoio militar ou financeiro à Ucrânia só prolonga o conflito e leva a milhares de vítimas, mortas ou mutiladas. Temos de encarar o facto de que a Rússia ganhou militarmente, economicamente e diplomaticamente. Por conseguinte, a Ucrânia tem de capitular; é a sua única hipótese de manter um pouco de independência.
No que diz respeito à ocupação russa da Ucrânia, a comunidade internacional reagiu impondo sanções ao agressor e dando apoio financeiro e militar ao povo oprimido. No entanto, quando se trata da política de ocupação de Israel em relação à Palestina, parece que o opressor recebe o apoio da comunidade internacional, enquanto os oprimidos são deixados à sua sorte. Esta disparidade de tratamento levanta questões sobre a equidade e pode ser entendida como hipocrisia, afectando potencialmente a credibilidade da comunidade internacional.
Para todos aqueles que deram os seus pontos de vista e a quem os meios de comunicação ocidentais chamaram pró-Rússos e outras pessoas estavam bem.
Como dizemos em casa: tudo isto para isso.
Sinto muito pelo povo ucraniano a quem pendurou coisas que eles próprios sabiam que eram inatingíveis.
Quanto às negociações que inevitavelmente se realizarão, é pouco provável que a Rússia esteja satisfeita com as condições que tinha estabelecido para a cessação das hostilidades no início do conflito e que tinham sido aceites pela Ucrânia até à visita de Boris Johnson que prometeu tudo à Ucrânia.
Esta guerra perturbou a geopolítica actual e mudou a face do mundo nas próximas décadas.
O pressuposto inicial desta Política de guerra estava errado. Certamente, os Estados Unidos alcançaram parcialmente os seus objectivos, como o reforço do seu controlo sobre a Europa, substituindo o gás russo pelo gás Americano (dependência económica) e o rearmamento da Europa com o reforço da NATO através de empresas americanas (dependência Militar).
Mas os EUA contavam com os efeitos das sanções para implodir a Rússia. Mas a outra lição desta crise é a falta de informação dos serviços de inteligência ocidentais ou simplesmente uma má análise das capacidades russas. E uma sobrestimação das capacidades incómodas dos ocidentais. Os russos mostraram-nos que o verdadeiro poder é a indústria.
Se é que há vencedores na guerra (para mim não há) .Nesta guerra, os verdadeiros vencedores são os EUA e a Rússia. Os vencidos são a Europa e a Ucrânia. Os EUA tiveram uma vitória magistral do ponto de vista geoestratégico, distanciando a Alemanha (potência industrial) e a Rússia (reservatório de recursos para além de ser uma potência militar). Sem mencionar a vassalagem política, económica e militar reforçada da Europa. A Rússia teve uma vitória militar e diplomática, quase recuperou os territórios do leste da Ucrânia, tornando De facto nula e sem efeito a entrada da Ucrânia na NATO. A Rússia voltou definitivamente aos assuntos internacionais, que já começaram desde a guerra da Síria.
Se a Europa abandonar a Ucrânia. Ela é a grande perdedora nesta história.
A guerra na Palestina desestabilizou completamente o apoio Ocidental e o apoio está dividido. Na semana passada, foram entregues a Israel 18 mil projéteis que não irão para a Ucrânia.
A Ucrânia é devolvido o equipamento ocidental antigo, o que dificulta a manutenção .
O impacto da agricultura Ucraniana, todos os países presos na Ucrânia começam a bloquear os cereais ucranianos porque inundam o seu mercado e destroem o seu mercado local, não é por acaso que os polacos e húngaros começam a desengatar a todos os níveis.
Os estados que não se importam, há genocídios no Sudão e na Etiópia actualmente, na Palestina e nada está sendo feito para parar. A maioria dos Estados fora do Ocidente percebe que as estruturas do pós-guerra não servem a ninguém e que o discurso Meliano continua a persistir.
Os danos para o Ocidente serão imensos: a mensagem implícita para o resto do mundo será a seguinte: nós, ocidentais, somos fracos, não somos fiáveis, deixamos os nossos aliados acreditarem que os apoiaremos, mas permitimos que sejam invadidos apesar dos nossos discursos.
As outras grandes potências e, em particular, a China entenderão como tal: apesar dos discursos dos americanos, Taiwan pode ser invadida, bastará colocar o preço.
Os outros países aliados dos EUA na Ásia também entenderão isso como tal: alianças com os EUA, discursos de Solidariedade ocidentais são inúteis.
A Rússia acaba de mostrar a sua voz a uma nova ordem mundial: o mundo multipolar e vejo que a Europa e os seus aliados pode amarrar-se numa longa guerra e não assumir, em última análise, as consequências… a Palestina e o mundo árabe fará o mesmo sabendo que estão a mudar a situação (China e Rússia) no Médio Oriente, assim, num futuro próximo, teremos um mundo mais polar,
a menos que os Estados Unidos decidam o contrário e desencadeiem outra guerra contra nós: devastador WW3, eu acho que eles são capazes disso porque isso é no futuro próximo do seu maior interesse (um jogo de xadrez, só para terminar com Check mat) vamos esperar que eu esteja errado!!!
Não arrisco prognósticos para este jogo. Mas dizer que do lado de cá temos democracia e andar a fizer com a nossa cara.
Que democracia houve quando transformaram em intocáveis quem não se fosse vacinar.
Vi eu ninguém me contou. Num restaurante na Alemanha, ao fim da noite, a dona e uma empregada apavoradas porque lá tinha entrado um português que sabiam que não tinha apanhado vacina nenhuma. Sendo que a dona do restaurante já tinha apanhado covid duas vezes sem grande problema. Mas, a ideia delas é que o homem lhes podia pegar uma doença mortal. Porque essa era a intoxicação que a comunicação social lhes impingia. Os não vacinados eram quase como os leprosos no velho Israel. Não eram apedrejados mas ainda lá há gente a cumprir penas de prisão pesadas por alegadamente ter contagiado mortalmente gente que morreu apesar de vacinada. Faz sentido não faz?
Foi essa a democracia que nos deram, fui tomar banho na praia em Janeiro, a coisa mais solitária que há por motivos óbvios, literalmente a fugir à polícia. Viva a democracia.
O Julian Assange e os jornalistas que tiveram de pedir penico na Rússia para não irem para a cadeia na Alemanha por dizerem a verdade sobre a guerra devem estar mesmo contentes com a nossa democracia.
Somos realmente um primor de democracia, não digo que haja grande liberdade na Rússia mas a verdade é que não temos água para nos lavar.
A primeira vez que acedi a um canal televisivo e o vi censurado por via de um qualquer regulamento comunitário como se eu fosse uma besta incapaz de distinguir a verdade da mentira e precisasse de uma elite para me dizer o que é verdade e o que é mentira vi ainda mais para onde tinha ido a democracia.
Se para tal não chegassem os casos do Assange, dos jornalistas que teem acidentes estranhos, da pressão desumana para metermos no bucho m*da experimental, da gente presa porque não se quis ir envenenar.
Falar no Ocidente e falar em liberdade e cada vez mais uma anedota daquelas bem secas.
Quem é que tem coragem para a ir contar aos familiares dos presos na Alemanha porque quiseram proteger a sua saúde não enfiando porcaria no corpo?
Já agora, quando é que o TPI emite uma fatwa contra todos os governos que praticamente nos obrigaram a meter vacinas no bucho? A começar pela Van der Leyen até chegou a propor vacinação obrigatória, com o pior veneno, o da Pfizer, o que me levou a pensar se não teria de pedir o competente penico nalgum país com pouca liberdade, segundo os nossos padrões, e comprou umas 30 vacinas por cada desgracado que vive na União Europeia?
E antes que alguém me chame Bolsonaro vou já dizendo que foi também a manipulação que colou todas as dúvidas a extrema direita que me fez ir dar aquela porcaria. É foi um grunho que me xingou de Bolsonaro quando eu tive dúvidas em ir dar a terceira que provavelmente me salvou a vida. Porque foi aí que pensei, agora é que não vou mesmo dar aquela m*da, vão ver se o mar dá choco. Foi o que me valeu.
Mais de dois anos volvidos e depois de até ter perdido, por motivos óbvios, a vontade de voltar a chamar peixe espada subdesenvolvido a alguém, penso se ainda vale a pena acreditar nalguma coisa que estes grandes democratas digam. Para concluir que não.
A propósito das tão badaladas democracias ocidentais, melhor dizendo, democracias liberais capitalistas, cumpre dizer que elas nunca foram nem são neutras relativamente aos interesses da sociedade, não pairam acima dos interesses das diferentes classes e as suas instituições não funcionam como árbitros imparciais pois estão sempre direta ou indiretamente ao serviço da elite económica dominante.
De resto, se pensarmos com algum cuidado, a própria expressão “democracia liberal capitalista” é uma contradição nos termos (por isso é que ela não faz parte do vocabulário politico corrente que omite sempre o termo ‘capitalista’), porque a democracia implica igualdade e acesso dos cidadãos à tomada de decisões e o capitalismo implica sempre desigualdade radical entre quem toma decisões e quem obedece a essas decisões – por exemplo, não consta que os empresários capitalistas consultem os seus empregados quando pretendem deslocalizar as suas empresas …
Hoje, cada vez mais pessoas começam a perceber o embuste da democracia liberal capitalista, começam a perceber ainda confusamente ( daí o apelo da extrema direta) que afinal lhes venderam gato por lebre… e dirigem o seu ódio contra os políticos e não contra a elite financeira da qual os políticos são os laboriosos serviçais, a bem ou a mal; neste ultimo caso entra a corrupção e entram as placas giratórias entre a politica e a economia e todos ficam satisfeitos até porque se salvam as aparências.
«ao serviço da elite económica… da qual os políticos são os laboriosos serviçais»
Merece análise um tão horroroso horror!
Entenda-se por elite económica, aqueles que gerem e têm a seu cargo as empresas e instrumentos financeiros condicionadores da mais significativa parte da economia.
Entenda-se que os políticos, na sua prestimosa actividade de proporcionar as condições que acresçam o nível de vida das populações, procuram obter um crescimento da economia que o viabilize.
E põem-se ao serviço dessa elite?
Que horror!!!!
Estamos em declínio,e vamos todos contra a parede.
No outro dia, falei muito sobre isto: estamos em declínio, mas não ponho em causa a história.
A competição é uma virtude num mundo capitalista e individualista.
A razão é simples: o objetivo do capitalismo NÃO é que todos ganhem, mas que a pior pessoa ganhe.
A colaboração é algo muito diferente. Está no cerne da teoria dos jogos em matemática, que nos mostra que a única forma de ganhar como um todo é cada parte desistir de maximizar os seus ganhos pessoais. Não há outra saída.
No momento em que alguém quer enganar os seus próprios olhos, mesmo que só um bocadinho, todos os outros o farão também. A colaboração é, portanto, frágil e obriga cada um a resistir à tentação de se apoderar facilmente.
Isso só pode acontecer se houver uma mudança de paradigma em que o ganho comum seja mais valioso para todos do que o ganho pessoal. Mas a geopolítica impede-o, porque não ganhar significa automaticamente perder.
Sobretudo quando há grandes diferenças ideológicas.
MAS, a sociedade ocidental e o seu capitalismo baseiam-se essencialmente na competição, na otimização e não na meritocracia.
Assim, a parte dominante do mundo é aquela construída sobre o todo-poderoso capitalismo competitivo, que é impossível de desafiar em qualquer prazo razoável (menos de algumas décadas). Isto porque o grupo dominante teria de abandonar o seu sistema económico, que é o próprio pilar do seu sucesso e, ao mesmo tempo, o principal travão do bem comum. Isso significaria renunciar à sua posição dominante.
A cooperação é, portanto, impossível e, de facto, a resolução dos problemas mundiais também.
Por conseguinte, é inconcebível que o mundo possa mudar sem confrontação, porque a única forma de o grupo dominante mudar a sua posição é ser forçado a fazê-lo. Ou por confronto armado (guerra mundial), ou por confronto económico ( Cisne Negro ou,um advento de um novo grupo dominante cuja ideologia económica se afasta do capitalismo).
Mas este continua a ser um cenário improvável devido à formidável eficiência económica do capitalismo. Só um império capitalista pode derrotar outro império capitalista. E o vencedor não estará mais inclinado a ceder a sua posição dominante para colaborar. É uma cadeira musical, mas as regras não mudam consoante o lugar que se ocupa.
É verdade que a China está a expandir o seu império económico de forma muito mais colaborativa do que os EUA. Cria alianças económicas em vez de deslocar tropas. Mas o facto é que o seu sistema económico continua a basear-se na produção máxima de bens e, portanto, no esgotamento máximo dos recursos, o que é contrário às questões globais.
Entretanto, estamos a tentar conciliar o irreconciliável => produzir mais utilizando menos recursos. A dissonância cognitiva é imensa.
Vender tupperware “ecológico” não é poluir menos, é apenas vender mais utilizando mais recursos. Na melhor das hipóteses, é um esquema de marketing para produzir ainda mais, para crescer ainda mais. Não é uma resposta ao crescimento.
A única resposta ao crescimento é… o decrescimento. Nada mais.
A única resposta para a emissão de demasiado CO2 é produzir menos. Nada mais.
E pôr em causa o capitalismo é tão tabu que se propõem mil milhões de soluções para combater o aquecimento global e o esgotamento dos recursos, mas a única solução real nem sequer é apontada => abolir o capitalismo.
Entretanto, damos a impressão de estar a agir, pedindo às pessoas que mudem os seus hábitos de consumo, mas o problema nunca foi esse. São as premissas económicas do próprio consumo que impedem qualquer mudança e nos conduzem à catástrofe anunciada.
Em suma, estamos tramados. Literalmente!
Quanto à hegemonia ocidental, a dinâmica é a mesma. Só acabará bem se houver cooperação, e a cooperação é impossível pelas razões acima expostas. Portanto, haverá guerra. Ideológica e/ou económica e/ou militar, mas é inevitável que aconteça.
Na verdade, já está a acontecer.
Não é uma questão de vontade, mas de matemática e física, que têm mais a ver com a mecânica dos fluidos e a termodinâmica do que com a filosofia ou a moral.