(Por Markku Siira, in Reseau Internationale, 14/01/2023, Trad. Estátua de Sal)
À medida que a nova ordem mundial toma forma, como resultado do Grande Jogo geopolítico e da “tempestade perfeita” da economia global, os conservadores do Ocidente questionam-se sobre o que irá acontecerá a seguir. Nesse contexto, Jonathan Culbreath aventurou-se nas teorias russas e chinesas de uma ordem mundial multipolar em The European Conservative.
Revisitando a história recente ele reconhece que, após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos, ávidos pela vitória, começaram a remodelar o mundo à sua própria imagem. O triunfo da democracia liberal sobre as potências do Eixo marcou uma nova fase na História. Após a queda da União Soviética, a ideologia e o formato da política americana, bem como o sistema económico herdado de seu antecessor britânico, tenderam a mundializar-se. Foi a era monopolar da hegemonia americana.
O desenvolvimento económico em todo o mundo ocorreu nos termos definidos pelas instituições criadas pelo novo poder hegemónico. Mesmo grandes países como a Rússia e a China tiveram que se sujeitar às regras do Ocidente. Para muitos, esse capitalismo global era visto como o “colonialismo americano”, admite Culbreath.
Desde então, a China tornou-se a segunda superpotência e a maior economia do mundo. Ao contrário das expectativas ocidentais, as trocas comerciais e a abertura da China ao mundo não levaram a uma liberalização ideológica da China, mas permitiram que Pequim se tornasse o principal desafiador da hegemonia ocidental.
Embora a recuperação económica da Rússia após o colapso da União Soviética não tenha sido tão impressionante, para Culbreath, quanto a da China, a Rússia tornou-se uma fonte de energia crítica para grande parte do Ocidente e do resto do mundo. Como os eventos recentes demonstraram claramente, a Rússia também tem influência geopolítica. Como a China, é, portanto, um grande concorrente do poder anglo-americano.
Após o colapso da União Soviética, a Rússia mergulhou no caos no mandato de Boris Yeltsin. A transição de uma economia planificada socialista para uma economia de mercado capitalista e para a democracia liberal levou à inflação e à austeridade, causadas pela aplicação acelerada da terapia de choque económico neoliberal ocidental na grande potência do Leste.
Desde então, já na administração do presidente Vladimir Putin, a Rússia reentrou no mercado mundial de forma impressionante, principalmente graças à grande quantidade dos seus importantes recursos naturais. Tal conduziu a uma forte recuperação económica. O desprezo demonstrado pelo Ocidente também deu origem a novas tendências ideológicas na Rússia.
Culbreath acredita que o objetivo da Rússia é voltar a ser – sem a ajuda do Ocidente – “uma grande civilização independente, enraizada numa nova consciência da singularidade política, económica e cultural da Rússia”.
Embora a Rússia e a China partilhem pontos de vista semelhantes na sua oposição à autocracia ocidental, as duas superpotências veem o mundo multipolar emergente de maneira diferente. As diferentes circunstâncias também influenciaram as ideologias que surgiram em solo russo e chinês.
Culbreath cita Aleksandr Dugin e Jiang Shigong como exemplos cujas teorias podem ser usadas para entender as diferentes formações ideológicas da Rússia e da China contemporâneas.
A ideologia eurasiana de Aleksandr Dugin
O cientista político Aleksandr Dugin formulou uma nova ideologia russa no quadro da “multipolaridade”. O seu pensamento, que se enquadra no quadro geral da “quarta teoria política”, procura visualizar o futuro mundial de um ponto de vista russo – ou mais amplamente eurasiano – num mundo pós-ocidental centrado e pós-unipolar.
Depois do sistema anglo-americano, o globo, na visão de Dugin, é dividido em vários “grandes espaços”, cada um com os seus sistemas políticos, económicos e culturais únicos. Aqui, Dugin segue explicitamente a teoria do Großraum, o grande espaço, do alemão Carl Schmitt, que também fundamenta as teorias “realistas” das relações internacionais preconizadas por John Mearsheimer e outros estudiosos.
Na construção da sua teoria de um mundo multipolar, Dougin considera-se em devedor do cientista político americano, Samuel P. Huntington, autor da polémica obra The Clash of Civilizations and the Reshaping of the World Order, em protesto contra a tese triunfalista de Francis Fukuyama sobre o “fim da história”.
Dugin, concorda com o argumento de Huntington de que o fim da Guerra Fria não significou a vitória do modelo democrático liberal de governo, e suas formas económicas e culturais associadas, sobre o resto do mundo. Pelo contrário, o colapso do sistema bipolar americano-soviético apenas abriu caminho para a emergência de um mundo multipolar, no qual civilizações independentes se tornarão novos atores na história mundial e fontes potenciais de novos conflitos.
O mundo da civilização-mundo está emergindo na era pós-monopólio, como consequência inevitável da rejeição da hegemonia americana e da desintegração do mundo monopolar, dando origem a um conjunto de estados civilizados que buscam a soberania dentro das suas próprias estruturas políticas, económicas e culturais.
No pensamento idealista de Dugin, a multipolaridade russa busca não apenas afirmar a sua própria autonomia geopolítica, mas também libertar as florescentes civilizações mundiais na África, Índia, China, América do Sul e de outros lugares do ataque violento do globalismo americano, possibilitando-lhes também a emergência da sua própria soberania.
Por outro lado, os detratores de Dugin ainda acreditam que ele defende a liderança russa nessa nova ordem mundial. Alguns dos seus escritos mais antigos podem ter influenciado a forma como alguns veem o seu eurasianismo: como uma versão reacionária do neoconservadorismo americano.
Jiang Shigong e o globalismo chinês
A ascensão da China no comércio mundial na década de 1980, um período de modernização e abertura, implicaram uma trajetória muito diferente da China em relação à Rússia, argumenta Culbreath. A economia da Rússia foi submetida a uma “terapia de choque” ultraliberal, da qual ainda não se recuperou totalmente, mas o comunismo de mercado da China permitiu-lhe uma forte aceleração no crescimento da sua produtividade económica, tornando-a em algumas décadas um dos países mais ricos do mundo.
Embora os relatos típicos ocidentais, da reforma e abertura da China sob Deng Xiaoping, a descrevam como um afastamento da anterior visão maoísta do socialismo chinês, há outra visão que vê este período da história chinesa como um regresso à abordagem científica marxista-leninista defendida pelo próprio Mao Tse Tung.
De acordo com esta interpretação, o próprio capitalismo cumpre um propósito específico na progressão histórica para o socialismo e o comunismo. De facto, os escritos de Vladimir Lenin estão repletos de repetições desta formulação básica: o próprio socialismo depende do capitalismo para o desenvolvimento dos meios de produção, de acordo com as leis do desenvolvimento capitalista expostas por Karl Marx.
A política de reformas da China foi diferente da “terapia de choque” que paralisou a Rússia. Em vez de liberalizar todos os preços ao mesmo tempo, a liderança comunista decidiu liberalizar gradualmente os preços dentro do seu próprio sistema. Esta abordagem mais cautelosa do papel dos preços no trajeto para uma economia de mercado permitiu ao aparelho central controlar as reformas e até encorajar a criação de novos mercados e áreas de produção – com o efeito notável de que a prosperidade da China começou a crescer.
O capital também começou a fluir do Ocidente para a China, tendo o seu fluxo sempre aumentado nas três décadas seguintes, diz Culbreath. A China tornou-se um destino privilegiado para a externalização/offshoring ocidental, transformando-a numa “fábrica do mundo” superindustrializado. A China tornou-se não só um membro plenamente integrado na comunidade global, mas também o principal produtor mundial de bens de consumo baratos e de produtos “mais pesados” como o aço. Em certo sentido, o mundo inteiro tornou-se dependente da China.
O processo de transformação da China deu origem a uma compreensão ideológica particular do seu papel na história mundial. O Presidente Xi Jinping encarna essa ideologia na sua filosofia de governo. A explicação e defesa mais autorizada do pensamento de Xi, segundo a Culbreath, vem de Jiang Shigong, um importante estudioso de direito constitucional da Universidade de Pequim.
Alguns dos escritos de Jiang foram publicados em inglês no site Reading the China Dream, juntamente com ensaios e discursos de outros proeminentes estudiosos do desenvolvimento moderno da China. Jiang Shigong explica as ideias de Xi Jinping – ou, mais amplamente, a ideologia do socialismo chinês – e descreve-as, em termos marxistas, como uma “superestrutura ideológica natural que completa a base material do socialismo chinês”.
Jiang desafia a interpretação comum que tenta ver uma contradição entre as eras de Mao Tse Tung e Deng Xiaoping. Em vez disso, descreve o desenvolvimento histórico de Mao para Deng e Xi Jinping como uma evolução contínua e coerente em três fases: sob Mao, a China “subiu”; sob Deng, “enriqueceu”; e sob Xi, a República Popular, que está a expandir-se espacialmente, “tornou-se forte”.
Tal como Alexander Dugin na sua teoria da multipolaridade, Jiang apresenta a ideologia do socialismo chinês como uma alternativa radical à teorização de Fukuyama do fim da história dominada pelos americanos. Jiang partilha a visão de Dugin e de outros teóricos da multipolaridade do fim do domínio do mundo ocidental e do capitalismo.
No entanto, a abordagem à globalização de Jiang difere da de Dugin porque o globalismo é realmente central para o seu relato do desenvolvimento da China. Jiang acredita que a posição única da China no sistema internacional lhe confere uma responsabilidade especial para com toda a Humanidade, e que não se limita, pois, às fronteiras da China.
Sendo a segunda maior economia do mundo, a China está agora no centro da cena mundial e, segundo Jiang, não pode ignorar as suas responsabilidades para com o resto do mundo, concentrando-se apenas no seu próprio destino. Ou seja, a China deve “equilibrar as suas relações com o mundo e ligar a construção do socialismo com o desenvolvimento do mundo inteiro à maneira chinesa, e participar ativamente na governação global”.
Jiang Shigong vê a progressão da história mundial a partir de unidades políticas menores para conglomerados maiores, ou impérios, culminando na fase final do “império mundial”, atualmente liderado pelos Estados Unidos.
Nessa narrativa, a direção irreversível da história é em direção a uma “ordem universal das coisas”. O tom de Jiang é quase fatalista: todos os países, incluindo a China, inevitavelmente terão um papel a desempenhar na construção desse império global.
Assim, a interpretação de Jiang de um mundo multipolar não é um retorno à era dos impérios civilizacionais regionais, mas uma luta pela liderança económica e política após a realização de um império global.
É uma variação do esquema marxista clássico da luta de classes, com a própria China desempenhando o papel implícito do proletariado lutando contra a burguesia que, por sua vez, os EUA personificam. Retirar o poder aos capitalistas do Ocidente é, na realidade, o estabelecimento de uma “ditadura do proletariado” à escala mundial.
Jiang é rápido em sugerir que as próprias aspirações da China apontam precisamente nessa direção, especialmente porque parece que “vivemos numa era de caos maciço, conflito e mudança, com o império global 1.0 (ou seja, o império mundial americano) em declínio e colapso”.
Os escritos de Jiang podem ser interpretados como significando que ele acredita que a China tem a responsabilidade de desempenhar um papel de liderança no “Império Global 2.0”, para facilitar o desenvolvimento de todas as nações fora do modelo de desenvolvimento capitalista unilateral, que dominou o sistema centrado no Ocidente.
A multipolaridade continua a desempenhar um papel nesta fase, com a China incentivando todos os países em desenvolvimento a abrir as suas próprias vias para a modernização. Como afirmou Xi Jinping, a China oferece “uma nova alternativa a outros países e nações que desejem acelerar o seu desenvolvimento, mantendo a sua independência”.
Jiang reitera e desenvolve essa ideia ao afirmar que o objetivo da China não é forçar outros países a seguirem um modelo único de desenvolvimento económico, como o Ocidente tem feito, mas justamente facilitar o seu desenvolvimento segundo as suas próprias vias regionais, determinadas pelas suas próprias políticas locais e restrições culturais.
A preocupação com o desenvolvimento das economias regionais também reflete a “confiança comunista”, característica da China, no potencial de desenvolvimento da Humanidade como um todo, e suas aspirações são, portanto, claramente universais e cosmopolitas, não meramente nacionalistas.
O globalismo, ou universalidade, continua a ser a chave para a conceção da China, sobre si mesma e sobre o seu destino histórico, o que é consistente não apenas com sua atual ideologia comunista, mas também com o clássico conceito cosmológico confuciano de tianxia (天下), ou “tudo debaixo do céu”.
As conclusões de Culbreath
Aleksandr Dugin antevê uma ordem mundial definida por várias civilizações independentes. Essa visão é incompatível com uma ordem mundial universal (a menos que Dugin realmente queira que o Russky mir, o “mundo russo”, acabe governando o planeta de uma forma ou de outra).
De acordo com Jiang Shigong, a ordem correspondente é chefiada por “um governante universal, mas benevolente, cujo objetivo é permitir que os vários povos sob a sua providência busquem a prosperidade de acordo com seus próprios caminhos distintos de desenvolvimento”.
Enquanto a visão de Dugin de um mundo multipolar, com uma entidade política governando cada civilização tenta, de maneira quase hegeliana, fundir as diferentes características dos estados pré-modernos, a visão de Jiang da próxima ordem mundial consegue até fundir o globalismo com um comunismo confucionista abrangente.
A Rússia e a China têm o seu importante papel a desempenhar na definição dos parâmetros ideológicos ou teóricos dentro dos quais todos os países devem considerar a problemática do seu futuro, no âmbito das tendências mais amplas da história mundial. Este pensamento vai para além dos limites das ideologias políticas tradicionais.
A questão de como será o mundo pós “fim da história” é uma questão que diz respeito a todos. É por isso que as teorias político-filosóficas da multipolaridade formuladas em países que se opõem à autocracia americana, como a Rússia e a China, devem ser levadas a sério.
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.
Não percebi este ponto:
“É uma variação do esquema marxista clássico da luta de classes, com a própria China desempenhando o papel implícito do proletariado lutando contra a burguesia que, por sua vez, os EUA personificam. A tomada do poder pelos capitalistas do Ocidente é, na realidade, o estabelecimento de uma “ditadura do proletariado” à escala mundial.”
Pensez que fosse má tradução, m’as o original diz o mesmo:
“Il s’agit d’une variation du schéma marxiste classique de la lutte des classes, la Chine elle-même jouant le rôle implicite du prolétariat luttant contre la bourgeoisie, que l’Amérique personnifie à son tour. La prise de pouvoir des capitalistes de l’Ouest est en réalité l’établissement d’une « dictature du prolétariat » mondiale.”
Se a premissa é que nesta analogia a China é o proletariado e os EUA são a burguesia, de que forma é que depois a conclusão passa a ser que os capitalistas ocidentais no poder são uma “ditadura do proletariado” mundial?
Não seria ao contrário?
De resto, é um excelente texto que dá que pensar. Da minha parte, já era naturalmente receptivo a um Mundo assim, com democracia entre países, ou respeito mútuo por diferentes sistemas,em vez de imposição de um só modelo. Afinal de contas, quem é que os Ocidentais “democratas liberais” do Capitalismo NeoLiberal e Globalista acham que são para impor o seu modelo de economia e sociedade a todos os outros?
Para mim a linha vermelha é só quando um modo de vida ameaça outros povos. Ou seja, mais depressa respeito às diferenças para com os Talibã, que por mais malvados que sejam, não incomodam ninguém fora do Afeganistão, do que para com os Israelitas Sionistas que roubam terras e vidas Palestinianas, ou para com os imperialistas do grupinho arrogante e genocida da NATO que agora até armam Nazis para fazer mal aos Russos e aos Ucranianos pró-Russos ou simplesmente Ucranianos não-glorificadores de Stepan Bandeira.
E do ponto de vista científico, seja na biologia ou na inteligência artificial, uma coisa muito simples se aprende: se uma espécie cristaliza as suas características, é ultrapassada pelas espécies que mutam e se adaptam.
Deste ponto de vista, a humanidade está condenada se acha que já foi o “fim da história” e que não há mais nada a experimentar.
Eu prefiro muito mais um Mundo Multipolar, sem imposições de poderes hegemónicos, onde cada país pode criar o seu próprio caminho, ora mais capitalista, ora mais socialista, ora mais outra coisa qualquer. E sempre tendo em conta as características culturais de cada povo.
Isso sim faz sentido. Isso sim pode levar à descoberta de melhores sistemas, e à obtenção de melhores resultados.
Os resultados actuais são uma tragédia belicista, de desigualdade pornográfica, de falta de democracia entre países, de catástrofe climática, e de crescente autoritarismo na “democracia liberal”. Quem (ocidentais USAtlantistas, EUropeístas, Globalistas, NeoLiberais) olha para isto com olhos de ver e nos diz que a actual ordem mundial não pode mudar, é parte do problema.
Quem (ocidentais vacinados contra a lavagem cerebral do regime, e não-ocidentais das mais diversas origens e ideologias) nos diz que os países de todo o Mundo deviam ter voz na criação de uma melhor ordem mundial, é parte da solução.
Neste texto temos duas visões, a Russa e a Chinesa. Bom começo. Mas para que não se repita o erro da actual ordem mundial, falta agora ouvir os restantes 150 países do Sul Global e, se possível (e eu gostava muito), ouvir os países Europeus, Japão e Coreia do Sul, e Austrália e Nova Zelândia, depois destes se tornarem independentes do actual poder opressor hegemónico vindo de Washington.
Este é o grande desafio para os ocidentais. Ou isso, ou estamos condenados ao estatuto de vassalos/colonizados dos EUA durante muito tempo… E não será um Mundo dividido em 2 blocos, pois para isso era preciso alguma simetria. Será antes um Sul Global com 85% da população de um lado, e um guetto fechado, murado, só com 15% da população (e em declínio) do outro lado.
Encalhei exactamente no mesmo ponto, também fui ver o original e continuo sem perceber o que ele quer dizer.
Acho que a formulação do texto é ambigua e levou a uma tradução deficiente. Onde se lê: “La prise de pouvoir des capitalistes de l’Ouest est en réalité l’établissement d’une « dictature du prolétariat » mondiale.”, deveria ter traduzido por “Retirar poder aos capitalistas do Ocidente é na realidade….”. Assim já faz sentido.
Acho que a formulação do texto é ambigua e levou a uma tradução deficiente. Onde se lê: “La prise de pouvoir des capitalistes de l’Ouest est en réalité l’établissement d’une « dictature du prolétariat » mondiale.”, deveria ter traduzido por “Retirar poder aos capitalistas do Ocidente é na realidade….”. Assim já faz sentido.
Em 1971 os EUA substituíram o ouro pela economia americana como apoio ao dólar.
Só que, desde então, têm-no destruído, para produzir a baixo custo, entregando sectores inteiros a estrangeiros (exemplo emblemático, IBM etc,etc).
Quando as finanças têm precedência sobre a economia, como em Portugal, o dado é lançado.
Por outro lado, quando 90% do comércio mundial era em dólares, e agora é “apenas” 70% em dólares, menos 2-3% todos os anos, o financiamento da dívida já não é tão fácil.
É por isso que os EUA estão a sacrificar o seu último bastião, a Europa, dando a si próprios o tempo e os meios para se reindustrializarem para apoiar o dólar.
Várias fissuras levaram a esta situação: A reviravolta do governo russo que renacionalizou os recursos energéticos e mineiros, a política económica chinesa que levou ao colapso dos activos ocidentais na China (por exemplo Evergrande), e finalmente a reviravolta das grandes economias para a multi-polaridade (BRICS, Turquia, ASEAN, etc.).
Antes do colapso da UE, há apenas mais um passo, pelo que nesta luta até à morte pela supremacia económica, a guerra (por procuração contra a Rússia na Ucrânia, ou a que virá, em Taiwan) é apenas mais um peão no tabuleiro de xadrez americano para “deter as invasões bárbaras” para apoiar a sua hegemonia.
O problema é que não será suficiente. Tudo isto não deixa tempo suficiente, pois com as mudanças em curso, se acelerar, a taxa de câmbio do dólar será apenas de 30% em 10 anos, ou seja, a dívida dos EUA não será capaz de se refinanciar (já para não falar do orçamento da defesa).
Matematicamente, apenas uma nova (não nuclear) “grande guerra” pode resolver o problema da queda das taxas de câmbio do dólar (e não o seu valor, que permanecerá estável), e resolver o problema dos hidrocarbonetos (e dos recursos minerais) europeus.
Sem o apoio dos EUA, como poderia a europa prosseguir a sua política de imigração, desindustrialização, endividamento, privatização das pensões, saúde, transportes e, em breve, da polícia e do exército??
Os seus plano estão a falhar. Mas será que estão cientes disto? Tem que impor a sua supremacia. Prefiro pensar que é a loucura do poder que impede estes líderes inconsistentes de verem a realidade e o mundo como ele é e como ele se tornará. Como Hitler que não conseguiu parar a tempo, já não tendo uma percepção clara dos acontecimentos.
Para mim, tudo pode ser explicado se pensarmos que o estado profundo está a fazer guerra contra nós. Por nós, refiro-me à classe média ocidental.
Portanto, sim, o problema é ouvir.
Os nossos políticos são como maus gestores de negócios. Eles cavalgam os casacos uns dos outros. Eles pavoneiam-se. Andam às voltas para conseguirem o seu trabalho ou o próximo. Consomem o seu tempo nisto.
Mas eles não ouvem aqueles que sabem, e de qualquer forma, assim que as explicações ultrapassam dois minutos, é demais para eles! Especialmente quando as explicações não seguem o seu caminho.
Por isso, aqui estamos nós.
A guerra económica: perdida
A economia europeia: muito ameaçada
Preços da energia para todos: a caminho da estratosfera.
Vai houver muitas faltas nas lojas e farmácias, a inflação a descolar , mas sem aumento salarial (basicamente um empobrecimento mínimo de 15% ao ano para todos).
Haverá provavelmente problemas sociais graves nos nossos países europeus.
Os russos devem estar a rir-se.
Os chineses não se importam, mas – dada a sua história – devem estar a desfrutar do caldo tomado pelos europeus.
Os americanos estão a esfregar as mãos neste novo negócio de gás e estão infinitamente felizes por terem a UE e o Reino Unido em desacordo uns com os outros.
Espero que Angela esteja a praticar yoga na sua reforma, pois estava a trabalhar na construção de ligações pan-europeias com a Rússia.
Mas há outros, os chineses, os indianos, a América do Sul, a África… que estão fartos do modelo ocidental predatório, desrespeitoso e hegemónico…
A nossa vez chegou e os nossos vizinhos não repararam em nada. Quem somos nós? Menos de 15% da população mundial e fora dos EUA não temos recursos, o que nos tem levado a sair e a pilhar para nos empanturrarmos.
A nossa queda vai ser brutal… Os ratos (bem informados) já estão a deixar o Titanic…
De facto, “somos liderados por maus visionários”. O pior é que sou descrito como Putinista porque desafio a doxa oficial e a propaganda!
Não esperamos que os nossos líderes cedam a Putin , mas que encontrem soluções eficazes para o nosso bem e dos outros,porque estou certo que o Putin está aberto ao diálogo e a negociações que favoreçam ambos os lados..
Não podemos evitar colocar estas ” sanções” em paralelo com os objectivos do Grand Reset do WEF, do qual emanam quase todas as nossas “cabeças pensantes” ocidentais, através dos Jovens Líderes Globais.
(Ver o Forum de Davos esta semana)
Estes objectivos exigem um certo condicionamento das populações europeias, de modo a levá-las a exigir a sua própria implementação.
E o que poderia ser melhor do que usar o álibi russo para justificar uma crise económica que é inevitável de qualquer forma, e a sua desordem social corolária?
Não consigo imaginar que a incompetência e submissão à ordem americana possa ser a única razão para estas decisões. Não de um todo tão belo.
É por isso que penso muito fortemente num objectivo subjacente para o qual todos se estão a esforçar. Voluntariamente.
E, além disso, perdemos definitivamente a “rota do Norte” para comerciar de forma segura e económica com a Ásia!
(como lembrete: a “rota do norte” é muito mais curta E permite-nos evitar zonas de extorsão como o Canal de Suez, o Golfo de Adem, a costa da Somália, o Estreito de Malaka !!!!! )
Isto é um desastre económico para a Europa e Portugal!
O grande perdedor é e será a Europa!
O objectivo final é o estabelecimento de um governo mundial.
Mas antes disso, a população mundial deve ser reduzida , daí provavelmente uma grande guerra nuclear ou não direcionada, uma crise alimentar visando primeiro os países pobres (escassez e inflação de produtos alimentares), e talvez uma outra crise sanitária.
O nosso destino é “pensado” noutros lugares.
Também a ideologia eco-social-democrática imbecil subserviente ao seu Mestre de Washington faz da Europa, e não apenas da UE, os idiotas úteis de uma nova religião sectária:WOKISMO e ecologia! Triste decadência da cultura milenar greco-romana. Os povos da Europa são anestesiados para a vida pelo consumismo anglo-saxónico e satanista. É o sofrimento que os espera,para não dizer outra coisa..
Esta teoria é interessante, mas podemos perguntar: Qual é o interesse de uma oligarquia globalista em governar países parcialmente devastados ou em breve países do terceiro mundo como a Europa e em particular Portugal, que representam uma parte muito pequena do mundo? China, Rússia, América do Sul, etc., escapando (estamos certos agora) à ditadura globalista?
Visionários… sim, com uma visão tão nítida como ela é,
se olharem na direcção errada…
Combinam ideologia e fanatismo, ignorância e arrogância… desculpem, em “novalíngua”…
Inteligência insuficientemente explorada!
Nunca a população europeia foi tão manipulada.
Somos hoje pessoas ignorantes em total declínio que vai ser brutal..
A maioria dos ocidentais infelizmente subscreve a narrativa oficial destilada pelos meios de comunicação social.
Em qualquer caso, estariam prontos a lançar bombas nucleares sobre a Rússia se isso lhes garantisse a manutenção do seu poder de compra sagrado.
Não é o conflito militar desencadeado pela Rússia que está na origem deste “maior desafio”, mas sim o conflito económico desencadeado pelo Ocidente. É bem conhecido que este objectivo era de cortar toda a colaboração entre a Alemanha e a Rússia..
A guerra na Ucrânia e as sanções são apenas aceleradores para um regresso à sanidade económica e logística, excepto que … fazer este regresso com paz teria sido mais fácil, mas depois não há mega lucros para os especuladores, e menos tirania para os cidadãos.
O pior compensa por poucos e custa a muitos.
Está longe de ter terminado, precisamos de paz. O maior desafio é portanto político: libertarmo-nos dos belicistas e sermos menos estúpidos a nível mundial. Infelizmente, será necessária muito mais miséria para que esta consciencialização tenha lugar.