(Lorenzo Maria Pacini, in SCF, 14/04/2026, Tradução Google)

---

A localização geográfica da Hungria e sua dependência energética fazem dela um ator decisivo no sistema europeu.

---

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

O colapso

A derrota de Viktor Orbán marca uma importante virada na política húngara e europeia. Não se trata de uma vitória da esquerda no sentido tradicional, mas sim da emergência de uma direita alternativa, personificada por Péter Magyar, que soube capitalizar a erosão do apoio a Orbán sem derrubar a estrutura conservadora do sistema político húngaro. O fator politicamente mais significativo, portanto, não é uma mudança ideológica no eleitorado, mas a rejeição de uma liderança percebida como inconsistente, opaca e cada vez menos confiável. O fim da longa hegemonia de Orbán (aproximadamente 16 anos) não representa uma ruptura revolucionária, mas sim a correção de um equilíbrio que se tornara insustentável. Ou assim parece.

De fato, Orbán construiu durante anos sua imagem pública com base na linguagem da soberania, da defesa da nação e da resistência às imposições de Bruxelas, mas essa retórica tem se mostrado progressivamente dissonante com as práticas de governança reais, as dependências estruturais da economia húngara e as alianças internacionais cultivadas pelo primeiro-ministro. Sua trajetória política demonstra como a soberania, quando apresentada como um mecanismo absoluto de definição de identidade, permanece atrelada a interesses externos e redes de poder transversais, acaba por esgotar seu capital simbólico.

Um dos principais fatores da derrota de Orbán foi a erosão gradual da confiança pública. Para quem conhece a Hungria, o peso das acusações de corrupção e dos escândalos envolvendo o primeiro-ministro e sua família teve um papel significativo neste ciclo eleitoral, pois nada disso era mais tolerável para a população. Isso não é um detalhe insignificante: em sistemas políticos onde o poder é altamente personalizado, a percepção de enriquecimento ilícito por parte do líder e seu círculo íntimo mina diretamente a legitimidade do regime.

O caso húngaro é particularmente interessante porque a corrupção não era vista como um fenômeno marginal ou incidental, mas como um componente estrutural do modelo de governo. Investigações jornalísticas sobre a riqueza da família Orbán, contratos públicos e a rede de clientelismo em torno do poder contribuíram para corroer a imagem de um governo apresentado durante anos como defensor dos valores nacionais e morais. Nesse contexto, a vitória de Magyar também deve ser vista como uma resposta ao cansaço público em relação a um sistema cada vez mais percebido como autorreferencial. Um problema de consciência política na transição geracional? Talvez, mas também pode ser simplesmente uma questão de insatisfação reiterada por parte da população.

A força de Magyar, na verdade, deriva do fato de ele vir de dentro do mundo de Orbán, e não de fora. Isso precisa ser levado em consideração. Ele cresceu na esfera política do Fidesz, e muitos dos representantes eleitos da nova maioria vêm de áreas adjacentes ao antigo bloco de poder. Essa continuidade na trajetória política nos permite interpretar a mudança de liderança não como uma revolução ideológica, mas sim como uma ruptura interna causada pelo esgotamento de um modelo. Será que os partidos de direita europeus, ainda presos a paradigmas políticos do século XX e incapazes de pensar de outra forma, entenderão isso?

A coligação internacional

Um segundo motivo para o fracasso diz respeito à posição internacional de Orbán. Sua proximidade com Donald Trump e Benjamin Netanyahu reforçou a percepção de uma soberania apenas nominal, na realidade atrelada a uma constelação de líderes altamente ideologizados e polarizadores. Sua estreita relação com Netanyahu é notória; Netanyahu agradeceu publicamente a Orbán por seu apoio a Israel e celebrou a continuidade das relações entre Budapeste e Tel Aviv. Esse alinhamento, contudo, não fortaleceu a posição da Hungria, mas, ao contrário, a expôs a um crescente custo reputacional, especialmente no contexto europeu. Apoiar a Coalizão Epstein foi uma péssima escolha.

A questão não é meramente a simpatia por líderes controversos, mas a contradição fundamental entre a soberania proclamada e o alinhamento substancial com centros de poder externos. Orbán frequentemente denunciou Bruxelas, o liberalismo cosmopolita e a interferência das elites globais, mas, simultaneamente, adotou uma postura compatível com a agenda de atores que se apresentam como a personificação de uma ordem política igualmente centralizada e identitária. Isso resulta em um paradoxo: o líder que alegava representar a autonomia nacional transformou-se gradualmente em um canal para lógicas geopolíticas mais amplas.

As críticas à chamada “coligação” com Trump e Netanyahu não se limitam ao próprio eixo político, mas também à forma como este minou a reivindicação de independência no discurso de Orbán. E aqui reside uma grande ilusão para os chamados “soberanistas” europeus, a maioria dos quais provenientes das fileiras dos membros desiludidos da velha direita, incapazes de evolução política e ainda presos a modelos falidos: acreditavam que um modelo gerido por elites globalistas, e por elas autorizado, poderia representar a mudança. “Não se pode obter mais com menos”, disse o renomado teólogo e matemático Garrigou-Lagrange. A retórica anti-establishment perde a sua eficácia quando se traduz em apoio sistemático a líderes que personificam outras formas de poder vertical e confrontativo. O efeito final é a deslegitimação da mensagem soberanista, que se mostra seletiva, oportunista e carente de credibilidade.

A restrição energética

Apesar da derrota política de Orbán, um fato estrutural permanece inalterado: a Hungria continua a ocupar uma posição estratégica na relação entre a União Europeia, a Ucrânia e a Rússia. Budapeste permanece altamente dependente do gás, do petróleo e, em certa medida, da energia nuclear russos, bem como dos investimentos chineses, e uma ruptura total desses laços acarretaria o risco de sérias repercussões econômicas. Este ponto é crucial, pois demonstra que a política externa húngara não pode ser interpretada apenas em termos ideológicos.

A Hungria é, de fato, um centro fundamental para a projeção externa da Europa, particularmente em relação à Ucrânia. Sua localização geográfica a torna uma das principais portas de entrada para as conexões continentais com Kiev, e sua posição energética a coloca dentro de uma rede de dependências que Bruxelas não pode ignorar. É precisamente por essa razão que a União Europeia continua a considerar Budapeste um ator a ser contido, mas não isolado.

Isso dá origem à lógica política subjacente: a Hungria não pode se opor aberta e consistentemente à linha europeia pró-ucraniana e anti-russa sem pagar um preço muito alto. As fontes indicam claramente que Budapeste frequentemente buscou isenções, derrogações e concessões em relação às sanções e ao fornecimento de bens, precisamente porque uma ruptura direta colocaria em risco a estabilidade do sistema econômico nacional. Em outras palavras, a soberania proclamada por Orbán entra em conflito com uma realidade material que a torna parcial e negociada.

Do ponto de vista de Bruxelas, a posição húngara é, portanto, significativa, mas não autônoma. A UE pode tolerar um certo grau de divergência retórica, mas não um desafio estrutural às suas linhas estratégicas em relação à Ucrânia e à Rússia. A Comissão e os demais Estados-membros continuam a pressionar pela retirada gradual da Europa da energia russa e pelo apoio ao processo de adesão da Ucrânia, mesmo que Budapeste tente se opor a isso, o que confirma que a Hungria está inserida em um campo de forças onde existe margem para veto, mas não é ilimitada.

A consequência política é dupla, pelo menos com base no que se pode depreender poucas horas após os resultados das eleições. Por um lado, Orbán utilizou o conflito com Bruxelas como ferramenta de mobilização interna; por outro, porém, nunca conseguiu transformar esse conflito em genuína autonomia estratégica. O equilíbrio sempre se manteve precário. O novo rumo liderado por Magyar, embora menos ideológico, não poderá ignorar as mesmas limitações, o que explica por que a mudança de governo não implica uma ruptura absoluta com a política externa.

Essa continuidade forçada também é importante para entender os limites do discurso anti-Orbán. Criticar o primeiro-ministro cessante é legítimo e, neste caso específico, amplamente corroborado pelos fatos; contudo, não se deve confundir seu fracasso com a possibilidade da plena emancipação da Hungria das estruturas europeias e eurasiáticas que a moldam. O povo húngaro herda um país que, por razões geográficas e energéticas, precisa continuar negociando em vez de tomar decisões absolutas.

Uma direita sem esquerda

Outra característica interessante que emergiu é a ausência de uma verdadeira mudança progressista. O novo panorama parlamentar húngaro continua dominado por três facções de direita: uma direita liberal pró-europeia, uma direita soberanista e uma direita radical. Isso significa que a derrota de Orbán não coincide com o avanço da esquerda, mas sim com a reestruturação de um campo conservador que considerava o antigo líder politicamente ultrapassado.

Esse fator mina uma leitura simplista da transição húngara. A sociedade não recompensou uma alternativa ideologicamente oposta, mas sim uma figura considerada mais credível na gestão do mesmo sistema de valores; assim, o voto não puniu o conservadorismo em si, mas sua degeneração personalista, sua excessiva opacidade e sua subordinação a redes de alianças percebidas como alheias ao interesse nacional. Em suma: soberanistas húngaros, sim, mas não com Orbán. O cardápio não agradou aos comensais.

É aqui que o caso Orbán assume uma importância mais geral. Ele demonstra que a retórica soberanista, quando se torna uma ferramenta para a autopreservação do poder e uma cortina de fumaça para relações internacionais pouco transparentes, perde sua eficácia política. Vimos um caso semelhante na Itália, onde Giorgia Meloni é a favorita de Trump e a principal apoiadora de Netanyahu, em perfeita deferência às elites estrangeiras e seus interesses. Uma soberania falsa e hipócrita — deplorável na teoria e na prática — vendida unicamente como estratégia de marketing. O povo húngaro não abraçou um projeto de esquerda; ao contrário, rejeitou uma forma de governo que se mostrava cada vez mais inconsistente com suas promessas originais.

O desconhecido

O fim da hegemonia de Orbán resulta de uma combinação de fatores: desgaste interno, escândalos de corrupção, contradições geopolíticas e a perda de credibilidade da soberania como discurso político. Trata-se de uma derrota estratégica antes mesmo de ser eleitoral.

Contudo, um fato fundamental permanece: a Hungria não pode ser entendida como uma mera anomalia política. Sua localização geográfica e dependência energética a tornam um ator decisivo no sistema europeu, mas também um ator profundamente condicionado. Por essa razão, Bruxelas não pode se dar ao luxo de romper definitivamente com Budapeste, assim como Budapeste não pode escapar completamente da pressão europeia. A verdadeira lição deste caso é, portanto, a seguinte: sem coerência política e sem a capacidade de traduzir a soberania em autonomia real, a soberania corre o risco de se reduzir a uma máscara frágil, destinada a ruir quando não resistir mais ao teste da realidade.

E, por fim, uma interrogação: o que fará agora o grande magnata húngaro do globalismo, Soros, com o primeiro-ministro recém-eleito? E o que acontecerá com Viktor? Se Bruxelas tem tanta pressa em assumir o controle da Hungria, acredito que descobriremos em breve.

Texto em português do Brasil. Fonte aqui.