(Por Andrea Zhok, in Euro-Synergies, 03/05/2025, Trad. Estátua)
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui
Os últimos vinte anos do pontificado, acredito, pintaram um quadro no qual o declínio da influência internacional do papado de Roma se tornou evidente. Os dois últimos pontífices tentaram caminhos complementares, em parte opostos, para restaurar um lugar central para a Igreja Católica.
O Papa Bento XVI, durante o seu pontificado de oito anos (2005-2013), tentou seguir um caminho de consolidação doutrinária com a restauração de certos fatores tradicionais. Nesse caminho “tradicionalista”, ele encontrou tanta resistência dentro do Vaticano que tomou a decisão sem precedentes de renunciar ao trono papal para sempre. O gesto de Bento XVI pretendia ser emblemático, admoestador.
A referência ao fundador da principal ordem monástica, São Bento, foi concebida por Ratzinger como um desejo e inspiração para um “renascimento” do mundo ocidental, assim como os mosteiros beneditinos foram a sua matriz após o colapso do Império Romano (a deposição do último imperador ocidental, Rómulo Augusto, ocorreu em 473 d.C., e a composição da Regra Beneditina ocorreu em 525 d.C.). Esta esperança e inspiração de Bento XVI falharam. Os papas, como os soberanos do passado, nunca reinam sozinhos, mas precisam de um ambiente funcional, de um “tribunal”, de um “aparelho” eficaz e aderente à “missão”, para poderem traduzir o seu magistério em costumes e instituições. E ambiente existente mostrou-se inadequado para traduzir os ensinamentos de Ratzinger.
O Papa Bergoglio ascendeu ao trono papal referindo-se a outra figura emblemática, menos decisiva no plano institucional, mas poderosa no plano ideal: São Francisco de Assis.
A figura de Francisco, asceta, místico, com traços quase panteístas, expressava um desejo e uma inspiração diferentes dos de Bento, mas também conotava uma renovação radical. A orientação ideal do Papa Francisco era apoiar os humildes, os “perdedores” do mundo moderno; ele queria criticar a exploração do homem pelo homem e do homem sobre a natureza.
A encíclica “Laudato Si” continua a ser um texto exemplar, uma encíclica de grande poder analítico e rara profundidade na mensagem. Laudato Si’ é frequentemente citada como uma “encíclica ecológica”, como se fosse uma das muitas manifestações de “greenwashing” que contaminam o discurso público atual. Mas, quem se der ao trabalho de a ler, encontrará uma riqueza analítica extraordinária, uma integração do tema ambiental no da exploração económica geral, uma crítica aos mecanismos do capital, à dominação da economia financeira sobre a economia real, à dominação tecnocrática, uma crítica às chamadas “soluções de mercado” para a degradação ecológica (como os “créditos de carbono”) e muito mais.
Mas, além das esperanças iniciais, os doze anos de pontificado de Bergoglio mostraram mais uma vez a enorme dificuldade que o papado atual tem em propor com sucesso uma mensagem autónoma.
As características do magistério de Bergoglio que foram adotadas e promovidas são todas e somente aquelas poucas características de “liberalização da moral” (por exemplo, aberturas LGBT com a carta ao Padre Martin) e amplificação da narrativa atual (por exemplo, adesão à leitura dominante sobre a Covid) que correspondiam a uma imagem de “modernismo” estereotipado. Muitas outras posições desconfortáveis sobre o capitalismo financeiro ou questões internacionais, de Israel à Líbia, do Irão à Rússia, foram silenciadas, às vezes até censuradas.
A impressão geral é que os dois últimos pontificados mostraram duas tentativas — intelectualmente sólidas e espiritualmente elevadas — de restaurar o lugar central do catolicismo romano e da sua mensagem histórica.
A primeira tentativa, com conotações mais “conservadoras”, rapidamente caiu em paralisia. A segunda tentativa, com uma conotação mais “progressista”, foi reduzida a uma impotência substancial em todas as áreas em que não condizia com a status corrente — onde “corrente” se refere às modas ideológicas favorecidas pelas oligarquias financeiras anglo-americanas.
Pode dizer-se qualquer coisa sobre Ratzinger e Bergoglio, mas certamente não que eles foram papas sem inspiração, preparação ou caráter. Longe disso.
No entanto, é difícil dizer que, duas décadas depois, o status ideal e operacional do cristianismo católico ganhou centralidade ou autoridade.
Ninguém sabe o que o próximo fumo branco do conclave trará, mas acho que é sensato não esperar muito.
As condições históricas não parecem ser tais que permitam que um novo pontífice, quaisquer que sejam suas possíveis qualidades pré-clássicas, reverta uma tendência estagnada. E o problema não é que “o Papa não tenha divisões militares”, como disse Estaline em Yalta: “alavancas espirituais” podem fazer coisas extraordinárias.
Mas as alavancas espirituais são aquela “força fraca” que só funciona quando repousa sobre um ponto de apoio espiritual dentro das pessoas. E hoje, eu não apostaria na disseminação de tal ponto de apoio, mesmo entre aqueles que habitam os salões dos palácios do Vaticano…
Fonte aqui
O problema e também que hoje muita gente não processa a religião com a mesma tenacidade do passado.
Tempos houve em que o Papa era considerado o representante de Deus na terra e ninguém contestava a coisa.
E não, não foi só a Inquisição a garantir o consenso, antes disso a religiosidade era entranhada e Regis efectivamente a vida das pessoas.
Dai que um Papa e as suas opções sejam contestadas e o seu pouco poder temporal também contribui para isso.
Um Papa pode ser contra o genocídio na Palestina, contra o armamento, contra uma “economia que mata” como foi Bergoglio.
Mas se não tem qualquer meio temporal de impor a sua posição, perante políticos como os que actualmente mandam na Europa, com laivos de psicopatia, essas posições não são consideradas. Como não foram.
Penso ate que a morte do papa foi um alívio para uma gente que está muito longe dos valores humanos que o pontífice defendia.
Estão a torcer pela eleição de alguém mais cordato e que não se meta tanto na política do mundo.
Noutra frente aquilo na Romênia não está famoso.
Depois de afastarem um candidato por este não querer continuar a permitir que o seu país seja utilizado como aríete contra a Rússia em nome da pilhagem dos seus recursos eis que a primeira volta foi ganha por um fascista a sério.
Que defende nada menos que a anexação da Moldávia e de partes da Ucrânia. Um Trumpista dos quatro costados.
Quais serão os próximos movimentos desta gente tão democratica? Fazer a malta ir a votos uma terceira vez até que surja um candidato que lhes sirva e seja aceite por um povo que acha que tem mais onde gastar o seu dinheiro que a sustentar a camarilha nazi de Herr Zelensky?
Entretanto os Dupont e Dupont Macron e Starmer querem que a Rússia se comprometa com um cessar fogo de 30 dias para dar tempo aos nazis para tomar fôlego e para os exércitos mercenários se recomporem.
Putin continua a achar que mais tarde ou mais cedo o seu país voltará a ter relações com a Europa. Ora isso só acontecerá com o seu afastamento ou morte e a colocação por lá de um vendido como foi Ieltsin ou como seria Navalny.
Quem já protagonizou quatro invasões contra a Rússia, quem comprava russos como escravos, quem vomita uma russofobia insana todos os dias não aceitara menos que isso. E e se não for a tal divisão da Rússia que queria o tal Relatório Rand.
E depois não querem que eu diga que o homem matou aulas de história?
Que grande patranha e que grande sarilho em que estamos metidos.