(Por François Martin, in Courier des Estrateges, 10/10/2022, Trad. Estátua de Sal)

Um conjunto de fenómenos recentes acaba de marcar uma mudança notável, um passo importante e esperado no conflito ucraniano. A batalha de Izium, o apelo de Putin aos reservistas russos, os referendos dos quatro oblasts, a recente sabotagem dos gasodutos do Báltico e até o ataque à ponte da Crimeia, todos esses eventos estão ligados. Eles são “mudanças de jogo” e tornam as coisas mais claras . Porque este conflito, na realidade global desde o início, foi até agora apresentado como um conflito local, tanto pelos americanos como pelos russos, por vários motivos:

História americana / história russa

Para os americanos, era importante “começar o filme” em 24 de fevereiro, para camuflar a sua estratégia de conquista antissoviética, então anti russa, realizada com grande consistência desde 1991, e mesmo desde a 2ª Guerra Mundial (1 ) . Além disso, esta “narrativa” simplista, sem qualquer profundidade de campo, era muito prática de retransmitir, e permitiu, com a média europeia escandalosamente sob ordens, e opiniões crédulas bem preparadas por um “carpet bombing” mediático muito poderoso para fazer aceitar sem critica a visão maniqueísta fazendo dos russos os “maus agressores” e dos ucranianos os “bons atacados”.

Esta estratégia de média até agora funcionou muito bem internamente. Com efeito, se mal convenceu 80% dos países do planeta, muito mais lúcidos e menos americanófilos do que os ingénuos europeus, permitiu, pelo menos até agora, fazer com que estes “engolissem” os incríveis gastos de apoio à Ucrânia, o risco político comprovado das entregas de armas e o preço muito alto em troca de sanções, embora a política monetária desenfreada anterior já tivesse criado na Europa um aumento significativo de preços e uma promessa de empobrecimento.

Para os russos, os objetivos eram muito diferentes. Aos olhos deles, era importante sair “de vez em quando”. Desejando “quebrar” os laços remanescentes com a Europa o mais rápido possível, eles quiseram, ao longo do processo, mostrar a sua abertura a possíveis negociações. Em primeiro lugar, a escolha de uma força expedicionária de 160.000 homens para sua “operação especial” foi um sinal político suficiente para provar que eles não estavam ali para a conquista, mas para obter, finalmente, a aplicação dos acordos de Minsk (2 ). E, de fato, se as negociações fracassaram, a culpa não é deles. Recordamos os dois negociadores ucranianos da delegação inicial à Bielorrússia, assassinados no seu regresso a Kiev, depois a muito oportuna “descoberta” dos massacres de Boutcha, o bombardeamento da estação de Kramatorsk, etc… Em todo o caso, foi de fato a parte ocidental que alimentou o ímpeto belicista e literalmente fechou a porta às negociações. Mesmo quando houve um acordo parcial em alguns pontos, podemos ver que os ocidentais não cumpriram a sua palavra, como se a superioridade e a provocação fossem parte intrínseca de sua estratégia (3). No entanto, o lado russo, mesmo que não tenha hesitado em denunciar o imperialismo ocidental, nunca adotou um discurso violentamente bélico. Além disso, ao contrário, por exemplo, dos comunistas asiáticos, para quem o “verbo” marcial e agressivo era consubstancial ao seu método político, a filosofia dos russos não consiste na escalada da média, persuadidos como estão de que a vitória militar no terreno e/ou a inversão das opiniões do adversário pelo simples jogo dos acontecimentos são a chave de tudo.

Mas as coisas mudaram, tornando essas estratégias políticas e mediáticas obsoletas para ambos os lados.

O que força americanos e russos a mudar o formato do conflito

O que mudou, em primeiro lugar, foi a recusa permanente dos ocidentais a qualquer “abertura” de um canal de negociação. Pressão na média e até na AIEA para não reconhecer a realidade dos ataques ucranianos à usina Zaporijia (4), quando as evidências são claras (5), o desejo de fechar as fronteiras europeias a turistas russos e até a burocracia para diplomatas russos que deveriam ir aos EUA para sessões da ONU! Tudo era bom para dizer aos russos, em nome dos ocidentais:  “Nós odiamos vocês. Não queremos falar com vocês “. Além da guerra, conscientemente mantivemos um “clima” detestável com nossos adversários. A certa altura e, é preciso dizer, depois de muito tempo (6), os russos acabaram por aceitar essas palavras pelo seu significado literal. Como em algumas lutas, elas significam “O duelo vai até o fim”. Não haverá tréguas”. E essa mensagem passou.

Além disso, as táticas adotadas pelos russos, consistindo em não atacar a “linha Maginot” ucraniana, mas, ao contrário, mantendo uma guerra defensiva (7), e obrigando os adversários a deixar as suas fortificações gradualmente, desvitalizou o exército de Kiev eliminando alguns dos lutadores mais experientes. A guerra mediática, princípio da estratégia ucraniana (8), obrigou-os a descobrir-se e a atacar, correndo o risco de serem esquartejados, ou, como em Mariupol, a fazer “Fort Chabrol” (9), para mostrar que não se renderiam sob nenhum pretexto. De qualquer forma, inépcia militar. O resultado é que o exército ucraniano como tal não existe mais, ou quase. Aqueles que vemos lutando hoje, cada vez mais, são os recrutas de “carne para canhão” (10), reforçados por mercenários estrangeiros.

E para compensar este enfraquecimento ucraniano, o envolvimento dos ocidentais tem sido cada vez mais forte: apoio financeiro gigantesco (11), mas também em armas, logística, inteligência militar e de satélite, em apoio a soldados “mercenários” (12) e comando, planeamento e treino. Na verdade, hoje, as máscaras estão caindo: não é mais a Ucrânia que está lutando, mas a NATO diretamente. A narrativa inicial não se aplica mais. Tornou-se inútil, porque as populações europeias, que a princípio tiveram de ser convencidas pelo simplismo maniqueísta dos “maus contra os bons”, estão agora suficientemente “presas no funil” para se pensar que não serão capazes de saltar fora. Em vez disso, o que agora deve ser “promovido”, para evitar que eles “se libertem” das garras do conflito e do efeito de retorno das sanções, é o risco de uma guerra nuclear.

À volta de Izioum

O melhor sinal dessa mudança é a batalha de Izioum. Com efeito, na opinião de todos os especialistas, marcou uma viragem, não tanto ao nível estratégico (13) ou mesmo ao nível tático (14) mas ao nível do método. Porque rompe, pela primeira vez, com a doutrina defensiva escolhida desde 2014 para quebrar os russos. Consistiu  no ataque rápido, que não estava nos planos. Segundo especialistas, não foi pensado, planejado ou mesmo executado pelos ucranianos, mas diretamente pela NATO. Trata-se, portanto, agora, no plano militar, de uma guerra direta NATO/Rússia, sem se esconder atrás do “proxy” ucraniano.

Putin, que queria deixar um “canal” de discussão aberto, pelo maior tempo possível, imediatamente aprendeu a lição, não do fracasso militar, como foi dito, mas da mudança no formato da guerra. O tempo diplomático acabou. Como a NATO aparece de um lado, a Rússia deve aparecer do outro. O recrutamento parcial por um lado, a implementação de referendos por outro, confirmam esta mudança de “formato”. A “Novarússia” (15) agora será a Rússia, e não será mais defendida por uma “força expedicionária”, mas por soldados russos, e suficiente para garantir os mais de 1000 km desta “nova fronteira”. Da mesma forma, pode-se pensar que os russos também mudarão a doutrina em relação aos seus inimigos. Sendo antes muito parcimoniosos em bombardear civis (16), é provável que agora sejam muito mais intransigentes diante dos ataques aos seus novos territórios. Se Kiev agora se apresentar como um inimigo direto da Rússia, é uma aposta segura que a Ucrânia, em grande parte poupada até agora (17), sofrerá a resposta de um país em guerra, infinitamente mais brutal (18). A Rússia não quererá um conflito internacional, porque tem interesse em preservar, para se proteger, um conflito local. Mas vai endurecer consideravelmente sua resposta local.

Gasodutos

Nesse contexto, também entendemos muito melhor o “caso do gasoduto”. Por um lado, não há dúvida de que este ataque vem do lado ocidental e não do lado russo (19). Além disso, os americanos, por esse fato, enviam um certo número de mensagens extremamente claras:

Aos russos e ao resto do mundo: “Tenham a certeza de que lutaremos contra os interesses russos em todos os lugares do planeta. Não haverá quarteirões nem fronteiras”.

Aos alemães: “Vocês traíram-nos ao aproximarem-se dos russos, quando sabiam que não os queríamos a qualquer preço. Aqui está o vosso castigo (20)  ”.

Para o resto da Europa:  “Não há escolha senão estar connosco ou contra nós. Se vocês saírem da linha estratégica definida, aqui está uma amostra do que vos vai acontecer ”.

Reagiram assim, e muito rapidamente, às tentativas alemãs de “amolecer” o consenso europeu de apoio à Ucrânia, motivados pelo medo que lhes suscitava o esperado colapso económico e social, na sequência da possível falta de gás durante o ‘inverno’. ~

Hoje, não há mais alternativa. Ainda melhor que o conquistador Hernan Cortés (21), os americanos inventaram uma variante de sua famosa ação brilhante: em vez de queimar os seus navios, queimaram os do seu melhor aliado… É provável que poucos líderes da Europa venham agora a demonstrar a sua independência…

Além disso, eles criaram as condições para uma possível superioridade dos russos, que poderiam atacar os interesses americanos noutros lugares que não na Ucrânia. Na verdade, provavelmente, eles estão apenas esperando por isso. Parece duvidoso que o astuto Putin caia na armadilha aqui também.

Gradualmente, a lógica mortal e inelutável deste caso vem à tona, a de um confronto direto entre as duas maiores potências militares e nucleares da terra (22). E ela impõe as duas únicas respostas possíveis: uma é dizer “Pare o fogo!”  finalmente, uma resposta humanitária e não belicista. A outra é dizer “Esse assunto não terá solução militar, apenas solução política“. 

Cada vez mais se impõe um novo e grande discurso de Phnom Penh (23). Mas quem terá coragem e a estatura política para  o fazer?

 ————————————

Notas

(1) No seu excelente livro, “The American Friend”, o jornalista Eric Branca mostra que durante esta guerra, os americanos perseguiram, em paralelo, dois objetivos aparentemente contraditórios, um consistindo em aliar-se aos russos para combater os nazis, o outro consistindo em aliar-se aos nazistas para combater os russos. A estratégia anti russa, portanto, data bem antes de 1991.

(2) a) Reconhecimento da Crimeia, b) Status autônomo dos oblasts de Donetsk e Luhansk, c) Desmilitarização

(3) No caso do trigo, os russos aceitaram a exportação de trigo ucraniano, por outro lado, os ocidentais ainda não cumpriram as condições ainda aceitas relativas à exportação de trigo russo, segunda parte do acordo. A questão do trigo, a malícia de Putin e a estupidez ocidental – por François Martin – Le Courrier des Stratèges (lecourrierdesstrateges.fr)

(4) O que há de verdade por trás do “romance Zaporizhia”? por François Martin – Le Courrier des Stratèges (lecourierdesstrateges.fr)

(5) Durante a visita da AIEA à usina, moradores da cidade vizinha de Energodar apresentaram ao diretor da AIEA, Rafael Grossi, uma petição assinada por 20.000 pessoas, pedindo que os ucranianos parassem de bombardear a usina e a cidade. Grossi promete criá-la, mas não o fez. https://www.lelibrepenseur.org/les-habitants-de-zaporijia-demandent-larret-et-la-condamnation-des-bombardements-de-la-centrale-nucleaire-par-le-regime-de-kiev/

(6) Se podemos censurar Putin por uma coisa, paradoxalmente, é sua ingenuidade. De fato, ele nunca deixou de acreditar, apesar de tudo o que observou desde 1991, que poderia um dia encontrar um acordo com o Ocidente. Se ele decidiu integrar os 4 oblasts, é porque suas últimas ilusões caíram.

(7) Ucrânia: vietnamização, mas para quem? por François Martin – Le Courrier des Stratèges (lecourierdesstrateges.fr)

(8) Os Estados Unidos e a OTAN cometem o erro capital em uma guerra: subestimar seu inimigo – por François Martin – Le Courrier des Stratèges (lecourierdesstrateges.fr)

(9) https://fr.wikipedia.org/wiki/Fort_Chabrol

(10) Meninos a partir de 16 anos, meninas a partir de 18 anos, idosos até 70 anos. Que loucura empurrar este país para a guerra de novo e de novo!

(11) O Ocidente gastou mais de 80 bilhões de dólares nesta guerra até agora

(12) Parece que se encontram em particular, hoje, muitos combatentes africanos. Os caixões que voltam para o campo fazem menos barulho do que no Ocidente…

(13) As terras da região de Kharkiv até Izium não são estratégicas para os russos. Eles são muito difíceis de proteger, porque são muito planos. Eles não fazem parte das áreas que querem libertar.

(14) A batalha de Izium é para os ucranianos uma “vitória de Pirro”. Contra um ganho de território bastante desinteressante, deixaram no ataque muitas perdas de homens e materiais. Pode-se perguntar seriamente, mesmo que não tenha sido uma armadilha dos russos. Os Estados Unidos e a OTAN cometem o erro do capital em uma guerra: subestimando seu inimigo – por François Martin – Le Courrier des Stratèges (lecourierdesstrateges.fr)

(15) https://fr.wikipedia.org/wiki/New-Russia_(project_d%27State)

(16) Segundo a ONU, esta guerra até agora resultou em “apenas” cerca de 6.000 mortes. Deve ser lembrado que durante a guerra do Iraque, os bombardeios aliados causaram quase 200.000 mortes em poucos dias (sem qualquer protesto internacional, etc.), e ao todo quase um milhão de mortes entre 2003 e 2011.

(17) Porque Putin queria dar uma última chance à negociação e à paz.

(18) Foi o que disse o grande especialista americano John Mearsheimer em uma conferência na primavera de 2022: “Você está louco para querer atacar um dos maiores exércitos do mundo. Se você a colocar em dificuldade, é muito simples. Vai destruir totalmente a Ucrânia”.

(19) Por um lado, não entendemos por que os russos destruiriam uma obra faraónica que exigia 20 anos de esforço, quando é precisamente um de seus melhores meios de chantagem contra a Alemanha. Por outro lado, este episódio é muito caro para eles, pois, além dos reparos, os obriga, para evitar que a água suba no gasoduto e no abismo em sua totalidade, a continuar injetando 200 milhões de m3 de gás por dia. Além disso, a área onde ocorreu a sabotagem é, como o Estreito de Ormuz, uma das mais vigiadas do mundo, acima e abaixo da água. Não há dúvida de que um submarino russo teria sido imediatamente detetado ali. Finalmente, as responsabilidades já foram manifestadas.

 Radek Sikorki apagou o tweet onde agradeceu aos EUA por terem sabotado os gasodutos – Le Courrier des Stratèges (lecourierdesstrateges.fr)

(20) Os americanos odeiam aqueles que querem assumir o poder, depois de terem sido seus vassalos. A lista dos “punidos” é muito longa: Reza Pahlavi, Noriega, Mobutu, Saddam, etc…Olaf Scholz é apenas o último deles.

(21) Hernán Cortés – Wikipedia (wikipedia.org)

(22) A menos que, segundo as análises mais recentes, as reservas de homens e armas dos ucranianos estejam esgotadas, na sequência dos ataques quase suicidas realizados recentemente, bem-sucedidos no norte, mal sucedidos no sul. Nesse caso, a chegada do inverno e dos reservistas pode ser o momento para um contra-ataque russo definitivo.

(23) Phnom Penh Speech – Wikipedia (wikipedia.org)

---

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.