(Alastair Crooke, in Strategic Culture, tradução software DeepL, 28/03/2022)

Muito ocasionalmente, uma única anedota pode resumir quase completamente um momento da história. E esta resumiu: Em 2005, Zbig Brzezinski, o arquitecto do Afeganistão como pântano da União Soviética, e o autor de O Grande Tabuleiro de Xadrez (que incorporou a máxima Mackinder de que “aquele que controla o coração asiático controla o mundo” na política externa dos EUA), sentou-se em Washington com Alexander Dugin, filósofo político russo e defensor de um renascimento cultural e geopolítico “do coração”.

Brzezinski já tinha escrito no seu livro que, na ausência da Ucrânia, a Rússia nunca se tornaria a potência do coração da Ásia; mas com ela, a Rússia poderia e tornar-se-ia. A reunião tinha sido marcada com uma foto-prop de um tabuleiro de xadrez colocado entre Brzezinski e Dugin (para promover o livro de Brzezinski). Este arranjo com um tabuleiro de xadrez levou Dugin a perguntar se Brzezinski considerava o xadrez como um jogo destinado a dois: “Não, Zbig voltou a disparar: É um jogo para um. Uma vez movida uma peça de xadrez; vira-se o tabuleiro, e movem-se as peças de xadrez do outro lado. Não há ´nenhuma outra´ neste jogo”, insistiu Brzezinski.

Claro que o jogo de xadrez de mão única estava implícito na doutrina de Mackinder: ‘Aquele que controla o coração’ era uma mensagem para os poderes anglo-saxões para nunca permitirem um coração unido. (Isto, claro, é precisamente o que está a evoluir a cada momento).

E na segunda-feira, Biden canalizou Brzezinski em voz alta, enquanto se dirigia à Mesa Redonda de Negócios nos EUA. As suas observações chegaram ao fim do seu breve discurso onde falou sobre a invasão russa da Ucrânia e o futuro económico da América:

“Penso que isto nos apresenta algumas oportunidades significativas para fazermos algumas mudanças reais. Estamos num ponto de inflexão, creio eu, na economia mundial”: [e] não apenas na economia mundial – no mundo [que] ocorre a cada três ou quatro gerações. Sendo um dos meus próximos, disse-me um dos principais militares numa reunião segura no outro dia, que 60 milhões de pessoas morreram entre 1900 e 1946; e desde então estabelecemos uma ordem mundial liberal e isso já não acontecia há muito tempo. Muitas pessoas morreram, mas nunca perto do caos. E agora é a altura em que as coisas estão a mudar. Vamos, vai haver uma nova ordem mundial lá fora; e temos de a liderar e temos de unir o resto do mundo livre para o fazer”.

Mais uma vez não há ‘outro’ no quadro. Quando as jogadas são feitas, o tabuleiro é virado 180º para jogar a partir do outro lado.

A questão aqui é que o contra-ataque cuidadosamente deliberado sobre este zeitgeist Brzezinski foi formalmente lançado em Pequim com a declaração conjunta de que nem a Rússia nem a China aceitam que a América jogue xadrez sozinha, sem outros no tabuleiro. Isto representa a questão determinante desta próxima era: A abertura da geopolítica. É uma questão para a qual os “outros” excluídos estão dispostos a ir para a guerra (não têm alternativa).

Um segundo jogador de xadrez deu um passo em frente e insiste em jogar – a Rússia. E um terceiro está pronto: a China. Outros fazem fila silenciosa para testemunhar como se comporta o primeiro envolvimento nesta guerra geopolítica. Parece pelos comentários de Biden acima citados que os EUA pretendem utilizar sanções, e a extensão total sem precedentes das medidas do Tesouro dos EUA, contra os dissidentes de Brzezinski. A Rússia vai ser um exemplo daquilo que aguarda qualquer concorrente que exija um lugar no conselho de administração.

Mas é uma abordagem que é fundamentalmente defeituosa. Resulta do célebre ditado de Kissinger que “quem controla o dinheiro controla o mundo”. Estava errado desde o ‘ir embora’: era sempre ‘aquele que controla os alimentos, a energia (tanto humana como fóssil) e o dinheiro pode controlar o mundo’. Mas Kissinger acabou de ignorar as duas primeiras condições exigidas – e a última imprimiu-se nos circuitos mentais de Washington.

E aqui está o paradoxo: quando Brzezinski escreveu o seu livro, foi numa era muito diferente. Hoje, enquanto a Europa e os EUA nunca estiveram tão estreitamente alinhados, o “Ocidente”, paradoxalmente, também nunca esteve tão só. A oposição à Rússia pode ter parecido, desde o início, um unificador global: Que a opinião mundial se oporia tão vigorosamente ao ataque de Moscovo, que a China pagaria um preço político elevado por não ter saltado para o comboio anti-Rússia. Mas não é assim que as coisas estão a funcionar.

“Enquanto a retórica dos Estados Unidos da América acusa a Rússia por “crimes de guerra” e a crise humanitária na Ucrânia, et al”, observa o antigo embaixador indiano Bhadrakumar, “as capitais mundiais encaram isto como um confronto entre a América e a Rússia. Fora do campo ocidental, a comunidade mundial recusa-se a impor sanções contra a Rússia ou mesmo a demonizar aquele país”.

A Declaração de Islamabad emitida na quarta-feira após a 45ª reunião dos Ministros dos Negócios Estrangeiros da Organização dos Cinquenta e sete membros da Conferência Islâmica recusou-se a apoiar as sanções contra a Rússia. Nem um único país do continente africano ou da Ásia Ocidental, Ásia Central, Sul e Sudeste Asiático impôs sanções contra a Rússia”.

Pode muito bem haver aqui um outro factor em jogo: Pois quando estes últimos Estados ouvem frases como “os ucranianos, através do seu heroísmo, ganharam o direito de entrar no nosso “clube de valores””, sentem o cheiro de uma Europa “branca” debilitada a agarrar-se às jangadas salva-vidas.

A realidade é que as sanções a que Biden se referiu no seu discurso já falharam. A Rússia não falhou; a bolsa de Moscovo está aberta; o rublo está em recuperação; a sua conta corrente está em má saúde e a Rússia está a vender energia a preços inesperados (mesmo após desconto).

Em suma, o comércio “será desviado”, não destruído (o benefício de ser um exportador de bens quase totalmente produzidos localmente – ou seja, uma economia fortaleza).

A segunda singularidade da política de Biden é que, embora a doutrina de Clausewitz (à qual a Rússia adere amplamente) defenda o desmantelamento do “centro de gravidade do inimigo, para alcançar a vitória”, neste caso presumivelmente, o controlo ocidental da moeda de reserva global e dos sistemas de pagamentos. Hoje, no entanto, são a Europa e os EUA que a têm vindo a desmantelar eles próprios: e a fecharem-se ainda mais na inflação crescente e na contração da atividade económica, em algum ajuste inexplicável de masoquismo moral.

Como Ambrose Evans-Pritchard observa no Telegraph, “O que é claro é que a política de sanções ocidental é a pior de todos os mundos. Estamos a sofrer um choque energético que está a inflamar ainda mais as receitas da Rússia no combate à guerra… Há um medo generalizado de um levantamento de gilets jaunes por toda a Europa, uma suspeita de que um público inconstante não irá tolerar o choque do custo de vida quando os horrores da Ucrânia perderem a sua novidade nos ecrãs de televisão”.

Mais uma vez, talvez possamos atribuir este comportamento paradoxal à obsessão de Kissinger com o poder do dinheiro, e ao seu esquecimento de outros factores importantes.

Tudo isto levou a um certo mal-estar a rastejar nos corredores do poder em algumas capitais da NATO ao longo do curso que o conflito na Ucrânia está a tomar: A NATO não intervirá; não implementará uma zona de interdição de voo; e ignorou de forma flagrante o novo apelo de Zelensky para equipamento militar adicional. Ostensivamente, isto reflecte o gesto “altruísta” do Ocidente para evitar uma guerra nuclear. Na realidade, porém, o desenvolvimento de novo armamento pode transformar a geopolítica num instante (por exemplo, o hipersónico bunker-buster inteligente de Kinzhal da Rússia). O facto é que, em geral, a NATO não pode prevalecer militarmente contra a Rússia na Ucrânia.

Parece que o Pentágono ganhou – por enquanto – na guerra com o Departamento de Estado e começou o processo de “corrigir a narrativa”.

Contraste estas duas narrativas dos EUA:

O Departamento de Estado na segunda-feira assinalou que os EUA estão a desencorajar Zelensky de fazer concessões à Rússia em troca de um cessar-fogo. O porta-voz “deixou muito claro que está aberto a uma solução diplomática que não comprometa os princípios fundamentais no centro da guerra do Kremlin contra a Ucrânia”. Quando lhe foi pedido para desenvolver o seu ponto de vista, Price disse que a guerra é “maior” do que a Rússia e a Ucrânia. “O ponto-chave é que há princípios que estão aqui em jogo que têm aplicabilidade universal em todo o lado”. Price disse que Putin estava a tentar violar “princípios fundamentais”.

Mas, o Pentágono “lançou duas bombas de verdade” na sua batalha com o Estado e o Congresso para impedir o confronto com a Rússia: “A conduta da Rússia na guerra brutal conta uma história diferente da opinião amplamente aceite de que Putin pretende demolir a Ucrânia e infligir o máximo de danos civis – e revela o acto de equilíbrio estratégico do líder russo”, relatou a Newsweek num artigo intitulado, “Os bombardeiros de Putin podem devastar a Ucrânia, mas ele está a reter-se. Eis o Porquê”.

Cita um analista anónimo da Agência de Inteligência de Defesa do Pentágono (DIA) que diz: “O coração de Kiev mal foi tocado”. E quase todos os ataques de longo alcance têm sido dirigidos a alvos militares. Um oficial reformado da Força Aérea dos EUA, agora a trabalhar como analista para um empreiteiro do Pentágono, acrescentou: “Precisamos de compreender a conduta real da Rússia. Se nos convencermos apenas de que a Rússia está a bombardear indiscriminadamente, ou [que] não está a infligir mais danos porque o seu pessoal não está à altura da tarefa ou porque é tecnicamente inepto, então não estamos a ver o verdadeiro conflito””.

A segunda “bomba da verdade” mina directamente o aviso dramático de Biden sobre um ataque químico de bandeira falsa. A Reuters relatou: “Os Estados Unidos ainda não viu quaisquer indicações concretas de um iminente ataque com armas químicas ou biológicas russas na Ucrânia, mas está a monitorizar de perto os fluxos de inteligência para eles, disse um alto funcionário da defesa dos EUA”.

Biden está posicionado no meio, dizendo “Putin é um criminoso de guerra”, mas também que não haverá nenhuma luta da OTAN com a Rússia. “O único jogo final agora”, disse um alto funcionário da administração num evento privado no início deste mês, “é o fim do regime de Putin”. Até lá, durante todo o tempo que Putin ficar, [a Rússia] será um Estado pária que nunca mais será bem-vindo de volta à comunidade das nações”. A China cometeu um enorme erro ao pensar que Putin se vai safar”.

Aí está – o ponto principal: Permitir que a carnificina na Ucrânia continue; sentar-se e ver os “ucranianos heróicos sangrarem a Rússia”; fazer o suficiente para sustentar o conflito (fornecendo algumas armas), mas não o suficiente para o escalar; e jogá-lo como a luta heróica pela democracia, a fim de satisfazer a opinião pública.

A questão é que não está a funcionar dessa forma. Putin pode surpreender a todos em DC ao sair da Ucrânia quando a operação militar da Rússia estiver concluída. (A propósito, quando Putin fala da Ucrânia, costuma descontar a parte ocidental acrescentada por Estaline como ucraniana).

E não está a funcionar com a China. Blinken disse em justificação das novas sanções impostas à China na semana passada: “Estamos empenhados na defesa dos direitos humanos em todo o mundo e continuaremos a utilizar todas as medidas diplomáticas e económicas para promover a responsabilização”.

As sanções foram impostas porque a China não tinha conseguido repudiar Putin. Só isso. A linguagem da responsabilização e (da expiação) utilizada, contudo, só pode ser entendida como uma expressão da cultura contemporânea despertada. Basta apresentar algum aspeto da cultura chinesa como politicamente incorrecto (como racista, repressivo, misógino, supremacista ou ofensivo), e imediatamente se torna politicamente incorrecto. E isso significa que qualquer aspeto da mesma pode ser apresentado à vontade pela Administração como merecedor de sanção.

O problema volta de novo à recusa do Ocidente em aceitar “outros” no tabuleiro de xadrez. O que pode a China fazer, mas encolher os ombros a tais disparates.

Biden, no seu discurso na Mesa-Redonda, antecipou – mais uma vez – uma nova ordem mundial; sugeriu que está a chegar uma Grande Reedição.

Mas talvez um “Re-set Reckoning” de uma ordem diferente esteja nas cartas; um que devolva muitas coisas àquilo que, até há relativamente pouco tempo, tinha realmente funcionado. A política e a geopolítica estão a metamorfosear-se a cada momento.

Original aqui

---

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.