(José Preto, in VK, 25/03/2022)
É natural que a destruição das infraestruturas militares e de abastecimento em campanha sirvam o primeiro objectivo territorial – a devolução das fronteiras próprias às Repúblicas do Donbass e a eliminação da ameaça que sobre elas pesava.
Libertado integralmente o território – o que não pode já tardar muito mais – os dois estados soberanos decidirão quanto haja de fazer-se.
É de notar que as duas repúblicas se perfilam em dissonância (amistosa) com o Kremlin.
São Repúblicas Populares. Ou seja, os pressupostos da estruturação socialista do Estado presidiram às respectivas proclamações de independência.
Já o Estado Federal Russo não comporta constitucionalmente mais do que a forma republicana de Estado e a forma de governo cristalizada na estruturação da Democracia Parlamentar com regime presidencialista.
A Rússia não tem intenções de ocupação ou anexação.
Evidentemente, se essas Repúblicas, ou alguma delas, decidirem – por eventual referendum – pedir a integração como estados federados, logo se verá.
Isto deixa interrogações quanto ao demais território de população russa, filorussa e russófona, maioritárias no sul e nordeste, com histórica expressão nos territórios a leste do eixo que una Kiev a Odessa.
O exército russo está já nesses territórios e as unidades das FFAA ucranianas estão nos “caldeirões” dos cercos respectivos. E a ideia de ver o vencedor abandonar “simplesmente” os territórios que dominou é repugnante por constituir uma auto-derrota.
Mas a verdade é que o exército russo não parece inclinado a substituir-se às populações locais. E estas perguntam se já “são russas outra vez”.
A resposta é que serão quanto quiserem ser, bastando para tanto organizarem-se para manifestar de modo suficiente a vontade política à qual haja lugar. O que é preciso, talvez, é evitar que as populações fiquem submissamente à espera de uma direcção política dos territórios saída da estrutura militar russa, enquanto o exército e o Estado Federal Russo esperam a estruturação política de iniciativa popular.
Falso impasse. É preciso dissipar esta hesitação.
Outra questão – e não é pequena – é saber o que ocorrerá na impropriamente chamada “Ucrânia ocidental”. Lvov e a Galicia, a Bucovina do norte e a Transcarpácia (com população originariamente eslovena e húngara, mantendo as suas tradições culturais).
A Polónia está visivelmente ávida relativamente a Lvov. E deve ser energicamente contrariada pela destruição da aberração greco-católica, igreja de nazis (vão dizer que não, mas é o que são nos tempos que correm e já o tinham sido no passado) e pela desarticulação do fascismo católico, que nem a liberdade de religião consegue respeitar na região onde ainda campeia.
Os nacional-católicos costumam demarcar-se do fascismo. Não são hegelianos, dizem. Pois não. A diferença está pois na recusa do estado como expoente máximo da consciência dos valores da sua época. Isso é para eles apanágio da igreja. Os resultados práticos são bastante piores. Designadamente no que à liberdade de consciência respeita. O papismo traz um fenómeno chamado “direcção de consciência”, convém não o esquecer. Pior, portanto. A designação de fascismo católico é uma solução expressiva e deve ser mantida por isso, no debate político.
Lvov deve cair também, do ponto de vista do objectivo – crucial para a segurança colectiva – da desnazificação da Ucrânia.
Efectivada esta, os locais decidirão o que fazer, como em todos os outros lugares. Um estado federal, ou confederal, não pareceria má ideia.
E não parece má ideia, mesmo que as liberdades próprias tenham de ser impostas, em alguns casos, manu militari. Não seria a primeira vez. O papismo é tão avesso às liberdades civis e políticas que provocou uma guerra civil entre os helvetas, na qual as liberdades — hoje pacificamente exercidas — tiveram de ser impostas aos papistas em seu próprio benefício. O papismo foi o último a aderir à independência romena (outro exemplo), o último a reconhecer Timor (para quem se tenha esquecido). O último, até, a reconhecer a independência portuguesa (o primeiro heresiarca só o fez depois do Rei de Espanha transigir). A liberdade gera ali um qualquer alarme de alma e é mais prático e mais fácil vencê-lo do que convencê-lo.
Mas o respeito pela cultura de cada comunidade não parece evitável, sem prejuízo do enraízado pluralismo de presenças étnicas e culturais. Estas devem naturalmente continuar a expressar-se, com a liberalidade à qual têm integral direito. A liberdade da existência das comunidades é uma condição da paz.
Não deve pois ser mal compreendida a atitude das FFAA russas. Elas não estão em solo ucraniano para exercerem uma tutela com o pressuposto da (abusiva) consideração da incapacidade das populações locais.
Elas eliminam os ukro-nazis e o sbu (estrutura de polícia política incumbida da intimidação maciça e assassinato como política quotidiana de “estado”). Foi quanto se propuseram. É quanto estão a fazer.
As populações têm de concretizar quanto lhes incumbe. As FFAA russas não são a estrutura adequada à instituição de novos governos estaduais ou regionais, com eventual fundamento num qualquer direito de conquista. Elas devolvem a liberdade às populações. Não foram assumidas ou fixadas, por ora, incumbências com outra amplitude.
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.
Este blog era sem duvida um dos blogs que acompanho que tinha textos mais interessantes e inteligentes, a postura pro Russa de todos os textos desde o inicio da invasão da Ucrânia pela Rússia e repito “invasão militar da Ucrânia por parte da Rússia” para mim representa uma postura relativamente ao que está a acontecer nojenta, dar voz a opiniões diferentes eu entendo e defendo, tentar sistematicamente defender o assassinato de milhares de pessoas com base em ideologias politicas é repugnante. Eu sendo defensor de politicas de esquerda sinto-me envergonhado com as posições que a esquerda portuguesa e os seus comentadores têm tido desde o inicio deste conflito.
Não que isso tenha qualquer importância mas eu sou daqueles que acreditam que a livre iniciativa informativa deve ser ajudada e consequentemente sou dos que tenho ocasionalmente feito doações para a estatuadesal, já não voltarei a fazer, recuso-me a apoiar quem apoio de forma tão unilateral e faciosa um agressor brutal, assassino sem escrúpulos que se pudesse fazia o que está a ser feito na Ucrânia ao resto da europa (ainda ontem o seu “cão de estimação” disse isso mesmo), por isso continuem a tentar defender e justificar o indefensável e injustificável, mas continuem sem o meu apoio. Não consigo perceber como é que pessoas claramente inteligentes consegue defender o Putin e no fim do dia olharem para a família, para o espelho e não sentirem vergonha na cara…
Muito colonialismo mental anda por aqui e não é da Estátua de Sal!
Não tenho dúvidas que “ousar entender a situação sobre outras perspectivas” é sempre salutar. Dar sistematicamente a perspectiva do kremlin já me parece menos ousado e mais apparatchik. Se aos senis do PCP ainda se dá de barato, num blog que até era do mais interessante que por aí se publicava (embora de semeação alheia) parece-me de lamentar. Com efeito, alguns dos textos aqui publicados provocam uma tal repugnância que é difícil de explicar.
O nível de insanidade que é preciso ter para explicar, com conhecimentos de erudito trapaceiro, que a Rússia só quer “desnazificar”a Ucrânia só pode merecer repúdio.
Parabéns ao blog por ousar dar oportunidade de entender a situação sob outras e mais variadas perspectivas que não a da mídia Europeia comprada e patrocinada pelos EUA. Com isso não significa que apoio qualquer intervenção militar de quaisquer país. Porém é óbvio que vivemos num mundo de dois pesos e duas medidas onde o imperialismo norte americano me parece ser capaz de fazer qualquer coisa por poder e petróleo.
Eu que moro longe tinha o hábito de vir aqui ler artigos em português. Pela disponibilização de inúmeros textos interessantes estou grato a este blogue. Infelizmente, alguns daqueles que me tinha habituado vir ler deixaram de marcar presença aqui, a começar pelo Daniel Oliveira. A qualidade diminuiu, tendo entrado aqui Fox News e Reseau Voltaire, por exemplo. É a legítima linha editorial do blogue, mas é pena.
Quem não está a passar bem é o estátua de sal. Tanto na óptica moral como política. E fica-se conversado sobre essa matéria, quando, graças aos bons ofícios do estátua de sal, lemos a opinião de gente como josé preto, que nos oferece um recital de complacência para com a guerra de putin. Mais uma daquelas pombas da paz que comem o milho na mão do dono.
“Para difundir as opiniões dominantes há quem o faça melhor que nós”.
À luz deste critério, pode e deve o estátua de sal, com a legitimidade acrescida da opinião dissidente, promover o… terraplanismo,
Há quem o faça melhor que nós também, pelo que não iremos por aí. Mas se acha que a política externa dos EUA e o sua avaliação é uma questão de terraplanismo, estamos conversados sobre a sua fé na justeza dos “bons”: você está mesmo ao nível dos terraplanistas. Não na optica geografica mas na optica moral e politica. Passe bem.
o nosso amigo da terra plana tem a sua razão e esta pode ser enunciada segundo uma simples regra de três: terraplanismo está para a ciência como o Reseau Voltaire está para a política … desculpem-me mas foi mais forte que eu … houba houba
Sr. Aguinaldo, têm pelo menos 20 canais televisivos e todos os jornais deste país a defender e a veicular informação exclusiva mente pró (usa) Ucrânia. Não lhe chega ?
Entre as vítimas desta guerra está o estátua de sal. O que se lamenta, como se lamentam todas as vítimas. Mesmo aquelas que, como neste caso, estão longe de ser inocentes. E que, por vontade própria, vestem a farda russa…camuflada de pacifismo.
Não é propriamente o caso da presente crónica, mas este blogue escrutina e só publica o que está na linha da adesão partidária por que optou neste conflito: justificar o invasor atribuindo as culpas a outros. Isto é um procedimento canalha porque um país que invade e ataca outro destruindo e matando não tem ponta de justificação e não tem perdão. Por exemplo, porque é que este blogue não seleccionou o artigo de Timothy Snyder publicado no Público de 27 deste mês? Pois claro, pois claro, a razão é óbvia.
Este blogue nunca mais vai livrar-se desta nódoa vergonhosa.
Para difundir as opinioes dominantes ha quem o faça melhor que nós. Não tem fslta de oferta, meu caro.