Quem julgará os crimes do Império?

(Por Chris Hedges, in OutrasPalavras, 24/03/2022)

Criança iemenita, em um cemitério de Saada, Iêmen, ora ao lado das sepulturas de estudantes assassinados em um bombardeio aéreo da Coalizão liderada pela Arábia Saudita, em 04/set/2018. Foto: STRINGER/AFP/Getty Images

(Subscrevo este texto na íntegra, pelo que, se souberem ler, as acusações que muitos têm feito a este blog de que somos pró-isto e pró-aquilo, pró-Putin ou pró-Rússia, são um equívoco e uma forma de não se discutirem as falhas e a contribuição do Ocidente em todo o conflito na Ucrânia.

Somos, e sempre fomos pró-PAZ, e contra todas as guerras. Desafio, pois, os meus detratores a dizerem, alto e bom som, que também o são, e a aplaudirem e partilharem este excelente texto. Mas duvido que muitos o façam. A violência excita-os. É pena mas o ser humano é deveras imperfeito.

Estátua de Sal, 25/03/2022)


Só em guerras recentes, 400 mil civis mortos, 38 milhões de desabrigados, tortura e perseguição a Assange por denunciar. Ainda assim, líderes dos EUA insistem em se apresentar como guardiães da moral – pois sabem que não serão julgados.


A rotulação de Vladimir Putin como um criminoso de guerra por Joe Biden, que fez lobby para a guerra do Iraque e apoiou firmemente os 20 anos de carnificina no Oriente Médio, é mais um exemplo da hipocrisia moral que se espalhou pelos Estados Unidos. Não está claro como alguém julgaria Putin por crimes de guerra uma vez que a Rússia, assim como os Estados Unidos, não reconhece a jurisdição do Tribunal Penal Internacional em Haia. Mas a questão não é a justiça. Políticos como Biden, que não aceitam a responsabilidade por nossos [dos Estados Unidos] bem documentados crimes de guerra, reforçam suas credenciais morais ao demonizar seus adversários. Eles sabem que a chance de Putin enfrentar a justiça é zero. E sabem que a chance de que eles próprios enfrentem a justiça é igualmente nula.

Sabemos quem são nossos mais recentes criminosos de guerra, entre outros: George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, o general Ricardo Sanchez, o ex-diretor da CIA George Tenet, o ex-procurador geral adjunto Jay Bybee, ex-procurador geral adjunto do escritório de assessoria jurídica John Yoo, que criou a estrutura legal para autorizar a tortura; os pilotos de helicóptero que mataram civis, incluindo dois jornalistas da Reuters, no vídeo Collateral Murder lançado pelo WikiLeaks. Temos fartas provas dos crimes que eles cometeram.

Mas, como na Rússia de Putin, aqueles que expõem estes crimes são silenciados e perseguidos. Julian Assange, embora não seja um cidadão norte-americano e seu site WikiLeaks não seja uma publicação com sede nos EUA, é acusado sob a Lei de Espionagem dos EUA por tornar públicos numerosos crimes de guerra dos EUA. Assange, atualmente alojado em uma prisão de alta segurança em Londres, está travando uma batalha perdida nos tribunais britânicos para bloquear sua extradição para os Estados Unidos, onde enfrentará 175 anos de prisão. Há um conjunto de regras para a Rússia, e um outro conjunto de regras para os Estados Unidos. Chorar lágrimas de crocodilo para a mídia russa, que está sendo fortemente censurada por Putin, e ao mesmo tempo ignorar o drama do mais importante jornalista de nossa geração diz muito do quanto a classe dominante se preocupa com a liberdade de imprensa e a verdade.

Se exigimos justiça para os ucranianos, como efetivamente devemos fazer, também devemos exigir justiça para o milhão de pessoas mortas – 400 mil das quais não eram combatentes – por nossas invasões, ocupações e ataques aéreos no Iraque, Afeganistão, Síria, Iêmen e Paquistão. Devemos exigir justiça para aqueles que foram feridos, ficaram doentes ou morreram porque destruímos hospitais e infraestrutura. Devemos exigir justiça para os milhares de soldados e fuzileiros que foram mortos, e muitos outros que foram feridos e vivem com deficiências para toda a vida, em guerras lançadas e sustentadas por mentiras. Devemos exigir justiça para os 38 milhões de pessoas que ficaram desabrigadas ou se tornaram refugiadas no Afeganistão, Iraque, Paquistão, Iêmen, Somália, Filipinas, Líbia e Síria, um número que excede a soma de todos os desabrigados em todas as guerras desde 1900, excetuando-se a Segunda Guerra Mundial, de acordo com o Instituto Watson para Assuntos Internacionais e Públicos da Universidade de Brown. Dezenas de milhões de pessoas, que não tinham nenhuma ligação com os ataques do 11 de Setembro, foram mortas, feridas, perderam suas casas e viram suas vidas e suas famílias destruídas por causa de nossos crimes de guerra. Quem vai chorar por eles?

Todos os esforços para responsabilizar nossos criminosos de guerra foram rejeitados pelo Congresso, pelos tribunais, pela mídia e pelos dois partidos políticos no poder. O Centro de Direitos Constitucionais, impedido de abrir processos nos tribunais norte-americanos contra os arquitetos dessas guerras preventivas, que são definidas pelas leis pós-Nuremberg como “guerras criminosas de agressão”, apresentou moções nos tribunais alemães pedindo a responsabilização dos líderes norte-americanos por violações grosseiras da Convenção de Genebra, incluindo a autorização de tortura em prisões secretas, como Guantánamo e Abu Ghraib.

Aqueles que têm o poder de impor o Estado de direito, de responsabilizar nossos criminosos de guerra, de nos redimir por nossos crimes de guerra, direcionam o ultraje moral exclusivamente à Rússia de Putin. “Atingir intencionalmente os civis é um crime de guerra”, disse o Secretário de Estado Anthony Blinken, condenando a Rússia por atacar locais civis, incluindo um hospital, três escolas e um internato para crianças deficientes visuais na região de Luhansk, na Ucrânia. “Estes incidentes se juntam a uma longa lista de ataques a locais civis, não militares, em toda a Ucrânia”, disse Blinken. Beth Van Schaack, uma embaixadora para a justiça criminal global, fará todos os esforços no Departamento de Estado, disse Blinken, para “ajudar os esforços internacionais para investigar crimes de guerra e apontar os responsáveis”.

Esta hipocrisia coletiva, baseada nas mentiras que contamos sobre (e para) nós mesmos, é acompanhada de enormes remessas de armas para a Ucrânia. Alimentar as guerras por procuração foi uma especialidade da Guerra Fria. Voltamos ao mesmo roteiro. Se os ucranianos são combatentes heroicos da resistência, o que dizer dos iraquianos e afegãos, que lutaram tão valentemente e tão obstinadamente contra uma potência estrangeira que era tão selvagem quanto a Rússia? Por que eles não foram incensados? Por que não foram impostas sanções aos Estados Unidos?

Por que aqueles que defenderam seus países da invasão estrangeira no Oriente Médio, incluindo palestinos sob ocupação israelense, não receberam também milhares de armas antitanque, armas antiaéreas, helicópteros, zangões Switchblade ou “Kamikaze”, centenas de sistemas antiaéreos Stinger, mísseis Javelin antitanque, metralhadoras e milhões de munições? Por que o Congresso não se apressou em passar um pacote de US$ 13,6 bilhões para fornecer assistência militar e humanitária, além do US$ 1,2 bilhão já fornecido aos militares ucranianos, para os resistentes do Oriente Médio?

Bem, nós sabemos por quê. Nossos crimes de guerra não contam, e as vítimas de nossos crimes de guerra também não. E esta hipocrisia torna impossível um mundo baseado em regras, um mundo que obedeça ao direito internacional.

Esta hipocrisia não é nova. Não há diferença moral entre o bombardeio de saturação que os EUA realizaram sobre populações civis desde a Segunda Guerra Mundial, inclusive no Vietnã e no Iraque, e o alvo dos centros urbanos pela Rússia na Ucrânia ou os ataques de 11 de Setembro ao World Trade Center. Morte em massa e bolas de fogo no horizonte de uma cidade são os cartões de visita que nos restam em todo o mundo há décadas. Nossos adversários fazem o mesmo.

O alvo deliberado de civis, seja em Bagdá, Kiev, Gaza ou Nova York, são todos crimes de guerra. O assassinato de pelo menos 112 crianças ucranianas, a partir de 19 de março, é uma atrocidade, mas o mesmo aconteceu com o assassinato de 551 crianças palestinas durante o ataque militar de Israel a Gaza em 2014. Assim como a matança de 230 mil pessoas durante os últimos sete anos no Iêmen devido a campanhas de bombardeios e bloqueios sauditas que resultaram em fome massificada e epidemias de cólera. Onde estavam os apelos para uma zona de exclusão aérea sobre Gaza e o Iêmen? Imagine quantas vidas poderiam ter sido salvas.

Os crimes de guerra exigem o mesmo julgamento moral e responsabilização. Mas não é o que acontece. E não acontece porque temos um padrão para os europeus brancos e outro para os não-brancos, em todo o mundo. A mídia ocidental transformou em heróis os voluntários europeus e americanos que se reúnem para lutar na Ucrânia, enquanto os muçulmanos do oeste que se juntam aos grupos de resistência para lutar contra os ocupantes estrangeiros no Oriente Médio são criminalizados como terroristas. Putin tem sido impiedoso com a imprensa. Mas também nosso aliado, o governante saudita de fato, Mohammed bin Salman, que ordenou o assassinato e esquartejamento de meu amigo e colega Jamal Khashoggi, e que este mês supervisionou uma execução em massa de 81 pessoas condenadas por delitos criminais. A cobertura da Ucrânia, especialmente depois de ter passado sete anos noticiando as agressões assassinas de Israel contra os palestinos, é outro exemplo da divisão racista que define a maior parte da mídia ocidental.

A Segunda Guerra Mundial começou com um entendimento, pelo menos da parte dos aliados, de que empregar armas industriais contra as populações civis era um crime de guerra. Mas 18 meses após o início do conflito, os alemães, americanos e britânicos estavam bombardeando incessantemente as cidades. Ao final da guerra, um quinto dos lares alemães havia sido destruído. Um milhão de civis alemães foram mortos ou feridos em bombardeios. Sete milhões e meio de alemães foram desabrigados. A tática de bombardeio de saturação, ou bombardeio de área, que incluiu o bombardeio de Dresden, Hamburgo e Tóquio, que matou mais de 90 mil civis japoneses em Tóquio e deixou um milhão de pessoas desabrigadas, e a queda das bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki, que tirou a vida de 129 mil a 226 mil pessoas, em sua maioria civis, tinha o único propósito de quebrar o moral da população através da morte em massa e do terror. Cidades como Leningrado, Stalingrado, Varsóvia, Coventry, Royan, Nanjing e Roterdã foram devastadas.

Os arquitetos da guerra moderna, todos eles, transformaram-se em criminosos de guerra.

Os civis em todas as guerras desde então têm sido considerados como alvos legítimos. No verão de 1965, o então Secretário de Defesa Robert McNamara chamou os bombardeios ao norte de Saigon que deixaram centenas de milhares de mortos de um meio de comunicação eficaz com o governo de Hanói. McNamara, seis anos antes de sua morte, ao contrário da maioria dos criminosos de guerra, teve a capacidade da autorreflexão. Entrevistado no documentário Sob a Névoa da Guerra, ele mostrou-se arrependido, não apenas por ter feito alvo em civis vietnamitas, mas também por ter definido como alvo aéreo os civis no Japão na Segunda Guerra Mundial, supervisionado pelo General da Força Aérea Curtis LeMay.

“LeMay disse que, se tivéssemos perdido a guerra, todos teríamos sido processados como criminosos de guerra”, disse McNamara no filme. “E eu acho que ele está certo… LeMay reconheceu que o que ele estava fazendo seria considerado imoral se seu lado tivesse perdido. Mas o que o torna imoral se você perder, e não imoral se você ganhar?”

LeMay, mais tarde chefe do Comando Aéreo Estratégico durante a Guerra da Coreia, continuaria lançando toneladas de napalm e bombas incendiárias sobre alvos civis na Coreia que, segundo sua própria estimativa, mataram 20% da população durante um período de três anos.

A matança industrial define a guerra moderna. É impessoal o abate em massa. É administrada por vastas estruturas burocráticas que perpetuam o massacre ao longo de meses e anos. É sustentada pela indústria pesada que produz um fluxo constante de armas, munições, tanques, aviões, helicópteros, navios de guerra, submarinos, mísseis e suprimentos produzidos em massa, juntamente com meios de transporte mecanizados que levam tropas e armamentos por ferrovia, navio, aviões de carga e caminhões para o campo de batalha. Mobiliza as estruturas industriais, governamentais e de organização para a guerra total. Centraliza os sistemas de informação e controle interno. É racionalizado para o público por especialistas, oriundos do establishment militar, juntamente com genuflexos acadêmicos e a mídia.

A guerra industrial destrói os sistemas de valor existentes que protegem e alimentam a vida, substituindo-os pelo medo, pelo ódio e pela desumanização daqueles que somos levados a acreditar que merecem ser exterminados. Ela é impulsionada pelas emoções, não pela verdade ou pelos fatos. Ela apaga nuances, substituindo-as por um universo binário infantil de nós contra eles. Soterra narrativas, ideias e valores dissonantes e vilipendiam todos aqueles que não se juntam ao uníssono nacional que substitui o discurso e o debate civil. É levada adiante como um exemplo da marcha inevitável do progresso humano, quando na verdade nos aproxima cada vez mais da destruição em massa em um holocausto nuclear. Ela ridiculariza o conceito de heroísmo individual, apesar dos esforços febris dos militares e da mídia de massa em vender este mito a jovens recrutas ingênuos e a um público crédulo. É o Frankenstein das sociedades industriais. A guerra, como Alfred Kazin advertiu, é “o propósito último da sociedade tecnológica”. Nosso verdadeiro inimigo é interno.

Historicamente, aqueles que são processados por crimes de guerra, seja a hierarquia nazista em Nuremberg ou os líderes da Libéria, Chade, Sérvia e Bósnia, são processados porque perderam a guerra e porque são adversários dos Estados Unidos.

Não haverá nenhum processo contra os governantes da Arábia Saudita pelos crimes de guerra cometidos no Iêmen ou contra os líderes militares e políticos dos EUA pelos crimes de guerra que cometeram no Afeganistão, Iraque, Síria e Líbia, ou uma geração antes no Vietnã, Camboja e Laos. As atrocidades cometidas por nós e que vêm à público – como My Lai, onde 500 civis vietnamitas desarmados foram abatidos a tiros por soldados norte-americanos – são tratadas como uma oportunidade de apontar um bode expiatório, geralmente um oficial de baixa patente a quem é dada uma sentença simbólica. O tenente William Calley cumpriu três anos em prisão domiciliar pelos assassinatos em My Lai. Onze soldados americanos, nenhum dos quais era oficial, foram condenados por tortura na prisão de Abu Ghraib, no Iraque. Mas os arquitetos e super senhores da nossa matança industrial, incluindo Franklin Roosevelt, Winston Churchill, general Curtis LeMay, Harry S. Truman, Richard Nixon, Henry Kissinger, Lyndon Johnson, general William Westmoreland, George W. Bush, general David Petraeus, Barack Obama e Joe Biden nunca são responsabilizados. Eles deixam o poder para se tornarem venerados estadistas veteranos.

O massacre em massa da guerra industrial, a incapacidade de nos responsabilizarmos, de vermos nosso próprio rosto entre os criminosos de guerra que condenamos, terá consequências sinistras. O autor e sobrevivente do Holocausto Primo Levi entendeu que a aniquilação da humanidade do outro é um requisito que precede sua aniquilação física. Tornamo-nos cativos de nossas máquinas de morte industrial. Políticos e generais brandem sua fúria destrutiva como se fossem brinquedos. Aqueles que denunciam a loucura, que exigem o Estado de Direito, são atacados e condenados. Estes sistemas de armas industriais são nossos ídolos modernos. Nós adoramos suas proezas mortíferas. Mas todos os ídolos, nos diz a Bíblia, começam por exigir o sacrifício dos outros e terminam em autossacrifício apocalíptico.

Este artigo foi publicado primeiramente em ScheerPost.


Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

9 pensamentos sobre “Quem julgará os crimes do Império?

  1. Fica registada a opinião de Chris Hedges, personalidade com direito a tempo de antena no órgão de comunicação russo RT. Ali tendo primado por uma escrupulosa e publicae omisso na observância do dever de, com veemência igual à que manifesta sempre que denuncia os crimes de guerra dos EUA, denunciar também os crimes de guerra perpetrados pela Rússia de putin, tenham eles lugar na Chechénia, na Síria, na República Centro-Africana ou na Ucrânia. Não tendo Chris Hedges demonstrado a coragem dessa coerência, cai por terra a autoridade moral de que se arroga para falar da hipocrisia dos outros.
    Quanto ao estátua de sal, aguarda-se o dia em que venha a publicar artigos dedicados ao regime de putin, que nos falem da cleptocracia que o sustenta, do complexo militar-industrial desenvolvido nas últimas duas décadas, com uma ostensiva dinâmica armamentista e de reforço do arsenal bélico, do seu histórico de violação dos direitos humanos, com particular relevância para a repressão do jornalismo independente. Estamos certos de que o estátua de sal encontrará em todos esses tópicos muita matéria de análise. Aguardemos. Para ficarmos a saber se, em matéria de julgamento de crimes de “Império”, para o estátua de sal uns são filhos e outros enteados.

    • Sem qualquer problema, caro senhor. Pena é que a “cleptocracia” do Putin só tenha passado a existir a partir de 24 de Fevereiro! Até lá davam jeito ao Ocidente os dinheiros russos, que davam para tudo até para investir em clubes de futebol que agora lhes são roubados! É esta a “moral” dos ianques e dos seus servos europeus.

  2. Quem envenenou o Navalny? Já sei foi a CIA.
    E porque está preso? Já sei porque desviou 20 000 euros. Acho muito bem. Isso é quantia que se game, para os parâmetros Russos? É baixar o nivel.

    Irra que estes tipos são piores que as moscas.

  3. Discordo da comparação entre Rússia e EUA/NATO neste texto.
    O vídeo do bombardeamento cirúrgico à artilharia pesada ucraniana escondida num centro comercial, e as sucessivas descrições feitas por especialistas militares de que a Rússia tem estado a proceder assim desde início, legitimamente bombardeando alvos militares, ao mesmo tempo que quem comete o crime de guerra é o covarde ucraniano escondido no meio de zonas civis (o que constitui um crime de guerra), impossibilita-me de comparar esta guerra (só com mil mortos civis para chegar ao ponto de derrota total da Ucrânia) com as guerras de destruição em massa, bombardeamentos indiscriminados, e crimes de guerra sistemáticos, cometidas pelos EUA/NATO.

    E ainda outra enorme diferença: a Rússia foi mesmo ameaçada, até com armas nucleares pelo lunático Zelensky, e se tiver sucesso coloca fim à guerra de 8 anos no Donbass e evita a guerra na Crimeia, derrotando quem recusou os acordos de paz de Minsk, e derrotando quem treinou e armou batalhões nazis junto à fronteira russa.
    Já os EUA inventaram ameaças, foram quem deu início às guerras, do outro lado do Mundo, e o seu “sucesso” tem sido dar lucro aos oligarcas do complexo militar industrial, e colocar os seus “filhos da p*ta” no poder, ou até nesse ponto falhar como aconteceu no Afeganistão. Fazendo pelo meio milhões de vítimas mortais. Incomparável.

    Assim, depois de muito ler sobre este assunto, e continuando a ser contra a guerra e desejando poder voltar atrás no tempo com poder para parar a guerra no Donbass e impedir a Ucrânia de fazer sucessivas declarações de guerra que nos trouxeram aqui, eu hoje tomo esta posição: não só compreendo, como passei a ser 100% a favor desta invasão. De cada vez que ouço um ucraniano do oeste a dizer/mentir no meio de lágrimas de crocodilo: “antes de 2022 a ucrânia estava em paz, e depois o Putin iniciou a guerra e cometeu genocídio” – eu fico imediatamente com um sentimento de nojo e revolta, como se tivesse sido eu a ser bombardeado ao longo de 8 anos no Donbass (13x mais mortos do que nesta invasão), e completamente ignorado por esta gentinha do oeste.

    É assim, tal como o meu sentimento em relação ao Apartheid de Israel contra Palestinianos: de cada vez que alguém na Palestina envia um engenho explosivo e mata os ocupantes e criminosos Israelitas, sejam militares ou civis que na esmagadora maioria apoiam o Apartheid, eu já não condeno o Palestiniano nem choro o Israelita morto. Apenas lhe chamo: justiça.
    Após 8 anos de guerra no Donbass, e de 1 mês de total hipocrisia record do oeste, é também assim que passei a sentir o que se passa nesta invasão: a Rússia a fazer justiça.
    Quem dera aos povos do Iraque, Líbia, Afeganistão, Síria, Palestina, Curdistão, Arménia, Cuba, Venezuela, Irão (estes 3 vítimas de prolongada guerra económica que faz vítimas de forma massiva), etc, viren a ter um aliado como a Rússia de Putin. E darem ao império das mentiras o fim que merece.

    Parabéns, transformaram-me numa pessoa vingativa, revoltada, e belicista. A mim, que nunca vi uma bomba a cair perto de mim. Bastou-me ser humano o suficiente para sentir a dor dos outros, independentemente da cor, da religião, ou da geopolítica. Agora imaginem como o resto do Mundo se sente em relação à NATO/EUA. Estão a conseguir imaginar? Multipliquem o vosso sentimento de revolta (hipócrita) contra a Rússia por 12 meses e depois multipliquem-no por várias décadas. É assim que a esmagadora maioria do Mundo olha, com náusea/vómito, para o Ocidente. Por isso digo que o fim do Ocidente (cada vez mais minoritário e cada vez mais isolado) já esteve mais longe e não vai ser uma coisa bonita de se ver…

    E digo mais, se amanhã houver outro 11-Setembro, eu provavelmente não vou conseguir tirar o sorriso da cara. É que se o povo russo não tem culpa do regime que tem, o mesmo não se pode dizer do povo dos EUA, e tristemente o mesmo se pode cada vez mais dizer do povo da UE/NATO. O único 11-Setembro que eu choro é o de 1973 no Chile. O karma tarda, mas chega. Se um dia eu for uma vítima de um atentado levado a cabo por uma vítima da NATO/EUA, eu merecerei essa morte, pois nada fiz para mudar o meu regime e salvar essas vítimas. É esta a verdade maiz inconveniente de todas.

    É que as palavras são muito bonitas, mas se a NATO continua a existir, e o fanatismo Atlantista continua a reinar, então essas palavras de nada valem. Os texto publicados neste blog são dos melhores que tenho lido este mês, mas nenhum deles ressuscita as vítimas da NATO/EUA, nem vai dar de comer às crianças Afegãs, nem salvará as crianças Palestinianas do Apartheid, etc. Enquanto os defensores deste regime ocidental tiverem “maiorias absolutas” com 42% de votos dos 50% que ainda vão votando (ou seja uma maioria totalitária só com 21% de apoiantes, parecem a “democracia” europeia…), e +90% da comunicação social a fazer lavagem cerebral pró-regime só para depois esses papagaios acabarem como Ministros da Cultura e outros tachos, nós no Ocidente, mesmo aqueles com palavras bonitas, não merecemos o oxigénio que respiramos e, se cada um de nós for vítima de um 11-Setembro ou de uma imvasão russa, a nossa sentença só peca por tardia. É esta a verdade inconveniente sobre os conflitos armados e sanções das últimas décadas. Junte-se a isto o que o Ocidente fez (e continuará a fazer) ao meio ambiente em nome da sua riqueza pornograficamente desigual, e eu pergunto: há alguém aqui, no Ocidente, que mereça ter futuro?

  4. O problema com estes textos e o tom “moralista” com que eles aqui são servidos é o de tomar os leitores por atrasados mentais a quem se vem ensinar o bê-á-bá. Amigo, provavelmente os leitores estão a par do que vem descrito no texto, terão visto o(s) filme(s) citado(s) há muitos anos (quem sabe se em Manhattan mesmo), conhecem Chomsky há décadas, vêm Democracy Now! há quase vinte anos, opuseram-se e manifestaram-se contra a invasão do Iraque (quem sabe se nos EUA, durante meses, sem serem importunados pela polícia), e passo …

  5. A minha opinião:
    Para alguns que vem ao Estátua de Sal debitar comentários tudo estaria bem se os textos aqui reproduzidos fossem iguais aos seus pensamentos. Mas na vida nem tudo é preto e nem é branco. Há outras cores as intermediá-las: amarela, azul, verde e outras. Aliás o Arco Iris assim nos demonstra.
    Para fazer uma avaliação fidegnina vou-me cingir ao futebol.
    Estes ditos comentaristas fazem-me lembrar os treinos de futebol em que se jogava avançada contra a defesa. Além de serem cinco avançados contra três defesas e um guarda-redes ainda era destinado pelo treinador ser só uma baliza. Além de o treino se realizar só em meio-campo. Ora a missão dos defesas e guarda-redes era tentar manter a baliza inviolável. Missão contrária tinham os avançados que era marcar golos. Mas de uma maneira ou de outra só os avançados saíam vencedores. Pudera! Só havia uma baliza.
    Ora aqui está. Ser tudo preto. A cor do obscurantismo. Habituem-se a outros pensamentos e realidades.

Leave a Reply to Manuel Pacheco Cancel reply

Este site utiliza o Akismet para reduzir spam. Fica a saber como são processados os dados dos comentários.