(Pepe Escobar, in Consortium News, Trad. Estátua de Sal, 21/04/2022)
A cultura do cancelamento está embutida no projeto tecno-feudalista: ou estás conforme a narrativa hegemónica, ou então… Jornalismo que não se conforme deve ser derrubado.
Este mês, vários de nós – Scott Ritter , eu, ASB Military News , entre outros – fomos banidos do Twitter. A razão – não declarada: estávamos a desmascarar a narrativa oficialmente aprovada da guerra Rússia/OTAN/Ucrânia.
Tal como acontece com todas as coisas de Big Tech, isso era previsível. A minha permanência no Twitter durou apenas sete meses. E isso foi tempo suficiente. Alguns contatos na Califórnia disseram-me que eu estava no radar deles porque a conta cresceu muito depressa e teve um alcance enorme, especialmente após o início da Operação Z.
Celebrei o cancelamento da conta experimentando uma iluminação estética em frente ao mar Egeu, na casa de Heródoto, o Pai da História. Além disso, foi comovente ser reconhecido pelo grande George Galloway em sua comovente homenagem aos alvos do novo macarthismo.
Paralelamente, o alívio cómico da variedade “Ataques de Marte” foi fornecido pelas expectativas de que a liberdade de expressão no Twitter fosse salva pela intervenção benigna de Elon Musk.
O tecnofeudalismo é um dos temas abrangentes do meu último livro, Raging Twenties – publicado no início de 2021 e revisto aqui de maneira muito cuidadosa e meticulosa.
A cultura do cancelamento está embutida no projeto tecno-feudalista: ou segues a narrativa hegemónica, ou então. No meu caso em relação ao Twitter e Facebook – dois dos guardiões da internet, ao lado do Google – eu sabia que um dia o acerto de contas seria inevitável, pois como outros inúmeros usuários eu já havia sido previamente despachado para aquelas notórias “prisões”.
Numa ocasião, no Facebook, enviei uma mensagem acutilante destacando que era colunista/analista de uma empresa de mídia estabelecida em Hong Kong. Algum humano, não um algoritmo, deve ter lido, porque a conta foi restaurada em menos de 24 horas.
Mas mais tarde a conta foi simplesmente desativada – sem aviso prévio. Solicitei a proverbial “revisão”. A resposta foi um pedido de prova de identidade. Menos de 24 horas depois, veio o veredicto: “Sua conta foi desativada” porque não seguiu os – notoriamente nebulosos -, “padrões da comunidade”. A decisão foi “revista” e “não pode ser revertida”.
Comemorei com um mini requiem budista no Instagram .
A minha página do Facebook atingida por um míssil Hellfire identificava claramente, para o público em geral, quem eu era, na época: “Analista geopolítico do Asia Times”. O fato é que os algoritmos do Facebook cancelaram um importante colunista do Asia Times – com um histórico comprovado e um perfil global. Os algoritmos nunca teriam tido a coragem – digital – de fazer o mesmo com um colunista de primeira linha do The New York Times ou do Financial Times.
Os advogados do Asia Times em Hong Kong enviaram uma carta à administração do Facebook. Previsivelmente, não houve resposta.
É claro que ser alvo da cultura do cancelamento – duas vezes – não se compara nem remotamente com o destino de Julian Assange, preso por mais de três anos em Belmarsh nas circunstâncias mais terríveis, e prestes a ser extraditado para “julgamento” no gulag americano pelo crime de praticar jornalismo. No entanto, a mesma “lógica” se aplica: o jornalismo que não se conforma à narrativa hegemónica deve ser derrubado.
Conforme, ou então
Na época, discuti o assunto com vários analistas ocidentais. Como um deles disse sucintamente: “Você estava ridicularizando o presidente dos EUA enquanto apontava os pontos positivos da Rússia, China e Irão. Essa combinação mortal é mortal”.
Outros ficaram simplesmente surpresos: “Eu me pergunto por que você foi restringido ao trabalhar para uma publicação respeitável”. Ou fizeram as conexões óbvias: “O Facebook é uma máquina de censura. Eu não sabia que eles não dão razões para o que fazem, mas eles fazem parte do Deep State.”
Uma fonte da banca que geralmente coloca os meus artigos nas mesas de Mestres do Universo selecionados disse-me à moda de Nova York: “Você fodeu severamente o Conselho do Atlântico”. Sem dúvida: o espécime que supervisionou o cancelamento da minha conta era um ex-hacker do Conselho do Atlântico.
Ron Unz, na Califórnia, teve a conta de seu site extremamente popular Unz Review expurgada pelo Facebook em abril de 2020. Posteriormente, os leitores que tentaram postar seus artigos receberam uma mensagem de “erro” descrevendo o conteúdo como “abusivo”.
Quando Unz mencionou meu caso ao renomado economista James Galbraith, “ele realmente ficou bastante chocado e disse que tal poderia evidenciar uma tendência de censura muito negativa na Internet”.
A “tendência da censura” é um fato – já há algum tempo. Veja este relatório do Departamento de Estado dos EUA de 2020 identificando “pilares do ecossistema de desinformação e propaganda da Rússia”.
Diretiva do Departamento de Estado
O último relatório da era Pompeo demoniza sites “conspiratórios ou com mentalidade de conspiração” que são extremamente críticos da política externa dos EUA. Eles incluem a Strategic Culture Foundation, com sede em Moscovo – onde sou colunista – e a Global Research , com sede no Canadá, que republica a maioria das minhas colunas (assim como o Consortium News, ZeroHedge e muitos outros sites dos EUA). Sou citado no relatório pelo nome, junto com alguns colunistas importantes.
A “pesquisa” do relatório afirma que a Strategic Culture – que é bloqueada pelo Facebook e Twitter – é dirigida pela SVR, a instituição de espionagem russa. Ora isso é ridículo. Conheci os editores em Moscovo – jovens, enérgicos, com mentes curiosas. Eles tiveram que abandonar os seus empregos porque, após a denúncia, começaram a ser severamente ameaçados online.
Assim, a diretiva vem diretamente do Departamento de Estado – e isso não mudou sob Biden-Harris: qualquer análise da política externa dos EUA que se desvie da norma é uma “teoria da conspiração” – uma terminologia que foi inventada e aperfeiçoada pela CIA
Junte isso à parceria entre o Facebook e o Atlantic Council – que é de fato um think tank da OTAN – e temos um ecossistema realmente poderoso.
É uma vida maravilhosa
Cada fragmento de silício no vale conecta o Facebook como uma extensão direta do projeto LifeLog da Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), uma tentativa do Pentágono de “construir uma base de dados rastreando toda a existência de uma pessoa”. O Facebook lançou seu site exatamente no mesmo dia – 4 de fevereiro de 2004 – em que a DARPA e o Pentágono fecharam o LifeLog.
Nenhuma explicação da DARPA foi fornecida. David Karger , do MIT, na época, comentou: “Tenho certeza de que essa pesquisa continuará a ser financiada sob algum outro título. Não consigo imaginar a DARPA ‘deixando de lado’ uma área de pesquisa tão importante.”
É claro que uma arma fumegante conectando diretamente o Facebook à DARPA nunca poderá vir à tona. Mas, ocasionalmente, alguns atores chave manifestam-se, como Douglas Gage, nada menos que o responsável pelo conceito do LifeLog : “O Facebook é a verdadeira face do pseudo-LifeLog neste momento (…) Acabamos por fornecer o mesmo tipo de informação pessoal detalhada aos anunciantes e corretores de dados e sem despertar o tipo de oposição que o LifeLog provocou.”
Então o Facebook não tem absolutamente nada a ver com jornalismo. Isso sem falar em pontificar sobre o trabalho de um jornalista, ou presumir que ele tem o direito de cancelá-lo. O Facebook é um “ecossistema” construído para vender dados privados com grande lucro, oferecendo um serviço público como uma empresa privada, mas acima de tudo compartilhando os dados acumulados de seus bilhões de usuários com o estado de segurança nacional dos EUA.
A estupidez algorítmica resultante, também compartilhada pelo Twitter – incapaz de reconhecer nuances, metáforas, ironia, pensamento crítico – está perfeitamente integrada no que o ex-analista da CIA Ray McGovern brilhantemente cunhou como o MICIMATT (militar-industrial-congressional-inteligência-mídia-academia- complexo de tanques de reflexão).
Nos EUA, pelo menos um especialista em poder de monopólio identificou esse impulso neo-orwelliano como uma aceleração do “colapso do jornalismo e da democracia”.
Os “jornalistas profissionais de verificação de fatos” do Facebook nem sequer se qualificam como patéticos. Caso contrário, o Facebook – e não analistas como McGovern – teria desmascarado o Russiagate. Não cancelaria rotineiramente jornalistas e analistas palestinos. Não desabilitaria a conta do professor da Universidade de Teerão Mohammad Marandi – que na verdade nasceu nos EUA
Recebi algumas mensagens dizendo que ser cancelado pelo Facebook – e agora pelo Twitter – é uma medalha de honra. Bem, tudo é passageiro (Budismo) e tudo flui (Taoísmo). Portanto, ser excluído – duas vezes – por um algoritmo, deve ser qualificado, na melhor das hipóteses, como uma piada cósmica.
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.
Eatava à espera de poder ler o artigo completo do dia 23/4, do Pacheco Pereira no Publico e “népias”. E eu que até estava a gostar do trecho de acesso livre…
Se calhar aconteceu-lhe como a este no twitter…
O Público não censura. Só tem o tal de “critério editorial”, e ora dá destaque ao que quer que seja leia, ora esconde os artigos que vão mais contra a narrativa.
Só isto já seria mau, mas as redes sociais fazem ainda pior. Criam uma bolha, separam as pessoas em barricadas, e tornam as falsidades virais. Isto é, as falsidades que interessa.
Já se forem “falsidades” no sentido descrito pelo Escobar (coisas verdadeiras que vão contra os interesses dos donos disto tudo), ora ficam fora do algoritmo, ora são alvo de censura.
A democracia estava nas ruas da amargura com o NeoLiberalismo, como se lê no longo texto a seguir a este, mas agora com as redes sociais não vai sobreviver.
Quando a geração do Pacheco Pereira se for toda embora para os campos elísios, ficarão cá as duas gerações (ou tipos de pessoas) que vão dar cabo do que restar da Democracia e do Mundo: os idiotas ignorantes fechados nas suas bolhas sem capacidade para se defenderem, e os idiotas bem informados que querem ser donos das bolhas.
Seja nos jornais, TV, ou redes sociais, o que seu é que estou farto de ver chamar “moderado” a extremistas e ideologicamente fanáticos que lidam mal com o cobtraditório (tipo o eleitorado do Macron, os fanboys da UE/NATO, ou os que nos deram a “maioria absoluta” portuguesa), e depois ver sempre as mesmas pessoas a chamar “extremista” a quem diz coisas que poderiam salvar o que resta da democracia, como “o orçamento deve ser para salvar o SNS em vez de bancoa” ou “a saúde devia ser um direitos nos EUA”.
Com a agravante de que esses mesmos opinion makers, andam há 2 meses a fazer o branqueamento dos nazis de Azov e companhia.
Ou seja, Mélenchon e Catarina Martins são ” extremistas”, mas um nazi ucraniano é um “herói” da resistência, um esclavagista que usa táticas fascistas para atacar a sindicalização é um “empreendedor de sucesso”, e cortar poder de compra dos salários é “moderação e contas certas”.
Não, a democracia não está a morrer. Já morreu na maior parte dos países!!! E só vai estando ligada à máquina nos países nórdicos graças a estados sociais abrangentes e resilientes que chegaram ao ponto de não-retorno, em que o povo já provou o suficiente desses direitos e distribuição da riqueza, que torna inadmissível qualquer retrocesso. Aliás, até há notei que há partidos da Direita nórdica que estão à esquerda da ala Pedro Nuno Santos do PS português.
Cá, esses partidos, seriam chamados de “extrema” Esquerda, e nos EUA são chamados de “commies”.
Enfim, foi a este estado que isto chegou…
Aliás, e por falar em Pacheco Pereira, o que em Portugal não falta é gente do PSD a chamar “socialista” a essa pessoa, mesmo após o próprio explicar que está no mesmo ponto onde sempre esteve, e que quem se deslocou e muito para a direita, até radical, foi o PSD.
E eu concordo com o Pacheco Pereira, e também com o Escobar. Mas a maioria discorda. Tal manipulação de percepção (onde se chega ao ridículo de chamar “moderado” ou “cebtrista” a um partido Pinochetista como a IL) só foi possível com o fim do jornalismo, com o “pensamento” único instalado, com a falta de pluralismo, com a censura invisível do “critério editorial”, e agora também com a máquina de propaganda das redes sociais com servidores nos EUA ao serviço da DARPA e NSA (aka Deep State, ou regime oligárquico autoritário que é dono do Ocidente todo).
Chegou-se até ao ponto de chamar “propagandista do Putin” ao realizador Oliver Stone, que fez o filme sobre Edward Snowden e o regime Orwelliano dos EUA. Se vale isto, então vale tudo!
Depois digam que ficam muito admirados ou chocados quando vêem o Capitólio invadido, ou o número de eleitores anti-regime a ultrapassar os 40% em França.
Quem semeia ventos, colhe o que merece. E perante a seca da Democracia tornada em “democracia liberal”, em que o nível de “liberdade” é tanto maior quanto maior for a exploração do trabalhador pelo grande capital, uma tempestade pode até nem ser má ideia. Afinal de contas, o Liberté, Egalité, Fraternité, não se fez num dia de sol. E está a precisar de uma nova vida! Por todo o Ocidente!!
COMENTARIOS DISPERSOS:
Li um post sobre a Rússia verdadeiramente delirante apenas porque o seu autor passou de militante comunista a anticomunista doentio e não consegue olhar para a Rússia actual sem a ver toda pintada de vermelho.
É um fenômeno recorrente disfarçado com a acusação oposta, de que são comunistas os que vêem no regime de Putin uma continuação da União Soviética
É difícil participar numa conversa destas por se tratar de uma conversa irracional.Ou seja, qualquer pessoa que use a cabeça para aquilo que ela tem por função desempenhar sabe perfeitamente que nenhuma das anteriores afirmações, conclusões ou o que lhe queiram chamar, faz o menor sentido.
O que se passa realmente é bem mais simples.
No mundo actual, no mundo que se foi gradualmente construindo depois da implosão da URSS e da radical alteração política ocorrida nos países antes pertencentes ao Pacto de Varsóvia, a potência económica, financeira e militarmente mais poderosa – os Estados Unidos da América – tem como desígnio expresso, repetido em todos os actos solenes, liderar o mundo.
Liderar o mundo significa pôr em prática uma política imperial, uma política que universalmente se imponha a todos os Estados, quer pela via de um poder brando, que vai desde as alianças até à ameaça da força, passando pela aplicação de sanções, quer pela via de um poder forte que se apoia no uso da força se por outras vias os objectivos pretendidos não tiverem sido ou não puderem ser alcançados.
Perante esta situação há Estados, tanto pela sua capacidade militar como pelo seu poderio econômico, por vezes ligado a uma poderosíssima demografia, que não aceitam ser comandados por um Estado, recusam um mundo unipolar e pretendem conviver num mundo com várias polaridades ou pura e simplesmente rejeitam essas polaridades e lutam por relações de cooperação, sem alianças, com todos os Estados no quadro de reciprocidade de vantagens.
Os Estados Unidos querem um mundo por eles comandado, a Rússia, apoiada no seu poderia militar, quer um mundo multipolar e a China, apoiada no seu extraordinário desenvolvimento econômico, opta por um mundo de cooperação, sem polaridades e sem alianças, com reciprocidade de vantagens.
Conclusão quem se “dá bem com o imperialismo americano” ou nem sequer questiona a sua existência ou nem dá pela sua existência, não compreende ou não aceita nada disto de que estamos a falar e tende a qualificar pejorativamente qualquer tentativa de oposição àquele poder.Para estes, o mundo divide-se entre bons e maus, ou entre democratas e ditadores, ou entre respeitadores dos direitos humanos e violadores dos direitos humanos ou qualquer outra coisa do gênero. Portanto, apoiam toda e qualquer acção que vá no sentido das suas convicções, recorrendo, de preferência, a argumentos de natureza “moral”. Moral entre aspas, porque como já noutro post demonstrei essa “moral” assenta numa máxima imoral – Faz aos outros o que queres que te façam a ti.
Os outros, os que não querem um mundo unipolar e o consideram um perigo para o futuro da humanidade tendem a apoiar qualquer medida, acção ou posição que o contrarie. E nisso consiste o seu “comunismo”.
José Manuel Correia Pinto
No Facebook
Parabéns, pois conseguiu, de uma forma racional, clara e concisa , explicar a complexidade de abordagens que se tem verificado, desde o início deste conflito, cujo palco é a Ucrânia, mas os intervenientes somos todos nós, quer de forma direta (os governos dos diversos países), quer de forma indireta, a opinião publica, condicionada ou não, pela CS.