(Daniel Oliveira, in Expresso Diário, 17/11/2021)
Costa e Rio não afastam viabilizar um governo do opositor em circunstâncias semelhantes à atual. Se depois de 30 de janeiro há solução para as mesmas circunstâncias com os mesmos protagonistas e eles até o dizem, porque não tentaram sequer negociar, para impedir a crise? Porque as eleições interessavam a alguém.
Grande parte das análises a esta crise já estavam feitas antes da própria crise. Só esperavam o momento certo para desabrochar. Por isso, poucos ligaram a uma coincidência extraordinária: António Costa e Rui Rio, atuais líderes do PS e do PSD, não afastam a possibilidade de viabilizar um governo do opositor em circunstâncias semelhantes a esta. Rio di-lo expressamente, Costa insinua-o de forma quase explícita. Ou, pelo menos, ao contrário de Costa em 2020 e Rangel agora, não defendem que isso está interdito aos seus partidos.
A narrativa da inevitabilidade da crise, pondo toda a responsabilidade por ela em dois partidos mais pequenos que desde 2019 não têm qualquer compromisso com o Partido Socialista (por escolha do próprio António Costa), foi alimentada pelo primeiro-ministro e pelo Presidente da República. E fez um caminho tão sólido que ninguém se perguntou: se em iguais circunstâncias os atuais líderes dos dois principais partidos estão disponíveis para impedir um impasse, porque não o fizeram agora? O que de tão importante os impedia de nos levar a umas eleições que ambos consideram nocivas para o país?
A única diferença parece ser tão fútil como esta: António Costa tinha dito, em 2020, que não podia governar com o apoio do PSD. Ninguém o exigiu, o PSD não se pôs de fora, o BE e o PCP não tinham qualquer acordo com o PS que o impedisse. Costa disse-o porque quis dizê-lo. Porque, para fazer o cerco aos dois partidos à sua esquerda, lhe interessava dizê-lo. O PSD agradeceu, claro. Tirou todo o peso de cima dele. A partir de 2022 já pode? Porquê? Costa disse que não tinha mandato para tal. O PSD até podia não ter mandato para apoiar o PS. No limite, e com esforço, o BE e o PCP podiam não ter mandato para deixar de apoiar o PS. Mas esses eram mandatos desses partidos, não do PS. Costa não está ou deixa de estar mandatado para determinar o apoio de terceiros.
Não havendo acordos formais à esquerda (acabaram em 2019), o que Costa nos diz é que o seu mandato era ser apoiado pelo BE e pelo PCP, e que não tinha sido mandatado para ver o seu Orçamento viabilizado pelo PSD. Respeitar o mandato recebido dos eleitores correspondia, para Costa, a impor que os outros o continuassem a apoiar, não era ele próprio assumir compromissos com esses partidos. Ou seja, o seu mandato correspondia a deveres dos outros, não a seus. Imagino que essa foi a conveniente conclusão que tirou do reforço do resultado do PS, em 2019.
Além de absurdo, o argumento é falso. Se a questão era Costa estar mandatado para repetir a “geringonça”, violou esse mandato quando recusou um acordo de legislatura, porque esse foi um elemento central dos quatro anos anteriores. O mandato da “geringonça” nunca foi, nem nesses quatro anos, viabilizar orçamentos. Foi um conjunto de compromissos comuns. E se o mandato o impedia de negociar com o PSD (e obviamente não impedia), também o violou várias vezes nesta legislatura. Até para travar propostas do BE e do PCP.
O que fica claro é que António Costa e Rui Rio tinham, neste momento, todas as condições para impedir uma crise, já que se comprometem a, com as mesmíssimas condições e lideranças, impedir um impasse destes depois de 30 de janeiro. Se há solução para estas circunstâncias com os mesmos protagonistas e eles até o dizem, porque não foi tentada, pelo menos negociada, para impedir esta crise? Só pode haver uma resposta: a crise e as eleições agora interessavam a alguém. Basta olhar para as sondagens para perceber a quem seguramente não interessavam e a quem podiam interessar. Se seguirem esse rasto, a propaganda fica mais difícil de fazer. Costa e Rio explicam quando falam de cenários futuros que a crise presente tinha solução.
Se era evitável e aconteceu, é porque é útil a alguém. E não é difícil perceber a quem. Talvez Rio tivesse pressa para não ser apeado. Talvez Costa tivesse pressa para secar a sua esquerda e tentar a maioria absoluta. Isto já são conjeturas. Que a solução existia, é um facto que os dois não negam quando nos falam do futuro.
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.
Tenho dificuldade em me recordar de um texto (à esquerda) tão demagógico quanto este. Daniel Oliveira continua o seu trabalho de tentar apagar a responsabilidade do Bloco de Esquerda e Partido Comunista nesta crise. Haverá, naturalmente responsabilidades repartidas também pelo governo, mas pretender insistir na tese implícita de que o governo forçou uma crise para retirar dividendos eleitorais é simplesmente demagógico e falso. Como jornalista (?), Daniel Oliveira deveria saber que o estado de espírito e as perspectivas eleitorais, no PS e no interior do governo, nos dias seguintes ao chumbo do orçamento eram muito pessimistas. Terão mudado depois com a divulgação das sondagens, mas no imediato ninguém no governo apostava que obteria ganhos eleitorais. De facto, ninguém no governo queria eleições, e o Daniel Oliveira sabe-o.
Já agora, não é de todo a minha opção, mas é evidente que, se for necessário para garantir a estabilidade governativa do país, qualquer partido de poder responsável (o que não inclui claramente o Bloco de Esquerda) tem de estar aberto a todos os apoios potenciais, incluindo o PSD. Não que eu o deseje, mas o país tem de ser governado. Ou preferem pura e simplesmente entregar o poder à direita?
(…) demagógico é este esconde, esconde de A. Costa, e esta resenha de Isabel M. a “dizer-nos” implicitamente que ou o PS no Governo, ou o caos. Que ego politico !!!
Basta puxar pela memória e constatar o que o PS tem feito, á legislação laboral, desde M. Soares, e nos sucessivos governos que liderou para se perceber, no mínimo, como ficam os trabalhadores se a estratégia de Costa vingar e o PS tiver a maioria absoluta: mais precariedade, continuação da caducidade, manutenção dos mesmos dias de compensação despedimento colectivo ou por extinção do posto de trabalho, a falta de creches, gratuitas, um SNS sem investimento à espera do estatuto, lá para Maio, mantendo as condições de sangria de médicos, e outros técnicos da saúde para o privado. Com, o provável o regresso das PPP na saúde …
A ética da responsabilidade a que Isabel M aqui faz aqui apelo corresponde, por um lado, à submissão incondicional ao ditames da comissão europeia, por outro lado à ideia de que o PCP e BE deveriam ter apoiado este OE, “abdicando” dos seus pressupostos políticos na negociação do mesmo. Ou seja; o que Isabel M. defende em nome desta ética, seria um apoio incondicional a este OE que, sem dúvida, abriria um precedente, para a “domesticação” e a prazo “conversão” destas forças à esquerda do PS em muletas de apoio parlamentar a todos os OE’s desta legislatura. A. Costa sabia que não poderia reduzir a folclore, a participação da esquerda- sobretudo do PCP- neste OE. Mas, esta impossibilidade, era um argumento da sua estratégia, depois do bitaite de Marcelo, para forçar eleições antecipadas e pedir maioria absoluta. Quem assistiu á entrevista na RTP ficou se dúvidas quanto a este objectivo. Costa tem uma dificuldade enorme em cooperar politicamente pelo seu inato autoritarismo, puxem pela memória e lembrem-se quando era Min. Adm. Interna, ou como chegou a secretário geral do PS. Não é fácil a um político tão cínico como A. Costa que defendeu na oposição o fim das politicas da Troika e depois continua a mantê-las e a justifica-las no governo, mantendo a precariedade de milhares trabalhadores. Afirmando que o seu ADN politico é de esquerda. Qual esquerda??? Sem dúvida, da direita que está mais à esquerda no parlamento.
Para rematar espero que os portugueses não lhe deem a maioria absoluta ou vão-se arrepender.
Ainda tenho esperança que na próxima AR o BE seja apenas a Catarina Martins.